О ноосферном коммунизме

Обсуждение материалов раздела сайта.
Ответить
Аватара пользователя
KonstantinV
Сообщения: 3802
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 11:43
Откуда: Ингерманландия
Контактная информация:

О ноосферном коммунизме

Сообщение KonstantinV » 11 ноя 2004, 16:42

<p align=right><u>Pедакция 24.12.2003</u></p> <b><font SIZE=+2 COLOR="#ee0000"><P ALIGN="CENTER">О НООСФЕРНОМ КОММУНИЗМЕ</P></font><P ALIGN="CENTER">1</P><P ALIGN="RIGHT">«Под скальпелем природы и искусства...»<br>Николай Гумилёв</P></B><P ALIGN="JUSTIFY">Понятие «ноосфера» как современная (по меркам геологического времени) стадия развития биосферы, связанная с появлением в ней человека, было введено французским математиком и философом Эдуардом Ле Руа в 1927 году. Он пришёл к этой идее вместе со своим другом - крупнейшим геологом и палеонтологом-эволюционистом и (одновременно!) католическим философом, членом ордена Иезуитов Пьером Тейяром де Шарденом. При этом Ле Руа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/23 годах читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский (1863-1945). С именем Вернадского и связано в первую очередь появление ноосферного учения. </P><P ALIGN="JUSTIFY">В ноосферном учении Человек предстаёт укоренённым в Природу, а «искусственное» рассматривается как органическая часть и один из факторов (усиливающийся во времени) эволюции «естественного». Обобщая человеческую историю как продолжение эволюции биосферы, Вернадский делает вывод о том, что человечество в ходе развития превращается в новую мощную геологическую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Это означает, что оно со временем должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу (иначе неминуемо саморазрушение), а это потребует от человечества разумного социального устройства и новой, ноосферной этики. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Ноосфера - это единство «природы» и «культуры». Сам Вернадский говорил о ней то как о реальности будущего, то как о действительности наших дней, что неудивительно, поскольку он мыслил масштабами геологического времени. «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние... - отмечает В.И.Вернадский. - Это переживаем мы и сейчас, за последние 10-20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создаёт в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывалую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние - в ноосферу - перерабатывается научной мыслью социального человека» («Научная мысль как планетное явление»). Таким образом, понятие «ноосфера» предстаёт в двух аспектах: (1) ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека; (2) ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями мудрого человечества. </p><P ALIGN="JUSTIFY">Вернадский в своих выводах исходил из <i><u>научного</u></i> знания. За столетие до него молодой Маркс, основываясь на <i><u>философском</u></i> знании, в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" обозначил будущее коммунистическое общество как "осуществлённый натурализм человека и осуществлённый гуманизм природы". Это общество соответствует ноосфере В.И.Вернадского. Соединить коммунистическое и ноосферное учения, сделав коммунизм подлинно научным и создав НООСФЕРНО-КОММУНИСТИЧЕСКУЮ КУЛЬТУРУ - эта задача человечеством пока так и не была решена.<P ALIGN="JUSTIFY">В ноосферном учении сама история человечества видится в русле всей эволюции живой природы. Вернадский в своих выводах исходил из эмпирического обобщения, сделанного младшими современниками Ч.Дарвина - Д.Дана и Д. Ле Контом, о развитии жизни в направлении «цефализации», т.е. усложнения центральной нервной системы (мозга). В науке - объективном процессе накопления и систематизации научных знаний - Вернадский видел продолжение эволюционного создания мозга, продолжение «цефализации» на социальном уровне. Это сила, подчёркивал он, которая преобразует биосферу в ноосферу.«Цефализация» служит созданию форм жизни, всё менее зависящих от случайных неблагоприятных воздействий внешней среды (т.е. росту свободы), - в этом направлении, называемом АРИСТОГЕНЕЗОМ, в целом и движется эволюция живой природы. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Выдающимся последователем В.И.Вернадского был палеонтолог, геолог и писатель Иван Антонович Ефремов (1908-1972). Блестящий материалист-диалектик, он сформулировал принцип инферно - увеличения страданий живых существ, неизбежного по мере эволюционного усложнения их центральной нервной системы, - отражающий «оборотную сторону» цефализации. Причём инферно для человека дополняется неблагополучными социальными условиями. Выход человечества из инферно - на пути дальнейшего аристогенеза, превращения слепой эволюции в сознательно направляемую человечеством, через создание коммунистического (ноосферно-коммунистического) общества. «Для мыслящего человека извечно единственным выходом было познание необходимости и победа над ней, разрушение инферно. Другой путь мог быть только через истребление мысли, истребление разумных до полного превращения человека в скота. Выбор: или вниз - в рабство, или вверх - в неустанный труд творческой мысли», - говорит Ефремов в художественном произведении (роман «Час Быка»).</P><P ALIGN="JUSTIFY">Ефремову также принадлежит ещё одна идея в развитие ноосферного учения. Если по Вернадскому ноосфера формируется, главным образом, научной мыслью человечества, то Ефремов включил в это понятие также художественные образы, идеалы, стремления - как «светлые», способствующие восходящей эволюции человечества, так и «тёмные», деструктивные. Очистка от последних необходима для выхода человечества из инферно: «Все усилия людей творческих должны быть направлены сюда» («Лезвие бритвы»).</P><P ALIGN="JUSTIFY">Коммунистическое общество должно основываться на достаточно высоком уровне автоматизации производства вещей, оставляющем человеку роль «дирижёра» производственного процесса, которая может выполняться вахтенным методом с высокой степенью свободы выбора. Это означает преодоление разделения труда, следовательно - преодоление товарного производства и частной собственности (разумеется, кроме «собственности» на предметы сугубо личного пользования). Облегчает автоматизацию «упрощение вещей» (Ефремов) - всё тот же путь аристогенеза, снижающий человеческую зависимость. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Но автоматизация и любые другие технологические достижения «сами по себе» не ведут к коммунистическим отношениям, они только создают возможности, которые могут быть использованы совершенно по-разному - и конструктивно, и деструктивно. И при отсутствии направленных усилий реализуются преимущественно энтропийные, т.е. наименее общественно полезные, а то и просто деструктивные формы (от отупляющей рекламы по ТВ до хищнической эксплуатации ресурсов планеты). </P><P ALIGN="JUSTIFY">Поэтому необходимое условие для построения коммунистического общества - нравственное развитие человека. Неизбежные в нынешнем мире социальные потрясения смогут привести к положительному результату только если "снизу" будут выращены силы, способные по своим нравственным качествам к созданию нового общества; в этом видит свою задачу Нооген [см. <a href= http://orden.noogen.spb.ru/viewtopic.php?t=2 target="_blank">"Слово о Ноогене"</a>].Этические нормы всегда нацелены на сохранение породившей их культуры; для ноосферно-коммунистической культуры они не могут базироваться на велениях «Высшей воли», они должны основываться на фундаменте научного знания<sup><a href=#1>1</a></sup>.</p><P ALIGN="JUSTIFY">Этика должна опираться на понимание человеком реальных последствий тех или иных своих действий с точки зрения изменения соотношения горя и радости людей. А понимание приходит через знание, причём не абстрактное, а лично глубоко прочувствованное. Соотношение горя и радости (не примитивно - «удовольствий», или мазохистского «счастья» подчинения «непогрешимому» вождю, а именно радости), ценность знания - всё это составляющие выдающегося вклада в создание новой этики, сделанного Иваном Ефремовым. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Другое необходимое условие - ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ, задающие ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ движение к коммунистическому обществу. На этой теме необходимо остановиться подробнее, поскольку история ХХ столетия знает столь же героические, сколь и трагические попытки таких преобразований.</P><B><P ALIGN="CENTER">2</P><P ALIGN="RIGHT">«Здесь нужно, чтоб душа была тверда, <br>здесь страх не должен подавать совета...»<br>Данте Алигьери</P></B><P ALIGN="JUSTIFY">Сегодня, после поражения СССР в «холодной войне» и превращения двуполярного мира в однополярный, крайне важно осмысление того гигантского наследия и опыта, что оставил после себя «реальный социализм». Только глубокое научное знание, вырванное из поля религиозно-философских диспутов, очищенное от политической привязанности, позволит подойти к оценке явления такого масштаба. К сожалению, современные гуманитарные науки политически ангажированы. Очень сложно считать бывшую официальную «марксистскую» историю или нынешнюю историю «свободной России» в полном смысле наукой. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Причины исторических явлений такого масштаба, как революция, гражданская война, сдвиг этносов, нашествие иноплеменных народов, расцвет и упадок государств и культур очень часто осмысливаются в терминах «тайного заговора», активности «плохих» и «хороших», «виноватых» и «правых», как отдельных личностей, так и групп, политических партий, национальностей. Вся сложность явления в данном контексте низводится до уровня просто приключенческого романа или какого-нибудь «тайного учения», позволяющих вычленить положительных и отрицательных героев, да еще высказаться по их поводу с высоты «мудрости» и «гуманности» сегодняшних дней. </P>
<P ALIGN="JUSTIFY">Основа под взглядами такого порядка, безусловно, есть - это один из старейших вопросов рефлексирующего человека: "Какова роль личности в истории?" В данном случае - не только личности, но и группы личностей, партии, отдельно взятой национальности и пр. Не будем спорить, такие персонажи, как Александр Великий, Чингиз-хан, Наполеон или Ленин в значительной степени повлияли на историческую действительность, изменив судьбу Ойкумены. Но вот насколько воля каждого из них была определяющим фактором? Насколько сама личность скорректировала или - скажем радикальнее - изменила ход истории? Казалось бы, действительно, возможности будущего могли просто не реализоваться, увязнув во множестве локальных проблем, если бы решение не оказалось в руках сильной личности.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Но, с другой стороны, мы знаем в истории массу примеров, когда события вытягивались логикой действительности вопреки бездарным правителям и страшно неблагоприятной окружающей обстановке. Таков, например, период конца XIV - первой половины XV столетий в истории Московской Руси. Значение победы на Куликовом поле для русских огромно - именно там, принеся эту жертву, представители разрозненных земель осознали себя единым народом. Но на следующий год Москву берёт хан Тохтамыш и отбрасывает русско-ордынские отношения на сто лет назад. Затем город ещё не раз подвергается вражескому нашествию, на фоне полного отсутствия после Дмитрия Донского порядочных князей начинается усобица - такая, что, казалось, всё развалится... А Москва крепнет, хотя всё, что могло помешать этому, казалось, уже произошло...</P><P ALIGN="JUSTIFY">Социальные явления такого масштаба, когда приходят в движение массы индивидуумов, сопоставимы с ТЕКТОНИЧЕСКИМИ СДВИГАМИ. И как невозможно отдельной личности остановить тектонический процесс, также невозможно отдельному политику помешать движению масс. Но, приложив свои способности и волю в направлении стихийного движения, он может стать для этого движения «катализатором». Перед нами диалектическое дополнение двух начал - общества и личности. Объяснять исторические процессы только путем манипуляции отдельно взятыми индивидами - «плохими» или «хорошими», гениями или посредственностями - представляется упрощением. В равной степени описывать всю сложность человеческого общества одними социально-экономическими факторами - значит обезличить нашу историю и подогнать под шаблон. Только целостность взгляда, а следовательно - комплексный подход позволит объективно понимать историческую действительность.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Появление Советского Союза - такой же «тектонический сдвиг» в социальной сфере. И прежде, чем высказать свое отношение к столь важному для нас периоду истории человечества, следует сформулировать ещё несколько принципов, составляющих наш подход:</P><P ALIGN="JUSTIFY">1. Только взгляд, <u>изначально</u> абстрагированный от политических симпатий, ценен. </P><P ALIGN="JUSTIFY">2. Только эмпирические обобщения, а не гипотезы и опирающиеся на них теоретические построения могут давать материал для заслуживающих внимание интерпретаций и обсуждения.</P><P ALIGN="JUSTIFY">3. В гуманитарных науках основу эмпирических обобщений могут составить только те данные, которые получены комплексными, междисциплинарными исследованиями, с привлечением всех доступных источников. </P><P ALIGN="JUSTIFY">4. При интерпретациях и обсуждении эмпирических обобщений только тот уровень заслуживает внимания, который учитывает исторический (а вместе с ним - сословный, национальный, конфессиональный, геополитический) контекст. Все оценки как положительных, так и отрицательных персонажей человеческой истории в отрыве от «почвы», на которой разворачиваются исторические события, бессмысленны и ненаучны.</P><P ALIGN="JUSTIFY">5. В то же время возможна и даже необходима оценка прогрессивности либо регрессивности исторических событий по динамике относительного изменения таких величин, как средняя продолжительность жизни людей, уровень смертности, уровень культурного развития людей, осмысленность существования и уверенность в будущем... - т.е. по динамике изменения суммы горя и радости. По этим параметрам следует сравнивать царскую Россию, СССР и СНГ (в том числе - республики Закавказья и Средней Азии); Кубу Батисты и Кубу Кастро; Югославию гитлеровской оккупации, Югославию Тито и Югославию 90-х; США «Великой депрессии» и США Рузвельта... </P><P ALIGN="JUSTIFY">Давая оценку Советскому периоду истории "1/6 части суши", должны оговориться. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Во-первых, в целом история СССР до сего дня не стала, с нашей точки зрения, предметом комплексного и изначально непредвзятого исследования, а потому никто, в том числе и мы, не может стоять в этом вопросе на полностью объективной позиции. Тем не менее, даже в рамках современного состояния изученности проблемы мы можем на основе названных выше принципов отсечь недобросовестные исследования и точки зрения. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Во-вторых, различные периоды советской истории, обладая общими типическими чертами, глубоко неодинаковы. Поэтому сводить к общему знаменателю явления и факты 20-х, 30-х и, например, 60-х годов возможно лишь с предельной осторожностью и с учётом исторического контекста. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Также (в-третьих) совершенно бессмысленно «отделять зёрна от плевел». Это типичный религиозно-философский подход, когда вычленяется нечто «ценное» - с точки зрения исследователя, - а сопутствующие явлению негативные процессы воспринимаются как привнесённые извне «недругами». При этом забывается, что «зёрна» без «плевел» не вырастают.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Таким образом, практика «реального социализма» - это годы излома человеческой истории, когда и террор, и мобилизационная административная система, и революционная энергия народа, и ее использование в целях укрепления власти отдельных личностей (всем известных), в том числе и для того, чтобы эту власть направить на служение народу, как это мыслилось теми самыми личностями. Практика «реального социализма» - это энтузиазм строек, массовый героизм во время Великой войны, дерзания смелых учёных, конструкторов и педагогов-новаторов, это стремительный подъём страны от полуфеодального состояния к всеобщей грамотности и выходу в космос, это, наконец, существенное ограничение власти денег над людьми - всё это ценой диктатуры на начальных этапах. С учётом всего сказанного выше, рассуждения о полете Гагарина, о победе над нацизмом, о ликвидации голода и отсталости вне контекста октября 1917 года выглядят наивными. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Можно ли считать СССР и другие соцстраны социалистическими? Всё зависит от того смысла, который вкладывается в термин «социализм». Обычно это понятие используется в двух значениях. Во-первых, как возникшее в недрах капитализма движение, нацеленное на освобождение людей из-под власти капитала. В этом смысле правомерно говорить о названных странах как о странах социализма. Во-вторых, как <I><U>гипотетическая</I></U> «первая фаза» коммунистического общества, когда уже преодолено социальное разделение труда, т.е. разделение на управляющих и управляемых,но качество производительных сил ещё держит общество "по эту сторону царства необходимости" (Маркс),забирая часть человеческой энергии у творчества.В этом, более узком, смысле говорить о социализме (социалистическом строе) применительно к соцстранам не приходится, т.к. в них не было ещё преодолено социальное разделение труда. Если марксов социализм - это сюжет будущего, "социализм <i><u>после</u></i> капитализма", то "реальный социализм" стал "социализмом <i><u>вместо</u></i> капитализма".</P><P ALIGN="JUSTIFY">Большевики спорили с народниками, но <I><U>объективно</I></U> реализовали их идею об индустриальном развитии минуя капитализм.Объективно российская (а равно кубинская или китайская) революция оказалась «двойником» революции буржуазной. Она решала ту же историческую задачу - ликвидировала разложившиеся феодальные отношения, расчищая дорогу новым, индустриальным, - и несла в себе те же диктаторские черты<sup><a href="#2">2</a></sup>. Вообще, любая революция не является плодом заговора кучки революционеров, а представляет собой вполне естественное следствие социальной катастрофы. Сравнимая с природными катастрофами, она выходит из-под контроля своих изначальных вдохновителей, сокрушает лидеров, не сумевших балансировать на гребне волны. Глупо пенять на социальный водоворот и на людей, закрученных в него. Здесь уже совершенно неуместны оценки людей с позиции стабильных обществ, а выступают свои критерии оценок. </P><P ALIGN="JUSTIFY">После того, как экономика осадного положения в СССР отошла в прошлое, на повестку дня встало преимущественное развитие собственно социалистических черт - знаний, искусства, самоуправления, настоящего коммунистического воспитания, - переход к собственно социалистической революции. Всё творчество Ивана Ефремова было нацелено на решение этой задачи. На Западе другой выдающийся мыслитель - Герберт Маркузе (1898-1979) в книге «Одномерный человек» (1964), в целом посвящённой критике западного индустриального общества, писал: «Развиваемый советским марксизмом тезис о том, что преобладающие противоречия между «отстающими производственными отношениями и характером производительных сил» могут быть разрешены без взрыва и что «согласие» между этими двумя факторами может быть достигнуто путём «постепенных изменений», соответствует действительности лишь наполовину. Другая половина истины заключается в том, что количественной перемене всё ещё предстоит перейти в качественную, в исчезновение Государства, Партии, Плана и прочих независимых форм власти, налагаемых на индивидов. Поскольку такая перемена должна оставить нетронутым материальный базис общества (национализированный производственный процесс), это означает «политическую» революцию. (...) Это была бы самая радикальная и самая полная революция в истории». </P><P ALIGN="JUSTIFY">Но объективная реальность оказалась иной - в стране стала утверждаться идеология «потребительского социализма» - «догнать и перегнать Америку по уровню потребления». В результате созданный в СССР тип «советского человека» - далеко не самый худший человеческий тип - с поразительной лёгкостью деградировал до «постперестроечного», едва «наверху» сказали: «Можно!» Значит, идеи, распространённые <I><U>широко</I></U>, не были укоренены <I><U>глубоко</I></U> в обществе. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Таким образом, в СССР возможность дальнейшего развития по социалистическому пути не была реализована, но применительно к Кубе или Китаю (?) ставить точку пока что рано. В целом судьба этих стран неразрывна с судьбой всего мира. Во многом это зависит от того, будет ли сформирован союз стран (например, на основе возрождения идеи Движения Неприсоединения), альтернативный нынешней империалистической «глобализации». Союз, основанный на широких социалистических принципах, с учётом всех культурных особенностей участвующих в нём народов. Распространившись на весь мир, он будет означать наступление Эры Мирового Воссоединения, по Ефремову (коммунистическое общество начинается с Эры Общего Труда).</P><B><P ALIGN="CENTER">3</P><P ALIGN="RIGHT">«...Чтобы опять узреть светила»<br>Данте Алигьери</P></B><p align="justify">Как писал ещё в 60-е гг. прошедшего столетия Герберт Маркузе, созданные в мире технологии ПРИНЦИПИАЛЬНО способны обеспечить всем людям здоровые условия жизни, освободив их от тягостных забот о хлебе насущном, авысвобождающаяся человеческая энергия может быть направленана обогащение культурной жизни людей, стран и народов. Но вот использует современная цивилизация свою технологическую мощь в целом крайне иррационально - разрушительно для природы, культуры, физического и морального здоровья людей.В этом состоит вопиющее противоречие современной эпохи.Мир, образно говоря, "трещит по швам" - он чреват всевозможными катастрофами.</p> <p align="justify">В хаосе проглядывает лицо фашизированного неолиберализма, окончательно сбросившего демократический "имидж", и его не более радостных альтернатив - лжесоциалистических, неофашистских, фундаменталистских. Результатом хаоса в мире, где есть ядерное оружие и атомные электростанции, также может стать всеобщая гибель. И капитализм, и "реальный социализм" оказались в целом неспособными справиться с существующими угрозами. Первый - по самой своей природе; второй - поскольку перенял многие черты первого.Похоже, что технологическая мощь цивилизации ставит вопрос о преодолении самого общества отчуждения не только как о возможности, но и как о жизненной необходимости.</p> <P ALIGN="JUSTIFY">Распад «мировой социалистической системы» и кризис социального государства на Западе, экспансия неолиберальной монокультуры, в целом деструктивное использование технологического потенциала, который может быть направлен на обеспечение достойной жизни всех людей - всё это свидетельствует о кризисе индустриальной цивилизации и приближении новой революционной эпохи, эпохи начала сложного перехода к коммунистическому обществу. Поскольку на повестку дня ставится преодоление самого общества отчуждения, характерное для прошлых революций взаимное отчуждение руководства движения и основной массы его участников (обусловленное социально-психологической структурой общества, приблизившегося в своём развитии к "индустриальному переходу") должно быть также преодолено. Самому разделению на «руководство» и «массы» предстоит постепенно отойти в прошлое. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Советский проект основывался на «руководящей роли партии», которая совмещала роль носителя идеи («орден меченосцев») и - в лице своих руководителей - была правящим сословием в СССР (номенклатура). В период спокойного послевоенного развития, после снятия сталинского «дамоклова меча» значительная часть нового поколения номенклатуры постепенно осознала свой сословный интерес, противоречащий интересам общества, - превратиться в класс собственников. И реализовала его в перестройку.</p><P ALIGN="JUSTIFY">В будущем, для избежания этой ловушки, роль носителя идеи должна быть отделена от функции власти и связанных с ней преимуществ, будучи переведённой с уровня «Второго пути» (общественно-политического) на уровень «Третьего пути» (ноосферно-коммунистической субкультуры); классификацию «путей» см. в <a href=http://orden.noogen.spb.ru/viewtopic.php?t=2 target="_blank">«Слове о Ноогене».</a> </p><P ALIGN="JUSTIFY">В свою очередь, на уровне «Второго пути», следует реализовать, наконец, лозунг "Вся власть - Советам! (а не партиям)".Управленческие кадры («номенклатура») должны располагать максимумом полномочий для выполнения того дела, ради которого они поставлены на свои посты, но при этом нести ответственность за результаты своего дела перед выборными органами - советами соответствующего уровня.<P ALIGN="JUSTIFY">Также на уровне «Второго пути» необходимы следующие целенаправленные усилия: </P><P ALIGN="JUSTIFY">1) вместо культа потребительства - культ труда, борьбы, творческого дерзания и научного поиска на благо Родины и человечества - как основа государственной идеологии и системы воспитания;</P><P ALIGN="left">2) обеспечение каждому уровня жизни, отвечающего разумной материальной достаточности;</P><P ALIGN="left">3) создание высококачественной и доступной для всех системы здравоохранения;</P><P ALIGN="JUSTIFY">4) гос. поддержка развития технологий, экономящих рабочее время (а значит - расширяющих время для образования и социального творчества), сырьевые и энергетические ресурсы, минимизирующих негативное воздействие на окружающую среду и улучшающих её качество; развитие космических технологий;</P><P ALIGN="JUSTIFY">5) поддержка природо-заповедного дела, важного не только с эстетической и научной точек зрения, но и для сохранения устойчивости планетарной экосистемы. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Как уже было сказано, носителем идеи должна быть не партия, а "субкультура нового типа", сеть ноосферно-коммунистических сообществ со своими институтами, лабораториями, мастерскими и экспедициями, т.е. Нооген. Здоровое социалистическое общество будет <u><i>«продукцией»</i></u> (см. <a href=http://orden.noogen.spb.ru/viewtopic.php?t=2>«Слово»</a>) людей Ноогена. Когда субкультура станет культурой, а Нооген распространится на всё общество, оно станет ноосферно-коммунистическим.<I><P ALIGN="left">Москва, 2002 г., 2003 г.</P></I><p align=left><b>Примечания:</b></p><p align=left><sup>1</sup> <a name=1>См.</a> <a href=self.htm target="_blank">Э.Фромм. Человек для себя.</a><p align=left><sup>2</sup> <a name=2>Эта</a> мысль высказана Александром Тарасовым в статье <a href="http://saint-juste.narod.ru/revprc.htm" target="_blank">"Национальный революционный процесс: внутренние закономерности и этапы"</a> (1995).

Ответить