![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Перестанет эксплуатировать других, начнет думать не только о себе - станет Человеком. В его власти изменить себя и свой подход к жизни, ведь он же человек!
Ни в этом абзаце, ни вообще в последнем посте я лично не вижу ни предмета для спора, ни какого-либо добавления к азам марксистской теории. Так что, за исключением фразыnoxx77 писал(а):Т.е. сознательный пролетариат - не самоцель и не благо "в себе" и "для себя", он освобождает труд для всего трудового народа (т.е. становится еще и классом "от себя"), т.к. его цель - бесклассовое общество. Это качественный переход устраняющий противоречие труда и капитала для всех групп трудящихся.
её можно было бы и не писать, раз не несёт смысловой нагрузки.noxx77 писал(а):Если мы подходим к проблеме с т.з. научно-коммунистической этики раннесоветской трактовки и основанной на ней практики, то позиция ИМХО становится этически неоднозначной
Всё напутано. Во-первых, коммунисты после прихода к власти по большей части активно опирались на мелкобуржуазный элемент - это и НЭП в СССР, это и ВСЯ история Китай после 1949 года, это и опыт стран Народной демократии. Во-вторых, "выражение интересов" и "опора" - это разные вещи, даже если брать опору в относительном смысле, как это мы здесь делаем (то, что коммунисты в основном должны опираться на пролетариат - это в общем очевидно). Типичный пример - "Яблоко": оно может в ряде случаев выражать интересы тех же жертв точечной застройки, но опирается совсем не на них. Наоборот, фашисты опираются на люмпенизированный пролетариат, но их интересы не выражает.noxx77 писал(а):Против коммунизма в марксистской трактовке они во многом потому, что марксисты как правило выступают против них самих, опираясь на пролетариат "в чистом виде" или крестьянство и не считая "мелкобуржуазные элементы" "трудовым народом" и, как следствие - не отражая политически интересов этой группы.
Сосна, ты права, но лишь отчасти. Каждый отдельный буржуй в силах изменить своё отношение к средствам производства, но класс буржуазии в целом сделать это не может. На разных масштабах в обществе действуют разные законы.Сосна писал(а):Перестанет эксплуатировать других, начнет думать не только о себе - станет Человеком. В его власти изменить себя и свой подход к жизни, ведь он же человек!
Так я ничего и не добавлял.Ни в этом абзаце, ни вообще в последнем посте я лично не вижу ни предмета для спора, ни какого-либо добавления к азам марксистской теории.
Исторически - неоднозначно. Как-то слабовато, например с пролетариатом на Кубе 1950х, или в Латинской Америке сейчас. По факту, крестьянство страдает от капитализма не меньше и готовность к рев. действию у него тоже не маленькая случается. А руководство протестом все равно оказывается в руках проф. революционеров изначальная классовая принадлежность которых большой роли не играет. А уж чьи интересы они выражают по факту - отдельный вопрос в каждом конкретном случае. Это об исторических революциях, а не об идеальных. Читайте Каутского, чтобы понимать русских... ))))Nut писал(а):А значит, замыливается как выделение движущих сил социальной революции, так и тех, в чьих интересах она совершается.
Ага, хорошо что заметил - с этого и началось. Я не приписывал, я акцентировал на том, что в песне речь идет о пролетариате и тут все сходится, а отношения разных течений марксистов с остальным трудовым народом неоднозначны в отношении "стороны". Т.е. несколько расширил и обострил проблему. Я говорил о разнице категорий, о корректности судил не я.Nut писал(а):Нигора, использовав не совсем корректный термин "трудовой народ", отнюдь не считает его тождественным пролетариату, как ты это дальше ей приписал.
Олег писал(а):А термин, "трудовой народ", свободный,посему, в него можно вложить все что угодно.Марксисты употребляют более корректный -пролетариат или наемный труд.
Ага, там оно по тематике.Ида писал(а):Стоит перенести в "Теорию левого движения"
Нет не все, а что? И о чем это? Какой конкретно материал - там лента?http://forum-msk.org/material/fpolitic/2517901.html... Все наверное читали.
В смысле? Олег, Вас радует говорить загадками?Ведь это все правда. Когда читаешь про такой поступок, думаешь, где же партия ...
+1Олег писал(а):Да нет тут никакой теории.
Да я и не предполагал умыселУважаемый Сергей, Если вы посмотрите со стороны, то поймете, что никакого "умысла " не было. Не торопитесь с интерпретациями.