Силантий писал(а):Информационный продукт в общественной собственности же по своей природе уничтожает привилегии.
Только по отношению к нему самому и копирайту. Не дает холической картины.
Силантий писал(а):Тут не идет речь о профессиональной группе, а "классе" по ~"отношению" к собственности (общевладеемой) - классе который производит специфический "продукт" - знания и т.п., который "освобождает" как их так и всех. А в этом "классе" состоят и ученые, и инженеры, и врачи, и учителя, и рабочие и крестьяне (делящиеся своими заниями/навыками) и т.д. (но те которые этот продукт производят).
Потенциально - да на самом деле картина - сложнее мотивация типа: "жить хочется мне и жить хорошо" ИМХО вещь бесклассовая. А класс - не только консорция, но и конвиксия - об этом - выше.
Силантий писал(а):И в чем может быть его контрреволюционность, когда "он дистигнет своих целей"?
Один вариант - группа, добившаяся улучшения условий для себя, крайне негативно относится к улучшению условий для других за их счет. Т.е. "мы не против чтобы вам было лучше, но только если мое останется при мне." Как правило такие группы консервативны и не революционны.
Другой вариант - в том, что по достижению цели устранения эксплуатации со стороны, внутри класса напряжение спадает, и начинает выделяться его "элита" - наиболее активный слой, заинтересованный в том, чтобы получить власти, почестей и продукта больше, чем у других. Это, наверное даже генетическое распределение. Ну любят люди тем у кого что больше меряться. Направленность некоторых особей "хомосапиенсов" на доминирование еще никто не отменял. Вот и выделяются личности с императивом "в своем болоте я самый-самый" Простым производителям они как правило "до лампочки", особенно если те берут на себя какую-нибудь "геморойную" функцию - вроде администрирования. А "элита" стремится закрепить достигнутое, и как правило, успешно (особого-то сопротивления нет). Вот тут она и начинает "представлять интересы класса", подменяя их своими - причем иногда совершенно этого сама не понимая. А поскольку такие особи крайне активны, то испортить исходную атмосферу (чванством, формализмом и конкуренцией) им удается за одно-два поколения. А потом идет постепенное разложение и расслоение общества, с приобретением им наиболее деструктивных классовых черт.
Можно, конечно, обвинить меня в троцкизме, но я скептически отношусь к любым более-менее замкнутым группам представляющим свои интересы. Другое дело, если эти группы борются за интересы коммунистического целого. Если мы видим первое - тогда речь идет о зачатках контрреволюции, если второе - тогда группа вполне революционна.
В отношении "продукта" и идейного потенциала класса вцелом - вполне согласен, в отношении остального - мы имеем дело с вполне обычными людьми и дать им оценку как "революционному классу" по факту было бы натяжкой - встречал я, например, в системе образования таких "проводников гегемонии", что бюрократ из мэрии по сравнению с ними - агнец и милейший открытый человек. И дерутся "наукократы" и "эдюкраты" (от education) за иерархию ничуть не хуже олигархов. А по классу (отношению к собственности) - так пролетарии.