Игорь Жуков писал(а):Я же практически ничего не утверждаю, моя позиция практически такова: "подвергай все сомнению".
Насколько я понял, Вы во время перестройки были ее сторонником. Тогда ведь нельзя было сказать, что Вы "ничего не утверждали"?
Про катастрофическую ситуацию. Да, ее не было вначале; чем дальше - тем больше возникало проблем, требующих разрешения. Согласны?
Раз катастрофической ситуации не было - можно было спокойно подумать (это при условии, что руководили люди с "доброй волей" и достаточно ответственные), выработать план действий, возможные проблемы, пути их разрешения и
пути отступления. Если в процессе действия выявляются серьезные
непредусмотренные проблемы, или предусмотренные, но со слишком большими масштабами, и есть тенденция выхода ситуации из-под контроля - свернуть преобразования, вернуть систему на устойчивый режим и
думать дальше. В том числе - и о том, нужны ли вообще изменения
в выбранном направлении.
Если да, то мы обсуждаем лишь вопрос, а надо ли было начинать, так? (Кстати, откуда следует, что предлагаемый Романовым более консервативный вариант реформ не вел бы к аналогичной цепной реакции?)
Из предыдущего абзаца можно видеть, что не согласен
.
Консервативный вариант хорош хотя бы более "гладким" изменением характеристик, и, соответственно, большей подконтрольностью.
Насчет "ну уж нет...". Нет, не обязательно крупные перемены вызовут крупные проблемы. Бывает и ситуация, когда полумеры вредны, а одновременное системное изменение многих элементов - полезно. Так что тут разговор абстрактный.
Да, не обязательно. Но это - общее правило, а ситуации с противоположной зависимостью - исключения. Соответственно, нужны веские обоснования, чтобы считать, что полумеры хуже "сверх"-мер.
"Не знали, и тем не менее брались делать". Разумеется, никто никогда не знает результата; лишь прогнозирует.
Ваше высказывание "Я убежден, что никто не знает, в каком варианте получилось бы хорошо" я воспринял в смысле "непонятно, в каком варианте получилось бы хорошо". То есть, что анализ провести вообще нельзя.
Можно предположить, что эта степень оказалась очень низкой.
Подозрительно низкой.
А что, бездействие всегда лучше действия? Считается, что любую ситуацию можно законсервировать?
Ну, зачем же крайности?
Здесь кто-то предлагал менять надстройку, не трогая базиса. Это, возможно, был бы правильный подход. Даже, наверное, можно было и базис "пошевелить" - но строго в рамках плановой, общественно-ориентированной модели (например, попытаться двигаться в сторону марксистского общественного управления производством).
А вот про духовную ситуацию и до перестройки и в ее начале - я считаю себя говорить вправе... Не научный разговор меня интересует, а гражданский. В терминах не прагматических, а этических, если угодно.
Скажите в таком случае, а Ваша этика ничего не имеет против эксплуатации наемных рабочих, практически неотъемлемо присущей в наше время частному производству?
Далее. Рассматривать этическую сторону и игнорировать прагматическую - безответственно. В нашем случае "прагматическая" сторона перестройки (разрушение экономики) оказалась этически несравненно более значимой, чем "этическая" (гласность, многопартийность и прочее).
Если уж поддерживть преобразования - то в них надо принимать во внимание не только то, что нравится, но и все остальное.
Дмитрий Романов писал(а):Как раз полумеры и были - внешнюю торговлю разрешили, а цены оставили "плановыми". Здесь ещё важна последовательность действий, цены то потом конечно "отпустили", но надо было делать наоборот - сперва "отпускать" цены.
Кстати, да. Разрешать кому-либо, кроме государства (и иных структур, действующих заведомо в интересах общества), "рыночную" внешнюю торговлю при отсутствии таковой внутри - это ба-альшая ошибка.
Игорь Жуков писал(а):И, в отличие от экономики, где можно было - допустим на мгновение! - по обратной связи понять, что реформа ведет не туда, в духовной сфере в конце 80-х имел место колоссальный подъем, сравнимый только с 20-ми и 60-ми. Огромное число людей было разбужено к социальному творчеству. Куда этот подъем был слит - вопрос исключительно к "постперестройщкам"...
А какие идеи циркулировали в обществе на этом подъеме? То есть, что видели лично Вы?
Если верна картина формирования антисоветских идей (про остальное речи нет), которую рисует Кара-Мурза, то это "социальное творчество" могло быть разбужено именно
с целью "протащить" в широкие массы эти (антисоветские) идеи и приучить общество к готовившимся действиям по разрушению советской системы.
Кстати. Кара-Мурза приводит высказывание некоего А. Ципко:
Нашими мыслями прежде всего двигала магия революции... Но магия катастрофизма, ожидание чуда политических перемен и чуда свободы мешали мыслить конструктивно, находить технологические решения изменения системы... Магичность и катастрофичность нашего мышления обеспечивали нам читательский успех, но в то же время мешали нам увидеть то, что мы должны были увидеть как ученые, как граждане своей страны... Мы не знали Запада, мы страдали романтическим либерализмом и страстным желанием уже при этой жизни дождаться разрушительных перемен...
Похоже, эти "магия революции", "ожидание чуда политических перемен и чуда свободы" свойственны мышлению и Евгения (судя по его сообщениям, ныне удаленным - хотя бы самому первому), и Вашему, Игорь (судя по убежденности в необходимости "немедленных перемен").
В каком-то смысле это переход на личности, но я считаю его допустимым, т.к. рассматривается именно идеологический фактор перестройки, а Евгений и Игорь - "данные нам в ощущениях" носители ее идеологии.