Красная застава

Взято отсюда
http://community.livejournal.com/ru_psi ... d=31823822

При возникновении болезни в острой форме, первое, что делают - сбивают температуру, снимают болевой синдром.
В возникшем конфликте первым правилом я бы поставил - снизить амплитуду эмоций. Не допускать накал спора выше температуры 38 градусов.
2. В споре (конфликте обычно существует активная и пассивная стороны: Один ближе к холерику, другой - к флегматику. Все советы обращены к флегматику или более миролюбивой стороне.
Поэтому второй совет: постараться обратить внимание зачинщика спора на Осознавание его действий: Вопрос - чего ты хочешь больше - выплеснуть накопившиеся эмоции или изменить мое поведение?
Таким образом мы выясняем причину болезни (конфликта) - что явилось причиной обострения?
И пытаемся вместе лечить причину, а не симптомы.
3. Любой спор идет по аналогу цепной реакции: удар вызывает ответную реакцию - ответный удар, эмоции накаляются и ответ всегда немного большей силы, ах ты меня оскорбил - я тебя ударю! Ах ты меня ударил - я тебе нанесу рану.
Поэтому третий совет - не отвечайте ударом на удар. "Не кормите тролля в своем собеседнике".
Это легче сделать, если концентрировать свое внимание не на себе: "Ах он мне такое сказал - меня это задевает!". А на собеседнике: "Почему он это говорит, что он на самом деле хочет сказать? В чем его обида?"
Обычно из слов собеседника всегда можно понять истинную мотивацию его обиды. И если, не обижаясь на грубую форму высказывания, реагировать на скрытый мотив - спор может стать более конструктивным.
И это - функция пассивной стороны в споре. Главное - не выйти из душевного равновесия, оставить ум холодным.
4. После спора, как после выздоровления, следует проанализировать причину болезни, факторы, провоцирующие обострение, и факторы способствующие укреплению душевного иммунитета. Осознав это можно заниматься уже профилактикой конфликтов.
Что гораздо более эффективно.

Все это теория...
Реально большинством людских конфликтов движет не поиск истины, а подтверждение доминантности своего статуса (как и у других высших приматов), отсюда и характерные поведенческие реакции...

При академической манере общения между людьми конфликтов как таковых просто нет - есть ОБЩИЕ проблемы, решаемые солидарно и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, независимо от приоритета в уступчивости. И - никакой потери лица...

Меня так в детстве тоже пытались воспитывать, начитавшись "Семьи и школы". В результате с родителями у меня никогда проблем не было - но вот со сверстниками... Стиль кота Леопольда очень затруднял общение.

Доминантным я так и не стал - по сю пору. А публично проявленную неидеальность переживаю глубоко и долго.

Детей (особенно из благополучных интеллигентских семей) надо учить изнанке жизни. И эффективному доминантному поведению. И разумной душевной черствости. Чтобы потом на бзикотерапевтов не тратиться.

ЗЫ. Вспомнился щедринский Карась-Идеалист, огорошивший Щуку вопросом: "Знаешь ли ты, что такое добродетель?" ))))))

Пожалуй этот способ подходит только для адекватных людей.Зачастую люди даже не понимают, что они доказывают.Типично когда один спорщик доказывает то чего сам не понимает из-за глупости, а второй спорщик этим выпадом так подавлен, что не может не согласится,причем тоже не понимая о чем идет речь.В результате оба,так сказать, в проигрыше.