Добавлено: 14 окт 2007, 15:48
Смотрите не на ругань в отношении СССР - смотрите на альтернативное общество, которое Бесстужев-Лада описывает. Если увидите что, с чем категорически не согласны, я сильно удивлюсь и буду долго распрашивать
Главный форум временно закрыт для общения. Оставлены лишь архивные материалы. Регистрация новых пользователей закрыта.
http://www.krasnaya-zastava.ru/community/
http://www.krasnaya-zastava.ru/community/viewtopic.php?f=53&t=5087
Там говорится о том, чем будет занято население планеты, какой работой, если земная цивилизация вдруг захочет стать бережным хозяином планеты. Естественно, при определяющем факторе - максимизации прибыли такое невозможно. Это анти-золотой-миллиард. При том, что способ достижения не описывается, и, похоже, даже не представляется автором, кроме фантастического варианта, что все вдруг испугаются и захотят стать хорошими, все-все, она все равно представляет ценность, потому что ее реализация не менее утопична, чем любая другая.helix писал(а):Та часть, что касается "как быть" - не стоит даже обсуждения. Ибо представляет из себя по большей части пустые мечты.
Честно говоря, я сомневаюсь, что НКК вообще существует. Мне кажется более вероятным, что существует не НКК, а "формирование", в терминах Игоря, называемое КЗ. Участники КЗ наверняка скажут: "Ну вот же она, НКК – это то, чем мы занимаемся". Но в описании на этом сайте сказано, что НКК – это субкультура. Так вот я сравню эту кандидатуру НКК с субкультурой, которую я знаю по опыту – фурри. У декларируемой НКК и фурри много похожего. Например, и здесь, и там заявлено стремление создать новую культуру межчеловеческих отношений. Здесь говорится, что все успехи и неудачи – общие, а разногласия рассматриваются как фактор единения. Там говорится про дружелюбие и стремление понять других. И там, и здесь присутствует познавательный интерес и стремление публиковать и приводить научные статьи. Та же "Туманность Андромеды" согласуется с мироощущением фурри, и они высказывают отвращение к деньгам и развлечениям типа дискотек. Но есть и различия. Например, среди принципов НКК упоминается ненависть к животным (цитата: "Отмежевание <...> от позиции, растаптывающей, унижающей природу человека, сводящей его <...> до уровня животного" – правда, непонятно, как при этом предполагается "осуществлять натурализм человека"), а среди фурри распространена любовь к животным. Кстати, диамат гордится как раз тем, что он распространяет материалистический подход на человеческое общество, и с позиции диамата человек – это социальное трудящееся животное, витающее в иллюзиях. И хотя теперь я позиционирую КТЭ, как замену диамату, а она реабилитирует духовную сферу человеческой жизни, все же для меня человек – это социальное сознательное животное.Игорь Жуков писал(а):Я тоже ни в чем не уверен - но пытаюсь делать единственное осмысленное, невозможность которого пока не доказана.
Игорь Жуков писал(а):Андрей, ты почему-то признаешь только модели, в которых главным действующим лицом служит некая "масса людей", управляемая объективными законами. А ведь главное в движении к коммунизму и состоит как раз в "выходе из царства необходимости", в разрушении этой массы, в превращении "из объекта в субъекта", разве нет?
Хотя я не согласна со многим из того, что часто говорит Андрей, сейчас я выскажу нечто похожее на то, что сказал он. При любом типе общества, и коммунизм не исключение, человек остается материальным существом, функционирующим по физическим принципам. Но эти принципы могут действовать по-разному. Например, физическая система под названием "человеческое общество" в Европе XVII-XIX веков производила гораздо больше механистических научных теорий, чем на тысячу лет раньше. К сожалению, это часто объясняют простым накоплением знаний. Но на самом деле в этот период физические принципы, по которым функционировала эта физическая система, действовали именно так, что благоприятствовали созданию именно механистических теорий. Я как раз долго занималась этой тематикой, и КТЭ одновременно описывает общие принципы функционирования человека и человеческого общества и дает некоторые модулирующие факторы, способствующие созданию описанного в ней общества.helix писал(а):Итог: я таки действительно полагаю, что в истории главным действующим лицом является масса людей, управляемая объективными законами. И выходом из царства необходимости может явиться только познание и построение нужного нам закона. А остальное тогда пойдет само собой.
Видимо в силу моей косноязычности я не сумел сказать это так. чтобы было сразу понятно - да, именно это я и имею в виду.Хотя я не согласна со многим из того, что часто говорит Андрей, сейчас я выскажу нечто похожее на то, что сказал он.
Желание сохранить самость в жестком противостоянии организаторам сверхпотребления.helix писал(а):Те же возражения.
Какое объективное свойство будет держать вместе этих "непотребителей"? Организовывать их на совместные действия?
Но недаром же кто-то из классиков назвал коммунизм "концом истории". В том и идея, что человек перестает быть объектом для слепых сил, которые действуют помимо его воли. Необходимый механизм для этого и есть идея осознанности, проявляющаяся в стремлении все большего часть людей осознавать все эти слепые силы и превозмогать их, это и есть наш вирус, наша "лицензия GPL", если угодно...helix писал(а):Итог: я таки действительно полагаю, что в истории главным действующим лицом является масса людей, управляемая объективными законами. И выходом из царства необходимости может явиться только познание и построение нужного нам закона. А остальное тогда пойдет само собой.