Иван Ефремов и оккультизм

Дмитрий Романов
Сообщения: 772
Зарегистрирован: 28 апр 2006, 07:06

Сообщение Дмитрий Романов » 05 май 2006, 16:08

Арина Теплякова писал(а): Есть фраза из речи Вир Норина, которую очень любят цитировать эзотерики: "дополнить научный метод Запада методом интроспективного познания Востока" -- где-то так, не помню точную цитату. Переслегин в этом месте резонно замечает, что для этого требуются либо длительные духовные практики, либо прием психоделиков. Вот и все. Каждого, кто заикнется про "интроспективный метод познания", "способности Прямого Луча" и т. п. следует спрашивать: духовные практики длительно практиковал? ЛСД-мухоморы-пейотль кушал? Нет? -- свободен. Да?! -- Ну и что у тебя получилось????
Арина, ответ замечательный !!! Четко и прямо в цель :)

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Сообщение Константин Социалист » 06 май 2006, 03:19

Дмитрий Романов писал(а):
Арина Теплякова писал(а): Есть фраза из речи Вир Норина, которую очень любят цитировать эзотерики: "дополнить научный метод Запада методом интроспективного познания Востока" -- где-то так, не помню точную цитату. Переслегин в этом месте резонно замечает, что для этого требуются либо длительные духовные практики, либо прием психоделиков. Вот и все. Каждого, кто заикнется про "интроспективный метод познания", "способности Прямого Луча" и т. п. следует спрашивать: духовные практики длительно практиковал? ЛСД-мухоморы-пейотль кушал? Нет? -- свободен. Да?! -- Ну и что у тебя получилось????
Арина, ответ замечательный !!! Четко и прямо в цель :)
Процитирую одно из высказываний самого Ефремова по этому поводу.
Не для опровержения и спора с предыдущими "ораторами", а просто напоминая...

Э.К. ОЛСОНУ
Москва. 5 октября (Siс) 1966 г

Между нами девочками, у меня есть две идеи в отношении двух определенных вопросов, довольно еретические для профессионального ученого. Процесс приобретения знаний является в целом диалектическим (двусторонним). Ученые, с одной стороны, объясняют новые вещи старыми ортодоксальными понятиями. Другие, со своей стороны, объясняют старые и новые и факты и события изобретательной и таинственной "метафизикой". Обе точки зрения представляют единство противоположностей, а человеческое знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе ("The Razor`s Edge")2. Только выдающиеся личности могут найти это самое лезвие бритвы сразу.
Остаюсь при своем мнении, но не хочу нервировать особо чувствительных:)

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 06 май 2006, 07:20

Э.К. ОЛСОНУ

Москва. 5 октября (Siс) 1966 г

Уважаемый профессор Олсон.

Ваше 2-е письмо за 7 октября пришло с удивительной скоростью (однако вполне нормальной для нормальных обстоятельств), через неделю после отправления, что как я верю, является показателем теплеющих отношений. Но первое письмо за 28 сентября пришло только вчера.

Вы не должны чувствовать себя виноватым за свои вопросы1.Я отвечу Вам на большее число вопросов, если смогу это сделать.

Вопрос 1. Профессор Давиташвили далек от того, чтобы быть уважаемым здесь. В 30-е и 40-е годы он занимал очень ортодоксальную позицию, поддерживая линию режима и Лысенко, и доставлял много трудностей более открытым палеонтологам. Из-за этого мы называли его "Davite shval", объясняя его полную непригодность. Но, конечно, он является "много читающим человеком" и много лучше, чем кто-либо из наших других палеонтологов, знаком с мировой литературой, особенно это касается книг по общим вопросам и брошюр научно-популярного характера. С другой стороны, он всего лишь кабинетный работник (чиновник) и очень мало знает о полевых исследованиях и геологии как настоящей науке. Вы совершенно точно заметили, что он не приемлет все перспективы, открывающиеся новым отраслям биологии; это касается молекулярной биологии, биохимии, геохимии и многих других.

Частично в ответ на Ваш 2-й вопрос. Л.Ш.Д. в конце 40-х был страстным последователем догм Лысенко, но сейчас написал несколько брошюр против последнего, следуя традициям Мичурина, который, как создатель нового направления в биологии, является, как я считаю, весьма мифологизированной фигурой, во время же своей жизни не претендовавший ни на что большее, чем возможность называться хорошим селекционером, как, например, Л. Бербанк. К тому же сколько хороших старых сортов было безжалостно повреждено непрофессиональным внедрением новых мичуринцами, отличавшимися в целом большим уровнем невежества.

Вопрос 3. Вы совершенно ясно сформулировали основную суть в отношении линии критики книги в самом вопросе. Диалектическая основа книги Давиташвили, на мой взгляд, довольно слаба и формальна, будучи сформулированной только на бумаге, и кажется некой мистической силой.

"Направляющее" использование Вами терминов (ортогенетический является старым названием, к которому я больше привык), по моему мнению, необходимо для каждого глубоко образованного палеонтолога, потому что все материалы, имеющиеся в наших руках, не могут быть объяснены в другом плане. Но среди всех наших ученых (включая Давиташвили), возьму на себя дерзость сказать, кажется, только я стараюсь объяснить ортогенетическую суть эволюции в диалектическом смысле. Остальные открыто игнорировали такие усилия и упоминали только слово "диалектический материализм", не наполняя его смыслом. Мне кажется, что общая естественная среда жизни выступает как некий "коридор", чьи параметры весьма "ограниченны", но направлены на силы эволюционного процесса в целом. Целью же, поскольку главной чертой живого организма является постоянство внутреннего состояния (гомеостаз), без которого вся наследственность и работа биоорганизма невозможна, есть свобода от окружающей среды настолько широко, насколько она возможна. Больше свободы - больше хранения информации и т.д. Эта борьба за свободу, если относиться цельно, есть аристогенез по Осборну, или ароморфоз по Северцову. Ортогенетический (прямой) коридор общего естественного развития окружающей среды - это номогенез по Бергу, если относиться как к единственно возможному пути в эволюции (в целом). По неодарвинизму, возможность адаптации эволюции к окружающей среде, как и процесс отбора, ведущий к усложнению и высокому уровню организации, является понятной, однако без "моста" к общей цели и поэтому без осознания механизма как целого процесса. Действительно, я верю, что этот "механизм" является совершенно диалектическим: необходимость, превзойденная посредством множества случайностей. Здесь необходимость является свободной от окружающей среды, а случайности - возможностями к адаптации.

Поэтому в органической эволюции у нас есть план (не зависящий от поворотов судьбы) вместо слепости (или даже случайности) самого процесса. Это тоже диалектическая точка зрения - две стороны целого или единство противоположностей. Конечно, историческая цепочка к общей цели завершилась на Земле в Recent [современный (лат.) - Ред.], но таков наш научный способ приобретения знаний. У меня закрадываются сомнения, понимаете ли Вы это все на моем далеком от совершенства английском, но если Вы понимаете основное направление мысли, то это может Вам пригодиться.

В книге Давиташвили есть только рекомендации для "западных ученых", как познавать диалектический материализм. Однако достигнуть такого познания посредством цитат из Маркса и Энгельса - задача безнадежная, поскольку сама "проблема" сегодня по сути много сложнее, чем век назад. Я представляю, что Вы могли бы открыто критиковать эти рекомендации, однако уяснение "слабых" сторон в западных теориях очень полезно для каждого палеонтолога, и для этой цели книга Давиташвили была бы хорошо применима. Но для понимания метода "диалектического материализма" автор, на мой взгляд, ничего не сделал.

Я считаю, что среди современных ученых есть трое, кто серьезно занимается эволюционным процессом и чью работу я могу очень высоко оценить, - это Вы, А. Ромер и Дж. Симпсон.
Последний, как это ни странно, чем-то очень похож на Давиташвили, но по другую сторону истины. Он, как другие ученые, придерживающиеся традиционного стиля исследований, игнорирует побочные открытия, появляющиеся вне поля узкого исследования. Давиташвили игнорирует все противоположные факты, если они не могут быть уложены в давно устоявшуюся обобщенную научную схему. С другой точки зрения, "диалектический материализм" очень старое философское направление, которое в оккультных книгах имеет название "Great Mystery of Duplicity (or Double)" [великая тайна двуличия. - Прим. переводчика]. Попытка рассматривать каждый факт или событие как сумму двух противоположностей в настоящее время, конечно, имеет более высокий уровень, чем у формальной линейной логики, и безгранично сложнее, и поэтому возможна только при наличии выдающихся способностей. Диалектический ход мысли включает также исторические аспекты всех событий, и это является причиной того, что палеонтологические исследования являются более диалектичными, чем в других науках, не имеющих исторического базиса.

Кардинальное различие между диалектическим материализмом и диалектическим нематериализмом лежит в "Primo Motore" (т.е. общей причине событий). Если "Primo Motore" является результатом явных материальных событий в соответствии с общими физическими законами, тогда этот взгляд является материалистическим. Если "Primo Motore" проявляет себя, оставаясь неопознанным, - каким-либо другим образом помимо общих законов материального мира, тогда это является "приземленным", реакционным" и "ненаучным".

Еще один пример. Очень широкое использование формулы Маркса "бытие определяет сознание" в подобном виде является действительно метафизическим, потому что ей недостает 2-й части: "сознание определяет бытие", в настоящее время для марксистов очень медленно, но становится очевидным, что сознание является реальной силой, особенно в приспособляемости, преодолении трудностей и нахождении своей дороги в материалистическом мире в целом. К тому же, если дух является высшей формой материи, то что же из этого следует? Почему он не может быть реально силой и неизбежной "обратной стороной" в диалектическом мире?

Как Вы можете видеть, все это согласуется с Вашими размышлениями о 4-м вопросе, потому что истинные ученые не могут быть подвержены никаким догмам, и что аксиоматичные ответы на все вопросы дает только религия, не являющаяся наукой. Ученому тоже нужен "гомеостаз", но только адаптируемый к быстро изменяющимся знаниям, и если знания исходят от истолкователей, эта адаптируемость тоже должна быть достаточно быстрой. Поэтому только прямое объяснение открытий диалектическим способом мышления имеет под собой научную ценность. И нужно иметь светлую голову, чтобы таким образом мыслить. А иначе мы будем вынуждены выдерживать односторонние официальные суждения.

Между нами девочками, у меня есть две идеи в отношении двух определенных вопросов, довольно еретические для профессионального ученого. Процесс приобретения знаний является в целом диалектическим (двусторонним). Ученые, с одной стороны, объясняют новые вещи старыми ортодоксальными понятиями. Другие, со своей стороны, объясняют старые и новые и факты и события изобретательной и таинственной "метафизикой". Обе точки зрения представляют единство противоположностей, а человеческое знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе ("The Razor`s Edge")2. Только выдающиеся личности могут найти это самое лезвие бритвы сразу.
Мой 2-й тезис представляет собой следующее - Вселенная в настоящее время представляет собой такой взаимосвязанный комплекс, что теперь мы можем открыть все (заметим, что если ты намереваешься сделать что-либо) и можно предсказать любые открытия! (вывделено мной)Мы можем предсказать точно и определенно все, если мы только формулируем событие с удовлетворительной ясностью и учитывая общие физические параметры Вселенной. Это похоже на вырубание чего-либо из снежной стены - мы можем сделать каждую фигуру от куба до Афродиты. Итак, я не ценю так называемые "предсказания" в современной науке, потому что имеются миллионы статей подобного рода, и успех с тем или иным предсказанием совсем не доказывает, что этот путь исследований является истинным.

Результатом неожиданной (ожидаемой диалектической философией) сложности Вселенной является то, что полученный прогноз становится все более или более неудобоваримым и бесполезным. Мы потонули в глубоком океане фактов и экспериментов, и гордая башня науки все более и более становится похожей на Вавилонскую башню, постепенно разрушаемую самими учеными: 240 000 брошюр в химической науке каждый год, 90 000 в физической и т.д., и это число имеет тенденцию к увеличению! Мы представляем собой ученых в старом хорошем смысле этого слова... Но достаточно об этом! Вы должны иметь крепкие нервы, я же сам боюсь читать эти заметки.

Подытоживая, я думаю, что Ваше мнение об этой книге является правильным и что не нужно с легкостью высмеивать книгу из-за содержания критических аспектов по многим "теориям". Но, конечно, даваемые рекомендации слабы из-за слишком большой обобщенности формулировок, которые не имеют ничего общего с конкретным материалом.

Я только что выслал Вам три книги. Одна, написанная Семеновым, о происхождении человека3, в целом типична для линии Давиташвили с еще большим цитированием и провалами. Вы, конечно, можете найти ее интересной как пример новейшей и серьезной книги, которая в действительности является "старой песней", догматичной и метафизической, в целом не учитывающей 2-й уровень эволюции человека - духовный. "Стадо" - только его он видит на ранних ступенях эволюции.

Как всегда. Ваш друг И.А. Ефремов

P.S. Пожалуйста, сообщите о получении этого письма как можно скорее.


Публикуется по кн.: Е.С. Olson. The Other Side of the Medal. Los Angeles, 1990. P. 139-142.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 06 май 2006, 07:26

ВОСХОДЯЩАЯ СПИРАЛЬ ЭВОЛЮЦИИ
Иван Антонович Ефремов (1907 — 1972 гг.), выдающийся советский писатель и ученый-палеонтолог, широко известен в нашей стране и за рубежом.

Он был человеком поразительно разносторонней, энциклопедической учености. Спокойная мудрость, неизменная доброжелательность, мужественный оптимизм привлекали к нему сердца людей.

За плечами И. Ефремова пролегла удивительная творческая жизнь, наполненная неустанными трудами. По складу своей личности он был землепроходцем в точном смысле этого слова, первооткрывателем новых месторождений полезных ископаемых, скрытых веками кладбищ уникальных «костей драконов» — динозавров, новых путей в науке и литературе. Он стал пионером в палеонтологии, создав новую ее отрасль — тафономию, раскрывающую закономерности захоронения вымерших животных. Принимал участие в ранних изысканиях трассы БАМа. Оказал могучее воздействие на советскую и всемирную научную фантастику.

Неудивительно, что в своих фантастических произведениях ему удалось не столько «предсказать» — в этом слове есть элемент слепой удачи, — сколько многое предвидеть, пользуясь достаточно строгими научными методами. Алмазное месторождение «Трубка мира» в Якутии открыто в нескольких десятках километров от места, описанного на тридцать лет раньше в его рассказе. О своеобразном соавторстве И. Ефремова писал член-корреспондент АН СССР Ю. Денисюк, первооткрыватель голографии, ссылаясь на рассказ «Тень минувшего». О генетических картах, раскрывающих наследственность человека, упоминалось в «Лезвии бритвы». В рассказе «Атолл Факаофо» для изучения донных океанических отложений использовался телевизор. Чудесный рассказ «Катти Сарк», посвященный легендарному клиперу, заканчивался тем, что его поставили в сухой док. После выхода в свет этого рассказа в Англии был создан фонд «Катти Сарк», и судно действительно было сохранено для потомства.

Главный «секрет» жизни Ефремова в том, что он непрерывно учился, непрерывно шел вперед. Заканчивая среднюю школу, он одновременно сдал экзамены на судоводителя при Петроградских мореходных классах. Работал помощником шофера, автослесарем, трактористом, плавал старшим матросом в Тихом океане и на Каспийском море. С отличием закончил экстерном геологический факультет Петроградского горного института и тут же получил от Президиума АН СССР степень кандидата биологических наук (без защиты диссертации). Специализировался у академика П. П. Сушкина по палеонтологии низших позвоночных, позднее вел самостоятельные экспедиционные и камеральные исследования. Участвовал в 17 палеонтологических и 14 геологических экспедициях — в 26 из них был руководителем. Возглавлял большую палеонтологическую экспедицию в Монголию в 1946 — 1949 годах. Защитил диссертацию на степень доктора биологических наук в АН СССР. Получил звание профессора палеонтологии.

Но центром внимания, важнейшим смыслом творческой деятельности Ивана Антоновича Ефремова был человек; его духовное величие и физическая красота, непрерывное совершенствование, развертывание неисчерпаемых резервов психических и телесных сил и как конечная цель — создание нового общества, прекрасной цивилизации, достойной человека. Логическая и художественная убедительность произведений И. Ефремова сделала их неотъемлемым достоянием нашей культуры.

«Туманность Андромеды», «Сердце Змеи», .«Лезвие бритвы», «На краю Ойкумены» и «Таис Афинская»! За каждым из этих названий встают целые миры, высокий строй размышлений и чувств, пережитых большим человеком, замечательным художником, проницательным мыслителем.

С редкой убедительностью и прозорливостью И. Ефремов освещал в своих произведениях вопросы, с которыми редакция обращалась к крупнейшим фантастам мира. Исходя из всего вышесказанного, мы сочли необходимым попросить Ю. Моисеева, члена комитета по изучению наследия писателя, систематизировать высказывания Ивана Антоновича о будущем науки, будущем человека.

«Нарастание открытий, темпов развития науки, а за ней и техники идет по экспоненциальной кривой. Развитие нашей научно-технической цивилизации представляется мне валом, вздымающимся над нашими головами на гигантскую, почти зловещую высоту. Зловещую — это, пожалуй, сильно сказано, но передает опасение, что психика человека не подготовлена к таким темпам. А взлет науки требует все больше и больше психологических сил. Еще больше их понадобится для выполнения колоссальной задачи перестройки людей и экономики в создании коммунистического будущего. Поэтому необходимо исключить возможность разрыва между подготовкой человека и неумолимыми требованиями эпохи, жизни, нашей передовой роли в авангарде человечества.

Неизбежная в наше время концентрация населения в больших городах, особенно в капиталистических странах, ухудшает индивидуальное здоровье, физическую крепость и повышает нервную напряженность жизни. Отсюда множество психологических сдвигов, особенно сильных в странах с высоким уровнем жизни. Прежде всего пьянство и наркомания как попытка дать отдых перегруженной нервной системе, уйти от давления условий жизни, понизить уровень восприятия мира до тупости животного. Затем дикие взрывы хулиганства в результате ослабления тормозящих центров мозга и прежде всего самодисциплины. И, наконец, то, что на Западе зовется эскапизмом — стремление уйти куда попало от жизни непосильной и тревожной. Более тонкий вид эскапизма — мечта о других мирах, с прекрасными принцессами, ожидающими землян в садах немыслимой красоты. Отсюда громадный успех фантастических произведений о космосе.

Но совершенно необходимо, чтобы эта мечта не вырождалась в стремление убежать с Земли, где человек оказался якобы не в силах устроить жизнь. Уйти на поиски лучших миров, высоких цивилизаций или же на грабеж их, чтобы разбогатевшим пиратом вернуться на Землю, как это слишком часто изображается в американской фантастической литературе. Есть только один настоящий путь в космос — от избытка сил, с устроенной планеты — на поиски братьев по разуму и культуре. А для этого человек должен обеими ногами крепко стоять на Земле, переделывая ее радостным трудом и становясь все богаче и крепче духовно. Чтобы быть способным к титаническим усилиям, какие потребуются для реального покорения межзвездных пространств. Все это возможно лишь при высших формах общества — социализме и коммунизме. Но ведь высшие формы общества могут быть созданы лишь воспитанными и дисциплинированными, высокосознательными людьми — такова неизбежная диалектическая взаимозависимость, неустанно подчеркивавшаяся В. И. Лениным».

Звезды человеческих душ

«Итак, совершенная форма научного построения общества — это не просто накопление производительных сил, а качественная ступень. Диалектическая взаимозависимость проста: новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без новой экономики. Таким образом, главная задача общества — воспитание, физическое и духовное развитие человека.

Чтобы хорошо воспитать человека, надо заставлять его работать по четырнадцать часов в сутки, но уж непременно над разными вещами. Школьные занятия сменять катком, танцами, ездой на автомобиле, спортом, музыкой. Никакие дачи, мебели, машины и капиталы ничего не дают, если нет человека, если он не воспитан стойким, любознательным, активным делателем жизни, любви, знания, если он не идет по жизни сам, не создает ее своим трудом.

Нельзя выпускать ребенка в мир невооруженным идейно, необученным основам знания физиологии, наследственности, психологии, исторической диалектики. Только из таких знаний, из серьезной подготовки вырастает устойчивая собственная мораль и убежденность в правоте, которая выдержит любые удары жизни.

Диалектическая философия когда-то в секретных книгах античной древности называлась «Тайной Двойного». Считалось, что ее могуществом могут владеть лишь «посвященные» — сильные, умственно и морально высокие люди. Теперь советские юноши и девушки понимают мир через законы диалектики, и ее могучая сила служит каждому.

Перед человеком нового общества встает неизбежная необходимость дисциплины желаний, мысли и воли. Этот путь воспитания ума и воли так же обязателен для каждого, как и воспитание тела.

Еще тысячелетия тому назад древние эллины говорили: «метрон — аристон», то есть самое высшее это мера. Основа культуры — это ощущение меры во всем. С возрастанием уровня культуры огромным счастьем человека станет счастье помощи другому, истинной радости работы, зажигающей душу. Освобождение от власти мелких стремлений и мелких вещей перенесет радости и огорчения в высшую область — творчество.

Развитие эмоциональной стороны человека — важнейший долг искусства. Только оно владеет силой настройки человеческой психики, ее подготовки к восприятию самых сложных впечатлений. Кто не знает волшебной легкости понимания, дающейся предварительной настройкой — музыкой, красками, формой? И как замыкается человеческая душа, если ломиться в нее грубо и принудительно. Широчайшее распространение искусства приведет к тому, что практически каждый человек овладеет каким-либо его видом, сменяемым в различные периоды жизни.

Прекрасное служит опорой души народа. Если сломить, разбить, разметать красоту, то ломаются устои, заставляющие людей биться и отдавать за родину жизнь. На изгаженном, вытоптанном месте не вырастет любви к своему народу, своему прошлому, воинского мужества и гражданской доблести. Забыв о своем славном прошлом, люди обращаются в толпу оборванцев, жаждущих лишь набить брюхо.

Поэтому важнее всего для судьбы людей и государства — нравственность народа, воспитание его в достоинстве и уважении к предкам, труду и красоте. Все рушится, когда этого нет.

Важнейшая сторона воспитания — это развитие острого восприятия природы. Притупление внимания к природе равносильно остановке развития человека, так как, разучаясь наблюдать, человек теряет способность обобщать.

И надо уметь мечтать, быть радостным в познании, в движении, в борьбе и труде. Не обращайте внимания на спады после взлетов души, потому что это такие же закономерные повороты спирали движения, как и во всей спирали развития мира.

В наше время люди все больше освобождаются от бесконечного и монотонного труда. Поэтому большая проблема жизни — держать человека в «алертном» состоянии — собранным физически и духовно. Для этого нужно, чтобы у него была большая и высокая цель.

Нормальная, «благородная» психика всегда будет избирать и чувствовать тот верный путь, необходимый в обществе высшего типа — коммунистическом, — которое не может состоять ни из фанатиков, ни из обывателей. Работать, но так, чтобы не забывать о всех других своих обязанностях как гражданина, воспитателя детей и самого себя. Общество — это очень сложный организм, и при коммунизме оно будет состоять из всесторонне развитых, многогранных людей — отсюда обязательная многосторонность психики. Без разносторонних интересов человек быстро сделается равнодушным ко всему эгоистом. Это страшное равнодушие было известно еще в Древнем Риме под греческим названием «ацедия».

Дело, разумеется, не сводится только к обязанностям, к некой все подавляющей дисциплине. Нельзя стремиться полностью приспособить человека к окружающим условиям, потому что они непрерывно меняются. «Человек, подавляющий себя без познания, есть такое же зло, как если бы он предался злому» — так говорит индийская мораль. И это совершенно точно отвечает законам психофизиологии. «Неисполненные желания разрушают изнутри» — еще одна древняя формула. В связи с этим нужна величайшая осторожность и мудрость, надо всячески избегать непрерывного давления на психику, необходимо «отпускать» человека, как отпускают сталь, чтобы не сделать ее слишком хрупкой.

Психологическое совершенствование представляется мне крепким свинчиванием сознательного с подсознательным в психике человека, железным стержнем, поддерживающим крепость души и тела, могучим зарядом энергии, делающим человека способным к высоким взлетам, тяжелой борьбе, необоримой стойкости. Чем больше мы познаем всю величайшую сложность нашего организма, тем яснее становятся громаднейшие резервы и самые неожиданные возможности, в нем заложенные. Человек, как организм, биологическая машина приспособлен к тому, чтобы время от времени переносить громадные напряжения всех сил. На это рассчитана и психика, и потому такие мгновения приносят ни с чем не сравнимую радость. Они неизбежно редки, не могут быть долгими, да и обстановка, их вызывающая, всегда чрезвычайна и во многих случаях заканчивается смертью. Помните прекрасный рассказ Г. Уэллса «Зеленая дверь» — туда нельзя заглядывать часто потому, что можно не вернуться. Высшее счастье человека всегда на краю его сил.

Чтобы получить мыслящее существо, восходящая спираль эволюции в течение миллионов лет скручивалась все туже, ибо коридор возможных условий делался все более узким. В свою очередь, возникает абсолютная необходимость дальнейшего, теперь уже сознательного скручивания спирали в смысле ограничения индивидуального разброса чувств и стремлений, то есть необходимости внешней дисциплины как диалектического полюса внутренней свободы.

Чрезвычайно важно понять, что человек — та же вселенная, глубокая, таинственная, неисчерпаемая. Самое главное — найти в человеке все, что ему нужно теперь же, не откладывая этого на сотни лет в будущее и не апеллируя к высшим существам из космоса, все равно под видом ли астронавтов с других звезд, или богов.

Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, вечной неудовлетворенности, стремления украсить жизнь, расширить познание, раздвинуть пределы мира. Однако между «я» и обществом должна оставаться грань. Если она сотрется, то получится толпа, адаптированная масса, отстающая от прогресса тем сильнее, чем больше ее адаптация.

Одно из непременных условий возникновения нового общества — романтическое видение мира. Романтика — роскошь природы, но она совершенно необходима в хорошо устроенном обществе. От избытка телесных и душевных сил в каждом человеке быстрее возрождается жажда нового, частых перемен.

Такой человек поистине станет владыкой своего будущего, не дрогнет перед непомерностью вселенной и раскроет великие тайны пространства и времени.

В моем представлении для внутреннего мира человека будущего будет характерно равновесие и умение быстро восстанавливать в себе покой, что возможно лишь при избытке психологической крепости и воли. Беспечная веселость как сознание собственной силы и неослабной заботы всего человечества. Простота и искренность, основанные на глубочайшем сознании ответственности за каждый поступок, на тонкой гармонии индивидуальности, приведенной в соответствие с обществом и природой. Чуткая внимательность ко всему. Быстрота движения и мыслей, сочетающаяся с уверенностью и внутренней гармонией.

Умозрительные рассуждения о вырождении человека никогда не представлялись мне убедительными. Бесконечное духовное и физическое совершенствование, развертывание всех способностей и талантов, заложенных в каждом, чистая и правильная жизнь, воспитание на основе тщательного изучения структуры наследственности создадут прекрасных людей будущего. Слабые молят о чудесах, как нищие о милостыне, вместо того, чтобы расчищать путь собственной силой и волей. Бремя человека, свободного и бесстрашного, велико и печально. И если он не стремится взвалить его на бога или мифического героя, а несет его сам, он становится истинно богоравным, достойным неба и звезд! И я верю, что река человеческих поколений с каждым столетием будет все чище, пока не превратится в хрустальный поток.

Но для осуществления этого идеала нужно, чтобы в планетарном масштабе восторжествовал разум и, в частности, чтобы наука заняла свое настоящее место в развитии общества».

Социальная роль науки

«Наука в нашу эпоху, несомненно, стала ведущей силой общества. И в будущем ее роль еще более возрастет. Но если наука включается в исторический процесс как важная производительная сила, то она оказывается полностью подчиненной социальным закономерностям. И ученых нельзя рассматривать как представителей некоего вольного содружества искателей истины. Скажем, такие вопросы, как «опасно — безопасно», «вредно — полезно», нельзя решать без диалектического понимания единства противоположностей в социальной среде. Борьба за счастье человечества, ведущаяся на протяжении тысячелетий искусством, литературой, философией, слишком часто упускается из виду учеными. Это кардинальная ошибка в оценке науки, ее цели и смысла. Поэтому может произойти, что аморальная и бесчеловечная наука, действующая ради «истины», которую оценивает она сама, а не общество, будет выброшена за борт прогресса. Заменит ее гармонично сочетающаяся с великой потребностью людей в счастье и справедливости «Академия Горя и Радости».

Эта альтернатива отнюдь не надуманна. Подлинное познание сложности живой природы невозможно в цепях односторонней и опасной линейной логики, так как легко превратиться из вольных мыслителей в рабов, скованных придуманными методами узких научных дисциплин. Отсюда возникает первобытная вера в силу знака, цифры, даты и слова, господствующая в трудах и формулах. Люди, считающие себя познавшими истину, ограждают себя, по существу, суевериями. Технология, узкий профессионализм столь же далеки от самоотверженного труда в познании мира, как ремесленный навык от подлинного мастерства. Прикладные открытия, конечно, и важны и нужны, но не составляют всей науки. Необходимо синтетическое познание и просвещение народа. Это обязательные компоненты научного исследования — основные устои науки. Кстати, мало пользы от изощренных дискуссий и излишней детализации определений, в общем-то ненужных в быстро изменчивом мире. Стоит напомнить об очень древней мудрости, высказанной еще в индийском эпосе «Махабхарата» несколько тысяч лет назад. Герой Арджуна говорит: «Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достигнуть Блага!» Одновременно меня давно привлекает мысль о создании института по обмену «безумными», как выражаются физики, идеями, новыми предвидениями, научными фантазиями и недоказанными гипотезами. Так, чтобы здесь встречались, черпая друг у друга вдохновение, самые различные отрасли науки, писатели — популяризаторы и фантасты. И, уж конечно, молодежь! Только отнюдь не любители сенсационных столкновений и пустопорожних дискуссий, отдающие дань модному увлечению. Чтоб не было никаких научных ристалищ и боя быков! Товарищеская поддержка или умная критика. Словом, не изничтожение научных врагов, а вдохновенное совместное искание.

Вторая половина нашего века отчетливо показала, что наука без серьезных социальных преобразований не способна решить такие проблемы, как загрязнение атмосферы, нехватка пресной воды, истощение естественных ресурсов и разрушение природы. До сих пор наука или косвенно способствует этому, или берет на себя роль регистратора процесса вместо того, чтобы полностью поставить себя на службу счастью человечества. Даже самые важные научные теории, с этой точки зрения, могут находиться на уровне мышления каменного века, если не будут переведены в сознательную мудрость человечной морали.

Самый великий ученый нашего века и один из величайших во все времена наш соотечественник, В. И. Вернадский, ввел понятие «ноосферы» — суммы коллективных достижений человечества в духовной области морали и искусства. В ноосфере — все мечты, догадки, вдохновенные идеалы тех, кто давно исчез с лица Земли, разработанные наукой способы познания, творческое воображение художников, писателей, поэтов всех народов и веков. Ноосфера, подобно океану, обнимает всех, формируя все представления о мире, и надо ли говорить, как важно, чтобы воды этого океана оставались чистыми и прозрачными. Все усилия творческих людей должны быть направлены сюда, и нужно не только создавать новое, но и не позволять пачкать прежнее — вот еще громадная задача на пользу всему миру.

Объединение всех народов нашей планеты в коммунистическом обществе исключит расхождение между насущными потребностями человека и ходом развития науки и техники. Возникнет естественная возможность решать грандиозные задачи по преобразованию природы, не нарушая экологического равновесия.

В своих произведениях я высказал несколько предположений, о которых имеет смысл упомянуть. Очевидно, будут перераспределены жилые и промышленные зоны планеты. Искусственные «солнца» над полюсами сильно изменят климат... Расширится субтропический пояс планеты. В цветущие сады превратятся жаркие пустыни. Будут обводнены высокие азиатские плоскогорья. Ослабнут кольца пассатных ветров. Прекратятся ураганные ветры и разрушительные наводнения. Благодаря огромным каналам и рассечению горных хребтов уравновесится циркуляция водных и воздушных масс Земли. Мудрая и осмотрительная осторожность наших потомков при решении этих задач, конечно, исключит нарушение интересов людей.

Колоссальные массивы деревьев — хлебных, ягодных, ореховых, с тысячами сортов богатых белками плодов — охватят планету двумя поясами в сотни миллионов гектаров. На гигантских металлических плотах в океанах будут плавать рыболовные, белковые и солевые заводы. Будут созданы автоматические предприятия для производства искусственного мяса, молока, масла, икры, сахара, растительного желтка. Автоматы заменят человека и при добыче полезных ископаемых. Все материки и страны будут не просто связаны, но объединены Спиральной дорогой.

И самое главное — труд станет счастьем, как непрестанная борьба с природой, преодоление препятствий, решение новых и новых задач развития науки и экономики. Труд в полную меру сил, только творческий, соответствующий врожденным способностям и вкусам, многообразный и время от времени меняющийся.

Развитие кибернетики — техники автоматического управления, широкое образование и интеллигентность, отличное физическое воспитание каждого человека позволят менять профессии, быстро овладевать другими и без конца разнообразить трудовую деятельность, находя все большее удовлетворение.

Есть еще одно в идеологии коммунизма, обусловливающее неотвратимость ее распространения во всем мире. Никакая другая общественная система не наполнит большим и высоким смыслом жизнь каждого среднего человека, ибо жизнь для других, для большой цели светла и интересна, а жизнь только для себя убога.

С этой точки зрения, самое главное в человеческих отношениях — взаимопонимание. Особенно теперь, когда назрела неотложная необходимость объединения народов всей планеты, уничтожения в океанских пучинах дремучих пережитков старых идеологии, фанатического догматизма и националистической спеси — все это вместе с ядовитыми запасами ядерного оружия.

Я верю в здравый смысл и разум. Конечно, узка и трудна та единственно верная дорога к коммунистическому обществу, которую можно уподобить лезвию бритвы. От всех людей на этом пути требуется глубокое духовное самовоспитание, но совсем скоро они поймут, что их на планете теперь много. Простое пробуждение могучих социальных устоев человеческой психики, пробуждение чувств братства и помощи, которые уже были в прошлом, но были подавлены веками угнетения, зависти, религиозной и национальной розни рабовладельческих, феодальных и капиталистических обществ, даст людям такую силу, что самые свирепые угнетения, самые железные режимы рухнут карточными домиками».

Разум во вселенной един

«Облик человека, единственного на Земле существа с мыслящим мозгом, конечно, не случаен. Он отвечает требованию наибольшей разносторонности, возможности нести громадную нагрузку и соответствует чрезвычайно активной нервной системе.

Человек еще на ранних стадиях своего формирования развился как универсальный организм, приспособленный к разнообразным условиям. Переход к общественной жизни определил еще большую многогранность. Красота человека — это, кроме совершенства, еще и универсальность назначения, усиленная и отточенная умственной деятельностью, духовным воспитанием.

Мыслящее существо из другого мира, если оно достигло космоса, также высокосовершенно, универсально, то есть прекрасно! Никаких мыслящих рогатых и хвостатых чудовищ, человекогрибов, людей-осьминогов не должно быть.

Мышление следует законам мироздания, которые едины повсюду, и не может быть никаких «иных», совсем непохожих мышлений, так как не может быть человека вне общества и природы. И на высшей ступени развития никакого непонимания между мыслящими существами быть не может.

Поэтому я не допускаю, что так называемые «инопланетяне» могут в настоящее время инкогнито находиться на Земле среди людей. Их появление подразумевает более высокую цивилизацию, благодаря которой они могут переноситься в пространстве и приспосабливаться к земной жизни. Обладая таким могуществом, они не могли бы не вмешиваться в нашу плохо устроенную, полную страданий жизнь с тем, чтобы помочь человечеству найти путь к совершенству. А мы не замечали этого ни при каких обстоятельствах, даже при чудовищных зверствах фашизма.

Вопрос вмешательства — невмешательства, обсуждавшийся в нашей фантастике с таким излишним пылом, не может стоять перед высокоморальным и высокоцивилизованным человеком и человечеством. Другое дело — вопрос о форме этого вмешательства. Вот это чрезвычайно интересная тема для фантастики».

Публикацию подготовил
ЮРИЙ МОИСЕЕВ

Источник: журнал "Техника — молодежи", 1978, № 10, с. 48—51.
Последний раз редактировалось Олег 06 май 2006, 07:36, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 06 май 2006, 07:31

Геология в 2004 году
(БУДУЩЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОЛОГИИ)




Доктор биологических наук, профессор И. А. Ефремов
Каждому ученому, каждому человеку хочется заглянуть в будущее своей науки, своей специальности. И в то же время нет ничего более трудного, чем предвидение дальнейших достижений и путей развития науки на сколько-нибудь значительный срок вперед. Самые смелые взлеты творческой фантазии ученого не могут отрываться от своей почвы — суммы известных на данный момент фактов и установившихся «средних» точек зрения, иначе такие фантазии не будут иметь ничего общего с наукой, хотя и могут случайно оказаться верными. А между тем самые новые, заманчивые и многообещающие пути и взгляды в науке, как правило, возникают в столкновении противоречащих друг другу фактов и явлений, вырастают на почве, удобренной обломками старых гипотез, разбившихся о преграды необъясненного в природе. Новые открытия рождаются очень часто в стороне от проторенных русел, по которым течет основная масса работы в данной науке, и еще чаще на стыке двух наук, когда методы и запас сведений из одной отрасли познания начинают служить для объяснения явлений, изучаемых другой наукой.

Пусть поэтому не удивятся читатели, если через каких-нибудь пять лет новое открытие в физике или химии объяснит нам такие геологические явления, которых мы в настоящее время даже не замечаем.

Геология с палеонтологией, охватывающие в совокупности историю Земли и жизни, — это две единственные, кроме астрономии, науки, занимающиеся временем — историческими процессами огромной длительности. Установить историческую последовательность и длительность этих процессов — вот одна из основных задач геологии. Решая эти задачи, мы воссоздаем картину развития окружающего нас мира неживой и живой материи.

Источник: журнал "Техника—молодежи", 1954, № 4, с.28-27

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 06 май 2006, 07:40

Глава седьмая
МОСТ АШВИНОВ
...И в то же время западные люди предаются детской вере в чудеса,
якобы творимые нашими фокусниками, достигшими физического развития,
равного самой первой ступени хатха-йоги, кажущегося европейцам
сверхъестественным. Мнимые чудеса совершенно заслонили от них
подлинные достижения человеческой мысли в индийской философии. Не
сомневаюсь, что суеверия, нагромоздившиеся вокруг пресловутых
индийских факиров, сказки о йогах и тот туман тайны и мнимого
всемогущества, каким полны для жаждущих чуда людей сочинения теософов,
антропософов и им подобных, якобы призванные открыть Западу тайны
индийской науки, - не сомневаюсь, что все это помешало ученым
Советской России всерьез ознакомиться с вкладом Индии в общую
сокровищницу человечества. ....

Аватара пользователя
Арина Теплякова
Сообщения: 1301
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
Откуда: Нижний Архыз
Контактная информация:

Сообщение Арина Теплякова » 06 май 2006, 09:41

Трак Тор писал(а):Да, зороастризм - очень хороший пример. Никогда не поставил бы его в один ряд с эзотерикой, об "оккультных птичках" - это фигура речи. Действительно интересно, есть ли он у Ефремова? Но давайте не об отправлении культов, а по сути. О добре и зле как четкой, безусловно зороастрийской концепции (дохристианской и докоммунистической): если Вы знакомы с Авестой, лучше меня знаете. Самое интересное - со стрелой (про отстрел?) Я тоже нигде никакого упоминания не встречал, метод Рамблера (у меня Яндекса :) ) ведет токо к Ефремову. Следовательно, это чисто его идея, стрела Аримана? Если так, великолепная стилизация под древние знания. Но вообще-то тут решение чисто художественных задач, никакого вклада в сокровищницу мысли (это я про Стрелу Аримана) не вижу. Но зороастризм у Ефремова все же есть, конкретно из него идея стрелы в ЧБ и только (не считая глобальных мыслей о добре и зле).
Есть ли он по сути? скорее нет, чем есть, хотя, повторюсь, притянуть за уши можно все что угодно к чему угодно. С зороастризмом такая проблема: эта вера очень древняя с одной стороны, с другой стороны, последнее тысячелетие она находилась, считай, в резервации и целиком была ориентирована на сохранение, а не на развитие, вследствие чего там много очень архаичных элементов. Зороастризму не хватает схоластической, философской традиции -- его метафизика была очень прогрессивна для 2-го тысячелетич до н.э., но к настоящему моменту она малось устарела. Пользоваться тамошней картиной мира просто неудобно, потому что сразу всплывает масса нерешенных философских вопросов (типа, если в мире два начала -- добро и зло, то имеет ли зло самостоятельное бытие? Сказать имеет -- манихейская ересь, Сказать нет -- тогда какой же это дуализм? В общем, тема нуждается в разборе) Если оставаться в рамках традиции -- получится наивно, если творчески подойти -- получится ересь.
Я увлекалась зороастризмом, и, поверьте, если бы он у ИАЕ был, я бы нарыла. Но нет. Ефремов по обшему подходу скорее монист, чем дуалист. Хотя, конечно, в практических приложениях зороастризма много привлекательного -- упор на ответственность человека за свой выбор, а не предопределенность, отсутсвие жизнеотрицающих посылов, уважение к женщине, культ честности... Вообще, если хотите посмотреть на настоящего коммуно-зороастрийца (или зоро-коммуниста), почитайте "Красный смысл" Кургиняна. Вот там оно -- да. Угадывается и ассоциируется. (Хотя сам Кургинян, очевидно, про зороастризм не думал, когда писал)

Модель времени у зороастрийцев линейно-отрезочная (По "Бундахишну"). История имеет начало и конец. Три периода это Бундахишн (сотворение, неоскверненный злом мир), Гумезишн (смешение, то что сейчас наблюдаем), Фрашокэрити (разделение) После фрашокэрити произойдет полная и окончательная победа добра над злом, и настанет, условно говоря, рай на земле. Истории в нашем понимании не будет. Впрочем, это оффтоп.
Трак Тор писал(а):Тогда да, и оккультизм, как технология, с мухоморами связан вроде бы. И зороастрийцы хаому употребляли, а там вроде бы сок эфедры. Мулька, по-нашему, современному Smile
Но вот такая важная вещь. Многие пророки, как Моисей, вроде такого не употребляли. Про Зороастра пишут, что он выступал против допинга, хотя когда ему откровение открылось, он шел за водой для приготовления хаомы. В религиях важно то, что были пророки, особые люди, пережившие мистический опыт, а другие им верили. Но чем дальше от пророков, тем больше эффект "расплывания волновых пакетов". Так вот Ефремов (Вир Норин) говорил, что обыкновенные люди будущего смыкаются в некотором смысле с пророками прошлого. Именно в этом некотором смысле я выступаю против дешевого материализма. И в теме Остров Матерей о воспитании я писал, имея ввиду мысль: то, что счас кажется невероятным, может быть доступным людям без современных "духовных практик". А что именно? Хтож его знает.
Вот именно. Сверхрациональный (или пострациональный -- как хотите, так и называйте) метод познания предполагает специальные ментальные технологии (как рациональный предполагает умение оперировать абстрактными понятиями и строить модели реальности в голове). К слову сказать, технологии эти опасны для психического здоровья, может, не так опасны, как наркотики, но... Поэтому нужна целая культура их грамотного применения, техника безопасности. Нужен, наконец, специальный протокол для обмена информацией такого рода. Ведь, если такое знание существует, надо понимать, что корректно оттранслировать его в слова невозможно. И передать человеку, соответствующими технологиями не владеющему, тоже не возможно никак. Фай Родис, конечно, Ражда-йог, но мы-то не йоги...

Поэтому нам сейчас корректнее будет остаться в рамках материализма. Дешевого? Ну, не знаю -- нам как раз по карману. Нет, если брать совсем дешевый -- по принципу: "чего я не видел, или не понимаю, того и вовсе нет" -- то я тоже против. Грамотный материалист всегда понимает, что есть вещи, которые пока за пределами его картины мира. Мы не говорим, что их нет. Мы просто предлагаем их пока не рассматривать. Потому что обычно из этого ничего кроме банального (и очень вредного) иррационализма не выходит. Поэтому предлагается сначала вычерпать до дна все простое и рациональное -- а потом браться за сложное и специальное (из общих гносеологических соображений второе должно быть лишь поправкой к первому)

Кажется, с гносеологией тоже подошли к консенсусу...
Между нами девочками, у меня есть две идеи в отношении двух определенных вопросов, довольно еретические для профессионального ученого. Процесс приобретения знаний является в целом диалектическим (двусторонним). Ученые, с одной стороны, объясняют новые вещи старыми ортодоксальными понятиями. Другие, со своей стороны, объясняют старые и новые и факты и события изобретательной и таинственной "метафизикой". Обе точки зрения представляют единство противоположностей, а человеческое знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе ("The Razor`s Edge")2. Только выдающиеся личности могут найти это самое лезвие бритвы сразу.
Хорошая цитата, илюстрирует т.н. смену парадигм в науке. Надо же понимать, что любая теория -- это метафизика. Встречая новый труднообъяснимый факт, у ученого есть выбор -- загнать его в рамки старой парадигмы с помощью ad hoc - допущения или строить новую парадигму. Рано или поздно исключений становится слишком много и парадигму приходится менять.
В будущем люди не будут лгать, предавать, лицемерить и строить друг другу пакости. За них это будут делать роботы.

Аватара пользователя
Трак Тор
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 07 апр 2005, 13:24

Сообщение Трак Тор » 06 май 2006, 11:01

Арина Теплякова писал(а): Фай Родис, конечно, Ражда-йог, но мы-то не йоги...

Поэтому нам сейчас корректнее будет остаться в рамках материализма. Дешевого?
Да. Всё верно. Мы не йоги... И Ефремов им не был... Ну ладно, самые интересные вещи всегда попадают в офтоп. Арина, если б могли погрузится в него надолго, нам с Вами и не осталось бы о чем спорить. Если бы, конечно, нашли "специальный протокол для обмена информацией". Фраза мне очень понравилась. Так вот, ИАЕ нашел очень интересный протокол, прямо по ТРИЗ, он есть и его нет одновременно. Каждый читатель видит своё, чего другой в упор не видит, и никто не видит никакого протокола. Потом рождается спор за догматы веры. Рождаются легенды. Вот про Джордано Бруно я думал, что он сгорел за материализм, а он, оказывается, был герметик (оккультист, мистик и т.п.), гилозоист, религиозный философ и боролся в основном против идеи непорочного зачатия. Если Мария была девой, как могла родить? Интересный материализм :)
А Ефремов был и одновременно не был пророком. Не было у него мистических откровений. Но если быть точным, надо считать фактом лишь то, что он не сообщал о них. Мистику в его романах, конечно же, за уши притягивают. И я даже не против, если кто-то хочет с этим бороться. Как с непорочным зачатием. Лишь бы не сжигали никого. Почему же я говорю, что он в некотором смысле был пророком? Не оказывая прямого воздействия на людей (как Христос на апостолов), он заставляет их верить в существование придуманного им мира.
Так вернемся к нашим баранам, тоесть к стрелам.
«СА - это тенденция сложных, плохо организованных систем к наихудшему поведению из возможного, что определяет явление неудачливости любого стремления к выходу из инферно».
Это цитата не прямо из романа, но вроде верная. Честно говоря, не очень мне ясно с этой стрелой. Вроде, кроме названия, и нет связи с зороастризмом. Но ИАЕ в нескольких местах упоминал о избирательной направленности зла, злого дела, это явно под влиянием идей зороастризма. Но, возможно, и не непосредственным.
Наверное, с этим тоже пора завязывать. Исследование более подробное наверняка проведет дотошный Козлович (он вроде работает над очередным релизом книги) и я считаю, надо быть благодарными ему за это, а не пинать (хотя пнул разок его на этом форуме только я, но лишь с целью придать кажущееся мне верным направление :))

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Сообщение Константин Социалист » 06 май 2006, 13:56

Арина Теплякова писал(а):
Между нами девочками, у меня есть две идеи в отношении двух определенных вопросов, довольно еретические для профессионального ученого. Процесс приобретения знаний является в целом диалектическим (двусторонним). Ученые, с одной стороны, объясняют новые вещи старыми ортодоксальными понятиями. Другие, со своей стороны, объясняют старые и новые и факты и события изобретательной и таинственной "метафизикой". Обе точки зрения представляют единство противоположностей, а человеческое знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе ("The Razor`s Edge")2. Только выдающиеся личности могут найти это самое лезвие бритвы сразу.
Хорошая цитата, илюстрирует т.н. смену парадигм в науке. Надо же понимать, что любая теория -- это метафизика. Встречая новый труднообъяснимый факт, у ученого есть выбор -- загнать его в рамки старой парадигмы с помощью ad hoc - допущения или строить новую парадигму. Рано или поздно исключений становится слишком много и парадигму приходится менять.
Арина,зачем же заниматься вульгарными толкованиями? Ефремов писал не об одних и тех же ученых,а о разных с разными подходами.
Одни "объясняют новые вещи старыми ортодоксальными понятиями."
Другие "объясняют старые и новые и факты и события изобретательной и таинственной "метафизикой".
Не смена одной парадигмы другой, а синтез,выбор той,что показывает в конкретном случае наибольшую степень достоверности.
Я понимаю,что тебе,как человеку стопроцентно свято ВЕРЯЩЕМУ только в научные методы познания сего не понять...просто иной зауженный взгляд (как заужен взгляд и у противололожной строны - идеалистической, тем более,что научный метод более эффективен,кто ж спорит...) трудно, а похоже и невозможно увидеть и признать то, что понимал и признавал Ефремов: помимо научного метода, которого он сам придерживался, есть и иные методы. Термин метафизика в приведенной цитате явно применен в значении сверхчувственного метода познания,а не в качестве второго значения - антидиалектического метода.
"Изобретательная и таинственная" - ясно, что эпитеты не относятся к чему-то застывшему и неизменному...
Как и "старые ортодоксальные понятия" не признак диалектики :) Если бы я рассуждал по твоей логике,следовало бы сказать исходя из цитаты, что развивающаяся метафизика противопоставлена застывшей методе ортодоксов... Странно бы выглядело,не правда ли? :lol:
Всё таки,в данном случае ИАЕ использовал термин М., в качестве характеристики сверхчувственного метода познания (не защищая и не исповедуя его,а просто используя).
И обращал внимание на "ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ", которое доступно лишь выдающимся личностям.
Арина,я очень прошу тебя,если ты решишь ответить, не заниматься субъективными толкованиями, в духе "я так считаю", а рассуждая все же опираться конкретно на слова ИАЕ. Если ж основная ваша задача - доказывать, что ИАЕ был упертым догматиком материалистом,не признающим никаких методов на тот момент неизвестных западной науке, то разговор бессмысленен и не стоит его длить...
То, что Ефремов - материалист ясно всем без исключения, кто так или иначе участвовал в разговоре, никто ни разу не пытался утверждать, что он мистик или сторонник антидиалектических методов - в этом смысле он,конечно,был противником метафизики - как антидиалектического способа мышления...
А вот ни упертым,ни догматичным, ИАЕ не был. И сверхчувственные методы познания нигде и никогда стопроцентно не отвергал. Отвергал он антинаучные подходы основанные на домыслах, шарлатанстве, утверждениях ничем не обоснованных...
Разницы не видишь? Или просто не веришь в существорвыание таких методов?
Диалектика - это ведь не просто метод познания,не просто механическое развитие... Это способ мышления основанный в частности и на единстве и борьбе противоположностей (ну,да,что я тебе объясняю :D ) Неразрывно связанных и не способных существовать в отрыве друг от друга,как нам предлагают схоласты от материализма, предпочитающие утверждения свои обосновывать цитатами из классиков (старый "научный" способ доказательств особо популярный в среде преподавателей политэкономии и НК в советских ВУЗах :wink: ). Цитаты - это хорошо, когда ими не бьют оппонента по голове,как решающим доводом, а используют в качестве подкрепления развитой тобой мысли или показа того, что на деле говорил человек, которого пытаются загнать в какой-то узкодогматический лагерь... И простыни из цитат ИАЕ о диалектике и материализме никак не опровергают его мысли о единстве противоположностей между которыми развивается человеческое знание. Материалистические убеждения и приверженность диалектическому методу познания совсем не означают, что человек не верит в сверхчувственные методы познания. Поскольку, недостаточное развитие науки на определенном этапе не означает автоматически несуществования всего, что она не может объяснить. Нормальный ученый стремится понять с точки зрения материалиста существующие явления,которые наука еше не способна объяснить,а не отвергать их с ходу,как делали средневековые инквизиторы и продолжающие их современные догматики от марксизма... О таких Маркс как-то сказал, что, если они марксисты, то он таковым не является....
Ладно,это уже пошла лирика,имеющая косвенное отношение к теме.
Остаюсь при своем мнении, но не хочу нервировать особо чувствительных:)

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 06 май 2006, 14:55

Я понимаю,что тебе,как человеку стопроцентно свято ВЕРЯЩЕМУ только в научные методы познания сего не понять...
Думается, вряд ли здесь кто-то верит только в научные методы ...
Да и Вернадский осуждал такой глупый подход :). ДА и здравый смысл не позволяет так считать, да еще и к тому же на все 100 :)
Термин метафизика в приведенной цитате явно применен в значении сверхчувственного метода познания,а не в качестве второго значения - антидиалектического метода.
Кому явно, а кому не явно, на счет сверх...
Кстати, слово то в кавычках...
Думается, что его можно толковать спокойно в рамках ДиаМата, а не в рамках пантеизма любых мастей. Ибо многие вещи на земле мы не ощущаем, да и не можем ощущать, а вот приборы нам позволяют.
Но, так же в вопросах с сознанием и изучением его в дальнейшем, сознанием как общем свойстве материи «отражать», нам как ддиалектическим матерриалистам и может понадобиться Интерспективный взгляд Востока, и "метафизика". Но не притчи, иносказания, заповеди и "оккультные науки". Именно метод новый. Который получается особыми практиками, а не шарлатанством. Практики эти должны быть верифицированы, то есть введены по своим всем сторонам в лоно научных методов, как малая часть науки.
О том рядом то и писалось.
свойства Сознания и Отражения, изучение которых может подразумевать особые методики внутреннего погружения, самоанализа, медитации для получения более чистых результатов олпыта
Арина,я очень прошу тебя,если ты решишь ответить, не заниматься субъективными толкованиями, в духе "я так считаю", а рассуждая все же опираться конкретно на слова ИАЕ.
Кто бы спорил. И кто интерпретирует только как отсутствие диалектики?
Если на словах основываться,
То, что Ефремов - материалист ясно всем без исключения, кто так или иначе участвовал в разговоре, никто ни разу не пытался утверждать, что он мистик или сторонник антидиалектических методов - в этом смысле он,конечно,был противником метафизики - как антидиалектического способа мышления...
Весь вопрос какой материалист? В каком толковании? Вот где корень. В пантеистком, идеалистическом или в диалектико-материалистическом по Марксу и Энгельсу?
Мы видим, что в контексте Диамата, а потому, еще раз необходимо внимательно изучить контекст той фразы, из той простыни, да и прочесть :D
Кстати, интересна мысль
Самые смелые взлеты творческой фантазии ученого не могут отрываться от своей почвы — суммы известных на данный момент фактов и установившихся «средних» точек зрения, иначе такие фантазии не будут иметь ничего общего с наукой, хотя и могут случайно оказаться верными
. как единственно ценном методе (из статьи про Геологию) по ИАЕ

Аватара пользователя
Арина Теплякова
Сообщения: 1301
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
Откуда: Нижний Архыз
Контактная информация:

Сообщение Арина Теплякова » 06 май 2006, 15:32

Константину:
Ладно, попробуем без вульгарных толкований. Я имела в виду, что то, что ты говорил, про синтез, в принципе укладывается в куновскую концепцию научных революций как один из частных случаев. Надо ж понимать, что парадигма -- это не только набор постулатов и терминов, это способ взгляда на мир, отношение к познанию как таковому. Современная философия науки выведена из наблюдений за ее рпзвитием на протяжении последних полтысячи лет, но ученые прошлого, которые ее собственно творили совершенно иначе воспринимали свою деятельность.
(Под наукой давай будем понимать знание об объективной реальности, которе может быть передано)

Термин "метафизика" я применила в значении: "набор отвлеченных умозрительных построений, слабо связанных с реальностью". Мне показалось, что ИАЕ употребил примерно в том же качестве. Метафизика отличается от просто физики, тем что непонятно, как проверить ее правильность или неправиьлность. Но в принципе, любая теория в стадии своего зарождения, до того, как она обкатана в экспериментальных проверках и выражена математическим языком, выглядит именно так. Пользоваться ей нельзя, но развить можно.

Мне кажется ИАЕ именно так и относился к "всяким восточным штучкам" -- как к сырью, с которым еще работать и работать -- и работа эта "та же добыча радия" по КПД. А некоторые несознательные :) товарищи из числа эзотериков (не те, которые допущены к "внутренней части религий". а те, которые читали книжек с прилавка "Эзотерика") относятся как к стопроцентнодостоверному источнику, к которму можно уже подходить без критики и основывать на нем свои выводы. Мы против такого подхода.

Мое отношение к сверхчувственному познанию я уже высказывала, и не вижу, где оно противоречит ефремовской фразе. Я не отрицаю его, я просто очень скептически отношусь к возможности его использования. Я не верю, что оно возможно без мухомо.. кгхм, без длительных духовных практик... И я не понимаю а) как можно приобщиться к сверхчувственному познанию читая "Тайную доктрину" и иже с ней? б) какую ценность с точки зрения СЧП имеют исследования ефремовских текстов (чистая схоластика, если не чистый постмодерн) образца "Ефремов и (подставить нужное)" в) каким образом это все поможет нам построить коммунизм? Если мне кто возмется объяснить я, чесслово, даже перестану спорить и внимательно выслушаю.

Еще раз: я против догматики (и заглавный текст треда против догматики). Но я за методы, которые работают. Если сверхчувственное познание у нас пока не работает, давайте пока задвинем его до лучших времен, и будем оперировать по-старинке, чувственно-рациональным...
В будущем люди не будут лгать, предавать, лицемерить и строить друг другу пакости. За них это будут делать роботы.

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Сообщение Константин Социалист » 06 май 2006, 17:10

Нигора писал(а):Но не притчи, иносказания, заповеди и "оккультные науки".
Э.К. ОЛСОНУ
Не позднее октября 1972 г.
[датируется по содержанию письма. - Ред.]
...На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. Низший пик в 1972 г (это было в 1969 г.), подъём в 1977 г. и огромный провал с колоссальными войнами в период между 1998 и 2005 гг. - временем Белого Всадника из Майтреи. Но я не доживу до этого времени, может быть, доживете Вы?.. [Э.К. Олсон умер в 1993 г. - прим. П.К. Чудинова].
Остаюсь при своем мнении, но не хочу нервировать особо чувствительных:)

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 06 май 2006, 17:18

индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках
Думается, что предсказания это в основном не притчи, иносказания и "оккульные науки".
Перед нами глубинный многовековой умозрительный анализ, основанный на глубоком эмпирическом знании. Об этом мы и писали...
Спасибо за цитату, мы ее как раз и хотели привести в качестве примера. :) .
Но для будущего этого уже мало. Нужен новый уровень качества эмпирических наблюдений и получаемых из них выводов.
Кстати, Иван Антнонович сам очень глубоко понимал "суть вещей" на интуитивном уровне и был великолепный прогнозчик, думается, что по Тиму он был "Дон Кихот".
Именно этим объясняется "его суп", по Арине.
Он сам был тем самым мудрецом и поэтому доверял своему интуитивному чувствованию и видению, основанному на огромных знаниях. Поэтому ему и близки такие предвидения у других. "Доны" это хорошо понимают :D

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Сообщение Константин Социалист » 06 май 2006, 17:36

Арина Теплякова писал(а):
Термин "метафизика" я применила в значении: "набор отвлеченных умозрительных построений, слабо связанных с реальностью". Мне показалось, что ИАЕ употребил примерно в том же качестве.
Тебе показалось...
Еще раз обращаю внимание:
Разбери высказывание ИАЕ и увидишь, что метафизику он характеризует,как "изобретательную", а противостоящий ей метод,как " старые ортодоксальные понятия" ...
Вывод?
Если бы я рассуждал по твоей логике,следовало бы сказать исходя из цитаты, что развивающаяся метафизика противопоставлена застывшей методе ортодоксов... Странно бы выглядело,не правда ли?
Метафизика имеет два основных значения:
1.сверхчувственный метод познания
2. антидиалектический способ мышления рассматривающий мир и его составляющие в неизменном состоянии.
В рассматриваемом случае у ИАЕ второй вариант явно нелогичен. Метафизика "изобретательна", тогда как противоположный метод "старый ортодоксальный"...
Значит первое значение?
Арина Теплякова писал(а): Мне кажется ИАЕ именно так и относился к "всяким восточным штучкам" -- как к сырью, с которым еще работать и работать -- и работа эта "та же добыча радия" по КПД. А некоторые несознательные :) товарищи из числа эзотериков (не те, которые допущены к "внутренней части религий". а те, которые читали книжек с прилавка "Эзотерика") относятся как к стопроцентнодостоверному источнику, к которму можно уже подходить без критики и основывать на нем свои выводы. Мы против такого подхода.
Кто бы спорил. Я тоже против такого подхода. Я уверен, что и Сат-Ок тоже против. Если судить по всем его высказываниям как вживую,так и здесь.
Арина Теплякова писал(а): Мое отношение к сверхчувственному познанию я уже высказывала, и не вижу, где оно противоречит ефремовской фразе. Я не отрицаю его, я просто очень скептически отношусь к возможности его использования. Я не верю, что оно возможно без мухомо.. кгхм, без длительных духовных практик... И я не понимаю а) как можно приобщиться к сверхчувственному познанию читая "Тайную доктрину" и иже с ней? б) какую ценность с точки зрения СЧП имеют исследования ефремовских текстов (чистая схоластика, если не чистый постмодерн) образца "Ефремов и (подставить нужное)" в) каким образом это все поможет нам построить коммунизм? Если мне кто возмется объяснить я, чесслово, даже перестану спорить и внимательно выслушаю....
ИАЕ нигде и нкогда не отрицал сверхчувственное познание. Он отицал шарлатанство и спекулирование на нем. Есть разница?
При чем тут "Тайная доктрина"? Кто из здесь присутствовавших ее призывал читать и тем более испорльзовать в качестве достоверного источника? Может хватит путать такие различные вещи,как "ТД" и Живая этика? И не смешивать Блаватскую с ее взглядами и Рерихов? То, что Б. в чем-то повляила на ЕИР еще не говорит о том, что Рерихи,а тем более ЖЭ опирались на ее доктрину. Ну,разные вещи!
Про Юферову я достаточно критически уже высказывался, никто и не говорит,что надо доверять ее ВЫВОДАМ. Но сопоставления текстов ею сделанные недвусмысленно констатируют, что некоторые положения А-Йоги ИАЕ использовал в своих книгах адаптировав и переложив. И ничего страшного в этом нет. Материализм Агни-йоге не противоречит.
Арина Теплякова писал(а): Еще раз: я против догматики (и заглавный текст треда против догматики). Но я за методы, которые работают. Если сверхчувственное познание у нас пока не работает, давайте пока задвинем его до лучших времен, и будем оперировать по-старинке, чувственно-рациональным...
Если говорить о преимущественном и практическом использовании в науке, то соглашусь. Именно так.
Но,если у кого-то работает (у кого и как отделить этих "Кого" от массы шарлатанов, болтунов и сумасшедших - отдельная сложная тема), зачем задвигать? Пусть каждый работает на своем фронте...
Я лично сейчас оперирую в своей жизни именно чувственно-рациональным... Но чувственное,кстати,не обязательно может быть рациональным (если понимать рацио именно,как объясняемое)....
Остаюсь при своем мнении, но не хочу нервировать особо чувствительных:)

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Сообщение Константин Социалист » 06 май 2006, 17:38

Арине. Только отправил ответ и увидел сообщение Нигоры. Как раз в тему.
Нигора писал(а): Он сам был тем самым мудрецом и поэтому доверял своему интуитивному чувствованию и видению, основанному на огромных знаниях. Поэтому ему и близки такие предвидения у других.
Трактовка,правда,странная... чувствование основанное на знаниях...
Но сама констатация радует.
Остаюсь при своем мнении, но не хочу нервировать особо чувствительных:)

Ответить