Красная застава

Собственно, желая разобраться в нюансах НКК, как эту структуру представляют на "Красной Заставе", решил открыть эту тему. Интересуют конкретные вопросы, и как эти проблемы решаются теоретиками КЗ. Предупреждаю: некоторые вопросы могут показаться провокационными, но это не со злого умысла, а из желания разобраться, что предполагает копание в самых щекотливых гранях.

Любое социальное явление - будь то субкультура, политическая организация, идеология, или религия, стихийная тенденция, или даже целая общественно-экономическая формация, может быть представлена как открытая система, состоящая в динамическом взаимодействии с другими открытыми системами, подчиняющаяся законам, описанным в термодинамике и синергетике. От состояния системы и окружающих систем зависит экспансия, стагнация, стабилизация, или деградация конкретной системы. С этой точки зрения я собственно и рассматриваю социальные явления.

Теперь конкретно вопросы:

Насколько мне известно, на КЗ принято не голосование по принципу предпочтения большинства, а договор по каждому вопросу. С целесообразностью такого подхода сложно не согласиться. Однако каким образом реализуется принятие решений, когда число строителей НКК увеличится эдак порядка на три? А если иного не предполагается, наверное о коммунизме и смысла говорить нет, не так ли? То есть меня интересует НКК в перспективе, так как в малых социальных группах вопросы организации решаются относительно просто. Мне сообщили, что вторичные ячейки отпочковываются. Собственно, это также представляется мне целесообразным. Однако возникли дополнительные вопросы:

Каким образом будет осуществляться централизация системы? Ведь очевидно, что при отсутствии таковой субкультура обретет аморфный вид, и каждый будет тянуть одеяло в свою сторону, без всякого порядка. И если централизация, единый план, так сказать, предусмотрен, каким образом решается вопрос творческой свободы личности и, в будущем - вопрос творческой свободы коллективов - вторичных, третичных и т. д. ячеек? Ведь, опять-таки, чрезмерное ограничение свободы ведет к умножению противоречий и, как следствие - к распаду колективов. Или предполагается многополярное структурирование субкультуры, с неким механизмом взаимодействия полюсов? Как эти вопросы решаются на Красной Заставе?

Пока с вопросами закончу, дальше появятся еще.

Вопросы правильные.
Буду наблюдать за результатом.
У самого вопросов множество. Но, для начала просто почитаю.

Однако каким образом реализуется принятие решений, когда число строителей НКК увеличится эдак порядка на три?

Соборное решение достигается внутри каждой ячейки, а потом - между ячейками. Отчасти такой способ уже применяется.

Каким образом будет осуществляться централизация системы?

На общих советах принимаются самые стержневые и сложные решения, для которых требуется личное общение. Так же много вопросов постоянно решается в интернете.
Единый план не регламентирует жёстко всю нашу жизнь, он скорее представляет собой основу для самого разнообразного творчества, и принимается всеми. Ограничения свободы нету в принципе, все разногласия прямо выносятся на обсуждение, и как правило решаются. Система НКК не нуждается в элементах принуждения, это как бы миникоммунизм.
По своему опыту могу сказать: за два года в НКК я ни разу не почувствовал необходимости свободы от единого плана, так как прямо участвовал в его принятии и мои устремления довольно точно с ним совпадали.

многополярное структурирование субкультуры, с неким механизмом взаимодействия полюсов?

А что это такое?

Насколько мне известно, на КЗ принято не голосование по принципу предпочтения большинства, а договор по каждому вопросу. С целесообразностью такого подхода сложно не согласиться. Однако каким образом реализуется принятие решений, когда число строителей НКК увеличится эдак порядка на три?

Да даже при троекратном увеличении численности НКК соборное решение полным составом НКК принимать будет очень сложно, потому мы придумали структуру сообществ. Т.е. в каждом городе или стране образуются как вы написали отпочковываются сообщества. Внутренние проблемы (к примеру принятие в это сообщество нового товарища) решаются соборно внутри затем это соборное решение выносится с его доводами на всеобщее обсуждение. (Хотя возможно глобальное обсуждение принятие человека и не нужно если сообщество с этим человеком знакомо, однако если сообщество к которому номинально должен примкнуть человек знакомо с этим человеком лишь виртуально необходимо общее мнение). Что касается теоретических вопросов так это происходит точно по такому же принципу только затем для наилучшего результата производится съезд совета,т.е. люди от разных сообществ обсуждают проработанные уже внутри сообщества теоретические вопросы.

А если человек не желает принимать участие в соборном голосовании, поскольку объективно не имеет осознанного мнения, или не желает заниматься данной группой вопросов? Ну не интересует меня, например, математика, а интересует биология?

А что это такое?

Вы уже описали. Я просто формулирую мысли, это - не научные термины, только попытка выразить то, что на уме и донести мысль.

Я, например, часто не принимаю на себя ответственности в решении тех или иных вопросов. Это плохо, но допустимо. Тем более допустимо ,если это происходит из-за объективной некомпетентности человека.

Ну не интересует меня, например, математика, а интересует биология?

Вы должны давать себе(!) отчет, что в таком случае вы действуете исходя из личных, а не общественных интересов. От каждого по способностям - каждому по потребностям. В идеале вы должны искать те случаи, когда можете быть полезны обществу (интересно это лично вам или нет - другой вопрос).

Мне стало интересно, раньше я об этом не задумывался. Мне казалось, что в больших системах должно быть так. Чтобы не перегружались мозги, каждый выбирает свою сферу, где компетентен, которая по его деятельности его затрагивает, в остальном доверяет товарищам, но старается быть в курсе дел. Если оказывается, что в какой-то другой сфере намечается неблагополучие, особенно если оно затрагивает его сферу деятельности, он осваивает эту сферу. То есть есть вещи, где человек активно участвует, и где пассивно отслеживает. Ну и в сфере активного участия, естественно, от активных желателен консенсус, то есть корректировка целей так, чтобы получить оптимум для всех. Тогда "доверяю товарищам" - не значит наплевать.

Дм. Сидоров писал(а):Мне казалось, что в больших системах должно быть так. Чтобы не перегружались мозги, каждый выбирает свою сферу, где компетентен, которая по его деятельности его затрагивает, в остальном доверяет товарищам, но старается быть в курсе дел.

Ну да, это и есть коллективный разум. Реально решают те, кто лучше других разбирается в данном вопросе. (А остальные должны быть "в курсе" настолько, чтобы понимать, кто компетентен.)

Тогда "доверяю товарищам" - не значит наплевать.

В самую точку!

В идеале вы должны искать те случаи, когда можете быть полезны обществу (интересно это лично вам или нет - другой вопрос).

Полнстью согласен! Но вот ведь какое дело - общество может и заблуждаться! Вспомните пример с Джордано Бруно, или относительную немногочисленность коммунистов сегодня. К тому же антагонизм между личностными и общественными интересами представляется мне надуманным, это и есть пресловутая бружуазная мораль. Человек действует в интересах общественных интересах, так как это - единственный путь обеспечить комфортное существование себе. И о себе он должен заботиться, так как обществу нужны здоровые, гармоничные и довольные члены, только такие люди способны оказывать пользу обществу. Нету тут противоречия. Сексуальные потребности человек легко принимает как собственные. Удовлетворение же этих потребностей обеспечивает благо двум, а также обществу, которое нуждается в детях. А вот социальные потребности как собственные человеку осознать увы сложно. А ведь дети именно такие! Они деятельны, добры, искренни, общительны, активны! И это - огромное удовольствие - совместный труд! Взрослый, осознав, что теряет непременно будет стремиться вернуть себе эту радость. Но это все - лирика. Меня больше интересует другое.
Дело в том, что объем информации, которую способен обработать коллектив - на порядок выше той информации, которую способна обработать личность. Пресловутый эффект кооперации, описанный Марксом. В принципе, если бы не общество, мы бы по-прежнему по веткам скакали, опыт не передавался бы поколениям. А уж о ракетах и космосе можно и не мечтать! Только крупные государства, или их сообщества способны потянуть такое экономически. Вне коммунизма о звездолетах можно забыть. К чему это я? Вот ведь какая штука получается! Если каждый будет подробно вдаваться во всю информацию, производимую коллективом (при условии что этот коллектив в познавательной деятельности эффективен), он просто не переварит этой информации, скорость ее обработки просто превышает скорость обработки этой информации индивидуальным мозгом. Не говоря об оптимальной для биологии человека скорости обработки информации. В малом коллективе это приведет к напряжению, работе на износ, нехватке личного времени. В большом коллективе... А вы посмотрите телевизионную муть, попов молебны послушайте, Домом-2 насладитесь, желтую прессу почитайте... Вот к этому оно и приведет! Информация не успевает обрабатываться, людские сознания заполоняет мысль, ложная информация. Системный кризис! Если трудно вот так сразу сделать скачок с малого коллектива на глобальный социум, можно рассмотреть средний вариант - какую-нибудь субкультуру. В ней возникнет масса противоречий. О том, что найдутся недовольные я молчу. Упадет эффективной самой системы, время будет тратиться нерациональна, высока вероятность закоснения системы - мысль будет сохнуть о ложные информационные цепи, и эту информацию не в силах будет обработать ни личность, ни коллектив. Система как бы стареет. Кровь не питает полноценно органы социального организма. В биологии - то же самое. На самом деле старение любой системы неизбежно - "ничто не вечно под луной", вопрос - когда, и каков КПД системы. Понимаю, что выражаюсь путано, следите за абстрактными образами, метафорами, без них системные процессы не осознать.
Вообще-то, коммунистическая этика, какой она видится мне - способность каждого взять ответственность за все общество и абсолютное доверие и уважение к товарищам. То есть принимает решения всегда личность, и решения эти она принимает в соответствии со своими осознанными представлениями о том, что для общества окажется благом. Поскольку неосознанно кому-то и инквизиция благом может пригрезиться. Принуждение со стороны общества недопустимо. При этом человек уважает и доверяет другим членам общества и коллективам, их выбору и их ответственности, уважая этот выбор. Может сейчас мои слова звучат и несколько аморфно, но пока люди не придут к подобной этике, никакого коммунизма не будет. Социализм - быть может. Конфликты и страдания - обязательно, к бабке не ходи! А вот коммунизма не будет. Разделения труда усилится, хотите верьте, хотите - нет. Но усилится не патологически как сейчас. Например, сейчас существует разделение умственного и физического труда, а это вредно и для личности и для общества. Человек нуждается и в том, и в другом виде труда. Иначе один получит очки на глаза и дряблые мышцы, а другой - бутылку водки и несовместимую с благополучием тупость. Это все так. И разносторонность человека при коммунизме расширится. А вот разделение труда все равно возрастет. Науки будут ветвиться, искусство, будту появляться новые направления социального бытия, которые сейчас никто и представить не может. И каждый будет в чем-то таким специалистом, каким никто кроме него стать не сможет. И это прекрасно! Как в "Гостье из будущего". В будущем не будет обычных людей, - говорит Алиса. При коммунизме не будет одинаковых людей, каждый будет неповторим и в своем роде гением, уникумом. А по-другому не получится коммунизма!

Ну да, это и есть коллективный разум. Реально решают те, кто лучше других разбирается в данном вопросе. (А остальные должны быть "в курсе" настолько, чтобы понимать, кто компетентен.)

И с этим согласен! Я просто высказываю сомнения относительно того, что слышал о принципах, принятых на КЗ. У меня сложилось впечатление, что здесь обязательно нужно вдаваться в каждый вопрос, видишь в этом смысл, или нет. Может я вообще имею неверные представления, и мне вообще не о чем с вами спорить? Хотелось бы, чтобы так! Прошу пояснить!

Безусловно, в идеале для нас человек, который имеет или вырабатывает свое личное мнение и позицию относительно всех важных и принципиальных вопросов (т.е. человек-хозяин), и по крайней мере в курсе всех других обсуждаемых вопросов менее важных. Только такое целеполагание - реальный рычаг от скатывания в формализм и разобщенность. Другое дело, что сама природа разнообразия интересов позволяет каждому расставить свои приоритеты в темах, однако это никак не отменяет выше сказанного.

northnavi писал(а):Вопросы правильные.
Буду наблюдать за результатом.
У самого вопросов множество. Но, для начала просто почитаю.

Согласен - вопросы правильные, присоединяюсь. Может когда-нибудь и я получу ответ...

А сейчас встряну...

На самом деле более важным мне представляется другое. Общее представление и направленность КЗ тем не менее и без этих ответов вы, Дмитрий, Владислав, Михаил, думаю получили, мимо не прошли и, насколько могу судить, более-менее разделяете. Главнее, думаю, а, возможно, и сложнее найти что и как мы можем сделать вместе в этом направлении, в направлении "практического" воплощения коммунизма уже сейчас", как можем помочь друг другу. Думаю, лучше начать и выстраивать все вокруг этого, тогда многие вопросы прояснятся или вообще снимутся. Или даже на них найдутся неизвестные сейчас решения.

Наверно, вы уже узнали про те проекты и объекты которые ведутся и поддерживаются КЗой, получили какое-то представление и о субъектах КЗы. (Можно и "перечислить/перепроверить/прояснить" все ли).

Вопрос: какие вы считаете правильными, полезными, перспективными и т.п., какие, может, просто неправильными. Как оцениваете их нынешнее состояние - какие плюсы и минусы? Видите ли в какой либо форме свое участие в них, в том числе на данном этапе знакомства? ("Сколько часов в месяц/год вы готовы уделять этому"(с)). Каких с вашей точки зрения, возможно, не хватает? Может, у вас есть проекты/объекты, которые вы делаете и мы с нашими силами/возможностями можем в них помочь? Может есть какие-то проекты (мечты!), которые вы и хотели бы, но не можете реализовать (в одиночку) и пока они остаются только мечтами... (Но представьте, что вы уже не один и, может, уже они предстанут более реальными...). В чем вам видится возможная помощь коллектива, сообщества?

Какого знания о КЗ (людях, "устройстве", механизмах и т.п.) вам не хватает, чтобы все это проделать? Какие препятствия для дальнейшего взаимного знакомства/узнавания (в том числе возможно и "созданные" нами) вам видятся, как по-вашему они могут быть преодолены? Думаю, по ходу такие вопросы возникнут, возникнут конкретно и будет проще дать конкретные же ответы.

Думаю, что если мы будем общаться с этой точки зрения, то быстрее, определеннее и яснее пройдем этап "взаимных прояснений и приглядываний, хождений вокруг"...

Что еще забыл/пропустил?

Как-то, примерно, так...

P.S. Сказанное мною, никак не препятствует продолжать прежний диалог...