Красная застава

Йэнна писал(а):Вот из каких слагаемых, собственно, состоит эта самая мотивация, и какие из них именно врожденные - вот вопрос.

Врождённые... Если просто житейски порассуждать... Надо для начала выявить наиболее вероятные. Связанные с биохимией и состояниями нервной системы. Общими состояниями, типами восприятия...

Одним из важнейших аспектов в мотивации является окружающая человека среда - каждодневно проявляющиеся действия других людей, которые каждый неосознанно копирует. Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени. Зачастую мировоззрение конкретного человека эту среду не принимает, но тем не менее в итоге он поступает в соответствии не со своим мировоззрением, а под давлением среды.
А психофизиология, тимность и всё прочее - это уже вещи, носящие вторичных характер. ИМХО

+1 к Нату. Мотивация действия, направленного "во вне" очень сильно зависит от условий, в которых чаще всего находится человек. Гораздо сильнее, чем от его индивидуальных психологических особенностей.
Вообще мотивация человека имеет сложную структуру и есть масса схем, которые пытаются ее как-то графически изобразить. Вопросы мотивации рассматриваются в самых сложных и "высоких" разделах психологии - это уровень сознания... Я это только начала проходить.
Выложу материалы, когда будут.

Саша, да, интересно насчет материалов.
Но все-таки мне интересно насчет вторичности врожденного. Ведь реально же, что люди в одной и той же обстановке становятся разными. Например, опыт СССР - казалось бы, все ходили в один и тот же садик, школу, обстановка достаточно унифированная, разница между людьми, однако, колоссальная именно в мотивации. И в одной семье получаются совершенно разные люди...

Йэнна писал(а):Но все-таки мне интересно насчет вторичности врожденного. Ведь реально же, что люди в одной и той же обстановке становятся разными. Например, опыт СССР - казалось бы, все ходили в один и тот же садик, школу, обстановка достаточно унифированная, разница между людьми, однако, колоссальная именно в мотивации. И в одной семье получаются совершенно разные люди...

Думаю ответ на поверхности и Вы его знаете. Собстсвеннно самоанализ Школы отчасти отвечает на этот вопрос, да и А. Гор кое что выше написал...

Попробую опять высказать несколько очень простых мыслей.
Бесспорно, что человек есть продукт развития и обучения... Ну какой может быть мотивация у «детей-маугли»?..
Если же всё-таки искать нечто влияющее на мотивацию в области генетики... Ну, допустим гормональный фон...

Мне, честно говоря, интересно другое. А зачем придавать такое огромное значение поискам чего-то врождённого? Тут, наверное что-то из области культуры, истории...

Ян, а мне кажетя, что СССР не был примером унифицированной обстановки. Он был очень разный. Семьи были очень разные. Вообще вся Земля неоднородна, огромное количества зла вокруг - все эти противоречия влияли на каждого из советских детей по-совему, в зависимости от его особенностей. Там, где противоречия намеренно не решаются, обычно и получается, что кому-то "везет" и он становится хорошим человеком, а кому-то "не везет"...
Но это самотек... И результат действительно непредсказуем.
В сеьмях, где люди более-менее целостны в мировоззрении, в целях, в морально-нравственных основах, сознательность на высоком уровне - обычно не вырастают "разные" (в плохом смысле слова) люди... А вырастают интересные индивидуальности, возможно, совершенно не похожие друг на друга, но одинаково порядочные, добрые и т.п.

Нет, я не вижу этого ответа на поверхности, иначе бы не задавала вопрос. И не вижу ответа у А. Гора.

А зачем придавать такое огромное значение поискам чего-то врождённого?

Нет, не поискам врожденного. Просто мне интересно ответить на вопрос о возможных границах воспитания. Безграничны возможности - или нет? У меня вот есть своего рода утопия в романах - Квирин - и там хорошо поставленное общественное воспитание, но на мой взгляд, в любом случае какая-то часть людей все равно будет сохранять другую мотивацию. Именно мотивация притом и важна. Один после школы становится исследователем, потому что ему интересно, другой спасателем, потому что ему хочется помогать людям, а третьему хочется жить лично для себя и быть потребителем. Грубо говоря, так.
Причем если мы посмотрим на другие умственные модели-утопии, то и там та же ситуация: и у Ефремова есть некоторый "брак воспитания" (из тех, кто уходит на Остров Забвения), и у Стругацких такие люди есть. То есть это неизбежно, получается.
Вот на мой взгляд, это объясняется тем, что все равно не все люди способны иметь мотивацию НКК. Но правда, и это очень важно - все могут жить в этой атмосфере и подстроиться под нее. Но это тогда, когда атмосфера уже будет создана в больших масштабах.

Саш, так ведь не в порядочности и доброте дело. Вопрос в мотивации НКК, то есть ощущении себя частицей страны, человечества. Порядочным и добрым, как я уже писала, можно вырастить любого.

а это из той же оперы, ИМХО. Есть семьи, в которых ВСЕ дети вырастают с щущением себя частицей человечества. И эти семьи обладают определенными признаками. Конечно, этим семьям намного легче было в советской стране, где поощрялось воспитание коллективное и т.п. и т.д.
А вообще Макаренко в этом вопросе - наше все У него исключения были дикой редкостью - обычно совсем уж неадекватные детки, имеющие проблемы на физиологическом уровне.... А так, его перве отряды - это действительно было нечто - люди-гвозди (в хорошем смысле).

У Макаренко - да я бы не сказала! Во-первых. исключения были и не такие уж совсем редкие. А во-вторых, его заслугой, конечно, было создание правильной атмосферы, в которой тон задавали ребята с правильной мотивацией - а остальные могли просто подстроиться. То есть на глубинном уровне не факт, что у всех эта правильная мотивация была.

Мотивация человека НКК есть продукт коллективной трудовой деятельности.

Все.

Йэнна писал(а):У меня вот есть своего рода утопия в романах - Квирин - и там хорошо поставленное общественное воспитание, но на мой взгляд, в любом случае какая-то часть людей все равно будет сохранять другую мотивацию. Именно мотивация притом и важна. Один после школы становится исследователем, потому что ему интересно, другой спасателем, потому что ему хочется помогать людям, а третьему хочется жить лично для себя и быть потребителем. Грубо говоря, так.

Мне кажется здесь многое напутано. И следует провести самоанализ или рефлексию.

А то что я написал выше снимает вопросы поставленные здесь. Если человек есть участник на свободной и позитивной основе коллективной трудовой деятельности в рамках сообщества людей исповедующих идеалы НКМ, то мотивация НКК сформируется. Если человек не собирается вести таковую деятельность, то люди НКК будут для него чуждыми, и он довольно быстро вскроет свою мотивацию. Которая проявится в отношении к делу и людям, к дележу благ и к отдыху. При этом неформальное выстраивание взаимоотношений в рамках коллективной и трудовой деятельности есть важнейший элемент который и отличает людей НКК от людей ЭРМ.

Если честно, Олег, не понимаю почти ничего
Если самоанализ мне надо провести - то хоть на какую тему? Не понимаю.

Пока мне кажется, что мы говорим о разных вещах. Одно дело - мотивация, которая проявляется вовне, о которой можно судить по внешним проявлениям (и это в общем правомерно - какая разница, как человек попал на фронт, добровольцем или мобилизацией, или вообще не хотел, а пришлось, главное, как он там себя проявляет).
Другое дело - глубинная психологическая мотивация, насколько сам человек, внутри себя, чувствует именно личную необходимость быть именно вот таким и заниматься именно этим. Она ведь тоже важна.

Йэнна писал(а):Другое дело - глубинная психологическая мотивация, насколько сам человек, внутри себя, чувствует именно личную необходимость быть именно вот таким и заниматься именно этим. Она ведь тоже важна.

Мотивация бывает одна. И она и есть глубинная.

А то что вы назвали мотивацией-вовне это не мотивация, а мимикрия какая-то, адаптация или соц. роль.


Вот почему вы мотивацией называете эрм-е роли, навязываемые эрм-ным коллективом и их приписываете коллективу НКК-вот это и есть предмет для самоанализма ( во всяком случае для меня)