Добавлено: 03 фев 2006, 16:04
Некоторые дополнения к моим размышлениям на тему «К-К и НКК-О».
Спасибо Арине и Игорю за ссылки. Это очень важные и нужные беседы для нас и вообще окружающих. Обратила внимание на следующий отрывок (рекомендую прочитать всю переписку):
Aрина Теплякова: «Логика понятна. Но такого рода складывание отношений происходило и происходит всегда с большей или меньшей усепешностью. Это не строительство субкультуры, а стихийное рождение субкультуры.
Игорь Жуков: «Вот здесь не согласен. Все же строительство, но "косвенным путем". Организуются дела, которые способствуют сближению людей, устранению разных "тараканов в голове". Можно использовать энергию естественных процессов в своих целях.
Арина Теплякова: «Есть мнение, что темпы такого "экстенсивного" процесса слишком низки и поэтому субкультуру надо "выращивать" интенсивными методами. В "СоН" говорится, что недостаток Советского Союза в том, что "третьему пути" там придавалось недостаточное значение, субкультура (хотя ее никто тогда так не называл) считалась само собой разумеющейся. На практике субкультура погибла, и Союз развалился. Коммунарская субкультура не смогла спасти его, у нее не хватило на это сил. Можно спорить о том, что бы было, будь тогда субкультура, о которой мечтают орденцы, но все-таки получается, что коммунарства не достаточно.
Игорь Жуков: «Ну да, чистого коммунарства недостаточно. Нужна коррекция, причем
именно в орденскую сторону».
Вот именно здесь, мне кажется, кроется исток всех разногласий. Хоть и очевидно, что «орденское» направление подразумевает не Орден и Школа, а НКК, все равно у стороннего человека может возникнуть недоумение…
Коммунарство – это здорово. Но оно строится «стихийно». В нем нет ОСОЗНАНИЯ того, что ЕДИНСТВО НЕОБХОДИМО. Коммунары понимаю, что у них есть «общее дело, дело жизни» и необходимо сохранять, условно говоря, «хорошие» взаимоотношения, но не всегда видят в этом понимании ключ к решению очень многих проблем, в том числе – приход и уход коммунаров. То есть, не всегда осознают.
Если человек ушел из коммуны, не выдержав темпа, ритма и остроты борьбы и работы, то я смею предположить, что одна из основных причин – это та, что человек НЕ ОСОЗНАЛ безусловную необходимость научиться жить и работать в коллективе. В результате он становится «предателем» для коммуны, а сам ее считает сборищем фанатиков-трудоголиков: их невероятна трудоспособность и совместная жизнь, несмотря разногласия остаются для него загадкой. А все очень просто – коммунары чувствую уверенность друг в друге, поддержку и опору, разделенность мечты, общность идей. Вместе они настолько ярко могут проявиться в индивидуальном труде, что могут и «в одиночку» свернуть горы, зная, что не одиноки.
Так почему же ушедший этого не почувствовал, не осознал? Потому что коммунарство, как правило, в чистом виде, не ставит перед собой задачи объяснить все выше написанное каждому, отдельному человеку на индивидуальном уровне. Часто получается, что человек уходит, а потом про него с болью в сердце говорят – не понял… Не «наш»… или грубо: «Что ж, не дано, значит, - не дано. Сам дурак». Но думают ли они о том, что сами не объяснили? Что сами виноваты? Конечно – да. Но это уже не проявление коммунарства, не коллектива, а мысли отдельных людей. И путь к НКК (пусть эта культура, этика, призванная объединить людей будет именно так называться) становится в сто раз труднее… А итог, конечно, может получиться одинаковый и коммунарство придет к тем же выводам, что и Орден (который в свое время пришел к ним и загорелся мыслью об НКК). Но успеет ли? Стоит ли, подобно, фашистам, пускать все на самотек – типа, сильнейшие выберутся сами, а слабейшие – туда им и дорога. Не лучше ли сразу привлечь внимание именно к проблеме осознанного строительства дружбы и коллектива? И работать именно в этом направлении?
А вот здесь опять начинается непонимание. Но это непонимание уже преодолимо. Обида обычно возникает такая: почему это Орден не так активно, как мог бы, поддерживает «конкретные» дела, ставя на первое место какие-то там разговоры «о главном»? Давайте мы вместе поработаем, а все остальное приложится – и дружба и понимание… Да в том-то и дело, что может «приложится», а может и нет. И что тогда? Разбежались по сторонам? А если в процессе дела, которое чрезвычайно важно для будущего человечества, мы вдруг обнаружим непреодолимое противоречие. Решать это противоречие мы обязаны немедленно, а… не умеем. Банально не умеем – ни справиться с собой, ни договориться друг с другом. Драгоценное время потеряно. А если даже и поступимся какими-то принципами, ради общего дела, то вероятнее всего, по его завершении (неважно – успешном или нет) или забудем о нем (и оно останется камнем висеть на шее до следующего «заплыва») или просто разойдемся, потому что доверия, которое было до конфликта уже не будет. Именно поэтому, прежде чем браться за общие дела (а еще лучше параллельно, как в Ордене) необходимо первоочередное внимание уделять целенаправленном «единению» принципов и т.п.
Ну вот, уже повторяюсь…
Поэтому пока все – до свежих идей.
Спасибо Арине и Игорю за ссылки. Это очень важные и нужные беседы для нас и вообще окружающих. Обратила внимание на следующий отрывок (рекомендую прочитать всю переписку):
Aрина Теплякова: «Логика понятна. Но такого рода складывание отношений происходило и происходит всегда с большей или меньшей усепешностью. Это не строительство субкультуры, а стихийное рождение субкультуры.
Игорь Жуков: «Вот здесь не согласен. Все же строительство, но "косвенным путем". Организуются дела, которые способствуют сближению людей, устранению разных "тараканов в голове". Можно использовать энергию естественных процессов в своих целях.
Арина Теплякова: «Есть мнение, что темпы такого "экстенсивного" процесса слишком низки и поэтому субкультуру надо "выращивать" интенсивными методами. В "СоН" говорится, что недостаток Советского Союза в том, что "третьему пути" там придавалось недостаточное значение, субкультура (хотя ее никто тогда так не называл) считалась само собой разумеющейся. На практике субкультура погибла, и Союз развалился. Коммунарская субкультура не смогла спасти его, у нее не хватило на это сил. Можно спорить о том, что бы было, будь тогда субкультура, о которой мечтают орденцы, но все-таки получается, что коммунарства не достаточно.
Игорь Жуков: «Ну да, чистого коммунарства недостаточно. Нужна коррекция, причем
именно в орденскую сторону».
Вот именно здесь, мне кажется, кроется исток всех разногласий. Хоть и очевидно, что «орденское» направление подразумевает не Орден и Школа, а НКК, все равно у стороннего человека может возникнуть недоумение…
Коммунарство – это здорово. Но оно строится «стихийно». В нем нет ОСОЗНАНИЯ того, что ЕДИНСТВО НЕОБХОДИМО. Коммунары понимаю, что у них есть «общее дело, дело жизни» и необходимо сохранять, условно говоря, «хорошие» взаимоотношения, но не всегда видят в этом понимании ключ к решению очень многих проблем, в том числе – приход и уход коммунаров. То есть, не всегда осознают.
Если человек ушел из коммуны, не выдержав темпа, ритма и остроты борьбы и работы, то я смею предположить, что одна из основных причин – это та, что человек НЕ ОСОЗНАЛ безусловную необходимость научиться жить и работать в коллективе. В результате он становится «предателем» для коммуны, а сам ее считает сборищем фанатиков-трудоголиков: их невероятна трудоспособность и совместная жизнь, несмотря разногласия остаются для него загадкой. А все очень просто – коммунары чувствую уверенность друг в друге, поддержку и опору, разделенность мечты, общность идей. Вместе они настолько ярко могут проявиться в индивидуальном труде, что могут и «в одиночку» свернуть горы, зная, что не одиноки.
Так почему же ушедший этого не почувствовал, не осознал? Потому что коммунарство, как правило, в чистом виде, не ставит перед собой задачи объяснить все выше написанное каждому, отдельному человеку на индивидуальном уровне. Часто получается, что человек уходит, а потом про него с болью в сердце говорят – не понял… Не «наш»… или грубо: «Что ж, не дано, значит, - не дано. Сам дурак». Но думают ли они о том, что сами не объяснили? Что сами виноваты? Конечно – да. Но это уже не проявление коммунарства, не коллектива, а мысли отдельных людей. И путь к НКК (пусть эта культура, этика, призванная объединить людей будет именно так называться) становится в сто раз труднее… А итог, конечно, может получиться одинаковый и коммунарство придет к тем же выводам, что и Орден (который в свое время пришел к ним и загорелся мыслью об НКК). Но успеет ли? Стоит ли, подобно, фашистам, пускать все на самотек – типа, сильнейшие выберутся сами, а слабейшие – туда им и дорога. Не лучше ли сразу привлечь внимание именно к проблеме осознанного строительства дружбы и коллектива? И работать именно в этом направлении?
А вот здесь опять начинается непонимание. Но это непонимание уже преодолимо. Обида обычно возникает такая: почему это Орден не так активно, как мог бы, поддерживает «конкретные» дела, ставя на первое место какие-то там разговоры «о главном»? Давайте мы вместе поработаем, а все остальное приложится – и дружба и понимание… Да в том-то и дело, что может «приложится», а может и нет. И что тогда? Разбежались по сторонам? А если в процессе дела, которое чрезвычайно важно для будущего человечества, мы вдруг обнаружим непреодолимое противоречие. Решать это противоречие мы обязаны немедленно, а… не умеем. Банально не умеем – ни справиться с собой, ни договориться друг с другом. Драгоценное время потеряно. А если даже и поступимся какими-то принципами, ради общего дела, то вероятнее всего, по его завершении (неважно – успешном или нет) или забудем о нем (и оно останется камнем висеть на шее до следующего «заплыва») или просто разойдемся, потому что доверия, которое было до конфликта уже не будет. Именно поэтому, прежде чем браться за общие дела (а еще лучше параллельно, как в Ордене) необходимо первоочередное внимание уделять целенаправленном «единению» принципов и т.п.
Ну вот, уже повторяюсь…
Поэтому пока все – до свежих идей.