Почему мы не коммуна.

Ответить
Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Почему мы не коммуна.

Сообщение Олег » 27 дек 2004, 12:18

Фрагмент спора С А. И. Лищинским. В ту пору, когда он собирался строить Ноополис...

Одним из основных мировоззренческих постулатов А.И. является отношение к существованию ноосферных объединений как к прежде всего функционирущему в деле явлению. Базируется и отражено данное представление в одном из 7 принципов (2-ом принципе) его ноосферного мировоззрения. К которым мы не относимся как к сугубо ноосферным принципам. Из этого следует, что дела делаются человеком не из необходимости, а по некоторой заключенной в нем сути, которую постулирует сам А.И., не называя эту суть предметом своей веры, но и не доказывая ее объективное существование научно. (О самих принципах, их построении мы пока не высказываемся, так как неясно как к этим принципам относиться? Как к предмету веры? Если нет, то где аргументация?)
Таким образом, отношение к атмосфере, братству, тонкому психологическому взращиванию нового человека и новых отношений, открытию самих этих отношений и свойств этого человека, доказательства, что именно они соответствуют ноосферно-коммунистическим отношениям А.И. считает вторичными. Потому что, несмотря на декларацию принципа №2 «постоянного доопределения себя и общества», А.И. в своей системе «Ноополиса» не предусматривает и не описывает механизмов при которых будет происходить это декларируемое «доопределение.....».
Ему не очевиден ни сложный - противоречивый, с провалами и зачастую опасный ход восхождения человека, ни возможная этапность на пути этого восхождения к человеку ноосферы, более того – и это главное – для А.И. как цель на сегодняшний день не присуща идея создания человека ноосферы и ноосферных отношений по принципу 100% стремления к ним (см.слово о Ноогене). Вернее он мыслит создание такой атмосферы и новых людей механистически, благодаря идеи концентрации. Т.Е. собиерутся люди и по некоей мифической природе своей, никем не доказанной, в результате некоей деятельности и «концентрации» их в одном месте создадутся и атмосфера и сами ноосферные люди.
Как же он решает массу психологических, национальных, разнокультурных противоречий у разных людей, но связанных некими общими идеями, которые как показывает практика затрагивают тольеко ментальную сторону, а не его глубинную сущность. Существует ли в сознании А.И. противоречие между «думаю» и «живу», между «хочу» и «надо», и как он их решает если они существуют. Нам кажется, что такой же болезнью страдают Олег С., Ида и Игорь Ж. И прч. И прч, кто выходили когда-то на сайт, за исключением А.М.М.
Разумеется, что А.И. осознает существование этой главной и наиважнейшей проблемы с которой не справилась огромная по мощи советская власть и идеологи коммунистического движения. Но как он ее решает?
1. В высказываниях А.И. наверное уже по самой его жизни красной нитью проходит одна из крамольнейших мыслей с точки зрения ноосферно-ком.мировоззрения, которую мы назвали бы «теорией элит». Все мы помним представления А.И.о том «как нас мало и что эти единицы и есть своеобразное братство, которое никогда не будет понято серым большинством, живущим по своим потребностям и желаниям. Вот это вот смирение, не ожидание подвига от каждого человека, невера в возгорание «его солнца» является противопоставлением не только н-к.мировоззрению, но и по большому счету противостоит самой Красной идее. Это также отразилось в его «реалистичном» отношении к своим близким, а также в размышлениях о народе, что он таков каков он есть и таким его и надо воспринимать и не надо от него ничего ждать.
Без всякой декларации, а только вскользь проскальзывает обыкновенная теория элит, выкрашенная в новый ноосферный колор. Концентрируется те люди, которые по сути являются генераторами , которым дано, тот кому дано кто светит и свят он соберется и механическая сумма (Концентрация) этих людей и есть достаточное условие для существования ноосферной ассоциации или субкультуры.собственно.Не столь обостренной на фоне этой достаточности, кажется осознанная орденом необходимость механизмов школы и ступеней восхождления, законов этого восхождения, которые надо открыть проверить и воплоть и распространять. Орден считает данные представления глубоко ошибочными не учитывающими всю психологическую тонкость законов восхождения. Для нас ни единство взглядов, ни просто желания яркой другой жизни, ни творческие порывы, не является достаточными условием ни то что для возникновения ноосферной субкультуры, но даже для начала ее становления (см. теорию школы). Мы совершенно согласны, что наши требования к возникновению н-к субкультуры являются более жесткими взыскательными потому, что в отличие от А.И. понимаем и учитываем психологическую тонкость законов восхождения. Как человека коммунизма в частности, так и уникального, никогда не существовавшего в истории человечества явления- ноосферного коллектива и потому требующего своего открытия. А.И. может создать ассоциации, о ней он и говорит, но качества ее будут в иной плоскости, нежели цели и задачи ноосферного сообщества. Именно этот охват и интересует А.И. и никак не интересует людей Ноогена.
2 Второе решение проблемы А.И. отражает в постулате о том, что для существования ассоциации, ноополиса, Концентрации не требуется открытия и затрачивания части сил, времени и энергии на это открытие людей «Концентрации», а требуется всего лишь собрать уже созданные и существующие методики как психологические, так и социальные. Так же не требуется уточнение, открытие и развитие, соотнесение с научными данными нашего. Мировоззрения тоже уже сложилось им только пользоваться, в силу той причины, что А.И. не осознает всей сложности создание Н.К.субкультуры, о чем писалось выше, и потому ему не требеется такое явление как открытие. Здесь А.И. искажает основную мысль романа ИАЕ «Лезвие бритвы» о роли науки в создании нового человека, новой этики, тем самым вульгаризируя его идеи и ставя себя за рамки ноосферно-коммунистического коммунистического мировоззрения. И уже А.И. решать насколько его Ноополис может считаться ефремовским и ноосферным полисом, т.к. мы выше доказали что он не собирается создавать н-к субкультуру. Строить же себя, ноополис в рамках не совсем нами понятого и типологически соотнесенного мировоззрения близко стоящего к Красной идее А.И. может вполне по удобным для себя законам. Если же он готов несколько изменить свои взгляды и тем самым оказаться если не в рамках н-к мировоззрения, а в его более широкой протооснове - Красной идее, то мы бы возникновение ассоциации на декларируемых основах А.И. приветствовали и принимали бы участие в тех проектах, которые бы способствовали продвижению Н.К.субкультуры. Ноополис как явление в рамках красной идеи мы считаем технически невозможным, но не противоречащим основам Красной идеи (в отличие от того, как он противоречит основам Н-К мироворззрения).
К сожалению мы предвидим, что на наш текст будет либо пространный не конкретный ответ, как обычно, либо просто слабо аргументированная приписка о том, что вы не поняли сути написанного и потому не отвечаете. Так было с концептуальным письмом Олега Д, так было с письмом Андрея Минарского, который писал о том же иными словами.
П.С. Мы считаем это письмо ответом на противоречие не столько с Лищинскимим как челолвеком, сколько с Лищинским как феноменом искажения Ноосферного, ефремовского мировозрения.

Далее идут приложения концептуальные, ответы на которые вы как нам кажется избежали.
Приложение 1 ПИСЬМО ОТ 23 НОЯБРЯ

АИ Сейчас же хотелось бы обсудить одну вашу цитату
"Тончайшее" взаимопонимание между людьми - это чрезвычайно
сложная задача, которая и для людей
Эры Кольца будет оставаться "на повестке дня". Но давайте,
друзья,
чётко сформулируем свою задачу. Что мы хотим? ...... Для этого
надо достигнуть не "тончайшего", а "просто взаимопонимания".

ОРДЕН> Вот тут то и кроется кординальная разница в понимании нашего, как от
> системы С перейти к системе С1. Мы придерживаемся принципа, что только
> при строительстве по максимому приближенных взаимоотношений, мы сможем
> не разрушиться под давлением Мира, иначе будет то, что мы видим на
> примере ХАВСКоЙ, и того о чем писалось в письме о соотношении Ордена и
> Коммунарства, иначе очень много побочных как личных, так и ощественных
> разоушительных вводных, которые все погубят на корню. Проблема ж
> перехода от 5-9 до 50-90 не более сложная чем в ситуации с вашим
> проэктом. Просто взаимопонимание всегда будет разрушаться от всплеска
> гордыни или особого темперамента, информационного метаболизма, или
> пола, национальности, или традиции семьи, что лежит в основе психики
> человека, решившего строить новое и не изучившего себя, ибо завтра он
> такое чудить начнет, будучи совершенно уверенным, что это нормально, а
> вокруг каждый по особому воспринимать все будет. В результате, и
> появляются фракции, старики и молодые, вообщем плохо отслеживающте
> себя люди -романтики. Так свечечка быстро вспыхнувшая и потухшая, не
> справ ившаяся ни с собой ни с отвественност ью за других. У Ордена
> есть Школа, это курс подготовки себя к Жизни, когда ты хозяин и ты
> предаешся чувствам а не они тебя охватывают. Орден это когда ты
> говоришь с человеком а не с обстоятельствами вокруг него. Без этого
> все развалистя.

АИ Очень сложная тема, не имеющая статистического анализа А поэтому, там где
нет математики, - сколько людей, столько и мнений.
Не могу ни возразить , ни согласиться. Коль ваш опыт и ваше видение приводит
вас именно к такой точке зрения - мне остаётся лишь принять её к сведению.


АИ А мировоззрение строить уже,
слава богу, не надо! Оно ведь есть.

ОРДЕН Нет у нас мировоззрения, коли вы прочли Слово о
Ноогене, и тут же решили создать что -то свое. А
договариваться у нас плохо получается.

АИ А это уже чисто эмоциональная реакция на несовпадение взглядов. Свои пункты
я писал не в связи с прочтением Слова, а просто "пришла пора", когда я решил
подвести итог своим размышлениям о жизни.
Что же касается трудностей в понимании друг друга, то это - нормально. У
каждого из думающих людей процесс постижения и объяснения мира идёт по своей
"стёжке". Счастье, когда эти стёжки перевиваются друг с другом. Но что
поделать, коль это бывает нечасто. Выход из положения известен. Надо чётко
оговорить одинаковопонимаемые пункты и практически воплощать их в жизнь.

АИ А для прекрасной атмосферы дружбы, думаю, вполне
достаточно
будет на нынешнем этапе "ноостроительства" и "просто
взаимопонимания".

Это дилетантский взгляд. Поверьте нам. У нас опыт 16 лет существовния,
причем опыт именно строительства дружбы.

Остаётся только поверить вам на слово. 16 лет - это,
конечно, веский аргумент в вашу пользу.



> Эта цитата только подтвердила слова Славика и Саши. Они со своим
> убеждение готовы на марс долететь, но истинной дружбы там нет. Там то
> что Фромм назвал авторитарной ор иентацией. А вы говорите об общем
> мировоззрении

Может быть, вы и правы. Не готов убеждённо отстаивать
свою иочку зрения.


ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Выдержки из писем к вам


L> Мне подумалось (не в первый раз), что чем "продвинутее" участники
дискуссии,
> L> тем труднее им понять друг друга, тем труднее друг друга в чём-то
убедить
> L> или переубедить.
> Очень характерная ситуация, которая всегда складывается у думающих людей
эры
> разрбщенного мира. ЕЕ суть заключается в том, что они говорят с
> позиции своего Я. А оно застит глаза.

Я с этим полностью согласен. Нам всем, наверное, трудно принять позицию
оппонента, если есть уверенность в собственной позиции. Что касается меня
лично, то я с радостью принял бы все позиции Ордена, но это было бы нечестно
и не искренне. Что же касается моей собственной концепции, известной из моих
писем и комментария, то она не более, чем ВЕРОЯТНОСТНА. То есть я не бью
себя в грудь, доказывая правильность своей версии "правильного"
мироустройства и "правильного" пути к нему. Ко всем пунктам своих
утверждений я предпослал бы вводные слова: "мне кажется", "я считаю", " с
моей точки зрения" и т.д.

> > Поэтому, такое трудное понимание всеми нами друг друга, даже мыслящими
на
> L> одном языке, к сожалению, грустная неизбежность.
> Нет, нет и еще раз нет. Неизбежность только в том случае если наша
> нарождающаяся субкультура не демонстрирует -знаки, формы, образы и
> личности со свойствами инаковости. Эта инаковость, в нашем понимании,
> должна в себя включать несколько черт. Это- соборность, учет
> любой информации и обработка ее коллективным разумением, приход к
> единой точке зрения (по возможности). Такие качества я в праве
> ожидать от человека Ордена и Ноогена, а значит и нашей субкультуры.
> Более того, как показывает практика,любая критика и разумный довод, не
> проходят мимо. Мы пытаемся взвешено и по возможности быстро
> реагировать на наши слабости. Вот последний пример. Игорь и ВЫ
> прислали замечания. И около половины из них вызвали оперативный сбор в
Доме.
> Реакция Кожаринова так же была тому причиной. Комментарии Жукова
> учитываются дотошно и обдумываются. Уже ответы вам и Жукову это
> реакция Ордена-Ноогена и согластесь-довольно взвешенная и системная.
> Мы скоро едем на встречу к Михаилу
> Кожаринову.Будет ответ по каждому пункту Игорю к его комментариям. Многие
факты
> говорят о нашей гибкости и мобильности. Но, мы понимаем, что трудно
> ожидать того же от людей не живущих по принципам Ноогена. Источник
> непонимания, как мне кажется, там. И я попытаюсь это доказать.

Принимаю к сведению.


> L> И как важно точно формулировать свои мысли! Конечно, на точные
формулировки
> L> надо тратить немало времени. Но кто предложит другой способ,

Ответить