К вопросу о "братстве своих"

Ответить
Аватара пользователя
KonstantinV
Сообщения: 3795
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 11:43
Откуда: Ингерманландия
Контактная информация:

К вопросу о "братстве своих"

Сообщение KonstantinV » 11 ноя 2004, 16:26

Источник и КОНТЕКСТ см на <a href="http://www.altruism.ru/">Альтруизм.RU:</a> <a href=http://www.altruism.ru:80/sengine.cgi/5 ... ><p>Андрей Михайлов</p><p align=center><font size=+2 color=red><b>К ВОПРОСУ О "БРАТСТВЕ СВОИХ"</b></font></p><P> Здравствуйте.</p><P align=justify>Здесь мы хотим сказать несколько слов по поводу идей, прозвучавших в некоторых статьях КОНТЕКСТа и, хотя бы отчасти, лежащих в основе всей этой "издательно-общительной" деятельности. Чуть упрощая, суть околоКОНТЕКСТуального движения можно выразить так: существует некоторая (большая или не очень) группа людей, объединенных, во многом - общей историей, частично - ритуалами, но главное - интуитивно ощущаемым родством, чувством "своих", которое ищет контактов, общения, информационного обмена и деятельностной реализации.</p><P align=justify> Дальше - больше (но вполне достойно): группа людей этих образует некий "протоэтнос", эволюционная задача которого - превратиться в <U>этнос</u>, т. е. углубиться и распространиться, стать "системой более высокого уровня", в конечном счете - сильно влиять, даже определять ситуацию в обществе в целом. Точнее - именно стать жизненной, <U>смыслодающей</u> основой этого общества, тем "зерном, которое принесет много плода".</p><P align=justify> Что ж, поставленная цель высока и, что самое любопытное, она <U>и актуальна, и реалистична</u>. Во-первых, потому, что любая группа о чем-то думающих и что-то делающих людей рано или поздно, чтобы развивиаться дальше, должна "самоопределяться во внешнем мире", т. е. ставить подобные глобальные и <U>красивые</u> задачи.</p><P align=justify> Во-вторых, потому что "жизнь требует". По-видимому, уже слишком велик упадок, разложение и профанация ценностей, которыми живет мир, слишком велико информационное манипулирование, "предложение мертвечины", слишком "тяжело жить", если под жизнью понимать нечто большее, чем просто борьбу за выживние и экспансию своего потребляющего <U>Я</u>.</p><P align=justify> Что нужно, то и реально. Время требует героев. Т. е. людей, вопреки всему живущих <U>по-человечески</u>, и своей жизнью показывающих <U>возможность</u> и <U>настоящую</u> ценность <U>человеческой</u> (т. е. <U>человечной</u>) жизни. А поскольку для этого реально нужно <U>подвижничество</u>, практически - героизм, то естественная мысль любого <U>порядочного</u>, т. е. <U>не</u> сломавшегося, <U>не</u> струсившего, <U>не</u> продавшегося и <U>не</u> зомбированного хорошо упакованным, почти <U>незаметным</u> эгоизмом и страхом человека - "почему этим героем не буду я?" (Частично опошленное, но по сути верное: "если не я, то кто?")</p><P align=justify> Но вот в этом месте и возникает некоторое сомнение, точнее - настороженность. На мой взгляд, вышеупомянутое <U>чувство своих</u> да впридачу весьма эклектичный набор историй, практик и ритуалов - этого для сколько-нибудь <U>настоящей</u> деятельности во всяком случае <U>маловато</u>, а апеллировать к этому в своем развитии - попросту <U>опасно</u>.</p><P align=justify> Точнее, опасностей здесь есть две: внешняя и внутренняя. <U>Внешняя</u> опасность - это опасность, будучи друг другу своими, стать для всех остальных <U>чужими</u>. Когда два человека в присутствии третьего говорят на незнакомом языке, этот третий находится в ситуации <U>отчуждения</u>. Когда рядом с ним двое говорят вроде и на знакомом языке, но "о чем-то своем", когда внутри этой парочки проскакивают интонации типа "А помнишь?..", "Нет, все-таки классно мы тогда...", "Мы спаяны чем-то общим...", "Тебе этого не понять..." и т. п., когда так происходит, то возможно, эта парочка и испытывает ностальгически-сентиментальный комфорт и чувство "общей романтики героизма", и третий человек даже может <U>поверить</u>, что эти двое занимались и занимаются чем-то хорошим и увлекательным, но во всяком случае он испытывает некторое <U>унижение</u> своей непричастностью к ним, и не факт, что он в дальнейшем захочет стать "своим".</p><P> Говоря в целом, <U>любое сообщество людей, чтобы развиваться, просто обязано формулировать свои ценности и цели во внешне-универсальных и всеобще-доступных (как по жизненному опыту, так и по языку) терминах</u>.</p><P align=justify> Если этого не будет, то сообщество так и останется для остальных группой "идеалистов", "чокнутых", "наивных романтиков"; или, хуже того, сектантов. Более того, будь даже внутренние ценности и практика группы действительно чем-то прекрасным, разумным и идеальным, как только это начнет кому-то мешать в его не вполне чистой деятельности, группа будет умышленно оболгана и дискредитирована (с помощью средств массовой информации или еще как) и <U>не сможет</u> по сути <U>ничего ответить</u>, т.к. будучи хорошей "для своих", группа не считала нужным формулировать свои взгляды "для остальных".</p> <P align=justify> Теперь о <U>внутренней</u> опасности. Это опасность внутреннего превращения сообщества в нечто "не сосвсем хорошее". Во-первых, если мы все друг другу <U>свои</u>, и это главное, то весьма вероятно, что уже внутри группы в той или иной форме может проскочить мысль, что бывают <U>совсем чужие</u> или даже враги. В той или иной форме активное <U>добро</u> будет заменено <U>борьбой со злом</u>. По сути, это деление на своих и чужих и есть определение <U>мафиального сознания</u>, а в общераспространенной практике это есть <U>политика</u>. Подмена общих ценностей узкокорпоративными, явное или неявное сужение представлений о благе, разрешенность борьбы <U>против</u> вместо борьбы <U>за</u> - одним словом, <U>подмена этики политикой</u> - все это происходило и происходит в орденах и сектах, фирмах и товариществах, у революционеров и диссидентов, у чиновников и у журналистов. Наконец, если человек делит мир в своих мыслях и <U>поступках</u> на своих и чужих, то, как показывает опыт, он весьма часто сам становится жертвой <U>манипуляции</u> кого-то более умного (более богатого, более имеющего власть и т. п.), <U>замаскированного под своего</u>. Например, сейчас это особенно заметно со вполне свободными (как им кажется) журналистами, да и в целом, увы, с существенной частью интеллигенции.</p><P align=justify> Еще одна внутренняя опасность возникает при расширении сообщества. К нему постоянно могут примыкать люди с не вполне чистыми (пусть даже неосознанно) намерениями. Если сообщество не будет постоянно осознавать себя, оно <U>не сможет</u> увидеть, в чем именно данный человек не сходится с ним во взглядах, и потом, после каких-нибудь неприятностей, останется лишь разводить руками: "А ведь казался-то таким своим..." Чтобы незаметно не деградировать, не превратиться в "романтических ловцов кайфа", либо в манипулируемую "пятую колонну" каких-либо политических сил, группе нужно постоянно <U>самоопределяться</u>, т.е. решать для себя, что приемлемо, а что нет.</p><P align=justify> Повторим, что мы имеем в виду именно допустимость <U>для себя</u> тех или иных ценностей, взглядов и действий, а <U>не право на борьбу</u> с тем, что ощущается чужим.</p><P align=justify> Теперь поговорим о позитиве. Т.е. о том, что есть у около КОНТЕКСТуального сообщества в осознанно сформулированном виде. Пока нам удалось найти в КОНТЕКСТе следующие принципы:</p><P> <U>искренность</u></p><P> <U>ответственность</u></p><P> <U>бескорыстие</u></p><P align=justify> Что ж, вполне достойные принципы.</p><P align=justify> Надо только хорошо понимать, что эти взгляды будет <U>очень трудно</u> осуществлять, и готовность следовать им независимо ни от каких соблазнов или округлых "хорошо упакованных", и "почти похожих", "чуть-чуть измененных" идей есть тоже некоторый принцип. Его можно сформулировать так:</p><P> <U>бескомпромиссность по отношению к себе.</u></p><P align=justify> Нам кажется, что так этот принцип уточняет более общий, но именно в силу этого более размытый принцип</p><P> <U>работы над собой.</u></p><P align=justify> Наконец, чтобы не происходило уже обсуждавшееся выше превращение активного добра в отягощенную последствиями борьбу со злом, принцип бескомпромиссноти к себе должен быть дополнен принципом</p><P> <U>терпимости к другим.</u></p><P align=justify> Наверно, стоит четко сформулировать, что у людей из КОНТЕКСТуального сообщества <U>не может быть врагов</u>. К людям же, которые поступают <U>совсем иначе</u>, или даже <U>враждебно</u> духу сообщества, отношение, наверно, должно быть таким.</p><P> Либо: <u>на данный момент мы имеем слишком разный опыт и пока не можем найти взаимопонимания.</p> <P align=justify> Значит, задача: искать это взаимопонимание.</u></p><P> Либо (если явно видны какие-то ошибки): <U>этот человек заблуждается</u>.</p> <P align=justify> Задача: попытаться показать ему ясно ту <U>правду</u>, которую мы знаем.</p><P> Либо (наиболее тяжелый, одиозно-враждебный случай): <U>этот человек болен и несвободен. Он находится в рабстве у стереотипов, а в самой глубине - у своего эгоизма и страха, который проецирует на нас</u>.</p><P align=justify> Задача: как минимум, сохранить терпимость к нему как <U>к больному</u>, а как максимум попытаться вылечить его, или хотя бы сформулировать свою терпимую позицию для тех, кто способен что-то услышать.</p><P align=justify> Далее, поскольку отсутствие взаимопонимания не может просто <U>плюралистически</u> констатироваться как безразличный факт, стоит сформулировать принцип</p><P> <U>активного понимания и самоопределения</u></p><P align=justify> по отношению к любой общественной идее или индивидуально-мировозренческой позиции.</p><P align=justify> Наконец, поскольку "суха, мой друг, теория всегда, а древо жизни пышно зеленеет" (Гете), необходимо искать реализацию своих взглядов в конкретной содержательной практике, а значит, необходим еще один (уже формулировавшийся в КОНТЕКСТе) принцип:</p><P> <U>ориентации на реальную, разумную, общественно-полезную деятельность</u>.</p><P align=justify> Под общественно-полезной мы понимаем не только узко-конкретную (типа уборки мусора или сборки пылесосов) работу, но и какую-то вполне творческую (например, литературную) деятельность; хотя и в этом случае важно, чтобы эта деятельность была <U>открыта вовне</u>.</p><P align=justify> Наконец, стоит сказать, чуть-чуть о целях деятельности сообщества. На наш взгляд, целями сообщества по отношению ко всем его участникам являются:</p><P align=justify> <U>Первое</u>: Помощь человеку в выработке его нравственно-деятельностных взглядов и принципов через общение с людьми, имеющими близкие взгляды и пытающимися развиваться в общем с ним направлении.</p><P align=justify> <U>Второе</u>: Приобретение человеком опыта позитивной деятельности, согласующейся с его нравственными принципами, и осуществляемой как индивидуально, так и коллективно, с людьми, близкими по духу.</p><P align=justify> <U>Третье</u>: Научение человека активному взгляду и самоопределению, выработке своей позиции по отношению ко всем явлениям окружающего мира, самоопределению, включающему в себя верность принципам, бескомпромиссность, способность распознать неправду, с максимальной открытостью своей позиции и терпимостью по отношению к другим.</p><P align=justify> Подчеркнем, что вот это взаимодействие с внешним миром и является самым важным и самым трудным испытанием. Пройти по очень узкому пути, сочетающему в себе внутреннюю прямоту и честность с открытостью и терпимостью - это, по сути, и есть основа духовного роста человека, и именно здесь возможны наибольшие потери. "И видя творимые беззакония, во многих сердцах охладеет любовь, претерпевшие же до конца спасутся". Две тысячи лет назад Иисус ясно видел трудность этой дороги.</p><P align=justify> Вот это <U>сохранение</u> и умножение любви и должно стать самой важной задачей любой достойной человеческой деятельности.</p><P align=justify> <b>Postscriptum</b>. Если уж говорить о превращении в этнос, т.е. о выработке нравственно-поведенческих ценностей и мировоззренческой позиции, необходимой для рождения нового общества, то никуда не деться и от политики. Точнее - от самоопределения по отношению ко всем главным политическим полюсам современного мира. Совсем кратко здесь можно сказать следующее.</p><P align=justify> <U>О либерализме</u>. По отношению к этому внешне доминирующему сейчас мировоззрению стоит постоянно учиться и учить различать следующее.</p><P align=justify> Где именно "общеправильные" и "хорошие" слова о свободе и человеческом достоинстве превращаются в проповедь <U>права на эгоизм</u>, и более того, в попытку представить такое корыстное отношение к миру как наилучшую общечеловеческую, почти нравственную позицию.</p><P align=justify> Где именно слова о приемлемой и достойной жизни превращаются в опускание человеческой личности до уровня социального животного, жалкого и несчастного потребителя, зомбированного рекламой и страхом потерять тот комфорт и материальные ценности, которые он уже успел получить. Заметим, что потребительство сейчас торжествует не только в материальной сфере, существует и рафинированно-эстетское либо инстинктивно-разнузданное, но в любом случае внеморальное потребление "культуры".</p><P align=justify> Наконец, стоит различать, где свобода информации превращается в очень умело построенную игру в своих и чужих, в создание "образа друга" и "образа врага", т.е. в итоге - в манипуляцию общественным мнением ради весьма нечистых политических или финансовых целей. Стоит также понимать и разъяснять, что, несмотря на весь достигаемый "прогресс", гонка и конкуренция есть далеко не самая лучшая форма человеческих отношений, и возникающее при этом отчуждение особо губительно в наиболее живых и творческих делах. Стремление быть первым вполне общо для человека и для животного, и то, что оно играет такую роль в современном мире, связано просто с обделенностью людей любовью, которые пытаются таким замещенным образом компенсировать ее нехватку. Кроме того, увы - слишком уж часто, побеждает далеко не лучший.</p><P align=justify> Обобщая, можно сказать, что либерализм есть успех в решении некоторых поверхностных задач ценой усугубления проблем в глубине, <U>успех в мертвом ценой деградации живого</u>.</p><P align=justify> Диалог с либерализмом должен вестись как для собственного понимания, слишком уж его установки сейчас массовы и всепроникающи, так и из гуманизма: есть немало заслуживающих уважения и жалости людей, которые сейчас воспроизводят либеральную позицию либо по глубоко сидящему и неосознанному, привычному делению на своих и чужих (штамп "либеральное, значит хорошее"); либо по страху и незнанию (забвению) чего-то более теплого и достойного в своей жизни, чем соперничество и борьба за существование; либо просто по привычке соглашаться с тем, что наиболее часто повторяется в обществе. Все эти люди по крайней мере должны хоть немного знать о <U>другой жизни</u>, а не быть ограниченными полувоспоминаниями-полумифом о прошлом и пугалом коммунизма.</p><P align=justify> <U>О коммунизме</u>. Здесь главный момент, который стоит обсуждать, это отделение красивого и во многом верного общественного иделала (и вправду, трудно признать купле-продажное общество венцом развития) от практики политической борьбы и разрешенности насилия. Стоит подчеркивать, что чем выше общественный идеал, тем опаснее и катастрофичнее любая ошибка и нравственная нечистота, допускаемые при попытке его реализации.</p><P align=justify> В отношении к конкретным людям с коммунистическими взглядами можно и нужно пытаться отвести их от понятного ожесточения политической борьбы к более ответственной и конструктивной созидательно-человечной деятельности. Не борьба против зла, а трудное и терпеливое строительство добра - вот, по-видимому, та позиция, которую стоит особо подчеркивать в диалоге с ними.</p><P align=justify> <U>О национализме</u>. Сейчас он имеет весьма большой успех на землях нашей страны, да и во многих странах мира. Во-первых, стоит понимать его природу: национализм есть реакция людей на отчуждение и попытка достичь единения, чувства <U>своих</u> по наиболее примитивно-различаемым, родо-ритуальным, языковым и иногда религиозным признакам. Очень трудно удержать человека от такой деградации к чему-то коллективно-бессознательному. Тут, наверное, стоит пытаться говорить примерно следующее.</p>
<P align=justify> Деление на народы во многом приблизительно, апелляция же к темному иррациональному попросту разрушает сознание; что именно мера открытости делает тот или иной народ великим, а его развитие уникальным; народы же, впавшие в национализм, удручающе одинаковы: в лучшем случае это болезненные и заносчивые общности, вытесняющие из своего сознания все "не свое" и постепенно превращающие свою живую культуру в некоторую законсервированную этнографию. В худшем - нация становится коллективным преступником. В основе такой ситуации лежит страх перед развитием и все то же отчуждение, уже на уровне народов. Впоследствии эта омертвевшая законсервированная в своих этнических ритуалах культура успешно разрушается и почти бесплодно перемалывается той же потребительской цивилизацией.</p><P align=justify> Тем не менее, увы, деградация сознания от личностного к родовому очень соблазнительна, поскольку дает сильное ощущение <U>своих</u>, хотя бы и окруженное страхом и ненавистью (по крайней мере - недоверием) к враждебным <U>чужим</u>. Эту ограниченность, эти страх, ненависть и недоверие можно преодолеть только четким пониманием, что это <U>ненормально</u>, а главное, настолько глубокой нравственной позицией и соответствующей ей реализацией в практических действиях, что возникающие при этом чувства и интересы делают родовой страх и ненависть чем-то настолько далеким, мелким и скучным, что человек попросту <U>забывает о своем национализме</u>.</p><P align=justify> <U>О религии</u>. Этот вопрос слишком сложен и глубок, чтобы обсуждать его здесь, тем более, что о каждой религии нужно говорить отдельно и, строго говоря, разное. Заметим лишь, что рано или поздно диалог с религией и религиозными людьми придется начать. Надеяться же превратиться в полнокровный и созидательный этнос без какого-либо диалога с тем тысячелетним опытом духовного строительства, который накоплен в религии - это, наверное, прогрессистская иллюзия.</p><p align=right>1997 г.</p><a name=nigora><p align=center><font size=+1>Нигора Двуреченская: ПИСЬМО АНДРЕЮ МИХАЙЛОВУ</font></p></a><P ALIGN="JUSTIFY">Здравствуй, Андрей!</P><P ALIGN="JUSTIFY">Уже много говорили о твоей работе "К вопросу о братстве своих", о том как она нас поразила - но все пока на уровне эмоций и восклицаний. Теперь я попытаюсь обосновать свой восторг. Мой ответ является аннотацией к статье, поэтому, видимо, лучше при чтении иметь перед собой и статью Андрея.</P><P ALIGN="JUSTIFY">В качестве пролога - несмотря на то, что ты, Андрей, отвечал М.Кожаринову, все твои размышления я рассматриваю не через призму КОНТЕКСТА, а через призму Ордена.</P><P ALIGN="JUSTIFY"><LI>Ты обозначил очень важные составляющие нашего объединения: "общая история, частично - ритуалы, но главное - интуитивно ощущаемое родство, чувство "своих", которое ищет контактов, общения, информационного обмена и деятельной реализации".</LI></P><P ALIGN="JUSTIFY">История очень важна и поэтому каждый, кто хочет связать с нами судьбу, изучает и критически оценивает все ранее нами наработанное не только в интеллектуальном плане, но также и в эмоциональном, до той степени пока все не становится своим. Аналогично происходит и со стороны орденцев, которые впускают в себя и сопереживают истории нового человека, всю его жизнь, поиск. При этом процессе взаимопроникновения постепенно отпадают все противоречия между новыми и старыми. Возможность этого практически и неоднократно подкреплена нашим опытом.</P><P ALIGN="JUSTIFY">"Частично ритуалы" - не совсем ясно, что ты под этим подразумеваешь, но я бы отнесла к этому многие праздники, отношение к дорогим нам понятиям, имеющим материальное воплощение - например, к памятникам Великой Отечественной, историческим местам и т.д.</P><P ALIGN="JUSTIFY">"Чувство своих" - очень похоже на нашу "атмосферy".</P><P ALIGN="JUSTIFY">Но, при всем этом все перечисленные составляющие лишены стержня и в реальности могут, видимо, соответствовать таким образованиям, как клуб или нечто близкое. Стержень же - это общая <B>цель</B>, вокруг которой всё. Плотное взаимовлияние цели на все перечисленные составляющие и наоборот, при условии не изменения цели, а углубления ее понимания, поиска новых методов на пути к ее достижению. Именно она - является необходимым условием высокого смысла в изменении каждого из нас, превращает борьбу каждого за лучшее в нем самом во внутреннюю необходимость. Важно <B>осознание общей цели</B> уже при вхождении нового человека. Не важно, что это осознание может быть на разных уровнях, главное чтоб было, остальное - дело времени, каждого в отдельности и всех вместе.</P><P ALIGN="JUSTIFY"><LI>Дальше "протоэтнос" с задачей или целью превращения в "этнос" - практически совпадает с нашим "субкультура", с задачей превращения в "культуру". Мне думается, что более верно с точки зрения термина именно "субкультура", т.к. "протоэтнос" подразумевает в большей степени антропологическое родство, которое в нашем "братстве" не подразумевается - у нас полный интернационализм. А вообще, очень здорово осмыслено и сформулировано здесь: "...жизненной, смыслодающей основой общества..." Да, это не противоречит, сказанному выше в (1), т.к. цель включает в себя как воспитание отдельно взятого человека коммунистического мира и проецирования коммунистических отношений в рамках Ордена, так и перерастание открытого нами во всеобщее знание и перехода "субкультуры" в "культуру". То есть цель включает в себя внутреннюю и внешнюю задачи, которые также переплетены.</LI></P><P ALIGN="JUSTIFY"><LI>Видимо, это нескромно, но я впервые слышу со строны о том, что поставленная цель и последовательное движение к ней под силу героям, и отношу это в полной мере к нам. Но именно это чувство - чувство героя, богоборчества (под глубоким впечатлением от Гомера) пронизывало в самые тяжелые периоды лично меня - ощущение выполнения некоей миссии вопреки всему, вопреки предательству, вопреки разрушению - оставаться верным себе, нашей цели, когда нет надежд на ее даже отдаленное осуществление. </LI></P><P ALIGN="JUSTIFY"><LI>Прекрасно увиденные тобой и проанализированные опасности, как выше было сказано, нами были когда-то увидены и достаточно успешно решались и решаются через совместную работу над разделением жизни каждого, его опыта и истории и опыта Ордена в целом и всех его людей в отдельности.</LI></P><P ALIGN="JUSTIFY">Можно сказать, я была первым опытом такого вживания в Орден и Ордена в меня. На первом курсе, когда я узнала об Ордене (это отдельная история) мы были с Олегом на "хлопке" (ташкентские студенты работали на уборке хлопка. - <I>Прим.</I>). Через два месяца я знала не только всех ребят, я их чувствовала, я знала их привычки, любимую музыку, фильмы, все важные события, их родителей и т.д. - увиделись мы спустя 10 месяцев в течении которых переписывались и созванивались. Результат - встреча давно знакомых людей после долгой разлуки.</P><P ALIGN="JUSTIFY">С другой стороны, полностью подписываясь под необходимостью "формулировать свои ценности и цели во внешне-универсальных и всеобще-доступных терминах", можно констатировать факт, что на этом пути мы не достигли столь ощутимых и осязаемых результатов. Упирая на практический опыт, у нас всегда не хватало сил на его словесное оформление. Кстати говоря, отсутствие сформулированных на этом уровне программных документов заставляло находиться долгое время в тени и не искать активно единомышленников. Предстоящий Совет (8-й Совет, 6-20 июля 2002 г. - <I>Прим.</I>) должен отчасти разрешить эту ситуацию.</P><P ALIGN="JUSTIFY">5. О внутренних опасностях.</P><P ALIGN="JUSTIFY">В 1987 году мы осознали, что не являемся <B>политической организацией</B>, т.к. не ставим задачи захвата власти. Мы осознанно поставили принципиально иную задачу. Если политическая организация ставит задачу - изменения <B>обстоятельств вокруг человека</B> посредством власти, то мы ставим задачу <B>изменения самого человека</B> - не отгораживаясь от современной действительности, практически воспитывать коммунистического человека и конструировать коммунистические взаимоотношения на собственном опыте, культивируя открытое и осознанное на этом пути. Осуществляется наша цель посредством внутренних резервов человека и той энергии, которую несет дружба между людьми или "человечные" отношения. Причем наша цель отнюдь не означает индифферентности к задачам политическим, я вполне представляю себя на баррикадах, но это уже не задачи Ордена - это дело совести и сопричастности.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Вторая опасность - как бы не превратиться в "романтических ловцов кайфа" - похоже, ответ тот же - цель, ибо удачи или неудачи на пути ее достижения не позволят по большому счету "ловить кайф" по крайней мере еще очень продолжительное время. Чем глубже осознается цель, тем острее боль за человека и неустроенность мира и наоборот, тем меньше шансов заниматься профанацией или тем более подменять борьбу за <B>Человека</B>, за солнце в нем борьбой против него. Еще одна из важных составляющих нашего сообщества не допустит деградации - философия открытости.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Она включает правила беспрепятственной циркуляции информации как внутри "субкультуры", так и на стыке ее с "культурой", при одном условии - не навредить.</P><P ALIGN="JUSTIFY">И, конечно, постоянное самопределение. Что интересно, это происходит вновь и вновь не только по накоплении какого-то багажа, но и с каждым новым человеком, с которым мы вместе смотрим на пройденное и снова его оцениваем.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Теперь об очень трудно осуществимых принципах - практически нами был дан ответ - Школа, по выходе из которой человек становится хозяином своих мыслей, эмоций, чувств и действий, умеет соборно мсыслить и цель для него уже плоть и кровь, определяет все реальные движения в жизни. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Сложность - пока еще нет конечного продукта этой школы - это раз. Не отработаны <U>заочные</U> методы школы, т.е. без повседневного контакта - это два.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Думаю твои взаимосвязанные понятия: </P><P ALIGN="JUSTIFY">- работа над собой;</P><P ALIGN="JUSTIFY">- бескомпромиссность по отношению к себе; </P><P ALIGN="JUSTIFY">- терпимость к другим </P><P ALIGN="JUSTIFY">очень созвучны нашим четырем правилам:</P><P ALIGN="JUSTIFY">- признавать Свободу человека вообще;</P><P ALIGN="JUSTIFY">- не судить, но критиковать (в каждом есть солнце);</P><P ALIGN="JUSTIFY">- вставать на место другого;</P><P ALIGN="JUSTIFY">- признавать возможность собственной неправоты, -</P><P ALIGN="JUSTIFY">всё это - при условии мудрого благоразумия.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Теперь относительно того, что не должно быть врагов и трех вариантов отношения к людям с враждебными взглядами - готова подписаться под всем, но... Необходимо признать, что это не руководство к действию, а лишь идеологическая установка. Реальная жизнь зачастую ставит условие немедленной реакции на носителя враждебной идеологии, как, например, нападение на отдельно взятого человека или на страну в целом, или, что еще более омерзительно, "тихий" геноцид. К сожалению нет таких средств в мире на сегодня, которые бы заставили признать носителей потребительской психологии больными или заблуждающимися и т.д. Поэтому я не отрицаю возможности силового воздействия, когда никакой другой путь более не возможен. Кстати, когда мы искали предпочтения в боевых искусствах, то отдали его айкидо - которое не имеет наступательных средств, а только оборона, использующая энергию противника. Но это частность.</P><P ALIGN="JUSTIFY">А по поводу терпимости ... как моральный императив она, безусловно, необходима, но не должна превращаться в попустительство и покрывательство зла. Найти тонкую грань между этими крайностями - задача под силу только человеку-хозяину, привыкшему исходить из позиции мудрого благоразумия, умеющего соборно мыслить.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Абсолютно согласна с "активным пониманием и самоопределением по отношению к любой общественной идее или мировоззренческой позиции". Здесь мы пытаемся подойти на профессианальной основе или, вернее, на научной по методам - такое самоопределение является частью внутренней работы Ордена и называется "религия-философия" или просто "эрфэ" и вбирает в себя самоопределение по всем сохранившимся в истории человечества идеологиям, в том числе и современным.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Касательно "деятельности, открытой вовне" - интернет-сайт, постоянное общение с людьми везде, воплощение своего мировоззрения во всех своих поступках, в том числе и в специальности - все это нити, туго связывающие нас с сегодняшним днем, позволяющие в рабочем порядке решать те противоречия, которые для системы коммунаров зачастую оказываются губительными.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Относительно предлагаемых тобой целей - пожалуй, все они входят в задачи Школы и частично сохраняют свою значимость и в Ордене (если в школе этому учатся, то в Ордене это осуществляют).</P><P ALIGN="JUSTIFY">Особенно здорово - "научение ... самоопределению, включающему в себя верность принципам, бескомпромиссность, способность распознать неправду, <b>с максимальной открытостью своей позиции и терпимостью по отношению к другим</b>".</P><P ALIGN="JUSTIFY">Когда этот текст прочла Таня Ульянова, она сказала: "Я подумала, что это написали вы" (т.е. мы).</P><P ALIGN="JUSTIFY">Удивительно как мы рядом мыслим, вот ты и сам обозначил это лезвие бритвы между открытой честностью и терпимостью!</P><P ALIGN="JUSTIFY">Но... не могу закрыть глаза на различие акцентов... "И видя творимые беззакония, во многих сердцах охладеет любовь, претерпевшие же до конца спасутся". Претерпевшие же до конца - что под этим подразумевать? Если - вынесшие трудности давления враждебных идеологий, продолжая активно бороться против "творимых беззаконий" за любовь между людьми, то - да. Eсли только сохраняющие в себе свое мировоззрение и терпящие "творимые беззакония", то - нет! И потом, что значит - спасутся? Это совсем не по-нашему (индивидуальное или личное спасение не означает для меня какого-то особого блага), если в христианском смысле, а если в смысле сохранения верности самому себе, то это, конечно, в современных условиях почти героизм, но все же не так уж это и трудно.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Наверное, пишу слишком путано, слегка устала. Но вот уже и Postscriptum.</P><U><P ALIGN="JUSTIFY">О либерализме</U> - ты здорово оценил, насколько эта идеология построена на скользкой, почти неуловимой подмене понятий. Так же великолепно сказано о манипулировании информацией и через нее общественным мнением. А это просто классика - "успех в мертвом ценой деградации живого"!!!</P><U><P ALIGN="JUSTIFY">О коммунизме</U> - всплывает разница в отношении активной борьбы и разрешенности насилия. Об этом я уже говорила выше, но дополню, честной для меня является позиция обязательного принятия чьей-нибудь позиции, если началось критическое противостояние, но никак не взгляд со стороны или синтетический как, к примеру, у М.Волошина по отношению к двум ликам революции. А почему? Потому, что я живу сегодня в этом неустроенном мире, а не в своем мировоззрении, которое страстно хочет другого мира. </P><P ALIGN="JUSTIFY">...И отчасти я являюсь заложницей сегодняшнего дня и в полной мере осознаю, что мне не быть ни Чеди Даан, ни Фай Родис, ни Таис Афинской. Потому что тысячи нитей связывают меня с сегодняшней неустроенностью, и нити эти не только идеологические, но и кровные, ибо чтобы быть Чеди Даан, должны пройти десятки поколений, живущих полноценной и здоровой физической жизнью, в результате которой потом родится чистый кристалл совершенного воплощения физической красоты. А последнее немыслимо вне влияния и взаимосвязи с красотой нравственной...</P><P ALIGN="JUSTIFY">А то, что лезвие очень тонкое, и падение катастрофично, показал опыт Советского Союза. У нас же есть такой опыт на судьбах отдельных людей, ушедших от нас по разным причинам, боль их падения в нравственном отношении живет в каждом, кто остался верным себе <b>всегда</b>. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Да, мы выбрали именно "трудное и терпеливое строительство добра", но это отнюдь не значит, что не должно быть в обществе политических организаций, борющихся за изменение обстоятельств вокруг человека, посредством власти. И как бы нам ни не нравилась сегодняшняя КПРФ, учитывая все противоречия с ней, но при голосовании мы отдаем за нее свои голоса - ибо в ее рамках значительно легче изменить обстоятельства вокруг человека в пользу раскрытия того самого солнца. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Андрей, ты видел немецкий фильм "Легенды Риты"? В нем живое и убийственное сочетание двух крайностей, разрывающих жизнь реальной женщины, - это любовь и это ожесточение борьбы. </P><P ALIGN="JUSTIFY">Так что, все-таки и противление злу, но методами, максимально приемлемыми с точки зрения коммунистических (в нравственном смысле) идеалов.</P><U><P ALIGN="JUSTIFY">О национализме.</U> Согласна со всем. Неся в себе две крови, я рано почувствовала на себе, причем с обеих сторон, этот самый национализм даже в благополучные советские времена. Сложилась уникальная возможность сравнить культуры. И поняв величие русской культуры, заложенной в ее удивительной открытости и возможности впитывать в себя многообразие культуры других народов без подавления их, решительно причислила себя к русским при получении паспорта. Со временем, с проникновением в историю, культуру, древнее наследие земель русской и среднеазиатской, еще более укрепилась в оценках народа русского и народа узбекского. Отчетливо поняв затяжную деградацию в истории последнего, боящегося именно развития, некоего прорывного движения вперед, для которого надо развязать тугой узел застарелых традиций (который не получилось окончательно преодолеть даже в советское время). Это тоже моя боль, ибо я не могу не быть сопричастной к судьбе узбекского народа.</P><U><P ALIGN="JUSTIFY">О религии</U>. Этот вопрос для нас такой же важный и режет по живому (...). Многое наработано в отношении к религиям, не только в идеологическом плане, но - что не менее важно - в историческом и чувственно-эмоциональном. Но, думаю, об этом действительно отдельный разговор.</P><P ALIGN="JUSTIFY">Спасибо еще раз за твою работу ума и души, Андрей!</P><P ALIGN="right">Хайрэ! <i>Нигора.</i></P><P ALIGN="right">Июнь 2002.</P>

Ответить