Коммунистическая этика

[Андрей Терентьев]

1/В ответ же было приведена фраза о том, что в сферически правильном обществе в вакууме нищих не будет. И это не прыжок в сторону? Мда...
2/Я с превеликим удовольствием выслушаю гуру, готового поделиться с низкорожденным крупицами своей премудрости об устройстве - и законах, позволяющих предсказать поведение (на день, неделю, месяц, год) - такой простой вещи как, скажем, современное антифашистское движение. Нет, еще ближе, еще проще - коллектива пишущих на местном форуме. Кто уйдет, кто с кем сгруппируется, кто с кем поругается, до чего договорятся?

3/Проблема в том, что глобализаторы, как раз, и не договаривались. Есть, увы, общества складывающиеся <i>естественно</i> - банда, бюрократия, базар, рынок - как мухи в мясе. Что не только не исключает слаженных действий, а наоборот - предполагает их - по принципу "у дураков и мысли сходятся".
А вот коммунизм хочется строить <b>сознательно</b>. И тут без договоренностей - никуда.

4/Есть, конечно, и еще один кунштюк, но пока на него надежды мало...

1. Я вообще-то не против. Считайте меня иногда прыгающим в сторону.
Хотя, думаю, что это не прыжок, а просто ШАГ в сторону, с целью увидеть самому и постараться дать увидеть другим практический смысл и цену всем этим нашим пространным рассуждениям о научности (ненаучности) этики.

2. Ну во-первых я не гуру, а Вы – не «низкорожденный», и наоборот.
Исходя из коммунистической этики давайте будем придерживаться тезиса, что люди рождены равными.
Во-вторых, что такое «современное антифашистское движение»? И где, в России? Это «Наши»? Или Гарик Каспаров с Илюшей Яшиным?
В-третьих, предсказать поведение «коллектива пишущих на местном форуме» можно очень даже легко.
Останутся пользователи, объединенные в сообщества (ячейки) НКК.
Это уже сложившийся на основе коммунистической этики коллектив.
Мы с Вами не поругаемся, но и вряд ли договоримся до чего-либо практически полезного.
Потом Вы уйдете, уже ушла Жаворонок, затем, наверное, Мисато.
Почему? Потому что для вас коммунистическая этика – красивые слова, для них (СНКК) – норма жизни.

3. Глобализаторы не договАривались?!
Они давно уже поделили планету Земля на сферы влияния своих ТНК, а для любителей географии и туризма – на государства.
Зная это, мы и строим коммунизм сознательно – так, как Вам хочется.
Но строим его мы.
А Вам? Только хочется?

4. Расскажите про «еще один кунштюк», на который «надежды мало»....

[Misato]

Мне же, нехристианину/небуддисту, верящему в то, что нормальное общество таки возможно построить и на Земле, а не в "мире оном" - этот подход не подходит.

Аллах с ними, с христианами и буддистами. Как насчет Сухомлинского?;)

Да, забыла добавить. Вы почему-то рассматриваете с позиции "я", "мне", "мне не подходит, потому что". А как насчет посмотреть на эффект? Я серьезно, эффект есть не только у Гюго, когда преступник становиться святым. Но и в педагогике. Когда дети, покалеченные жизнью, вдруг сталкиваются с совершенно другой моделью поведения, когда видят, что можно не только око за око, когда понимают, что они кому-то нужны. Не сразу, не по мановению волшебной палочки, но работает. Но вот я всегда сомневалась: а со взрослыми это прокатит?

Андрею Терентьеву: о чудо! Я полностью с Вами согласна. И про синтез на практике разных подходов (разумный конечно, а не просто все в одну кучу), и про добро.

[Андрей Терентьев]

Андрею Терентьеву: о чудо! Я полностью с Вами согласна. И про синтез на практике разных подходов (разумный конечно, а не просто все в одну кучу), и про добро.

Замечательно!
Замечательно, что согласие для Вас – чудо.
Замечательно, что Вы так искренне радуетесь.
Замечательно, что я также искренне рад.

Осталось этот «синтез... разных подходов (разумный конечно...)» и данное понимание добра признать частью современной коммунистической этики (КЭ).
Но признать это должны все, кто считают себя пропагандистами КЭ.
Тогда нормы КЭ можно будет сделать достоянием широких масс.
А иначе, нормы КЭ будут действовать лишь в узких и немногочисленных группах наподобие СНКК.

[helix]

Аллах с ними, с христианами и буддистами. Как насчет Сухомлинского?;)

Да, собственно, также. Смотрим на предлагаемые меры, смотрим на результат... Не выходит каменный цветок? Приросло - разумное, доброе, вечное? Или выросло - вороватое, лживое, наглое? Уволить за профнепригодность.
(если не очевидно - я не о Сухомлинском, я о подходе. Хорошо говорить о отшельнике в келье. Совсем другое - о соседе-биче, забравшемся в вашу квартиру и унесшем свежекупленный телевизор.)

Да, забыла добавить. Вы почему-то рассматриваете с позиции "я", "мне", "мне не подходит, потому что". А как насчет посмотреть на эффект? Я серьезно, эффект есть не только у Гюго, когда преступник становиться святым. Но и в педагогике. Когда дети, покалеченные жизнью, вдруг сталкиваются с совершенно другой моделью поведения, когда видят, что можно не только око за око, когда понимают, что они кому-то нужны. Не сразу, не по мановению волшебной палочки, но работает. Но вот я всегда сомневалась: а со взрослыми это прокатит?

Ответ на первый вопрос очень прост - я не рискую говорить за всех. А за себя - могу. Потому и говорю про "простые примеры" из жизни. Как тот, с соседом-бичем... Ну, что, прощаем? Он забрал у вас зарплату - ненужную, суетную вещь. Смеетесь? Или плачете?

А вот со вторым... Мало просто сломать подростку неудачную модель. Она ведь потому и устойчива, что в рамках его тогдашней жизни - <b>удачна</b>. Ему надо подсунуть не менее удачную - и менее опасную для жизни и здоровья. Это далеко не у всех выходит. Что-то я не знаю пока примеров стран, где нашли бы действенную и эффективную тактику перевоспитания преступников. Максимум - удается быстро ловить и на время изолировать.
А "отдельные удачи отдельных людей"... В том-то и проблема - мастер-одиночка может выточить хороший оружейный ствол. Но если вам нужна тысяча стволов - нужен другой подход. Массовый и технологичный. А не мечты о.

Мы с Вами не поругаемся, но и вряд ли договоримся до чего-либо практически полезного.
Потом Вы уйдете, уже ушла Жаворонок, затем, наверное, Мисато.

Андрей Терентьев:

о чудо! Я полностью с Вами согласна. И про синтез на практике разных подходов (разумный конечно, а не просто все в одну кучу), и про добро.

Славный пример качества ваших предсказаний, не находите?
О том и речь.

"Вес тоже переврали" (с) Азимов. Ибо мое время нахождения на форумах определяется лишь качеством собеседников и информации от них получаемой. И я пока не готов судить о здешнем форуме столь же определенно и уверенно как некто из присутствующих.

3. Глобализаторы не договАривались?!
Они давно уже поделили планету Земля на сферы влияния своих ТНК, а для любителей географии и туризма – на государства.
Зная это, мы и строим коммунизм сознательно – так, как Вам хочется.

И тем не менее, как бы вам ни хотелось, вы ошибаетесь в обоих случаях.

Глобализаторы НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ. Потому они и победили.
Простейший пример - когда в джунглях засуха, то звери не устраивают переговоров по поводу направления движения - они просто все вместе идут к оставшимся водоемам. Вот также и глобализаторы - как мухи летели в определенное место. Каждый сам по себе. Но по одной схеме. "И вышло по слову их".

А вот вы пытаетесь строить коммунизм "сознательно", договариваясь - потому и не <b>вы</b> ездите по всему миру и делите его ресурсы.
Свои недостатки полезно знать - иначе будешь принужден вновь и вновь повторять свои старые ошибки.

Опять же для непонявших - все вышесказанное я в полной мере отношу и к себе. Косяк тут общий - может быть сообща удастся и выход найти. А не удастся - что ж - "не догоню, так хоть согреюсь"...

[Misato]

Да, собственно, также. Смотрим на предлагаемые меры, смотрим на результат...

Да я вообще-то и говорила о том, что результаты есть. Не всегда и везде - дык Вы ж сами писали пару постов назад, что нет универсальных рецептов на все случаи жизни.

Ответ на первый вопрос очень прост - я не рискую говорить за всех. А за себя - могу. Потому и говорю про "простые примеры" из жизни. Как тот, с соседом-бичем... Ну, что, прощаем? Он забрал у вас зарплату - ненужную, суетную вещь. Смеетесь? Или плачете?

Ох, ну я же уже писала, что я на такую этику смотрю лишь как на какое-то чудо, которое мне недоступно и непонятно, даже в чем-то чуждо - но не могу не рассматривать. Не надо отождествлять автора и то, что он пишет.

А "отдельные удачи отдельных людей"... В том-то и проблема - мастер-одиночка может выточить хороший оружейный ствол. Но если вам нужна тысяча стволов - нужен другой подход. Массовый и технологичный. А не мечты о.

Да мы тут вроде не мечтаем, а рассматриваем примеры и примеряем, подходят они нам или нет. Или Вы уже знаете какой-то подход, массовый и технологичный?;)

[Игорь Жуков]

Глобализаторы НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ. Потому они и победили.

Если коммунисты победят "не договариваясь" (я понимаю, что ты имеешь в виду), то лучше бы они не побеждали. Потому что это означает, что просто свалились еще в одну потенциальную яму, в которой можно сидеть до момента полной деградации. Хотя вернее было бы сказать, что это псевдокоммунисты; альтернатива - умение жить на склоне и подниматься вверх, к выбранной цели.

(А деградация произойдет, т.к. профиль силовых полей меняется, и самая лучшая ямка когда-то перестанет быть таковой; лишь только с пола упасть нельзя... Объективные законы не обязаны работать на нас. На них можно прокатиться, пока по пути; дальше надо своими ногами.)

[helix]

Если коммунисты победят "не договариваясь" (я понимаю, что ты имеешь в виду), то лучше бы они не побеждали. Потому что это означает, что просто свалились еще в одну потенциальную яму, в которой можно сидеть до момента полной деградации. Хотя вернее было бы сказать, что это псевдокоммунисты; альтернатива - умение жить на склоне и подниматься вверх, к выбранной цели.

Ты же читал материалы старого ИГШ, помнишь мое отношение к идущим процессам (ГИР/ГПР имею в виду). Это не то, что мне <b>нравится</b>, это то, чего я боюсь - но если не признать честно, что вот такая, безмозглая, муравьиная тактика с легкостью подмяла под себя мир... Кому в том мире будут интересны мечтания утопистов, которые не смогли воплотить свои утопии в жизнь? Реальность пробуждающихся "инфорсущностей" уже не на пороге, она уже вокруг нас. Единственный оставшийся нам шанс - использовать ее приемы, наполняя их смыслом. Чисто по-ефремовски - переводя наработанные схемы в подкорку, на мгновенное энергоэкономное исполнение. И проводя <i>осмысленный</i> анализ происходящего - с этим пока у ИС-глобалистов не очень хорошо, действует оно все-таки как животное - "укол - ответ"...

[Нигора]

helix

старого ИГШ, помнишь мое отношение к идущим процессам (ГИР/ГПР имею в виду). ...
у ИС-глобалистов

Уважаемые! Старайтесь делать разговор общедоступным.

[Арина Теплякова]

helix

старого ИГШ, помнишь мое отношение к идущим процессам (ГИР/ГПР имею в виду). ...
у ИС-глобалистов

Уважаемые! Старайтесь делать разговор общедоступным.

Отделилиа тему. Теперь об этом можно почитать здесь

[Андрей Терентьев]

3. Глобализаторы не договАривались?!
Они давно уже поделили планету Земля на сферы влияния своих ТНК, а для любителей географии и туризма – на государства.
Зная это, мы и строим коммунизм сознательно – так, как Вам хочется.

И тем не менее, как бы вам ни хотелось, вы ошибаетесь в обоих случаях.

Глобализаторы НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ. Потому они и победили.
Простейший пример - когда в джунглях засуха, то звери не устраивают переговоров по поводу направления движения - они просто все вместе идут к оставшимся водоемам. Вот также и глобализаторы - как мухи летели в определенное место. Каждый сам по себе. Но по одной схеме. "И вышло по слову их".
А вот вы пытаетесь строить коммунизм "сознательно", договариваясь - потому и не <b>вы</b> ездите по всему миру и делите его ресурсы.
Свои недостатки полезно знать - иначе будешь принужден вновь и вновь повторять свои старые ошибки.

Глобализаторы ДОГОВАРИВАЛИСЬ и продолжают договариваться.
И поэтому побеждают.
Посмотрите в словаре, что означает слово «договоренность» - «согласованность, соглашение на основе проведенных переговоров».
Переговоры между инициаторами глобального переустройства мира ведутся постоянно.
На основе этих переговоров создается глобальная транснационально-корпоративная этика.

А Вы, свой «простейший пример» про засуху в джунглях привели после просмотра мультфильма «Маугли»?
Нет, на самом деле звери идут не «просто все вместе» к водоемам, а действуют на основе целой системы своего рода простейших договоренностей - на уровне инстинктов, на уровне рефлексов.
И переговоры ведут, по-своему, по-звериному. И этика у них своя – звериная.
Сначала за питьевые места ведется драка и, если силы примерно равны, тогда наступает равновесие.
Кстати, и среди людей войны велись, и будут вестись не только за энергетические ресурсы, но и за пресную воду.
И почему Вы вдруг решили, что мы, строители коммунизма, не ездим по миру и не делим ресурсы?
Мы еще маленькие, но уже пытаемся участвовать в дележе и зарубежных активов.
СССР также пытался захватывать сферы влияния в мире, тоже участвовал в дележе мировых ресурсов, но при этом еще хотел строить везде социализм по своему образцу, распространять коммунистическую этику.
К сожалению, в то время транснационально-корпоративная этика оказалась сильнее этики коммунистической.
И пока она сильнее. Потому что нельзя приучить обитателей джунглей жить по правилам коммунистического общежития. Не смогут львы «выучиться жевать ветки», как это «очень-очень хочется» антилопе из вышеупомянутого мультфильма.
Поэтому, если говорить о некой общемировой этике, то она всегда будет сводиться к простой формуле: «Выживает сильнейший».

[Нигора]

Согласие - общность языка понятий.
Наличие такого согласия уничтожает необходимость в бесконечных словопрениях. Но оно не указывает, как согласные соберут свои силы для достижения единой цели.
Соборность - общность языка понятий и аксиономичных суждений, которые приняты в данном сообществе как самоочевидные, поскольку не имеют подтвержденных опровержений. Они служат основой для построения остальных суждений. Общность понятий позволяет договориться и об убеждениях, и о намерениях, и о методах совместного действия, а общность аксиом обеспечивает выбор одной цели не по звучанию, а по существу.

[pvgoran]

Наличие такого согласия уничтожает необходимость в бесконечных словопрениях. Но оно не указывает, как согласные соберут свои силы для достижения единой цели.

А разве "общность языка понятий" означает существование единой цели?..

... которые приняты в данном сообществе как самоочевидные, поскольку не имеют подтвержденных опровержений.

Формулировка неудачная... Отсутствия подтвержденных опровержений не является достаточным основанием для принятия чего-либо.

... а общность аксиом обеспечивает выбор одной цели не по звучанию, а по существу.

Аксиомы формулируются все-таки с помощью понятий, поэтому непонятно, как (при наличии общности понятий) общность аксиом "добавит" согласованность целей по существу.

[Олег]

разве "общность языка понятий" означает существование единой цели?..

Нет , ибо "Согласие - общность языка понятий. ", а "оно не указывает, как согласные соберут свои силы для достижения единой цели. "

Отсутствия подтвержденных опровержений не является достаточным основанием для принятия чего-либо.

Согласен, но тут следует добавить, все же , что соборность -это согласие + общий язык аксиономичных суждений , например таких как основы Ки или принцип четырех правил...

Аксиомы формулируются все-таки с помощью понятий, поэтому непонятно, как (при наличии общности понятий) общность аксиом "добавит" согласованность целей по существу.

Наверное при помощи согласия, соборности и дальнейшей работы над " построением остальных суждений". ИБО "Общность понятий позволяет договориться и об убеждениях (взглядах на разные стороны жизни), и о намерениях, и о методах совместного действия", ну и о цели в конце концов...