Хм… Ну можно предположить, что научные основы эстетики – этики развитые до прикладного уровня применения могли бы пригодиться, скажем психологу – специалисту в области пропаганды…Если Вы собираетесь писать пухлую диссертацию, то Вам «научная основа построения этики» очень пригодится.
Ну, а если Вы хотите просто жить по совести, то без «этики на научной основе» можно вполне обойтись.
Коммунистическая этика
- Александр Гор
- Сообщения: 362
- Зарегистрирован: 01 фев 2006, 03:11
- Откуда: Чебоксары
- Контактная информация:
Верю в светлое будущее!
-
- Сообщения: 166
- Зарегистрирован: 16 май 2006, 12:45
- Откуда: Хабаровск
Угу. Я же приводил пример - вот у (скажем) входа в метро стоит "бедный нищий". Совесть требует ему подавать - несмотря на то, что он явно профессионал - и место откупил, и платит ежедневную солидную дань местному милиционеру-смотрителю, и доход его весьма немал.Андрей Терентьев писал(а): Ну, это смотря, что Вы с этой этикой будете делать дальше.
Если Вы собираетесь писать пухлую диссертацию, то Вам «научная основа построения этики» очень пригодится.
Ну, а если Вы хотите просто жить по совести, то без «этики на научной основе» можно вполне обойтись.
Проблема именно в том, что сейчас <b>очень многие</b> уже наловчились использовать прорехи в древнем механизме "бесознательного общественного контроля" - то есть совести, вере и разных прочих этиках. Они <i>уже</i> используют этику сознательно - хотя еще и не научно - и в своих частных интересах. Попытка бороться с ними, надеясь на "божественную помощь и загробное воздаяние" - описана во многих книгах и проходит по другому ведомству, но на данной земле лично я рекомендовал бы рациональный к данному делу подход.
WBR - Andrew
-
- Сообщения: 409
- Зарегистрирован: 06 мар 2005, 07:24
- Откуда: Самара
Правильно. «Научные основы эстетики – этики» широко применяются при манипулировании сознанием масс. Пример – современные рекламные технологи, технологии ПиАр-деятельности, технологии продаж. Кстати в этих направлениях уже написаны многие «пухлые диссертации», которые подкрепляются широчайшей и, самое главное, УСПЕШНОЙ практической деятельностью, в частности коммерческой.Александр Гор писал(а):Хм… Ну можно предположить, что научные основы эстетики – этики развитые до прикладного уровня применения могли бы пригодиться, скажем психологу – специалисту в области пропаганды…Если Вы собираетесь писать пухлую диссертацию, то Вам «научная основа построения этики» очень пригодится.
Ну, а если Вы хотите просто жить по совести, то без «этики на научной основе» можно вполне обойтись.
Этика индивидуализма, ее более масштабный аналог –корпоративная этика захватывают всё новые и новые рубежи. В этих условиях крайне нелегко действовать носителям и пропагандистам коммунистической этики.
Тем более, если учесть что сии носители и пропагандисты предпочитают общаться больше всего между собой, чем общаться, так сказать, с массами.
Последний раз редактировалось Андрей Терентьев 24 май 2006, 17:36, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 409
- Зарегистрирован: 06 мар 2005, 07:24
- Откуда: Самара
На «данной земле» лучше всего будет действовать гармоническое сочетание «рационального подхода» и «бессознательного общественного контроля».helix писал(а):Угу. Я же приводил пример - вот у (скажем) входа в метро стоит "бедный нищий". Совесть требует ему подавать - несмотря на то, что он явно профессионал - и место откупил, и платит ежедневную солидную дань местному милиционеру-смотрителю, и доход его весьма немал.Андрей Терентьев писал(а): Ну, это смотря, что Вы с этой этикой будете делать дальше.
Если Вы собираетесь писать пухлую диссертацию, то Вам «научная основа построения этики» очень пригодится.
Ну, а если Вы хотите просто жить по совести, то без «этики на научной основе» можно вполне обойтись.
Проблема именно в том, что сейчас <b>очень многие</b> уже наловчились использовать прорехи в древнем механизме "бесознательного общественного контроля" - то есть совести, вере и разных прочих этиках. Они <i>уже</i> используют этику сознательно - хотя еще и не научно - и в своих частных интересах. Попытка бороться с ними, надеясь на "божественную помощь и загробное воздаяние" - описана во многих книгах и проходит по другому ведомству, но на данной земле лично я рекомендовал бы рациональный к данному делу подход.
В таком случае прорех будет значительно меньше.
Поэтому в Вашем примере с нищим у метро можно действовать так.
1. Можно заинтересоваться судьбой этого конкретного нищего, попытаться помочь ему изменить ее, найти ему другое занятие.
В Вашем примере, Хеликс, видится состоятельный нищий, как в фильме «Менялы» или в рассказе А. Конан-Дойля «Человек со вздернутой губой».
Такое нищенство было возможно или в викторианской Англии, или в СССР 60-80-х годов.
Сейчас в России таких нищих уже нет. Бывшие нищие либо «держат» места и содержат местных милиционеров, либо занимаются другими делами.
2. Можно начать изучать данную проблему с целью выработки практических и реальных мер по ликвидации нищенства в России.
В этих обоих случаях совесть и высокий интеллект (рациональный подход, по-Вашему) как составные части коммунистической этики должны работать именно в гармонии и взаимодействии.
-
- Сообщения: 166
- Зарегистрирован: 16 май 2006, 12:45
- Откуда: Хабаровск
Андрей Терентьев:
В предложенных вами мерах заметно "смещение тезиса".
Этика - это вопрос о том "как мне конкретно поступать в данной ситуации", а не "как исправить мир".
Посему - ситуация (сиюминутная) - "нищий у метро - подавать/нет?".
<u>Этика христианская</u> ("общечеловеческая") - "конечно, подавать!"
<u>Этика сознательная</u> - конечно нет! (нищий сейчас - это такая <b>профессия</b>, он, образно говоря, продает нам ненужное - Чувство Собственной Важности, замешанное на очень старых императивах - "помог, в смысле, откупился", посему помогать ему - вред для себя и никакой общественной пользы). Если есть желание помогать - помогай лучше тем, кто действительно нуждается в помощи. Простой вариант - купи ненужную газету у раздатчиков в трамваях - они, во всяком случае, заняты <i>делом</i>, а не паразитируют на общественных механизмах, разрушая их.
<u>Этика коммунистическая</u> - ? Ибо пока что НЕ СУЩЕСТВУЕТ связного механизма, позволяющего получать ответ на вопросы поведения в произвольных социальных ситуациях.
А с "исправлением мира" - проблема в том, что пока еще никому не удалось даже договориться до того, какой мир должен строиться - посему определить настолько детально направление движения туда - крайне трудно.
В предложенных вами мерах заметно "смещение тезиса".
Этика - это вопрос о том "как мне конкретно поступать в данной ситуации", а не "как исправить мир".
Посему - ситуация (сиюминутная) - "нищий у метро - подавать/нет?".
<u>Этика христианская</u> ("общечеловеческая") - "конечно, подавать!"
<u>Этика сознательная</u> - конечно нет! (нищий сейчас - это такая <b>профессия</b>, он, образно говоря, продает нам ненужное - Чувство Собственной Важности, замешанное на очень старых императивах - "помог, в смысле, откупился", посему помогать ему - вред для себя и никакой общественной пользы). Если есть желание помогать - помогай лучше тем, кто действительно нуждается в помощи. Простой вариант - купи ненужную газету у раздатчиков в трамваях - они, во всяком случае, заняты <i>делом</i>, а не паразитируют на общественных механизмах, разрушая их.
<u>Этика коммунистическая</u> - ? Ибо пока что НЕ СУЩЕСТВУЕТ связного механизма, позволяющего получать ответ на вопросы поведения в произвольных социальных ситуациях.
А с "исправлением мира" - проблема в том, что пока еще никому не удалось даже договориться до того, какой мир должен строиться - посему определить настолько детально направление движения туда - крайне трудно.
WBR - Andrew
- Misato
- Сообщения: 10
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 19:10
"Однажды в уедененный приют отшельника на склоне горы Куками забрался вор. Должно быть, вор был чужаком в тех местах, иначе он, конечно, едва ли решился бы покуситься на бедную лачугу монаха. Видя, что в доме взять нечего, грабитель очень огорчился. Это зрелище так тронуло сердце хозяина, что он снял с себя одежду и отдал незванному гостю. Схватив предложенное рубище, вор поспешно удалился" (Д.Т. Судзуки).
Последний раз редактировалось Misato 25 май 2006, 12:29, всего редактировалось 1 раз.
- Александра Верцинская
- Сообщения: 3944
- Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
простите, это. наверное, будет, оффтопом... Но в тоже время, в тему...
"Люди...да мне нечего дать вам сейчас...
Самое страшное что нас таких много. Легион.
И все тянут к друг другу руки.
Мне кажется просто надо найти вовремя нужную форму рукопожатия."
Лон Эсперансо. Девушка, знакомая мне только по ЖЖ.
http://lon-esperanso.livejournal.com/39910.html
Найти нужную форму рукопожатия... Понимаете?
Этика на научной основе, это когда люди могут держаться друг за друга, умея и зная, какова эта форма... Эту форму надо искать, формировать, изучать...
"Люди...да мне нечего дать вам сейчас...
Самое страшное что нас таких много. Легион.
И все тянут к друг другу руки.
Мне кажется просто надо найти вовремя нужную форму рукопожатия."
Лон Эсперансо. Девушка, знакомая мне только по ЖЖ.
http://lon-esperanso.livejournal.com/39910.html
Найти нужную форму рукопожатия... Понимаете?
Этика на научной основе, это когда люди могут держаться друг за друга, умея и зная, какова эта форма... Эту форму надо искать, формировать, изучать...
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...
-
- Сообщения: 409
- Зарегистрирован: 06 мар 2005, 07:24
- Откуда: Самара
1. Да нет никакого смещения тезиса.helix писал(а):Андрей Терентьев:
В предложенных вами мерах заметно "смещение тезиса".
Этика - это вопрос о том "как мне конкретно поступать в данной ситуации", а не "как исправить мир".
А с "исправлением мира" - проблема в том, что пока еще никому не удалось даже договориться до того, какой мир должен строиться - посему определить настолько детально направление движения туда - крайне трудно.
Потому что у нас с Вами разные тезисы.
Вы рассуждаете «чисто теоретицки», я же как человек, которому просто надоело смотреть на нищих.
И поэтому я ищу для их ликвидации наиболее для себя приемлемый вариант.
2. У кого нет этого "связного механизма"? У Вас?
Но если его нет у Вас, то не значит, что его не ни кого.
Вы пишете, что «никому не удалось даже договориться до того, какой мир должен строиться».
Почему же «никому»?
Т.н. «глобализаторы» давно уже договорились и успешно строят свой мир.
А вот т.н. многие «пропагандисты коммунистической этики» (КЭ) действительно пока не могут договориться.
Но это опять же не значит, что они не могут договориться в принципе.
Они просто не хотят договариваться, т.к. для этого им надо меняться внутренне, личностно, уходить от своих любимых тараканов и замшелых стереотипов, которые они подменяют настоящее понимание КЭ.
И потом, Хеликс... «крайне трудно» - это не значит, что невозможно.
-
- Сообщения: 409
- Зарегистрирован: 06 мар 2005, 07:24
- Откуда: Самара
Ну, и какой нам надо сделать вывод из приведенной Вами, сударыня, притчи?Misato писал(а):"Однажды в уедененный приют отшельника на склоне горы Куками забрался вор. Должно быть, вор был чужаком в тех местах, иначе он, конечно, едва ли решился бы покуситься на бедную лачугу монаха. Видя, что в доме взять нечего, грабитель очень огорчился. Это зрелище так тронуло сердце хозяина, что он снял с себя одежду и отдал незванному гостю. Схватив предложенное рубище, вор поспешно удалился" (Д.Т. Судзуки).
Я Вам так скажу, вор – вору рознь.
Если Вы будете применять правила коммунистической этики, например, в отношении цыган, то в большинстве случаев останетесь в дураках.
Сколько таких случаев на слуху: бедная усталая цыганка с ребеночком попросилась испить водицы и перепеленать младенца. Жалостливая русская женщина пустила болезную, разговорилась с ней, еще больше пожалела ее, отвлеклась на минуту, вышла в другую комнату, вернулась – цыганочки с ребеночком, как и не было, а вместе с ней – денег, шубы и т.д.
Так что ИНОГДА к коммунистической этике необходима еще и в придачу коммунистическая бдительность.
- Misato
- Сообщения: 10
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 19:10
Из дзэнских притч выводов обычно делать и не предполагается. Их предполагается думать. Поэтому желающие могут помедитировать на эти слова - а те, кому неинтересно, просто не обращать внимания.Андрей Терентьев писал(а): Ну, и какой нам надо сделать вывод из приведенной Вами, сударыня, притчи?
Вспомнился Жан Вальжан, укравший ложки у священника... Сказка ложь, да в ней намек. Впрочем, я сама не приверженец подобной этики. Пока. Но чем-то она меня восхищает. Хотя и не научна.Андрей Терентьев писал(а):Сколько таких случаев на слуху: бедная усталая цыганка с ребеночком попросилась испить водицы и перепеленать младенца. Жалостливая русская женщина пустила болезную, разговорилась с ней, еще больше пожалела ее, отвлеклась на минуту, вышла в другую комнату, вернулась – цыганочки с ребеночком, как и не было, а вместе с ней – денег, шубы и т.д.
Добро должно быть с кулаками.Андрей Терентьев писал(а):Так что ИНОГДА к коммунистической этике необходима еще и в придачу коммунистическая бдительность.
-
- Сообщения: 166
- Зарегистрирован: 16 май 2006, 12:45
- Откуда: Хабаровск
Изначально вопрос стоял так - "что такое научная этика"? Этика - грубо формулируя - набор правил поведения в социуме. Научная - основанная на <b>правильном</b>, научном понимании законов существования общества. На что и было отмечено - законов развития современного общества не существует, ибо предсказательная сила ЛЮБЫХ современных теорий равна строго нулю (пока что даже астрология тут дает сто очков вперед социологии). Следовательно - и научности ждать странно. Но можно использовать "рационалистический" подход к этике - стараться понять меру применимости стандартных, распостраненных этических законов. По этому поводу и был приведен пример с нищим - как решают <b><i>проблему поведения конкретного индивида в конкретной ситуации</i></b> разные этики.Андрей Терентьев писал(а):
1. Да нет никакого смещения тезиса.
Потому что у нас с Вами разные тезисы.
Вы рассуждаете «чисто теоретицки», я же как человек, которому просто надоело смотреть на нищих.
И поэтому я ищу для их ликвидации наиболее для себя приемлемый вариант.
В ответ же было приведена фраза о том, что в сферически правильном обществе в вакууме нищих не будет. И это не прыжок в сторону? Мда...
Я с превеликим удовольствием выслушаю гуру, готового поделиться с низкорожденным крупицами своей премудрости об устройстве - и законах, позволяющих предсказать поведение (на день, неделю, месяц, год) - такой простой вещи как, скажем, современное антифашистское движение. Нет, еще ближе, еще проще - коллектива пишущих на местном форуме. Кто уйдет, кто с кем сгруппируется, кто с кем поругается, до чего договорятся?Андрей Терентьев писал(а): 2. У кого нет этого "связного механизма"? У Вас?
Но если его нет у Вас, то не значит, что его не ни кого.
Или же вы имеете в виду сферический коммунизм в вакууме?
Проблема в том, что глобализаторы, как раз, и не договаривались. Есть, увы, общества складывающиеся <i>естественно</i> - банда, бюрократия, базар, рынок - как мухи в мясе. Что не только не исключает слаженных действий, а наоборот - предполагает их - по принципу "у дураков и мысли сходятся".Андрей Терентьев писал(а): Вы пишете, что «никому не удалось даже договориться до того, какой мир должен строиться».
Почему же «никому»?
Т.н. «глобализаторы» давно уже договорились и успешно строят свой мир.
А вот т.н. многие «пропагандисты коммунистической этики» (КЭ) действительно пока не могут договориться.
Но это опять же не значит, что они не могут договориться в принципе.
Они просто не хотят договариваться, т.к. для этого им надо меняться внутренне, личностно, уходить от своих любимых тараканов и замшелых стереотипов, которые они подменяют настоящее понимание КЭ.
И потом, Хеликс... «крайне трудно» - это не значит, что невозможно.
А вот коммунизм хочется строить <b>сознательно</b>. И тут без договоренностей - никуда.
Есть, конечно, и еще один кунштюк, но пока на него надежды мало...
WBR - Andrew
-
- Сообщения: 166
- Зарегистрирован: 16 май 2006, 12:45
- Откуда: Хабаровск
Мисато:
вопрос с этикой дзена легко разрешается, если вспомнить "правила поведения" дзен-буддиста.
Мир - мара, собственность в нем - приманка, гири, привязывающие к сансаре. Отдать ненужное монаху нуждающемуся в нем вору - благо для <b>монаха</i>.
Но вот самурай в подобной ситуации уже придерживался других правил.
Или кто-то до сих пор верит, что существует таки набор правил на ВСЕ случаи жизни?
вопрос с этикой дзена легко разрешается, если вспомнить "правила поведения" дзен-буддиста.
Мир - мара, собственность в нем - приманка, гири, привязывающие к сансаре. Отдать ненужное монаху нуждающемуся в нем вору - благо для <b>монаха</i>.
Но вот самурай в подобной ситуации уже придерживался других правил.
Или кто-то до сих пор верит, что существует таки набор правил на ВСЕ случаи жизни?
WBR - Andrew
- Misato
- Сообщения: 10
- Зарегистрирован: 28 апр 2006, 19:10
Ага. Не считая того, что такая этика есть и в классических буддийских притчах (притча о Будде, который не разозлился на человека, плюнувшего ему в лицо), и в христианстве (пример про Жана Вальжана и Мириэля я уже приводила), и в педагогической практике (у Сухомлинского точно, у Макаренко, кажется, тоже - поищу). Внешне схожа с уже приведенной христианской (ну конечно же дать!), но отличается большей сознательностью и порой интересным педагогическим эффектом.helix писал(а): вопрос с этикой дзена легко разрешается, если вспомнить "правила поведения" дзен-буддиста.
Так что вот и еще один вариант. С одной стороны, странный и чудаковатый (первый пример с вором был про Рёкана - "великого глупца"), с другой стороны, используется в педагогике. Так что можно изучать и применять.
-
- Сообщения: 166
- Зарегистрирован: 16 май 2006, 12:45
- Откуда: Хабаровск
Misato:
Увы, не получится.
Вспоминаем, что и у христианства, и у буддизма есть кое-что, что их объединяет - представление о неважности, суетности, преходящести этого, земного мира. И христиане, и буддисты - основной целью имеют подготовку к жизни (или не-жизни) внеземной. Следовательно - и там и там мотив "отказа от мирских благ как правильного деяния" должен присутствовать в равной степени. Что мы и наблюдаем по их притчам.
Мне же, нехристианину/небуддисту, верящему в то, что нормальное общество таки возможно построить и на Земле, а не в "мире оном" - этот подход не подходит.
По чисто рациональным причинам.
Увы, не получится.
Вспоминаем, что и у христианства, и у буддизма есть кое-что, что их объединяет - представление о неважности, суетности, преходящести этого, земного мира. И христиане, и буддисты - основной целью имеют подготовку к жизни (или не-жизни) внеземной. Следовательно - и там и там мотив "отказа от мирских благ как правильного деяния" должен присутствовать в равной степени. Что мы и наблюдаем по их притчам.
Мне же, нехристианину/небуддисту, верящему в то, что нормальное общество таки возможно построить и на Земле, а не в "мире оном" - этот подход не подходит.
По чисто рациональным причинам.
WBR - Andrew
-
- Сообщения: 409
- Зарегистрирован: 06 мар 2005, 07:24
- Откуда: Самара
1. «Открою Вам я маленький секрет» - любая этика научна.Misato писал(а):[
Вспомнился Жан Вальжан, укравший ложки у священника... Сказка ложь, да в ней намек. Впрочем, я сама не приверженец подобной этики. Пока. Но чем-то она меня восхищает. Хотя и не научна.
Добро должно быть с кулаками.
И в узком, и в широком смысле.
Просто разные этики описываются разными науками, и каждая в рамках своей науки закономерна и логична.
Для богослова научный коммунизм – это не наука и, следовательно, коммунистическая этика ненаучна.
Для т.н. коммунистического ортодокса – религиозная этика ненаучна.
А нам как практикам важно усадить богослова и комортодокса за один стол и сделать так чтобы они сумели понять друг друга и стали союзниками в каком-нибудь общем и полезном деле.
Например, «в борьбе за это»...
Для комортодокса, «это» - власть Советов.
Для богослова (честного, разумеется), его «это» - справедливое, максимально по-Божески устроенное общество.
Нам же важно разобраться в их словесных хитросплетениях, выявить в них общее и сделать так, чтобы их этики не разобщали, а сплачивали людей.
То есть мало сделать союзниками богослова и «научного коммуниста».
Надо сделать так, чтобы массы людей, разделяющие их убеждения, стали союзниками.
В этом смысл коммунистического строительства, смысл Коммунизма.
2. Добро, конечно, должно быть с кулаками. А также с головой, с сердцем и с прочими важными органами.
Иначе это будет не добро.
Кстати, в русском языке, слово «добрый» раньше было синонимом слов «сильный», «крепкий». Добрый конь, добрая изба.
А сейчас почему-то за добротой стали подразумевать слабость.
Я считаю, что это – главная ошибка.
Добрый – это сильный, смелый, умный, уверенный в себе.
Это многозначное, целостное понятие.