Александр Тарасов -против ....
Добавлено: 15 фев 2005, 00:28
Александр Тарасов
Комментарий к «Слову о Ноогене».
С чем я не согласен
Разумеется, я не цепляюсь к частностям: даже к таким, как само слово «Орден», которое мне активно не нравится («Орден иезуитов», «Орден меченосцев» и т.п.). Я пишу только о том, с чем я не могу согласиться принципиально или что мне кажется очень неудачным по формулировкам.
1. Относительно «веры в человека». Вера – слово не из моего лексикона. Вера – это понятие религиозное (даже в том случае, если мы имеем дело с безрелигиозной религией). У меня вместо веры – знание. Либо я (мы, общество) знаю (знаем), либо еще не знаем (возможно, и никогда не узнаем – поскольку то, что мы хотим узнать, находится за пределами опытно познаваемого – например, внутри сферы Шварцшильда, – или потому что человечество исчезнет раньше, чем успеет что-то узнать).
Тем более для меня неприемлема «вера в каждого». Я знаю, что homo sapiens – биологический вид (примат из класса млекопитающих), следовательно, он в основе своей – животное (пусть и разумное).
Поэтому значительная часть особей вида homo sapiens статистически должна быть «ущербна», то есть недостаточно развита для того, чтобы оправдывать те требования, которые мы (я и вы) предъявляем и к себе, и к обобщенному понятию человека. Есть идиоты, есть садисты, есть конституционально глупые (по Ганнушкину), есть психопаты, есть сексуальные маньяки, есть шизофреники.
И т.п. Вера в каждого – это именно религиозный, а не научный подход. Не в каждом человеке «есть Солнце» – это не вопрос морали, это вопрос биологии:
если ребенок растет в патологической, психотравмирующей среде, он вырастет в патологическую особь (3/4 уголовных преступников, по данным 80-х гг., страдают теми или иными достаточно грубыми нарушениями психики – причем это не значит, что их можно вылечить: психопатия, например, не лечится; о шизофрении я и не говорю; между тем, в США, по официальным данным, 12% населения – шизофреники – и это число растет).
Если ребенок не получает достаточного количества белков, витаминов, микроэлементов и незаменимых аминокислот – его мозг не сможет развиться до такого состояния, чтобы он воспринимал определенный уровень абстракции, а между тем всё, что относится к морали, – это абстракции; его мозг не сможет развиться до состояния, необходимого для сложной творческой работы – какое уж тут «Солнце»! (Недавно показывали по TV документальный фильм об американце, насаждающем новые сельскохозяйственные культуры в Гватемале; он, между прочим, сказал: «Местные дети голодают, они даже учиться не могут от недоедания, они засыпают в классе от слабости, не в состоянии запомнить таблицу умножения»; вы, дорогие друзья, слишком избалованы советской властью, вам не приходит в головы, что есть такой мощный фактор воздействия на индивидуальное развитие, как голод.)
Я радикально не согласен с тем, что «все рождены для счастья» и «каждый рожден для счастья». Никто из нас не просил, чтобы его родили на свет. Это сделано без нашего согласия. Каждый просто рожден – ибо только так выживает и развивается биологический вид: путем смены поколений (минимальный объект эволюции не особь, а вид). Счастье – категория этико-психологическая (счастье – это не радость, не отсутствие боли и т.п.), связанная с понятием смысла жизни. Но каждый сам себе назначает смысл жизни (не обязательно самостоятельно, гораздо чаще – покорно воспринимая навязанные образцы). У одних смысл жизни: накопить больше денег; у других – убить больше врагов; у третьих – заставить себя уважать или бояться; у четвертых – сменить как можно больше половых партнеров; и т.п. Я рассматриваю эти смыслы как неподлинные в силу их примитивности и эгоистичности. Но творческий труд, познание истины, развитие человеческого общества и цивилизации, что я для себя считаю смыслом жизни, я не смогу внушить тем, у кого уже есть другое (пусть примитивное) представление о смысле жизни. Я могу передать свое понимание смысла жизни (и счастья) только уже новым поколениям. При этом я понимаю, что чем примитивнее конкурирующие варианты понимания смысла жизни, тем больше у них шансов найти себе сторонников и вытеснить с «общественной арены» более сложные понимания, и в частности мое. Поэтому я понимаю также и то, что для успешного противостояния примитиву в обществе более трудному и сложному варианту смысла жизни необходима (то есть неизбежна, иного варианта нет) поддержка власти (государственной, например).
Далее: я против антинаучного гумилевского понятия «пассионарности» – именно в силу его ненаучности и внутренней связи с фашизмом. Более того, я, мягко говоря, сомневаюсь, что существовали «пассионарные первобытные племена» – во всяком случае, такие, которые были бы свободны от страхов и суеверий.
Далее: п.2. Насколько мне известно, способностью к мышлению (пусть не такому развитому, как у человека) обладают многие высшие млекопитающие (отрядов собачьих, кошачьих, медведей, приматов, китообразных). Те из них, кто живет в коллективах, выработали, как и люди, правила существования «несоблюдение которых было опасно как для отдельного» индивида, так и для сообщества в целом.
Далее: человек периода первоначального коллективного сознания (племенного) существовал «в гармонии» лишь в том смысле, что еще не выделился из природы и коллектива. Ничего хорошего тут нет. Это доразумное и досамостоятельное существование. Ребенок в утробе матери тоже «гармонично сосуществует» с ней. Что же теперь, не рождаться?
Я против использования термина «личность» на столь ранних стадиях: «личность, уже выделившаяся из общества». Это еще не личность (личность появляется поздно – где-то во времена романтизма) и даже не индивидуальность (та возникла в период Возрождения). Это особившийся психически индивид, который все равно является частью коллективного сознания – общины.
Не уверен, что эллинство – это в чистом виде «Красная Идея». А рабство (в том числе даже соплеменников – за долги)? А неравноправие женщин? А дети, рассматривающиеся как личная собственность – вплоть до того, что родители были вправе безнаказанно убить своего ребенка?
Далее: не уверен, что «общественные законы» (если речь идет о законах развития общества) могут служить «господствующим классам» или «единичным правителям» и т.п. Они никому не служат. Они просто есть, как есть закон всемирного тяготения.
Смешивать их в своем сознании с Третьим путем опасно» – я не думаю, что возможен успех без соединения того, что вы называете Первым, Вторым и Третьим путями. Значит, неизбежно их смешение (и необходимо) – тем более что по всем «трем путям» будут идти одни и те же люди.
Я принципиально не согласен с противопоставлением «Третьего пути» «Второму» – в частности, потому, что пропаганда только «Третьего пути» исходит из ложной посылки, что несовершенный внешний мир нейтрален и неактивен. Это не так. Он активен (агрессивен) и не нейтрален, а направлен против вас. А поскольку вас мало, а ваших врагов много – и у них власть – вы заранее обречены на поражение. Только если «Третий путь» соединен с «Первым» и «Вторым» (то есть когда каждый еще и развивает себя и имеет таким образом внутренний стержень, внутреннюю убежденность, способность противостоять всему миру в одиночку, с одной стороны, и готовность к активной – если надо, вооруженной – обороне, а затем и к наступлению – вы оказываетесь если не по численности, то по крепости позиций равносильны врагу).
Я понимаю, что всем нам плохо в существующем несправедливом, несовершенном и явно патологическом общественном устройстве. И я понимаю что психологически гораздо легче существовать в микроколлективе, построенном как коммуна (или секта), где сопротивление разрушающему воздействию капиталистической внешней среды осуществляется не индивидуально, когда ты не имеешь тылов, а коллективно, с чувством наличия психологического тыла, с пониманием, что ты «прикрыт со спины» товарищами. Но абсолютизация только этого пути – это повторение опыта фурьеристских и сен-симонистских коммун (и вообще аналогичного опыта сект и коммун) – опыта, уже провалившегося. Вы абсолютно правы, когда говорите, что только изменения внешних условий (например, завоевания власти) недостаточно, что нужно создание еще и другого образа жизни, другой культуры. Но еще более недостаточно только создания другого образа жизни. В частности, и потому, что внешний мир неизбежно будет ограничивать вас в ваших действиях, навязывать свои правила игры, а если сочтет вас опасными – репрессирует (вспомните историю ПОРТОСа).
Термин «соборность» неудачен: он изначально окрашен в патриархально-православные, мистические тона. Ищите другой термин! То, о чем вы пишете, это не соборность: соборность – это мистическое, иррациональное переживание внутреннего единства, а у вас – выработка коллективной точки зрения на основе общего понимания.
Тут же: противоречие с положением научности мировоззрения (то есть подтверждаемости и проверяемости научными методами). «Обо всем договориться» – это компромисс, консенсус, а речь должна идти о том, чтобы принять научную точку зрения. Научная точка зрения и есть «единственно верная» (это действительно так! – истина только одна) – тогда причем тут «авторитаризм»?
«Признание свободы человека вообще. Изначально каждый свободен поступать как ему заблагорассудится». Для меня это – дикость. Что это значит? Что я хочу – дышу, а хочу – не дышу?
И последнее. По прочтении всего текста возникает ощущение, что вы создаете нерелигиозную секту. И от этого ощущения никак не удается избавиться. Воля ваша, конечно, если вам кажется, что именно такая подача материала особо важна – почему бы это не оставить (и даже усилить). Но меня, например, это отпугивает и даже прямо отталкивает. Всякий сектантский дух – это патология.
Комментарий к «Слову о Ноогене».
С чем я не согласен
Разумеется, я не цепляюсь к частностям: даже к таким, как само слово «Орден», которое мне активно не нравится («Орден иезуитов», «Орден меченосцев» и т.п.). Я пишу только о том, с чем я не могу согласиться принципиально или что мне кажется очень неудачным по формулировкам.
1. Относительно «веры в человека». Вера – слово не из моего лексикона. Вера – это понятие религиозное (даже в том случае, если мы имеем дело с безрелигиозной религией). У меня вместо веры – знание. Либо я (мы, общество) знаю (знаем), либо еще не знаем (возможно, и никогда не узнаем – поскольку то, что мы хотим узнать, находится за пределами опытно познаваемого – например, внутри сферы Шварцшильда, – или потому что человечество исчезнет раньше, чем успеет что-то узнать).
Тем более для меня неприемлема «вера в каждого». Я знаю, что homo sapiens – биологический вид (примат из класса млекопитающих), следовательно, он в основе своей – животное (пусть и разумное).
Поэтому значительная часть особей вида homo sapiens статистически должна быть «ущербна», то есть недостаточно развита для того, чтобы оправдывать те требования, которые мы (я и вы) предъявляем и к себе, и к обобщенному понятию человека. Есть идиоты, есть садисты, есть конституционально глупые (по Ганнушкину), есть психопаты, есть сексуальные маньяки, есть шизофреники.
И т.п. Вера в каждого – это именно религиозный, а не научный подход. Не в каждом человеке «есть Солнце» – это не вопрос морали, это вопрос биологии:
если ребенок растет в патологической, психотравмирующей среде, он вырастет в патологическую особь (3/4 уголовных преступников, по данным 80-х гг., страдают теми или иными достаточно грубыми нарушениями психики – причем это не значит, что их можно вылечить: психопатия, например, не лечится; о шизофрении я и не говорю; между тем, в США, по официальным данным, 12% населения – шизофреники – и это число растет).
Если ребенок не получает достаточного количества белков, витаминов, микроэлементов и незаменимых аминокислот – его мозг не сможет развиться до такого состояния, чтобы он воспринимал определенный уровень абстракции, а между тем всё, что относится к морали, – это абстракции; его мозг не сможет развиться до состояния, необходимого для сложной творческой работы – какое уж тут «Солнце»! (Недавно показывали по TV документальный фильм об американце, насаждающем новые сельскохозяйственные культуры в Гватемале; он, между прочим, сказал: «Местные дети голодают, они даже учиться не могут от недоедания, они засыпают в классе от слабости, не в состоянии запомнить таблицу умножения»; вы, дорогие друзья, слишком избалованы советской властью, вам не приходит в головы, что есть такой мощный фактор воздействия на индивидуальное развитие, как голод.)
Я радикально не согласен с тем, что «все рождены для счастья» и «каждый рожден для счастья». Никто из нас не просил, чтобы его родили на свет. Это сделано без нашего согласия. Каждый просто рожден – ибо только так выживает и развивается биологический вид: путем смены поколений (минимальный объект эволюции не особь, а вид). Счастье – категория этико-психологическая (счастье – это не радость, не отсутствие боли и т.п.), связанная с понятием смысла жизни. Но каждый сам себе назначает смысл жизни (не обязательно самостоятельно, гораздо чаще – покорно воспринимая навязанные образцы). У одних смысл жизни: накопить больше денег; у других – убить больше врагов; у третьих – заставить себя уважать или бояться; у четвертых – сменить как можно больше половых партнеров; и т.п. Я рассматриваю эти смыслы как неподлинные в силу их примитивности и эгоистичности. Но творческий труд, познание истины, развитие человеческого общества и цивилизации, что я для себя считаю смыслом жизни, я не смогу внушить тем, у кого уже есть другое (пусть примитивное) представление о смысле жизни. Я могу передать свое понимание смысла жизни (и счастья) только уже новым поколениям. При этом я понимаю, что чем примитивнее конкурирующие варианты понимания смысла жизни, тем больше у них шансов найти себе сторонников и вытеснить с «общественной арены» более сложные понимания, и в частности мое. Поэтому я понимаю также и то, что для успешного противостояния примитиву в обществе более трудному и сложному варианту смысла жизни необходима (то есть неизбежна, иного варианта нет) поддержка власти (государственной, например).
Далее: я против антинаучного гумилевского понятия «пассионарности» – именно в силу его ненаучности и внутренней связи с фашизмом. Более того, я, мягко говоря, сомневаюсь, что существовали «пассионарные первобытные племена» – во всяком случае, такие, которые были бы свободны от страхов и суеверий.
Далее: п.2. Насколько мне известно, способностью к мышлению (пусть не такому развитому, как у человека) обладают многие высшие млекопитающие (отрядов собачьих, кошачьих, медведей, приматов, китообразных). Те из них, кто живет в коллективах, выработали, как и люди, правила существования «несоблюдение которых было опасно как для отдельного» индивида, так и для сообщества в целом.
Далее: человек периода первоначального коллективного сознания (племенного) существовал «в гармонии» лишь в том смысле, что еще не выделился из природы и коллектива. Ничего хорошего тут нет. Это доразумное и досамостоятельное существование. Ребенок в утробе матери тоже «гармонично сосуществует» с ней. Что же теперь, не рождаться?
Я против использования термина «личность» на столь ранних стадиях: «личность, уже выделившаяся из общества». Это еще не личность (личность появляется поздно – где-то во времена романтизма) и даже не индивидуальность (та возникла в период Возрождения). Это особившийся психически индивид, который все равно является частью коллективного сознания – общины.
Не уверен, что эллинство – это в чистом виде «Красная Идея». А рабство (в том числе даже соплеменников – за долги)? А неравноправие женщин? А дети, рассматривающиеся как личная собственность – вплоть до того, что родители были вправе безнаказанно убить своего ребенка?
Далее: не уверен, что «общественные законы» (если речь идет о законах развития общества) могут служить «господствующим классам» или «единичным правителям» и т.п. Они никому не служат. Они просто есть, как есть закон всемирного тяготения.
Смешивать их в своем сознании с Третьим путем опасно» – я не думаю, что возможен успех без соединения того, что вы называете Первым, Вторым и Третьим путями. Значит, неизбежно их смешение (и необходимо) – тем более что по всем «трем путям» будут идти одни и те же люди.
Я принципиально не согласен с противопоставлением «Третьего пути» «Второму» – в частности, потому, что пропаганда только «Третьего пути» исходит из ложной посылки, что несовершенный внешний мир нейтрален и неактивен. Это не так. Он активен (агрессивен) и не нейтрален, а направлен против вас. А поскольку вас мало, а ваших врагов много – и у них власть – вы заранее обречены на поражение. Только если «Третий путь» соединен с «Первым» и «Вторым» (то есть когда каждый еще и развивает себя и имеет таким образом внутренний стержень, внутреннюю убежденность, способность противостоять всему миру в одиночку, с одной стороны, и готовность к активной – если надо, вооруженной – обороне, а затем и к наступлению – вы оказываетесь если не по численности, то по крепости позиций равносильны врагу).
Я понимаю, что всем нам плохо в существующем несправедливом, несовершенном и явно патологическом общественном устройстве. И я понимаю что психологически гораздо легче существовать в микроколлективе, построенном как коммуна (или секта), где сопротивление разрушающему воздействию капиталистической внешней среды осуществляется не индивидуально, когда ты не имеешь тылов, а коллективно, с чувством наличия психологического тыла, с пониманием, что ты «прикрыт со спины» товарищами. Но абсолютизация только этого пути – это повторение опыта фурьеристских и сен-симонистских коммун (и вообще аналогичного опыта сект и коммун) – опыта, уже провалившегося. Вы абсолютно правы, когда говорите, что только изменения внешних условий (например, завоевания власти) недостаточно, что нужно создание еще и другого образа жизни, другой культуры. Но еще более недостаточно только создания другого образа жизни. В частности, и потому, что внешний мир неизбежно будет ограничивать вас в ваших действиях, навязывать свои правила игры, а если сочтет вас опасными – репрессирует (вспомните историю ПОРТОСа).
Термин «соборность» неудачен: он изначально окрашен в патриархально-православные, мистические тона. Ищите другой термин! То, о чем вы пишете, это не соборность: соборность – это мистическое, иррациональное переживание внутреннего единства, а у вас – выработка коллективной точки зрения на основе общего понимания.
Тут же: противоречие с положением научности мировоззрения (то есть подтверждаемости и проверяемости научными методами). «Обо всем договориться» – это компромисс, консенсус, а речь должна идти о том, чтобы принять научную точку зрения. Научная точка зрения и есть «единственно верная» (это действительно так! – истина только одна) – тогда причем тут «авторитаризм»?
«Признание свободы человека вообще. Изначально каждый свободен поступать как ему заблагорассудится». Для меня это – дикость. Что это значит? Что я хочу – дышу, а хочу – не дышу?
И последнее. По прочтении всего текста возникает ощущение, что вы создаете нерелигиозную секту. И от этого ощущения никак не удается избавиться. Воля ваша, конечно, если вам кажется, что именно такая подача материала особо важна – почему бы это не оставить (и даже усилить). Но меня, например, это отпугивает и даже прямо отталкивает. Всякий сектантский дух – это патология.