Согласие в группе и коллективе
Добавлено: 06 авг 2005, 03:08
В связи с «делением» питерской ячейки впредь решила открывать новые темы только в общих разделах и в закрытых ограничиться комментированием.
Данный набросок отражает мое мнение о причинах проблем и разногласий между питерцами и москвичами. Ничего нового, но думаю надо было выразить мое разбросанное по разным темам отношение более подробно и по пунктам. Тем более как я успела заметить у многих здесь присутствующих к одним и тем же вещам находятся совершенно разные определения и из-за этого нередко возникают непонимания. Возможно, мое мнение немного излишне абсолютизировано, но хочу его выразить хотя бы по причине, что вроде бы совпадающие принципы в реальном общении натыкаются на преграду из совершенно разного их понимания и из-за этого разного соблюдения.
Согласие в той или иной группе всегда зиждется на нескольких основополагающих правилах. Среди них можно вспомнить терпение, уважение к чужой точке зрения, ответственность за остальных участников и общение, выстраиваемое не на получении ответной выгоды. Имеет смысл рассмотреть эти четыре пункта более подробно.
Итак, терпение -- в идеале оно означает спокойное и благожелательное отношение к человеку вне зависимости от его заблуждений и ошибок и вытекающим из этого соответствующим поведению и поступкам. Потому что только подобное отношение дает возможность выстроить диалог способный указать человеку на его ошибки и по мере возможностей их исправить. Нетерпимое отношение диалогом не является. Любая же попытка исправить человека не включающая в себя диалог, по сути, является насилием. Причем что важно понять насилием ненужным и бессмысленным. Так-как если существует возможность избежать его в общении и исправить положение, каким бы тяжелым оно не было путем конструктивного взаимного диалога любой другой путь становится бессмысленным и жестоким как с позиций логики, так и морали. И означает только одно -- человеку, применившему его банально не хватило терпения, чтобы попытаться решить задачу иным более человечным путем.
Говоря об уважении к чужой точке зрения надо понимать, что оно не означает полное согласие с мнением другого человека. Данная формулировка подразумевает, что неприемлемо подвергать хуле чужое мнение по единственной причине, что оно не совпадает с твоим личным. Человек, ищущий ошибки не только в других, но и в себе должен понимать что, изначально считая неправильной чужую точку зрения он рискует, как бы банально это звучало, увидев сор в чужих глазах не заметить бревно в своих и (что не лучше) проявить неуважение к собеседнику. Уважение к человеку означает, и уважение к тому, как он мыслит пусть даже ты не согласен с его позицией. Это не подразумевает, что необходимо разделять любое даже совершенно бесчеловечное отношение других людей, но означает попытку понять другого человека. Более того, нормальное общение невозможно без взаимной попытки обоих сторон друг друга понять. Причем практически невозможно убедить человека в его неправоте предварительно не поняв как он мыслит и чем руководствуется.
Значит нужно стремиться понять другого человека и одновременно понять себя. Без соблюдения подобного принципа невозможно сознать ошибки и несоответствия в собственном мнении. Причем понять без идеализации и набрасывания на себя покрывала благородства, когда считаешь, что все твои ошибки и неблаговидные поступки служат некой благородной цели и поэтому вполне оправданны.
Ответственность за других означает позицию, когда некогда решив взаимодействовать с другим человеком ты берешь на себя ответственность за него вне зависимости от возникающих между вами непониманий. К сожалению, во многих, казалось бы, достойных и крепких группах нередко существует правило, когда участники заботятся друг о друге только до тех пор, пока не возникают разногласия. То есть получается, что человек ценен только до той поры пока разделяет твое мнение и соответственно приятен тебе. Как только подобное равновесие нарушается человек автоматически отбрасывается на позицию «чужого» и соответственно не нуждающегося в твоей заботе.
Получается, что берет верх лень с равнодушием по отношению ко всем «не своим» и как следствие желание заботиться только о тех, кто тебе приятнее и (или) полезен.
В результате можно оказаться в ситуации, когда из-за собственного нежелания брать на себя ответственность за других ты окажешься в окружении только людей не нужных тебе и которым, из-за этого, скорее всего не нужен ты сам.
Стремление к ответной выгоде, увы, свойственно многим людям ошибочно полагающим, что любое общение подразумевает определенную взаимную выгоду. То есть для них оно может длиться только до тех пор, пока приносит им выгоду. Стоит же их поступкам остаться без уплаты, а посеянному благородству без ответных плодов как оказывается, что все хорошее отношение к людям основывалось на смутной и неясной, но возможности получить что-то в ответ. Нормальное же общение, не гарантирующее некой уплаты в процессе или же в завершении, как не несущее пользы с негодованием отбрасывается.
Подобное отношение нередко рушит, казалось бы, прочные связи между людьми и обнажает их эгоизм, когда, казалось бы, дорогие тебе люди оказываются ненужными, после того как в тот или иной момент перестают отвечать в полной мере на твое к ним хорошее отношение.
К такому же стремлению выгоды я могу отнести, когда говорят «Я трачу на тебя время, а ты не понимаешь» и вместо того чтобы продолжать работать в сторону понимания либо полный отказ от общения у одних, либо торопливая и по сути несущая ту же цель перестройка на иной уровень общения – «чтобы не мешал». Причем проблема не сколько в выходе на иной параллельный уровень общения, сколько в неконструктивности действий в этом направлении.
Конечно, то о чем я пишу, не является обязательным стопроцентным идеалом, и я отлично осознаю, что требовать полного ежечасного соблюдения такого рода правил от человека невозможно из-за излишнего абсолютизма данных утверждений. Но, на мой взгляд, необходимо стремится к существованию, когда ты можешь в максимальной мере соблюдать подобные принципы по отношению к окружающим тебя людям, с которыми к тому же нередко приходится постоянно общаться.
Данный набросок отражает мое мнение о причинах проблем и разногласий между питерцами и москвичами. Ничего нового, но думаю надо было выразить мое разбросанное по разным темам отношение более подробно и по пунктам. Тем более как я успела заметить у многих здесь присутствующих к одним и тем же вещам находятся совершенно разные определения и из-за этого нередко возникают непонимания. Возможно, мое мнение немного излишне абсолютизировано, но хочу его выразить хотя бы по причине, что вроде бы совпадающие принципы в реальном общении натыкаются на преграду из совершенно разного их понимания и из-за этого разного соблюдения.
Согласие в той или иной группе всегда зиждется на нескольких основополагающих правилах. Среди них можно вспомнить терпение, уважение к чужой точке зрения, ответственность за остальных участников и общение, выстраиваемое не на получении ответной выгоды. Имеет смысл рассмотреть эти четыре пункта более подробно.
Итак, терпение -- в идеале оно означает спокойное и благожелательное отношение к человеку вне зависимости от его заблуждений и ошибок и вытекающим из этого соответствующим поведению и поступкам. Потому что только подобное отношение дает возможность выстроить диалог способный указать человеку на его ошибки и по мере возможностей их исправить. Нетерпимое отношение диалогом не является. Любая же попытка исправить человека не включающая в себя диалог, по сути, является насилием. Причем что важно понять насилием ненужным и бессмысленным. Так-как если существует возможность избежать его в общении и исправить положение, каким бы тяжелым оно не было путем конструктивного взаимного диалога любой другой путь становится бессмысленным и жестоким как с позиций логики, так и морали. И означает только одно -- человеку, применившему его банально не хватило терпения, чтобы попытаться решить задачу иным более человечным путем.
Говоря об уважении к чужой точке зрения надо понимать, что оно не означает полное согласие с мнением другого человека. Данная формулировка подразумевает, что неприемлемо подвергать хуле чужое мнение по единственной причине, что оно не совпадает с твоим личным. Человек, ищущий ошибки не только в других, но и в себе должен понимать что, изначально считая неправильной чужую точку зрения он рискует, как бы банально это звучало, увидев сор в чужих глазах не заметить бревно в своих и (что не лучше) проявить неуважение к собеседнику. Уважение к человеку означает, и уважение к тому, как он мыслит пусть даже ты не согласен с его позицией. Это не подразумевает, что необходимо разделять любое даже совершенно бесчеловечное отношение других людей, но означает попытку понять другого человека. Более того, нормальное общение невозможно без взаимной попытки обоих сторон друг друга понять. Причем практически невозможно убедить человека в его неправоте предварительно не поняв как он мыслит и чем руководствуется.
Значит нужно стремиться понять другого человека и одновременно понять себя. Без соблюдения подобного принципа невозможно сознать ошибки и несоответствия в собственном мнении. Причем понять без идеализации и набрасывания на себя покрывала благородства, когда считаешь, что все твои ошибки и неблаговидные поступки служат некой благородной цели и поэтому вполне оправданны.
Ответственность за других означает позицию, когда некогда решив взаимодействовать с другим человеком ты берешь на себя ответственность за него вне зависимости от возникающих между вами непониманий. К сожалению, во многих, казалось бы, достойных и крепких группах нередко существует правило, когда участники заботятся друг о друге только до тех пор, пока не возникают разногласия. То есть получается, что человек ценен только до той поры пока разделяет твое мнение и соответственно приятен тебе. Как только подобное равновесие нарушается человек автоматически отбрасывается на позицию «чужого» и соответственно не нуждающегося в твоей заботе.
Получается, что берет верх лень с равнодушием по отношению ко всем «не своим» и как следствие желание заботиться только о тех, кто тебе приятнее и (или) полезен.
В результате можно оказаться в ситуации, когда из-за собственного нежелания брать на себя ответственность за других ты окажешься в окружении только людей не нужных тебе и которым, из-за этого, скорее всего не нужен ты сам.
Стремление к ответной выгоде, увы, свойственно многим людям ошибочно полагающим, что любое общение подразумевает определенную взаимную выгоду. То есть для них оно может длиться только до тех пор, пока приносит им выгоду. Стоит же их поступкам остаться без уплаты, а посеянному благородству без ответных плодов как оказывается, что все хорошее отношение к людям основывалось на смутной и неясной, но возможности получить что-то в ответ. Нормальное же общение, не гарантирующее некой уплаты в процессе или же в завершении, как не несущее пользы с негодованием отбрасывается.
Подобное отношение нередко рушит, казалось бы, прочные связи между людьми и обнажает их эгоизм, когда, казалось бы, дорогие тебе люди оказываются ненужными, после того как в тот или иной момент перестают отвечать в полной мере на твое к ним хорошее отношение.
К такому же стремлению выгоды я могу отнести, когда говорят «Я трачу на тебя время, а ты не понимаешь» и вместо того чтобы продолжать работать в сторону понимания либо полный отказ от общения у одних, либо торопливая и по сути несущая ту же цель перестройка на иной уровень общения – «чтобы не мешал». Причем проблема не сколько в выходе на иной параллельный уровень общения, сколько в неконструктивности действий в этом направлении.
Конечно, то о чем я пишу, не является обязательным стопроцентным идеалом, и я отлично осознаю, что требовать полного ежечасного соблюдения такого рода правил от человека невозможно из-за излишнего абсолютизма данных утверждений. Но, на мой взгляд, необходимо стремится к существованию, когда ты можешь в максимальной мере соблюдать подобные принципы по отношению к окружающим тебя людям, с которыми к тому же нередко приходится постоянно общаться.
