Отношение к религии и вере

[ДЛ]

Силантию
Раз уж ответ более предназначался для меня - отвечу.
Собственно особой пользы от твоего ответа не возникло. Так-как я по-прежнему придерживаюсь мнения что то что наука не может пока различить и доказать существование высших сил вне зависимости от того насколько они материальны не означает то их нет в принципе. Тем более ты сам сказал, что наука не раз познавала неопознанное ранее и суть не в том, что она доказывала, что это материя, а в том что она все-таки познавала и доказывала. Так может она может доказать и существование высших сил?

P.S. Хотя вопрос о всесильности человеческой науки (именно человеческой) довольно спорный. Если человек сможет доказать научным путем существование Бога думаю человеком он уже не будет и перейдет на новый уровень развития.

[Арина Теплякова]

Народ, вы сами виноваты, начав с некорректной фразы: "что первично, дух или материя" Это дискурс XVIII века. Я и ответила в таких терминах. С точки зрения диалектического материализма, действительно, дух -- форма существования материи, материя -- объективная реальность, данная нам в наших ощущениях (и нейтрино, как говорил мой препод), если что-то существует объективно, значит оно доступно научному исследованию, значит оно материально. Даже если мы привыкли называть это "дух" Если что-то не существует объективно, нафиг оно нам надо?
Силантий зря меня поправлял -- я именно это и имела в виду. Просто выразилась некорректно.

Трансцендентное знание комментировать не буду. Я с ним не сталкивалась.

Дине: так ты имеешь в виду некие гипотетические материальные "высшие силы"? Это что угодно, только не вера и, тем более, не религиозность.

[KonstantinV]

Мое отношение к религии.
Давным давно в счастливом прошлом жили-были люди, которые имели разное понимание о морали о жизненных принципах. Жили они в поведенческом хаосе. Может быть жили хорошо, может быть плохо, но уверенности в завтрашнем дне у них не было. Тогда 1-1000 человек решили, что нужно обозначить минимум качеств для обеспечения нормальных взаимоотношений между людьми. Условно назовем их заповедями (в разных религиях они звучат по разному). Для того, чтобы обосновать "правильность" этих качеств для разобщенного хаотического общества нужны были "кнут" и "пряник". В политеизме эти понятия разделялись, в монотеизме были одним целым. Долгое время люди впитывали в себя качестваиз под палки, до тех пор пока они не стали естественным. Много паразитов появилось с тех пор на этих идеях.
Я считаю, что человеку будущего, человеку, который сам себе хозяин уже не нужен ни кнут, ни пряник. Соответственно со временем религия будет отброшена, а лучшее из нее (гуманистические ценности, без религиозной идеологии) станет естественным.

Мое отношение к вере в богов.
Я считаю, что желание верить в богов возникает в состоянии, когда в этом мире ты себя не чувствуешь достаточно комфортно. Нужна помощь или присутствие кого-то извне. Если будет достигнуто то состояние, когда человек по качествам приблизится к богу (всепрощение, понимание и т.п.), у людей не станет мотива для веры. Станет единственно возможной вера в Человека.

[Олег]

Дина писала Силантию.
Собственно особой пользы от твоего ответа не возникло.

Доброжелательности и взаимной работы в этом ответе нет у тебя.
Это по поводу соблюдений договоренностей на КУЛ ПОле. Отследи пожалуйста.
Ответ на этот постинг не нужен, будет считаться огрызухой:)

[Олег]

Народ, вы сами виноваты, начав с некорректной фразы: "что первично, дух или материя" Это дискурс XVIII века.
СОгласна, вводить в разговор философские дискуссии было ошибкой.

[ДЛ]

Доброжелательности и взаимной работы в этом ответе нет у тебя.
Это по поводу соблюдений договоренностей на КУЛ ПОле. Отследи пожалуйста.
Ответ на этот постинг не нужен, будет считаться огрызухой

И все таки я отвечу. Где в этом ответе у меня могла проявиться доброжелательность и взаимная работа? Действительно интересно. В чем это должно было выражаться. Ответ кстати был совершенно нейтральный.

[ДЛ]

Konstantin Rainst (у)

Я считаю, что желание верить в богов возникает в состоянии, когда в этом мире ты себя не чувствуешь достаточно комфортно. Нужна помощь или присутствие кого-то извне. Если будет достигнуто то состояние, когда человек по качествам приблизится к богу (всепрощение, понимание и т.п.), у людей не станет мотива для веры. Станет единственно возможной вера в Человека.

Так может люди для того и были созданы, чтобы научиться этому? А поклонение нужно пока этого еще не произошло. Ведь такая позиция не исключает самой Веры.

[Олег]

Собственно не удержалась.
Все вопросы заданные тобой нам обрати к себе. Задай и проведи рефлексию. А еще спроси себя, почему товарищи так считают?
Это тебе школьное занятие,

[ДЛ]

Я бы не задавала вопросы, на которые некогда не сформировала ответ себе самой. Рефлексию проведу, но сперва задам вопрос – ты думаешь, мы говорим о такой вещи, что я могу вот так сразу взять и отказаться от своих убеждений и сказать что вы правы?

[Олег]

1.Странный ответ. Суть рефлексии не в том чтоб отказаться от своей точки зрения. Спроси у товарищей они тебе объяснят.
2. Ответив себе на вопрос.(а это хорошо) ты тем самым обладаешь твердой основой, чтоб посмотреть на нее со стороны.
3 писал не олег. Олег записывал за нигорой сидя в маршрутке. Обращайся к нам.

[ДЛ]

1. Я это знаю, но суть в том, что предполагается что, проведя рефлексию и разобравшись в своих мыслях, я резко задумаюсь а так ли уж я права.
2. Размышления над этими вопросами были и не раз. И сомнения, которые у меня нередко возникали, увы, были побеждены и не нашли оснований для продолжения существования.
3. Нет проблем. Хотя честное слово писали бы вы отдельно -- вам же самим будет удобнее.

[Силантий]

Силантию
Собственно особой пользы от твоего ответа не возникло. Так-как я по-прежнему придерживаюсь мнения что то что наука не может пока различить и доказать существование высших сил вне зависимости от того насколько они материальны не означает то их нет в принципе. Тем более ты сам сказал, что наука не раз познавала неопознанное ранее и суть не в том, что она доказывала, что это материя, а в том что она все-таки познавала и доказывала. Так может она может доказать и существование высших сил?

Вот зачем ты завела этот разговор, на какую пользу расчитывала, если тебе, если ты человек религиозный, в принципе нельзя доказать - ты все равно "по-прежнему будешь придерживаться мнения". В результате у тебя нет критического восприятия действительности, ты опираешься на то, что - сама признаешь - не понимаешь, в результате тебе возможно _внушить_ тем или иным способом ч... бог те что...
А религию и ее происхождение изучать научно возможно и процесс идет, хотя еще и недалеко ушел. И не только историю религии, но ее, так сказать, "физику".
Тебе надо определиться -ты кем хочешь таки быть - теологом или религиоведом (ты упоминала о своем желании поступать/учиться в этой области)?Будешь ли ты воспринимать факты и делать из них логические выводы, как религиовед или придерживаться мнений, как теолог.

[ДЛ]

Я затеяла этот разговор с целью узнать точку зрения Ордена. Кстати говоря сторонним наблюдателям ее знать полезно. И раз уж разговор начался я его поддержала. И поверь, я вполне критически смотрю на действительность. У тебя какое-то превратное мнение по поводу религиозных людей. И не надо думать, что я начинала дискуссию с целью извлечь из этого пользу кого-то переубедив. Это попросту глупо.
Кстати говоря, Вера не подразумевает, что нельзя изучать религию с научной точки зрения. И религиоведение помимо непосредственного изучения служит для разрешения конфликтных вопросов связанных с религией. Что не менее важно.

[Силантий]

Мое отношение к религии.
Мое отношение к вере в богов.

Аналогично: "мое отношение к религии":
Я думаю, что в будующем религия, как это ни страшно звучит для религиозных людей, будет _понята и объяснена_. Наука в отличие от религии обладает замечательным преимуществом - она может изучать явления в развитии, эволюцию. Вот она и рассмотрит эволюцию религии, как явления возникшего на определенном этапе развития человеческого сознания и психики. Возникла объективно. Костя Р. привел некоторые возможные рациональные объяснения. Есть и еще. Я, конечно, не специалист и много не знаю, но мне так лично, очень понравилось и многое объяснила "теория (гипотеза)" доминантной и субдоминантной психики - очень хорошо продемонстрированы научные объяснения некоторых "высших сил" и указан путь их объяснения.
Основной прорыв в религиоведении будет, когда наука поймет принципы работы мозга и всякое такое.
Процесс идет и идет он в науке...

[Силантий]

Я затеяла этот разговор с целью узнать точку зрения Ордена. Кстати говоря сторонним наблюдателям ее знать полезно. И раз уж разговор начался я его поддержала. И поверь, я вполне критически смотрю на действительность. У тебя какое-то превратное мнение по поводу религиозных людей. И не надо думать, что я начинала дискуссию с целью извлечь из этого пользу кого-то переубедив. Это попросту глупо.

Я тоже не помню изложена ли эта точка где-то явно (потому и встрял), но она очевидно косвенно озвучена во многих местах и ясна из общих установок: коммунизм, материализм, ноосфера и т.п.
А в чем привратность моего мнения?

Кстати говоря, Вера не подразумевает, что нельзя изучать религию с научной точки зрения. И религиоведение помимо непосредственного изучения служит для разрешения конфликтных вопросов связанных с религией. Что не менее важно.

Вера "Последовательная" (в отличие от некоторых Вер Знакомых) подразумевает, что нельзя.
Слово "религиоведение (оно же буквально "теология")" я употребил не в строгом смысле (сомневаюсь, что такой существует), а чтобы разделить/обозначить два подхода. А вот когда религиоведение объяснит религию, разрешать религиозные конфликты, а вернее не давать им и возникать, будет еще проще.