СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 29 июн 2010, 11:31

Почему директорский корпус в СССР не поддержал создания ОГАС?
Семен Сладков

Без системы, подобной глушковской ОГАС, социализм в большой стране построить невозможно, поэтому нужно рассмотреть все выбоины на дороге к этой системе.
Среди объективных причин, повлекших провал системы ОГАС, академик В.М.Глушков называет в своих мемуарах противодействие директоров заводов. Это серьезный довод.
Мне лично пришлось столкнуться с этим явлением в более мелком масштабе. Дело было еще в советское время. Мы, проектный институт, попытались промоделировать движение заготовок по цеху обработки на заводе строительных металлоконструкций. Целью было, во-первых, изучить процесс и, во-вторых, найти способы его оптимизации. До оптимизации дело не дошло, но и моделирование процесса вызвало неудовольствие начальника цеха.
Дело в том, что от начальника этого цеха требуется талант шахматного гроссмейстера! Производственный процесс выглядит так. В цех поступает технологическая документация на «заказы», то есть нужно, скажем, изготовить пять колонн, десять балок и две стропильные фермы. Это «заказы». Необходимый металл для их изготовления есть на складе, расположенном рядом с цехом обработки. Каждый «заказ» состоит из пакета деталей, которые должны пройти через цепочку станков (технологических операций), внутри пакета все детали одинаковы и проходят одну и ту же цепочку операций, причем изготовление выполняется сразу для всей группы деталей, входящих в пакет. Начальник цеха устанавливает только последовательность запуска в производство каждого заказа (управляющее воздействие), после этого он в поток не вмешивается. Задача цеха: изготовить все детали каждого «заказа» и комплектно подать их в сборо-сварочный цех. При этом нужно обеспечить плановые сроки выдачи каждого «заказа» и среднюю зарплату рабочим на каждой технологической операции. Для этого нужно минимизировать простои станков в межоперационный период. Так как одновременно обрабатываются сотни деталей, причем ситуация меняется ежечасно, а то и ежеминутно, уследить за всем потоком совсем непросто.
Сейчас есть попытки решить эту задачу методами самоорганизующихся систем, я читал диссертацию об этом, защищенную в одном из немецких университетов в 2006 году (немецкие университеты выкладывают в интернете все защищенные диссертации).
Так вот тогда с задачей управления справлялся только один человек на этом заводе, тогдашний начальник цеха. Он был молодым человеком, младше 30 лет, да еще и беспартийным, и что совсем ужасно – еврей! Начальство и партком скрипели зубами, назначая его на такую руководящую должность, но выходя у них не было, план выполнялся только с ним. Рабочие этого цеха, громадные мужики, вытягивались в струнку перед ним, худеньким пацаном, когда он проходил по цеху. Я всегда с удивлением наблюдал эту картину. Но этот пацан обеспечивал им приличные заработки!
Когда однажды он взял отпуск на неделю по семейным обстоятельствам, то его заместитель, старый зубр, проработавший в этом цеху всю жизнь, умудрился остановить цех, а вслед за ним под угрозой остановки оказался и завод. Перед уходом в отпуск молодой начальник проинструктировал заместителя что и в какой последовательности следует запускать. Но со склада подали бракованный металл, его пришлось вернуть на склад для переделки. А из-за этого нарушилась последовательность запуска. Заместитель всеми силами старался сохранить последовательность запуска, которую указал начальник цеха, этим он усугублял ситуацию. Перед некоторыми станками скопилось огромное количество деталей, ожидающих обработки на данном станке, а другие операции оказались незагруженными, и рабочие пообещали «набить ему морду!»
Кончилось тем, что директор завода лично позвонил начальнику цеха домой и попросил прервать отпуск! До сих пор не знаю, как он умудрялся уходить в плановый отпуск…
Он тогда примчался в цех, за несколько часов разобрался со сложившейся ситуацией и установил новую последовательность запуска заказов. И цех заработал нормально!
И вот именно этот человек выступил против нашей попытки воплотить на ЭВМ модель потока деталей!!! Он заявил прямо нам в лицо: «Мне эта программа не нужна!» Мы пытались ему объяснить, что программа делается именно для него, что она будет работать в режиме «советчика начальника цеха», что если какие-то советы ему не понравятся, он может не принимать их во внимание, что в каких-то ситуациях она будет ему полезна. Но ничего не помогало, он непоколебимо стоял на своем. Запретить нам заниматься этой работой он не мог, но сотрудничать с нами он категорически отказался, никакими секретами своего мастерства с нами не делился. Работа зашла в тупик, да и оказалась она сложнее, чем мы предполагали. В конце концов, мы ограничились тем, что перевели на ЭВМ технологический документооборот, который до этого выполнялся вручную, и этим отчитались за потраченные деньги. Эта система документооборота существует на заводе поныне, вот уже три десятилетия.
Почему начальник цеха не захотел, чтобы мы делали эту программу, можно только догадываться. Возможно, он не хотел раскрывать производственные резервы цеха. А может быть, он опасался, что с такой программой кто угодно сможет управлять цехом? Не знаю точно.
По-видимому, такие же соображения были у директоров предприятий, когда их пытались привлечь к сотрудничеству в создании ОГАС, а они не хотели участвовать! А это блокировало работу Госплана над своим участком работы.
Что нужно было в такой ситуации делать? Так как информация о работе каждого станка в Госплане не нужна, следовало бы основываться на той информации, которую официально выдавали директора о производственной мощности завода в целом и отдельных операций в частности. Ведь ОГАС имеет своей целью не максимальную производительность каждого отдельного завода, а оптимизацию всей системы, всей экономики. И если некий завод фактически выпускает количество изделий, скажем на 5% меньше своих теоретических возможностей, то эти 95% и следует считать его производственной мощностью. И не воевать с ветряными мельницами!
Хорошо бы уговорить Фиделя или Уго Чавеса начать создавать ОГАС для своей страны, чтобы потом не терять времени!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 30 июн 2010, 13:56

Почему директорский корпус в СССР не поддержал создания ОГАС?
Семен Сладков

Без системы, подобной глушковской ОГАС, социализм в большой стране построить невозможно, поэтому нужно рассмотреть все выбоины на дороге к этой системе.
Среди объективных причин, повлекших провал системы ОГАС, академик В.М.Глушков называет в своих мемуарах противодействие директоров заводов. Это серьезный довод.
Мне лично пришлось столкнуться с этим явлением в более мелком масштабе. Дело было еще в советское время. Мы, проектный институт, попытались промоделировать движение заготовок по цеху обработки на заводе строительных металлоконструкций. Целью было, во-первых, изучить процесс и, во-вторых, найти способы его оптимизации. До оптимизации дело не дошло, но и моделирование процесса вызвало неудовольствие начальника цеха.
Дело в том, что от начальника этого цеха требуется талант шахматного гроссмейстера! Производственный процесс выглядит так. В цех поступает технологическая документация на «заказы», то есть нужно, скажем, изготовить пять колонн, десять балок и две стропильные фермы. Это «заказы». Необходимый металл для их изготовления есть на складе, расположенном рядом с цехом обработки. Каждый «заказ» состоит из пакета деталей, которые должны пройти через цепочку станков (технологических операций), внутри пакета все детали одинаковы и проходят одну и ту же цепочку операций, причем изготовление выполняется сразу для всей группы деталей, входящих в пакет. Начальник цеха устанавливает только последовательность запуска в производство каждого заказа (управляющее воздействие), после этого он в поток не вмешивается. Задача цеха: изготовить все детали каждого «заказа» и комплектно подать их в сборо-сварочный цех. При этом нужно обеспечить плановые сроки выдачи каждого «заказа» и среднюю зарплату рабочим на каждой технологической операции. Для этого нужно минимизировать простои станков в межоперационный период. Так как одновременно обрабатываются сотни деталей, причем ситуация меняется ежечасно, а то и ежеминутно, уследить за всем потоком совсем непросто.
Сейчас есть попытки решить эту задачу методами самоорганизующихся систем, я читал диссертацию об этом, защищенную в одном из немецких университетов в 2006 году (немецкие университеты выкладывают в интернете все защищенные диссертации).
Так вот тогда с задачей управления справлялся только один человек на этом заводе, тогдашний начальник цеха. Он был молодым человеком, младше 30 лет, да еще и беспартийным, и что совсем ужасно – еврей! Начальство и партком скрипели зубами, назначая его на такую руководящую должность, но выходя у них не было, план выполнялся только с ним. Рабочие этого цеха, громадные мужики, вытягивались в струнку перед ним, худеньким пацаном, когда он проходил по цеху. Я всегда с удивлением наблюдал эту картину. Но этот пацан обеспечивал им приличные заработки!
Когда однажды он взял отпуск на неделю по семейным обстоятельствам, то его заместитель, старый зубр, проработавший в этом цеху всю жизнь, умудрился остановить цех, а вслед за ним под угрозой остановки оказался и завод. Перед уходом в отпуск молодой начальник проинструктировал заместителя что и в какой последовательности следует запускать. Но со склада подали бракованный металл, его пришлось вернуть на склад для переделки. А из-за этого нарушилась последовательность запуска. Заместитель всеми силами старался сохранить последовательность запуска, которую указал начальник цеха, этим он усугублял ситуацию. Перед некоторыми станками скопилось огромное количество деталей, ожидающих обработки на данном станке, а другие операции оказались незагруженными, и рабочие пообещали «набить ему морду!»
Кончилось тем, что директор завода лично позвонил начальнику цеха домой и попросил прервать отпуск! До сих пор не знаю, как он умудрялся уходить в плановый отпуск…
Он тогда примчался в цех, за несколько часов разобрался со сложившейся ситуацией и установил новую последовательность запуска заказов. И цех заработал нормально!
И вот именно этот человек выступил против нашей попытки воплотить на ЭВМ модель потока деталей!!! Он заявил прямо нам в лицо: «Мне эта программа не нужна!» Мы пытались ему объяснить, что программа делается именно для него, что она будет работать в режиме «советчика начальника цеха», что если какие-то советы ему не понравятся, он может не принимать их во внимание, что в каких-то ситуациях она будет ему полезна. Но ничего не помогало, он непоколебимо стоял на своем. Запретить нам заниматься этой работой он не мог, но сотрудничать с нами он категорически отказался, никакими секретами своего мастерства с нами не делился. Работа зашла в тупик, да и оказалась она сложнее, чем мы предполагали. В конце концов, мы ограничились тем, что перевели на ЭВМ технологический документооборот, который до этого выполнялся вручную, и этим отчитались за потраченные деньги. Эта система документооборота существует на заводе поныне, вот уже три десятилетия.
Почему начальник цеха не захотел, чтобы мы делали эту программу, можно только догадываться. Возможно, он не хотел раскрывать производственные резервы цеха. А может быть, он опасался, что с такой программой кто угодно сможет управлять цехом? Не знаю точно.
По-видимому, такие же соображения были у директоров предприятий, когда их пытались привлечь к сотрудничеству в создании ОГАС, а они не хотели участвовать! А это блокировало работу Госплана над своим участком работы.
Что нужно было в такой ситуации делать? Так как информация о работе каждого станка в Госплане не нужна, следовало бы основываться на той информации, которую официально выдавали директора о производственной мощности завода в целом и отдельных операций в частности. Ведь ОГАС имеет своей целью не максимальную производительность каждого отдельного завода, а оптимизацию всей системы, всей экономики. И если некий завод фактически выпускает количество изделий, скажем на 5% меньше своих теоретических возможностей, то эти 95% и следует считать его производственной мощностью. И не воевать с ветряными мельницами!
Хорошо бы уговорить Фиделя или Уго Чавеса начать создавать ОГАС для своей страны, чтобы потом не терять времени!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 04 июл 2010, 15:48

Организация программируемой экономики,
Sergo

Кажущаяся немыслимо сложной организация программируемой экономики, при ближайшем рассмотрении, оказывается, к счастью, только кажущейся. Любая сколь угодно сложная система создается путем синтеза более простых подсистем с выделением функционально однотипных блоков, которые, в свою очередь, синтезируются из еще более простых узлов и частей. Эти первичные "кирпичики" можно доводить до совершенства в режиме автономной отладки и тестирования, добавляя их в действующую систему или заменяя по мере необходимости устаревшие и отработавшие свой ресурс блоки.
Не обязательно, чтобы программно-доступные ресурсы производственного механизма были исключительно роботами и автоматами. В тех случаях, когда полная автоматизация невозможна или нецелесообразна, плановые задания могут направляться и предприятиям со значительной долей ручного производства, вплоть до сельскохозяйственных коллективов и малых предприятий народных промыслов.
Не следует понимать плановую экономику, как тупое сведение цифр воедино. Существуют такие понятия, как человеческий фактор, природные, климатические неожиданности, аварии и отказы техники, внешнеполитические угрозы. Кроме того, интересы развития, создания новых приборов и оборудования, требуют оперативной доступности, не только всей номенклатуры, производимой в стране изделий, но и лучших образцов зарубежного производства. Поэтому и необходимы запланированные резервы, ресурсы, мощности, позволяющие учесть любую непредвиденность, избежать негативных последствий и осложнений. Арифметико-логическое устройство процессора способно выполнять с огромной скоростью последовательность операций с двоичными операндами - логические, арифметические и пересылки данных. Физическая последовательность управляющих "инструкций" и данных в двоичном виде - машинных кодов, представляет собой самый низовой уровень исполнения, к которому приводится программы, написанные на алгоритмических языках более высоких уровней. Необходимость такого подхода объясняется высокой трудоемкостью программирования непосредственно в машинных кодах или на его представлении в Ассемблере. Простейшая операция взятия логарифма на языке Ассемблера составит несколько сотен строк кода, в то время как на языке высокого уровня - всего одну строчку. В программно управляемых станках, как и в принтере, существует набор команд, по которым этот станок может выполнять самые различные операции. Например, он может получить команду - изготовить столько-то винтов М4 с указанной длиной и типом головки из такого-то материала. И центральная программе не "вникает", как он это будет делать. Ей это "неинтересно". Множество подобных простейших операций по изготовлению и сборке объединяются в проект. В результате, с автоматической линии будут выходить готовые изделия. Перенастройка на другой вид изделия сведется лишь к замене "софта", без каких-либо изменений в "харде".
Объединяя отдельные локальные проекты можно произвести достаточно сложные изделия, такие как автомобиль, трактор, самолет. И самый высокий уровень программирования, охватывающий всю экономику страны, будет оперировать уже не с болтами и гайками, а непосредственно задавать производство локомотивов, компьютеров, телевизоров, даже целых заводов и новых городов. Разумеется, программирование подобного уровня нельзя доверить какому-нибудь "ответственному работнику". Вопросы стратегии развития, целеполагания, должны ставиться при непосредственном участии всего общества, со всенародным обсуждением в Интернете и поиском наилучших решений. С обязательной научной экспертизой каждого проекта.
"Программируемая экономика"
http://proza.ru/readers.html?serg0
Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. Не надо напрягаться "экономистам", "финансистам" и прочим спецам по разруливанию денежных потоков. Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества. Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести всё воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.
Каково "техзадание"? Прежде всего, этический императив: человек - высшая ценность и цель развития. Из чего следует необходимость обеспечения равенства в труде и равенства в потреблении. Бесклассовость общества. Равные жилищные условия, равновысокий культурный уровень, равный социальный статус. Четко определив эти требование, собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...

Примечания Семена Сладкова. Эту статью я получил как ответ на одну из моих заметок на этом форуме.
Приятно читать статьи оптимистов. Автор пишет: „собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...».
Нужно сначала найти эти несколько тысяч энтузиастов-программистов и специалистов! На сегодняшний день нет не только теории создания плановой автоматизированной социалистической экономики. Нет даже разбивки на разделы, нет набора конкретных проблем и задач. Да и где эти бывшие советские специалисты из Госплана СССР? Живы ли они еще, и в работоспособном ли состоянии? И главное – все это нужно уже сегодня!
Попрактиковаться можно было бы например, в Кубе или Венесуэле! Это не так уж нереально, если вспомнить, что в 1970-73гг. при президенте Сальвадоре Альенде в Чили, близкой им по территории, языку и взглядам, аналогичную работу проводил английский профессор Стаффорд Бир. Книга Бира «Мозг фирмы» переведена на русский язык и имеется в интеренете. Работы Бира активно изучаются в МИФИ на кафедре профессора Л.Н.Отоцкого. То есть начать есть с чего. Правда проф.Отоцкий рассматривает чисто научную сторону вопроса, абстрагируясь от политической. Но есть, кажется, отдел агитации и пропаганды Левого фронта!

Аватара пользователя
jeltoesolnce
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 15:08
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение jeltoesolnce » 05 июл 2010, 00:24

Граждане! Карл Маркс переборщил с линейным предсказанием будущего, и "подставил" автоматически всех своих последователей, представив коммунизм как общество экономическое, заострив внимание на производстве материальных благ, однако, эти самые "блага"(!) суть неотъемлема черта общества капиталистического.

Соответсвенно, социализм, как общественная формация, есть ветвь тупиковая - здесь можно согласиться с тезисами выше по ветке обсуждения.

Стало быть, иная форма общественного устройства станет качествено отличаться от всех нынешних политических структур и форм.

(Кстати, "справедливое распределение благ" может быть только одного типа: _всем_поровну_, а мантра "От каждого по способностям - каждому по потребностям" сработает, но при одном условии: способности есть, а потребностенй - нет:-).

Получается, что общество нового типа должно быть нравственным, что подводит нас в плотную к осмыслению термина "царство небесное". Только в нём возможно реализовать коммунистическую идею, во всяком случае так, как мы её видим.
(К слову: бездельничают в раю, а на Земле приходится трудится. "Рай" и "царство небесное" стоит разделять между собой: первое - это состояние, а второе - общественная формация :-).)

Но, если новое общество будет качественно отличаться от предыдущего, то возникает вопрос: раз в Новом обществе будут люди с новым сознанием, каким должен стать переход к нему, революционным или эволюционным?

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Дм. Сидоров » 05 июл 2010, 01:37

Это не по теме - возможность и возникновение коммунизма как такового, но отвечу: можно исходить из аналогии с первобытным обществом. Оно было по-другому моральным, потому что таков был способ производства: нельзя было давать "по труду", иначе всех добытчиков голодом уморишь. Аналогичными свойствами обладает и производство знания. Соответственно, как производственные отношения науки станут основными и в соответствии с ними изменится надстройка - мораль и все такое, это и будет коммунизм. Мораль в нем останется вторична, как и в прежних формациях.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
jeltoesolnce
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 15:08
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение jeltoesolnce » 05 июл 2010, 09:49

Согласен - оффтопик, но я, пока читал ветку, забыл уже, с чего началось).

Кстати, мы можем толко догадываться, каким было первобытное общество - раз, потому что, например, если климат был тёплый и люди питалися фруктами, то такая ситуация здорово отличается от той, что нам рассказывали:-).

Два: нормальный охотник кушает мало. И три - человека от обезьяны отличает способность отдать своё за чужое.

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 08 июл 2010, 00:20

Что сказал бы товарищ Сталин по поводу программируемой экономики?
(По материалам профессиональных историков)

В феврале - сентябре 1952 г. И.В. Сталин создаёт свой последний труд «Экономические проблемы социализма в СССР», впервые опубликованный в журнале «Большевик». Работа "Экономические проблемы социализма в СССР" закончена в сентябре 1952 и опубликована 3 октября, будучи приуроченной им к XIX съезду партии.

В марте 1952 гола Сталин поздно вечером пригласил к себе на дачу в Кунцево Дмитрия Шепилова и почти четыре часа обсуждал с ним проблемы написания учебника политэкономии социализма. Они обсуждали возможных кандидатов авторского коллектива, и сам Сталин был готов редактировать эту работу. За четыре часа он ни разу не присел и все время расхаживал по комнате. «Сталин почти непрерывно курил свою трубку... Сталин затронул большой круг теоретических проблем. Он говорил о мануфактурном и машинном периодах, о заработной плате при капитализме и социализме, о первоначальном капиталистическом накоплении, о монополистическом капитализме, о методе политической экономии и многих других, достаточно сложных вещах...». Судя по подробному описанию Шепиловым этой беседы и прямым цитатам тех тезисов, которые он запомнил и записал, Сталин был серьезно занят проблемами теории экономики социализма. Он очень много понял сам. Он понял также, что надежды на ученых-экономистов нет никакой. Главная идея сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР» звучит так: - большевизму необходима социологическая теория, способная освободить общество, человечество в целом от власти марксизма и мафии его хозяев…

Сталин задумался над теоретическими основами существования СССР. Разгребал навоз в монополизированных до предела общественных науках.

В 1953 г. Сталин писал вторую часть учебника по политэкономии. Об этом есть свидетельства Молотова ("Он давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно.") Готовить учебник Сталин поручил коллективу авторов. Сталин высмеял экономиста Л.Д. Ярошенко, который объявил о готовности написать такой учебник собственными силами, дав ему для этого двух помощников. По свидетельству Шепилова [71], в руководстве работой группы ученых (Л. Леонтьев, К. Островитянов, П. Юдин, Д. Шепилов) над учебником политэкономии в 1951-1952 годы Сталин проявил не только глубокое знание марксистской теории, но и нечто большее. Шепилов отмечал: "Общение со Сталиным на эти темы оставляло ощущение, что имеешь дело с человеком, который владеет темой лучше тебя".

За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону члену ЦК Дмитрию Ивановичу Чеснокову [72]: "Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе, мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."»

Учебник был нужен для всех сочувствующих и других соцстран. Для того, чтобы использовать опыт СССР. Учебник по политэкономии, который Шепилов написал со своей командой (в нем впервые был раздел "Социалистический способ производства"), вышел в 1954-м, через 8 мес после смерти Сталина. Его немедля перевели на 25 языков.

Как показала 17-летняя работа над учебником, надежды на советских экономистов были слабыми, пришлось Сталину писать самому. О том как шла работа над учебником политэкономии и как Сталин принимал в ней участие, пишет Поллок . Учебник был подготовлен к печати уже после смерти Сталина.

Работая над второй частью книги по политэкономии, Сталин одновременно был занят обдумыванием реформ, он разрабатывал реформу устройства СССР, он переосмысливал социалистический опыт, он анализировал, а что же он построил в СССР и как это сделать работающим автоматически. До этого он перестраивал министерства и так и эдак, пробовал разных исполнителей.

Итак, задача, которая занимала Сталина все это время - учебник по политэкономии и обдумывание реформ.


СТАЛИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Итак, мы выяснили, что Сталин готовил реформы и разрабатывал теоретическое обоснование реформам. Что же за реформы готовил Сталин? Это были реформы, направленные на повышение эффективности хозяйства, на развитие демократии и улучшение подбора кадров, подбор кадров на основе персональной ответственности, соревновательности. Подбор самых лучших специалистов (бериевская система). Ликвидация кумовства и непотизма, надзор народа над элитой на основе неротозейства. Делались реформы на основе теоретического анализа политэкономии социализма, проведенного Сталиным. Сам он вникал в суть социалистической экономики.
Прудникова убедительно обосновывает, что Сталин готовил перестройку и отсутствие протестов со стороны соратников Сталина реформам, осуществляемым Берия, свидетельствует как раз о том, что реформы были оговорены во время совещаний на даче Сталина.

Косвенно то, что Сталин задумал в стране грандиозные изменения, подтверждает Дмитрий Трофимович Шепилов. Как раз в 1952 году, когда он был занят написанием учебника по политэкономии, его внезапно назначили главным редактором «Правды». Он кинулся к Сталину: как же так, у меня ведь учебник...
- Да, я знаю - сказал Сталин. - Мы думали об этом. Но слушайте, сейчас кроме учебника мы будем проводить мероприятия, для которых нужен человек и экономически, и идеологически грамотный. Такую работу можно выполнить, если в нее будет вовлечен весь народ. Если повернем людей в эту сторону - победим! Как мы можем это практически сделать? У нас есть одна сила - печать... - ну, и так далее.

После войны существенно изменилась система управления. Увеличилось число министерств. Теперь министрами работали профессионалы, а члены Политбюро отвечали за крупные сектора экономики, как политические лидеры. Республики практически не имели прав в управлении собственной экономикой. Но система была не оптимальной. Министерства были бесправными. Они даже не могли в пределах гослимитов изменять численность персонала на своих предприятиях, перераспределять оборудование, материалы и ресурсы, утверждать планы малых и среднего размера инвестиций. Кроме того, излишнее измельчение промышленных единиц мешало оптимальному управлению. Наконец, бесправность местных начальников привело к тому, что горы 'неликвидов' и 'излишков' на складах, заготовленные впрок, стали ощутимой обузой. Никакой Госплан не мог их учесть и передать новым хозяевам.

Было бы неправильно думать, что можно добиться серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления
Таким образом, Сталин, понимая, что без теории социализм не выживет решил отставить текучку по управлению государственной машиной СССР и сосредоточился на теоретическом анализе эмпирически сложившейся системы экономики СССР и искал пути улучшение ее работы.

Примечание Семена Сладкова.
Вот только возникшую в это сталинское время с другой стороны планеты науку кибернетику, которая могла помочь товарищу Сталину справиться с проблемой создания автоматически работающей системы управления социалистической плановой экономикой, сталинские идеологи объявили буржуазной лженаукой! И все…
Любопытно, что незадолго до этого Л.П.Берия предотвратил идеологический наезд на современную физику, потому что ученые, работавшие над атомной бомбой, предупредили его, что если на физику будет такой же идеологический наезд, как на генетику и биологию, то в СССР атомной бомбы не будет.

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Дм. Сидоров » 08 июл 2010, 11:08

Петька писал(а):Что сказал бы товарищ Сталин по поводу программируемой экономики?
(По материалам профессиональных историков)
Знаем мы этих профессиональных историков. Судя по нижеследующему тексту,
Петька писал(а):Главная идея сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР» звучит так: - большевизму необходима социологическая теория, способная освободить общество, человечество в целом от власти марксизма и мафии его хозяев…
эти историки - активные исполнители заказа по подмене коммунистической идеологии националистической для замыканию левого движения в национальных границах и организации союза с "национально-мыслящей" буржуазией (а много ли найдется другой?) на ее условиях.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
jeltoesolnce
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 15:08
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение jeltoesolnce » 08 июл 2010, 15:16

Социализм - тупиковая ветвь развития государственного устройства, впрочем, как и все иные государственные устройства кроме империи:-).

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Дм. Сидоров » 08 июл 2010, 16:17

jeltoesolnce писал(а):Социализм - тупиковая ветвь развития государственного устройства, впрочем, как и все иные государственные устройства кроме империи:-).
Улыбнуло. Еще можно было спросить: "А кто такой Ленин" :lol:
Trotz alledem!

Аватара пользователя
jeltoesolnce
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 15:08
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение jeltoesolnce » 09 июл 2010, 12:01

Социализм - это имитация справедливого государственного устройства, но, поскольку, любое государственное устройство это институт подавления, то отсюда вытекает, что нормальное и гармоничное государственное устройство это империя.

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Дм. Сидоров » 09 июл 2010, 17:14

Настоящий социализм - это не тупик, а туннель, поскольку на втором его конце должно быть отсутствие государства :idea:
Trotz alledem!

Аватара пользователя
jeltoesolnce
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 15:08
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение jeltoesolnce » 09 июл 2010, 18:34

Идея, конечно, согласен, но получается-то какая-то ерунда: все, кто его строил, планировали на выходе одно, а получили другое).

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 28 июл 2010, 03:55

Маркс, Энгельс и переход через резонанс
Семен Сладков

Сто шестьдесят лет назад два молодых гения написали замечательную фразу: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма!» Поверим их ощущениям – коммунизм в XIX веке был всего лишь призраком. Ближе всего подошедшая к идеям коммунизма в XIX веке Парижская коммуна слово коммунизм в своих документах не использовала.
Совсем иначе сложилась судьба этого понятия в ХХ веке, он весть пронизан идеей коммунизма. Начиная с 1903 года, с появления большевизма как политического течения, вся история прошлого столетия неотделима от идей коммунизма в его большевистской интерпретации. Про Россию и СССР говорить не приходится. Но, например, история Германии без Карла Либкнехта и Эрнста Тельмана не существует. Многие современные немцы, вспоминая догитлеровскую Германию, говорят: „Мой дед (мой прадед) был коммунистом!“ Говорят с гордостью, не желая марать себя позором фашизма.
Продолжая работу Маркса и Энгельса, В.И.Ленин развивал теорию коммунизма, пока смерть не прервала его творчества. Троцкий, пытавшийся продолжать эту работу, быстро исписался. И.В.Сталин, сделавший в практической плоскости больше всех для реализации идей коммунизма, прекрасно понимавший необходимость дальнейшего развития коммунистической теории, тем не менее далеко вперед не вырвался. А больше марксистов не было! Недавно я прочел, что вскоре после войны И.В.Сталин позвонил ночью (он работал ночью) своему министру финансов А. Г.Звереву и несколько часов обсуждал с ним возможность использования банковского процента в советской плановой экономике. Не знаю, что отвтил ему Зверев, скорее всего убедил в неаозможности, потому что Сталин больше к этому вопросу не возвращался. Но любопытно, почему у него вообще возникла эта идея? И мне вспомнитлось, что Л.Д.Троцкий в 1936 году в своей книге „Преданная революбция“ критикует Сталина за то, что он не использует банковский процент, а вместо этого создал совершенно новую финансово-экономическую систему. И.В.Сталин очень внимательно читал (и много лет помнил) все, что писал Троцкий. Он приказал покупать для него в одном экземпляре все выпуски, издававшиеся Четвертым Интернационалом. Троцкий был его личный враг, но если бы в его сочинениях оказалось что-то полезное для дела социализма, Сталин это бы непременно использовал!
Был еще серьезный марксист Грамши, создавший теорию борьбы против буржуазного государства. В советское время были работы по очень частным вопросам естественнонаучного направления. (Про сегодня говорить не хочется, плеваться хочется… Вспоминается довоенный анекдот: Крестьянина спросили как он представляет себе коммунизм? Он ответил: „Ну, это когда у всех все-все будет. Ну как при царе было!“) Что же дальше?
Позволю себе привести очень отдаленную аналогию. Одно из величайших произведений В.А.Моцарта – „Реквием“ – осталось незавершенным. Рука композитора остановилась где-то посередине, и он умер. Была написана божественная „Лакримоза“, а дальше несколько набросков, и это все. И нашлись композиторы, даже не один, которые дописали это произведение. Они четко отделили моцартовский текст, даже дали своей части отдельное название, но теперь этот Реквием исполняется вместе с таким дополнением. Не мне судить о музыкальной стороне, хотя специалисты положительно оценивают дополнения. Отмечу только правомерность такой задачи. Можно дополнять Моцарта!
Ну, дополнять Маркса я конечно не буду, мне это не по зубам! Но вот высказаться по вопросу, в каком направлении следует разрабатывать подобные дополнения, считаю для себя возможным.
Все интернет-форумы левого фланга завалены сочинениями на тему, каким будет общество при коммунизме. Не буду анализировать эти тексты, они тоже имеют право на существование, их можно обсуждать и писать дальше. Но вот что характерно. Коммунизм мне представляется как устанвившийся режим мотора. Но всем известно, что при разгоне мотора от нуля до номинала он проходит через резонанс. У кого есть стиральная машина, с этим хорошо знакомы. Это такой режим работы, при котором все трясется, иногда кажется, что номинальный режим вообще не установится. Вот этот режим прехода через резонанс чем-то напоминает мне стадию социализма. Вот и надо думать, как перейти через резонанс. Сначала все равно придется строить социализм, поэтому - больше внимания этому направлению!

Аватара пользователя
jeltoesolnce
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 15:08
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение jeltoesolnce » 28 июл 2010, 09:12

Ну, строили же уже.

Во всяком случае, это называлось "социализм". IMHO следует дать ответ на главный вопрос: нужна-ли эта стройка обществу, если нужна, то когда, и если строить, то готово-ли общество к потерям?

Ответить