СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 29 янв 2009, 09:23

Был ли в СССР государственный капитализм или государственный социализм?

Почему-то тезис о том, что в СССР был не социализм, а государственный капитализм, овладел всем левым флангом нашего общества. В этом они видят источник всех бед, приключившихся с нашей Родиной, причину перерождения СССР и его распада.
Почему в СССР с 1917 по 1991гг. был государственный капитализм? Потому, говорят мне, что были наемные работники. Разберемся с этим. Действительно, тех, кто работал не по найму, была тоненькая прослойка. На углу возле моего дома работал холодный сапожник, у него была своя будка, он платил налог и не был наемным работником. Еще я при социализме лечился у частного зубного врача. Вот, пожалуй, и все. Все остальные, работавшие на государственных предприятиях, принимались туда по договору о свободном найме. О членах колхозов и кооперативов говорить пока не будем. Когда-то, как говорится, «до моей эры», были еще крестьяне – единоличники. Например, предки моих родителей по отцу, жившие вблизи Мариуполя, и предки по матери, жившие на Южном Буге, в 1922 году получили от молодой Советской власти по 1,5 га на каждого члена семьи. Семьи тогда были большими, например, в семье отца было 10 детей! И все они работали в поле от зари до зари. Конечно, никаких договоров о найме они не писали! Так вот, по мнению сторонников версии о госкапитализме, эти вышеописанные категории трудящихся – единоличников олицетворяли социализм. А рабочие заводов и фабрик угнетались государством, потому что работали по найму и, значит, жили в капитализме!
Некоторые добавляют: еще и потому, что наемным работникам платили зарплату, а не так как у частников, где распределяли доход. И совсем уже высокообразованные говорят, что между наемным работником и государством были товарно-денежные отношения… То есть, у тех самых частников – зубных врачей и сапожников - товарно-денежных отношений вроде как бы не было, а у рабочего на заводе – они были.
На этом прегрешения социализма не заканчиваются. Оказывается, социалистические предприятия управлялись бюрократами. То есть существовала «хозяйственная бюрократия», а еще была партийно-советская бюрократия. Сначала несколько слов о хозяйственной бюрократии. Кто они? Во-первых, это директора предприятий. Нескольких директоров я в советское время знал, они возглавляли металлургические и машиностроительные заводы. Все те, кого я знал, были компетентными специалистами, других я не встречал. Это во-первых. Во-вторых, рабочий день у директора обычно составлял 12 часов в сутки (редко 10), и работал он 7 дней в неделю. А некоторые из них годами не брали отпусков. Правда, в отпуск им. как правило, выдавали санаторную путевку и дополнительно один оклад. Ужас? Мне кажется, что директор с лихвой отрабатывал эти блага. Некоторые директора пользовались столь большим авторитетом, что остались на этом посту до сих пор, в наше черное время. Упомяну двух: Григорий Скударь в Краматорском НКМЗ (умница и творец, на котором держится завод, который поставляет оборудование даже в ФРГ фирме Крупп) и Владимир Бойко на меткомбинате им. Ильича в Мариуполе. В.Бойко до сих пор ездит на том же москвиче и живет в той же квартире, что и при Советской власти, хотя владеет контрольным пакетом акций завода. В отпуске он не был уже двадцать лет. Зато меткомбинат сохранил всю инфраструктуру – детские сады, поликлиники, пионерские лагеря и все, что было при Советской власти!
Теперь о партбюрократах. Их я почти не знаю, но зато знаю, что мало кто из членов горкома в Днепропетровске решался сунуть нос на заводы, там директор был полноправным хозяином.
Итак, бюрократы существовали…
Из всего этого делается вывод о том, что советская модель социализма непригодна для СССР-2, нужен другой социализм. Какой другой? Такой, говорят мне, где рабочие являются хозяевами своего предприятия!
Такая модель уже была. Во-первых, к ней можно было бы отнести все колхозы, если бы они не были карикатурой на кооператив. Но были и настоящие заводы-кооперативы, такая модель существовала многие годы в социалистической Югославии. Целью этого подхода было создать у работников чувство хозяина. Но получилось по-другому. Рабочие не хотели, чтобы за счет их зарплаты строились новые цеха и ремонтировались старые. Они рассуждали с точки зрения своего кармана: возьмут эти деньги из моей зарплаты и назад не вернут, когда еще тот цех будет построен и начнет давать прибыль? Я может здесь уже и работать не буду. А если и буду, то в новый цех наберут новых рабочих и прибыль будет делиться на большее число человек – я опять буду в убытке. Установить ограничения в зарплате и выделить долю средств на потребности будущих периодов - такое предложение на общем собрании коллектива не набирало большинства голосов. Каждый член трудового коллектива завода на таком собрании защищал интересы своего цеха, а еще раньше – своей бригады, и прежде всего – своего кармана. Вопросы развития технологии в соседнем цеху – нет! Все деньги пусть текут в зарплату! Такая экономическая система социализму не подходит…
Да и с централизованным планированием тоже были проблемы: что выгоднее, то и производим! Что будет произведено в первую очередь - кладбищенские оградки или подкрановые балки? Ответ ясен.
Итак, основываясь на аналогии отдельных элементов хозяйствования, злостные противники социализма назвали общественно – политический строй в СССР госкапитализмом. Но аналогии между паровозом, построенным при социализме, и таким же паровозом, построенным при капитализме, вообще полные. Значит, мы ездим на капиталистических паровозах, говорим по капиталистическому телефону, едим капиталистический хлеб! Абсурд…
Единственно правильная формула советского строя – это государственный социализм. Сделать его общественным? Сделать заводы и фабрики не государственной, а общественной собственностью? Что это значит? Управлять ими путем всенародного голосования? А на пассажирских кораблях проводить опросы пассажиров по вопросу, куда крутить руль? И куда такой корабль приплывет, если вообще куда-то приплывет? Нет, на производстве, как и на корабле, должно быть единоначалие! А предприятия должны подчиняться Госплану и другим ГОСУДАРСТВЕННЫМ органам, а не общественным организациям – клубам. В СССР-2 должен быть государственный социализм!

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8092
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 29 янв 2009, 22:34

Такая тема уже была. ЕЕ обсудили.

Аватара пользователя
KonstantinV
Сообщения: 3817
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 11:43
Откуда: Ингерманландия
Контактная информация:

Сообщение KonstantinV » 30 янв 2009, 08:37

Угу, было такое
С уважением, Константин "Рэйнст" Верцинский.

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 30 янв 2009, 11:20

Олег
Где она?

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8092
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 30 янв 2009, 11:45


Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 03 мар 2010, 15:05

Маркс не был пророком. Пророками были Иисус, Магомет и Моисей (давно не читал Ветхий завет, кажется, были еще пророки!) Но ведь когда я лично подписываю чертеж и отдаю его в производство, то этим самым я даю расписку, что построенное по этому чертежу сооружение будет прочным и простоит не менее 100 лет. Но никто не считает меня пророком!
Маркс был очень умным человеком, гениально умным, и когда он описывал известный ему капитализм, то серьезных ошибок он не допускал. Но вот с предсказанием неизвестного ему будущего социализма он исходил из простой логики: переход к социализму есть уничтожение капитализма, поэтому страны, в которых капитализм сохранится, станут врагами страны социализма. В Европе все страны маленькие, и каждая в отдельности не сможет отразить военного нападения коалиции капиталистических стран. Поэтому и у социализма должна быть коалиция стран, поэтому и социалистическая революция произойдет сразу в нескольких странах, отсюда и «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
В этом условии нет мистики, только логика. Смогла красная Россия одна устоять в войне с врагами революции – честь ей и слава! Вот в Германии Карл Либкнехт объявил социалистическую революцию, но не удержался у власти…
Еще и момент для России был удачный – капиталисты воевали между собой, кайзеровская Германии была заинтересована, чтобы у власти сохранилось правительство Ленина, так как любое другое правительство сразу примкнуло бы к Антанте и продолжило войну с Германией!
Следующий тезис: сначала должен развиться настоящий капитализм, а потом уже возможно будет начинать строить социализм! Оно конечно было бы неплохо провести индустриализацию страны до перехода к социализму, но на худой конец и социалистическая индустриализация – тоже подойдет. И снова, какая здесь мистика? Недоразвитая слабая экономически страна не выдержит напора капиталистических соседей! И заявлять, что каким-то божественным провидением Советская Россия вернулась в капитализм, чтобы доразвиваться (?), это лишено логики. И уж автоматический возврат в социализм после этого «доразвития» ей не светит, нечего тешить себя ложной надеждой!
Когда я вижу, как 40 миллионов украинцев увлеченно играют в политический футбол – кто за команду Януковича, кто за команду Тимошенко, и менее чем у 5% хватило ума проголосовать против обоих, я понимаю, что и через сто лет социализма ни в России, ни на Украине не будет, увы!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 09 мар 2010, 16:10

О задачах марксистов в эпоху безвременья

Семен Сладков


Мы шли сквозь войну классов
И отчаяние нас душило,
Потому что мы видели
Несправедливость,
И не видели возмущения!
Бертольд Брехт

Первая задача марксистов – сохранить учение Маркса в чистоте и незапятнанности.
Разделив работы Маркса на экономический и политический циклы, заметим, что экономический цикл в нашей защите не нуждается, этим занимаются маститые ученые многих стран мира. Для примера, в Германии изучение экономической теории Маркса начинается в средней школе (на обложке учебника по экономике для средних школ Германии напечатаны три портрета – Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс) и продолжается на экономических и социальных отделениях университетов. Ни одна диссертация по экономике, противоречащая марксизму, к защите немецкими университетами не принимается, ни одна книга с критикой экономического учения Маркса не печатается. Более того, начатая еще в ГДР работа по публикации полного собрания сочинений Маркса и Энгельса, продолжается в буржуазной ФРГ! Слишком уж масштабная фигура Маркс, чтобы отказать себе в удовольствии знакомиться с идеями этого великого мыслителя. А новые издания «Капитала» расходятся с такой же скоростью, как и сочинения про Гарри Поттера. (Увы, ни в России, ни на Украине вы с этим не столкнетесь…)
Совсем другая ситуация с политическим учением Карла Маркса. Оно считается ошибочным в главном своем тезисе – о классовой борьбе. И здесь сходятся как авторы западных учебников, так и уважаемые писатели России. Вот популярный историк и писатель А.А.Бушков выступает против утверждения Маркса, что вся история человечества есть история борьбы классов. То есть классы были, но борьбы классов не было, а был классовый мир! И вся практическая политика буржуазной Европы заключается сегодня в обеспечении классового мира, Ни одна из парламентских партии Германии от этого тезиса не отступает.
Еще один тезис марксизма не разделяют вышеупомянутые авторы: приоритет коллективного перед индивидуальным. Охаивается и русская община (хотя и имевшая место, но скорее реакционная, чем прогрессивная), и нехороший советский колхоз как ее перевоплощение, и даже – о ужас – комсомольская ячейка. Вот индивидуализм западного образца – это вершина социального устройства.
Как долго продлится эпоха безвременья, начавшаяся двадцать лет назад? На этот вопрос никто не ответит. Для сравнения, от конца Французской буржуазной революции в 1794 году до Парижской Коммуны в 1871 году прошло 77 лет, от Парижской Коммуны до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года – 46 лет. То есть на полсотни лет безвременья можно быть гарантированным… Это подтверждается полной инертностью населения, например, на недавних парламентских выборах на Украине во втором туре голосования 40 миллионов украинцев (а это самая высокообразованная из бывших советских республик) с увлечением играли в политический футбол, разбившись на команды сторонников Януковича и сторонников Тимошенко, и только менее чем у 5% из них хватило ума проголосовать против обоих!
Важной задачей является сохранение истории СССР, положительных сторон нового общества, памяти о выдающихся событиях. Мне кажется, что можно и нужно инициировать создание памятника Параду на Красной площади 7 ноября 1941 года. Его давно следовало бы установить, и если бы не хрущевская борьба с культом личности, это наверняка уже было бы сделано. Культ личности – это плохо, никто не спорит, но сегодня буржуазное правительство Путина-Медведева пытается внушить народу, что Победа в Великой Отечественной войне никак не связана с социализмом. Это – подленькая мыслишка, потому что если бы не было Октябрьской революции, то не было бы и Победы. Если высокотехничная Франция продержалась против гитлеровской Германии менее двух месяцев, то что говорить о не прошедшей индустриализацию дореволюционной, нереволюционной России. В этом случае сегодня на месте России размещался бы Протекторат Третьего Рейха «Восточный Освенцим», а количество русских рабов в нем не превышало бы одного миллиона. И ни Англия, ни Америка не справились бы с Гитлером без решающего участия Советского Союза.
Еще более насущной является создание теории планирования в социалистической экономике. Нужно создать, именно создать на пустом месте теорию планирования в социалистической экономике, опираясь на труды академика Виктора Глушкова из Киева и профессора Стаффорда Бира из Англии, на основе современной теории самоорганизующихся систем и не знаю чего еще! Привлеките экономистов, кибернетиков и программистов и поставьте им задачу СРОЧНО создать такую теорию.
Еще товарищ Сталин после войны требовал от своих ученых разработать такую теорию, считал это самым важным делом, но ничего сделано не было, потому что ему уже оставалось недолго жить, просто не успели, а его преемники ничего знать не хотели, увы! И докатились до пустых прилавков в богатейшей стране мира.
Что могло бы революционизировать ситуацию в наших странах? И Октябрьская революция, и Парижская Коммуна имели своими предпосылками войну.. Но современная война может кончиться гибелью всего человечества, поэтому марксисты такой вариант отвергают. Вот предпосылкой Французской революции явились тупость королевской администрации и подготовительная работа великих мыслителей – Руссо и энциклопедистов. Ну, за тупостью нынешних российской и украинской администраций дело не станет. А вот работу, выполненную французскими мыслителями, необходимо проделать нынешним марксистам.
Перечень задач российских, украинских и зарубежных марксистов на ближайшие годы следует О задачах марксистов в эпоху безвременьяпродолжить.
Перефразируя Маркса, скажем: «Марксисты всех стран, соединяйтесь!»

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 31 мар 2010, 14:34

Что такое плановая советская экономика?
Семен Сладков

При обсуждении этой проблемы часто возникают недоуменные вопросы: все капиталистические фирмы внутри себя планируют, что же тут удивительного? Представьте себе экономику государства как большую фирму – вот вам и плановая экономика! Кстати, именно так она изображена в книге Ленина "Государство и революция"...
Это заблуждение. И дело не только в том, что целью любой капиталистической фирмы является прибыль, и что любая капиталистическая фирма живет в условиях конкурентной среды. И то, и другое в корне противоречит советским законам экономики. Главное, что при капитализме рубль внутри фирмы, и рубль в магазине, где продается продукция фирмы, - это один и тот же рубль. И капиталистическая фирма будет производить только то, и в таком количестве, что приносит ей прибыль. Никакие интересы общества, противоречащие этому закону, в расчет не принимаются! Разве что, только в случае дотации государства.
Экономика СССР была бестоварной!!! Вообще, парадокс истории. Бестоварную систему экономики создал Сталин. Его предшественники (Ленин, Троцкий) до этого не додумались. Троцкий гордился тем, что НЭП был введен по его предложению. Но НЭП это чистой воды капитализм. И даже в его книгах 1936 года издания он критикует Сталина за плановую систему, предлагая использовать для развития советской экономики банковский процент! Вот вам и самый образованный из большевиков…
После войны Сталин выпустил книгу «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952г. Никаких вопросов управления экономикой он там не решил. Он и сам это понимал, потому что потом требовал от ученых создать теорию социалистической экономики. В то же время, при нем по идеологическим соображениям была объявлена враждебной социализму «буржуазная лженаука кибернетика». То есть он сам себе отрезал пути создания такой теории планирования! А его последователей такие пустяки, как создание теории плановой системы, уже не интересовали…
Особенностью бестоварной экономики социализма являются:
1) каменная стена между наличным и безналичным денежным обращением,
2) только безналичный рубль используется в производстве любого товара,
3) за безналичный рубль вы ничего не купите, если у вас нет «лимитов» на данный станок производства данного завода; и ничего не сможете продать тем, у кого таких «лимитов» нет, причем именно на продукцию только вашего предприятия, такие лимиты выдавал Госснаб,
4) цены устанавливаются централизовано, и производитель, он же продавец станка, не вправе цену изменить ни в ту, ни в другую сторону,
5) план заводу-производителю устанавливается в штуках, тоннах или других натуральных показателях (но не в рублях): пресловутый «контроль рублем» является вспомогательным показателем,
6) каждому предприятию в зависимости от его численности и штатного расписания устанавливается фонд зарплаты и премиальный фонд наличными рублями;
7) хотя природа безналичного и наличного рубля в корне различны, их сумма на данном переделе объявлена себестоимостью изделия и номинирована в безналичных рублях,
8) к этой себестоимости добавляется «плановая прибыль», обычно в размере 15% от себестоимости, и это считается ценой изделия (в безналичных рублях) на данном переделе, потом эта цена утверждается в Госкомцен и по ней данное изделие «продается», если оно поступает на другое предприятие,
9) загадочное священнодействие совершается при переходе через каменную стену, когда предметы потребления, например, ботинки на обувной фабрике – элемент производственного процесса, т.е. проходят по безналу, а переехав на обувную базу, они становятся предметом потребления, цена которого задана заранее в наличных рублях и не связана с себестоимостью, а зависит только от платежеспособного спроса населения.

А вот теперь перед этой плановой системой ставится задача «все более полного удовлетворения потребностей» населения. То есть во главу угла ставятся потребности общества. Вообще-то потребности изучались многочисленными институтами. Но выстроить цепочку от ботинок до железной руды и каменного угля – задача титанической сложности. Работники Госплана как-то с ней справлялись, хотя и не блестяще. Теория плановой системы должна показать пути и способы оптимизации всей экономической системы, например, путем минимизации затрат, в отличие от капиталистической экономики, где оптимум (то есть максимум прибыли) достигается только для отдельных фирм.
И как можно говорить о социалистической экономике как о госкапитализме, у которого только прибыль поступает государству?

Слабость нашей системы была в том, что качество товаров широкого потребления было очень трудно формализовать, а потребители были капризные, и барахло брать не хотели…
Помните, у испанской инквизиции было орудие пытки – «испанский сапог». Его изготавливали на Днепропетровской обувной фабрике как предмет потребления и еще получали премии за перевыполнение плана (личная информация)!
Там, где качество можно свести к набору показателей (например, качество стали), плановая система обеспечивала высокое качество продукции. Но там, где такой возможности не было (та же обувь), либо требовалось создавать новые товары широкого потребления (например, стиральные машины), там вопрос качества оставался нерешенным! Ссылки на то, что при капитализме эти вопросы решаются за счет конкуренции, а в СССР ее нет, несостоятельны: во-первых, при необходимости такую конкуренцию можно создать, обеспечив избыток мощности в соответствующей отрасли (вспомните, что в войну в СССР было много самолетостроительных конструкторских бюро, которые откровенно конкурировали между собой!); во-вторых, нужно правильно поставить вопрос о допустимости избытка мощностей, потому что далеко не всегда 100%-ное использование мощности является благом, в каких-то случаях следует удовлетвориться на данном предприятии использование мощности на 70-80% по заданиям Госплана и министерства, если это дает эффект по всей системе в целом! Нужно прекратить погоню за достижением высоких суммарных показателей, например, по выпуску металлопроката, если это идет в ущерб потребителю, поскольку заказ металла тогда происходит раз в три месяца, а минимальный объем заказа – 63 тонны («вагонная норма»). Для решения этих и подобных задач и нужна теория.
Так и работала советская плановая система.

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 11 апр 2010, 14:31

Сначала в развернутой форме. Чем занимался Госплан? Вот отрывок из одной популярной книги:
«Например, возникает потребность обеспечения всего народа эмалированными кастрюлями. Работники Госплана подсчитывают: одной семье в среднем требуется пять кастрюль, срок их эксплуатации пять лет, то есть каждой семье в год необходима одна новая кастрюля; в стране 90 млн семей, в год требуется 90 млн кастрюль, а с учетом возможного экспорта 100 млн. По географическим соображениям рационально построить три завода в разных районах страны: с производством 40 млн штук в год (завод А), 30 млн (завод Б), 20 млн (завод В). На изготовление одной кастрюли идет килограмм стали 08КП, следовательно, дополнительно надо ставить прокатный стан производительностью не менее 100 000 тонн стального листа; на этот стан необходимо подать 110 000 тонн заготовки, для чего увеличить объем производства слябов на 120 000 тонн, для чего увеличить производство стальных слитков стали 08КП на 140 000 тонн, для чего построить или увеличить мощность сталеплавильных печей на 150 000 тонн. Для их обеспечения необходимо увеличить объем производства чугуна на 180 000 тонн, для этого увеличить добычу железной руды на 400 000 тонн и кокса на 110 000 тонн; для этого добыть дополнительно 170 000 тонн коксующихся углей; для этого свалить 10 000 кубометров леса на шахтные стойки; для этого дополнительно изготовить пять трелевочных тракторов и т.д. и т.д.
Вот такая цепочка выстраивается при производстве самого несложного изделия — кастрюли. Цифры в примере условные и схема упрощена до предела, так как на самом деле здесь не цепочка, а нечто подобное кроне дерева, где каждое производство требует сотен и тысяч наименований сырья, станков, материалов, энергии и прочего. Это достаточно сложно рассчитать — люди в Госплане даром хлеб не ели и есть не будут, но сама работа, повторяю, требует и знаний, и опыта. Специалисты, умеющие делать такие расчеты, были, по мнению американского экономиста лауреата Нобелевской премии Леонтьева, наибольшей ценностью Советского Союза.»
Вот про цепочки мы и будем говорить. Если бы удалось автоматизировать процедуру поиска оптимальных цепочек, это сильно продвинуло бы эффективность плановой экономики.
Здесь имеет место такой парадокс: сегодня на Западе защищаются диссертации, посвященные самоорганизующимся системам. Они все в той или иной мере рассматривают цепочки и ставят целью их оптимизацию. Но поскольку системы САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ, то при организации связей между элементами цепочек нет ГЛАВНОГО диспетчера! А в книге Бира «Мозг фирмы» существует некий МОЗГ, главный менеджер, который рассматривает и решает поставленную задачу! В Госплане СССР такого гения не было и не могло быть, потому что количество комбинаций умопомрачительно велико. Правда, не требовалось найти самое оптимальное решение, достаточно было найти одно из хороших.
То есть, налицо противоречие между подходом Бира и подходом теории самоорганизующихся систем. Да? Нет?

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Дм. Сидоров » 11 апр 2010, 18:51

Петька писал(а):Здесь имеет место такой парадокс: сегодня на Западе защищаются диссертации, посвященные самоорганизующимся системам. Они все в той или иной мере рассматривают цепочки и ставят целью их оптимизацию. Но поскольку системы САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ, то при организации связей между элементами цепочек нет ГЛАВНОГО диспетчера! А в книге Бира «Мозг фирмы» существует некий МОЗГ, главный менеджер, который рассматривает и решает поставленную задачу!
.............
То есть, налицо противоречие между подходом Бира и подходом теории самоорганизующихся систем. Да? Нет?
Нет.
При подходе Бира самоорганизация есть, на 1-3 уровне, 5 уровень решает те задачи и так (критерии качества), как требуется исходя из алгедонической связи с низами.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Петька » 24 апр 2010, 15:56

Программа – максимум для компартии


Семен Сладков 24.04.2010
Cовсем недавно группа комсомольцев объявила о создании новой партии «Коммунисты России». И присовокупила к декларации набросок программы-минимум: что нужно делать сейчас, когда нет революционной ситуации, в условиях нынешнего безвременья. При этом они проехались по тем деятелям из других компартий, которые сочинили сказку про счастливое состояние будущего общества при коммунизме (типа – будет рай на земле!) и ждут, когда все само собой свершится «Сегодня в России любая организация, именующая себя коммунистической и отказывающаяся от решения общедемократических задач, неизбежно становится сектой, представители которой в лучшем случае, лишь сидят в депутатских креслах или составляют околонаучные «размышлизмы» о том прекрасном будущем, когда они придут к власти.“
Сами эти ребята не обозначают, к чему они стремятся в конечном счете. Дело в том, что в отличие от коммунизма, в раю не надо работать… А вот как на земле достичь райских результатов, никто не обсуждает.
Читал, как долго большевики перед революцией мучились над разделом программы по крестьянскому вопросу, больше десяти лет. Ничего путного не придумав, Ленин взял эсеровскую программу и поставил под ней свою подпись. Эсеры долго потом возмущались этим «воровством», но Ленин поступил правильно: если бы потребовалось, он поставил бы подпись и под теоремой Пифагора! А Пифагор мог потом возмущаться…
Так вот в этой эсеровской программе описывалось, как будут выглядеть после революции взаимоотношения среди крестьянства, между крестьянством и будущим государством, т.е. это была программа-максимум.
Попытку обсудить будущее устройство общества после грядущей революции я нашел на ФОРУМе.мск в комментарии А.Баранова к статье М.Калашникова «На смену путинскому режиму идет совсем не либеральный порядок». С изложенным там можно спорить, но отрадно уже, что такое желание появилось – обсудить программу-максимум.
И вот теперь большая статья Леонида Грача «Советский народ против Горби. Двадцать пять потерянных лет» на этом же форуме с попыткой проанализировать ошибки партийного руководства СССР в послевоенный период. Фактически тоже заявка на программу-максимум.
Нам легче, чем дореволюционным большевикам, разрабатывать такую программу, потому что с нами 74-летний опыт Советской власти. Первым пунктом обсуждаются формы собственности при социализме. Частная собственность на сколько-нибудь значимые предприятия исключается. Для крупных предприятий возможна лишь общегосударственная (как было в СССР) либо коллективная (как было в Социалистической Югославии) собственность. Одно можно сказать с уверенностью: обе формы имеют право на жизнь, нужно только определить где какую целесообразно использовать.
Там, где выпускаются предметы потребления, качество которых может оценить лишь потребитель, например, обувная фабрика, разумно использовать коллективную форму. А скажем, металлургический завод, качество продукции которого оценивается техническими средствами, предпочтительна общегосударственная форма собственности.
Следующим по популярности является вопрос: нужен ли новый НЭП? Вот что пишет Л.Грач: «Нужно было вернуться (после войны) к политике НЭПа, разрешив частное производство (ограниченное по размеру), поощряя создание производственных артелей и кооперативов. Это позволило бы решить проблему товарного дефицита, сократить «теневой» сектор, способствовавший распространению коррупции, паразитировавший на государственных ресурсах.»
Вот в этом вопросе я с ним не согласен: НЭП был чистой воды капитализмом. За 6 лет ( с 1922 по 1928 годы) он действительно снял проблему голода, насытив рынок продуктами питания. Но он привел к гегемонии кулака не только в экономике, но и в политике. Социализма становилось все меньше, кулаки эксплуатировали деревенскую бедноту, отказывались продавать хлеб государству, выжидая «настоящей цены» на рынке и припрятывая излишки хлеба.
Мне часто приходится слышать ссылки на китайский опыт, который привел к экономическому росту Китая. При этом не обращают внимания на жесточайшую эксплуатацию трудящихся (зачастую 12 – 14- часовый рабочий день), на сильнейшее расслоение населения по доходам, на странные взаимоотношения Китая и США (Китая подарил американцам триллион долларов просто так, то есть дал взаймы и не требует вернуть!). Считать это социализмом – язык не поворачивается…
И уж совсем нелепо утверждать, что НЭП «позволил бы сократить теневой сектор»!? Нет, НЭП не наш путь! Попытка перейти на рыночные отношения в промышленности, предпринятая А.Н.Косыгиным в 1965 году (когда отчетным показателем была назначена прибыль), полностью и быстро провалилась, так как заводы перестали соблюдать плановую дисциплину и в первую очередь выполняли выгодные им заказы. В том же году она была отменена. Только вводили ее под салют фанфар через Постановление СМ СССР, а отменяли потихоньку, изменив соответствующую инструкцию Госплана.
В 1960-е годы «темпы роста промышленного производства в СССР замедлились, и для того, чтобы вернуться к их прежнему уровню была необходима модернизация экономики», - пишет Л.Грач. Точнее, необходима была модернизация системы управления плановой экономикой.
Здесь я хотел бы остановиться на забытом, осмеянном и оплеванном решении Н.С.Хрущева ввести в структуру экономики совнархозы. О том, что «совнархоз» – это плохо, что это хрущевский волюнтаризм, вот этого мне никто не доказал. Когда совнархозы отменяли, в объяснении стояла одна фраза: «как не оправдавшие себя на практике». И все! Просто нужно было его в чем-то обвинить.
Этот вопрос по теме планирования в экономике заслуживает разбора. К тому времени Госплан уже успел захлебнуться в море информации, и все планирование превратилось в латание дыр. Теперь появилось среднее звено – совнархоз. Что это дало? Когда завод, производящий (условно говоря) гайки, и завод, производящий болты, оба расположенные забор в забор, должны были согласовывать и пересогласовывать свои планы через Москву, а теперь могли то же самое делать через областной центр – это дало толчок развитию производительных сил. И в будущем СССР-2, если таковой, как мы надеемся, родится, это нужно учесть!
Я не предполагаю формулировать программу- максимум, это мне не по плечу! Хочу только подчеркнуть, что этим нужно заниматься, это – первоочередная задача настоящей коммунистической партии!

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Александра Верцинская » 24 апр 2010, 19:45

Последнее сообщение считаю как минимум очень заслуживающим внимания, товарищи!
Семен Сладков - это автор заметки, Петька? Или это ваши личные размышления? Если нет, то укажите, пожалуйста, источник!
Спасибо. Себе на заметку взяла... есть мысли дельные и правильные, с чем-то можно поспорить.
Но думать над созидательной, организующей отношения программой (минимум ли, максимум ли), разрабатывать ее - надо обязательно! Даже если потом ее придется переделывать триста тысяч раз...
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

noxx77
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 17:01

К программе-максимум

Сообщение noxx77 » 24 апр 2010, 19:54

Немножко отсебятины.

ИМХО безвременье - слишком зыбкое определение текущей ситуации, она имеет черты революционной http://rksmb.ru/get.php?61 и непредсказуемой.
При сохранении современной российской динамики низы "по-старому" через пару лет уже не просто "не захотят", а не смогут - не смогут обеспечить своим трудом себе даже самое необходимое. Уже сейчас долги многих составляют весьма значительные суммы. Не совсем понятно и насколько власть контролирует ситуацию. Судя по развивающейся вопреки протестам большинства "либерализации" всего социального обеспечения (при растущей нищете), "пряники" растущей экономики уже кончились, а насколько эффективным и применимым окажется кнут, пока непонятно.

Поэтому программа-максимум левым может понадобиться весьма быстро и неожиданно, даже вопреки их готовности и текущим планам. Просто потому, что к власти в такой ситуации могут добиваться, например, силы ультра-правого толка.

Сочетание форм гос- и коллективной собственности на средства производства - мысль очень хорошая ИМХО. Надо продумать институты (правила функционирования) их при социализме. И тут, к сожалению, не все ясно.

В любом случае возникает вопрос о месте правящей патией при социализме. Монополизация власти партией при централизованной экономике автоматически приводит к внутрипартийной борьбе и втягиванию в неё экономического управления. Также почти неизбежна коррупция, т.к. появляется "предмет торга" между заинтересованными группами/лицами и возможность защитить свои интересы в ущерб окружающим - власть и её приближенные становятся неподконтрольны ни народу, ни ответственным за подобный контроль госорганам, подчиненным партии и не могущим контролировать её саму.

В то время как легитимизация, "отнародность" партии, наоборот, увеличивают её бесконтрольность, привлекая властолюбцев и карьеристов, делая централизацию управления социальным злом. Любое, самое рациональное на бумаге управление экономикой превращается в таких условиях в игрушку политэлиты и основу будущей контрреволюции.

Т.о. при всей плановости, ни управление экономикой, ни, особенно контроль над ней не могут быть отделены (отчуждены) от народа в пользу госорганов. В этих условиях реальная демократия является не политическим, а системным требованием социализма. Не может быть "особо правильной" группы, отчуждающей у всех остальных власть на основании своей правоты, иначе мы получим не социализм в марксовом понимании, а что-то другое, ему совсем не близкое.

Речь идет даже не о создании "обратной связи" правящих структур с народом, а о равноправном соучастии народа и "общины" в экономически и всех сторонах жизни ощества.

Почему речь речь идет об "общине", а не о государстве? Потому, что государство как раз и определяется наличием власти, стоящей над народом, механизме классового насилия. Энгельс в письме к Бебелю 18—28 марта 1875 г. (К. Маркс, Критика Готской программы) описывает это так:
Ф.Энгельс писал(а):Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова “государство” слово “община” [Gemeinwesen], прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову “коммуна”.
Т.е. на всех уровнях речь идет о народном самоуправлении и выборных должностях не обладающих "властью", а несущих порученные обязанности и подотчетных в их исполнении народу (не только непосредственно избравшим) весь период своего пребывания в должности. Даже сама "диктатура пролетариата" изначально должна нести эти черты - стать реальным требованием общества, его волей и функцией "общины".

Особенно это актуально для России с её авторитарными традициями на всех уровнях управления. Если не сломать стереотип, любые завоевания любых социалистических революций окажутся под угрозой. А сломать его можно только созиданием культуры народного самоуправления и такого самосознания, в котором она мыслится единственной приемлемой формой социального существования.

А уже от данной социально-мировоззренческой (не хочется говорить "политической") установки можно переходить к решению проблем экономического устройства нового общества.

Как-то так

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение Дм. Сидоров » 24 апр 2010, 20:41

Все забывают об одной мелкой черте большевистских мер после революции: об отмене права на коммерческую тайну. Вот это была мера по включению частных производств в общую систему, в реальности обслуживающую интересы народа! Представим, что частные предприятия включены в "Киберсин", связаны договорами, контролируемыми госорганами, при этом не имеют права на коммерческую тайну. Много ли изменится от того, что формально производственные фонды принадлежат частному лицу, в сравнении с тем как если бы вся собственность принадлежала государству?

Здесь говорится об обобществлении крупных предприятий, но, как будто сейчас конец XIX века, забывается о мелких, но занимающихся проектной, научной и программистской работой. А ведь эти предприятия находятся занимаются делом создания нового знания, делом, для которого частная собственность противоестественна, которое частной собственностью губится ежедневно и ежечастно, так что в первую очередь должно быть обобществлено вместе с результатами их работы, как не эти относительно мелкие фирмы?
Trotz alledem!

noxx77
Сообщения: 752
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 17:01

Re: СССР: госкапитализм или госсоциализм?

Сообщение noxx77 » 25 апр 2010, 07:16

Дм.Сидоров писал(а):Все забывают об одной мелкой черте большевистских мер после революции: об отмене права на коммерческую тайну. Вот это была мера по включению частных производств в общую систему, в реальности обслуживающую интересы народа! Представим, что частные предприятия включены в "Киберсин", связаны договорами, контролируемыми госорганами, при этом не имеют права на коммерческую тайну. Много ли изменится от того, что формально производственные фонды принадлежат частному лицу, в сравнении с тем как если бы вся собственность принадлежала государству?
Отличное замечание, Дима! Вопрос в том, что если все завязано на прибыли, найдутся пути обходить контроль. Сам работал в коммерческих структурах - это сделать проще, чем кажется. Надо менять целевую установку: с одной стороны дать определенную свободу инициативным группам в удовлетворении народных нужд (то, что сейчас называется "насыщением потребительского рынка"), с другой - поставить жесткое ограничение, что все это делается не для личной наживы работников/учредителей. Инвестирование можно осуществлять из фондов общин всех уровней.

С вопросом собственности тоже неодномерно. Собственность предполагает контроль за имуществом, возможность его использовать и т.д., а главное - возможность отчуждать это у других. Т.е. если у нас госсобственность, то есть государство как субъект, а основные возражения по этому поводу смотри выше. Отсюда - речь идет именно об общинности собственности ср. пр-ва, разумеется при прозрачности отчетности и т.д. Вообще, правовой статус имущества - вещь более гибкая и конкретная чем абстрактная форма собственности. Взять тот же узуфрукт - да, ты владеешь, но не можешь изменять и уничтожать имущество. Т.е. эти вопросы с учетом экономических эффектов придется прописывать. Основное возражение против частной собственности - сохранение принципа личного обогащения.

Поэтому, те меры в отношении по контролю частных предприятий вполне приемлемы на первом этапе, но в дальнейшем надо думать о постепенном замещении самой частной собственности другими, более прогрессивными оргформами.

По мелким проектным и т.д. полностью согласен. С другой стороны, не знаю, может быть в форме общественного проекта, типа опенсурсных. Вопрос в привлекаемых средствах и огрформе. В одном согласен - уж точно проекты должны быть некоммерческими.

Ответить