Я лично никого не упрекаю. И я не считаю бессмысленным ничто из сказанного раньше, как мной и теми, кто меня поддержал, так и нашими оппонентами.
Хоть и нет времени и далеко от инета, и знаю что нет смысла писать здесь, ибо и так все ясно и грустно, но все же, чтоб потом не было стыдно, что промолчал…
Готов ещё раз повторить свои тезисы, иллюстрацией к которым служили все мои слова в этой ветке и в ветке о культуре СССР.
Спасибо что повторили тезисы,
Сахарова, Елены Боннер, Коротича и прочей братии. Давайте разберем, при том, что тут все гласно или нет но соглашаются…
Жаль Сима уехала, Нигора занята и не у ПК, да и остальных в сети я не вижу из-за занятости…
Нельзя допустить, чтобы во имя каких угодно идеалов определённая группа людей принимала решение об искажении правды или о сокрытии информации.
Итак. О Чем этот тезис? О правде, что она должна быть всегда. Несмотря ни на что… Неверен ли он? Верен. Он хорош. Он желателен. И тут нет таких людей, кто бы не сказал, что он ему не нравится.
Более того именно третий путь и сосмыслен и создан как продвижение его в реальности,
НО … третий путь это определенный контекст … В той форме принцип, как произнесен у Вас, он вне контекстен, он абсолютен и универсален
Но как любой тезис, вне контекстный, он ни о чем.
Этот тезис есть справедливое выражение и правдивое благое пожелание, которые никому не нужно. (Нужно всяким интеллигентам с развитым художественным вооброжением), к которым и я себя отношу, но я археолог и я человек на себе испытавший работу этого тезиса. Видевший и кровь и войну порсле применения этого именно принципа например Еленой Боннер и Сахаровым …Поэтому в сдержанной форме попытаюсь объяснить
1. Данное правило не нужно потому, что оно не применимо в реальности. В реальной жизни с присутствующими отношениями «отчуждения», с присутствующими отношениями антагонизма, при «власти денег», которой как бы не замечают, он не применим. Если вы немного знаете марксизм, думаю вам объяснять это не нужно.
2. Ну а если с марксизмом вы не согласны, а я знаю массу просвещенных людей, которые мало в этом вопросе смыслят , то попробую объяснить проще. Ваш рецепт будет возможен только при тех условиях, «в рамках второго пути», а говорим мы сейчас в разделе о «реальном социализме», когда не будет ГОСУДАРСТВА как системы. Пока же есть государство, ваш принцип это благое пожелание и не боле того, но которое греет мало влиятельных и мало за что отвечающих людей. Он –этот принцип не применим на определенных стадиях даже при социализме… Государство то есть, а значит есть и определенная степень отчуждения, верхов и низов, и задача социалистического государства,
во-первых обеспечить условия такого уровня образования и воспитания, своего населения, чтоб эта степень отчуждения снижалась, но снята она никогда не будет, пока не снято государство. А снято оно будет только тогда, когда социализм победит везде . Отсюда вытекает вторая задача перед Соц. Государством :
Второй задачей социалистического государства является обеспечении перехода Социалистического Общественно-экономического строя, в рамках одной страны, в Социалистическую общественно экономическую формация (
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=1417 ) А пока вот такая работа ведется, и государство и отчуждение и «не правда» в разных долях остается…
3. Пока есть отчуждение, власть денег, эксплуатация – все те принципы социальных отношений , которые называются антагонистическими, этот принцип не применим, потому, что есть социальные силы завязанные на экономической и политической воле, которые не примут его ни в какой иной форме, кроме как гуманитарные разговоры. Или в форме идеологической войны…
4. И последнее, при определенном уровне развития производительных сил, есть определенный уровень социальных отношений, и вот при этом уровне вы имеете народ, который лишь в малой степени готов к реализации и перевариванию правды. Более того, вы имеете мутную водичку под названием «правда», которую в разных вариантах подсовывают нечистоплотные люди, на ряду с настоящей правдой, и в сознании населения происходит слом. Так вот с Репрессиями и Катынью, так вот с исторической правдой, которую нам подсовывали и которая развеяна сейчас современными исследованиями, но эффект достигнут…
А теперь о личном опыте.
Правда понятие относительное, в социальных вопросах она еще более зависима от уровня восприятия того кто говорит, и тому кому говорят. На моих глазах один «правдивец» спровоцировал резню. Темные люди обуреваемые чувством справедливости понимаемой в соотвествии со своими принципами о воздаянии сделали много, много очень много крови…
Тот паршивец интеллигент историк, ушел в тень и сейчас давно всеми забыт, мучает ли его совесть, за то, что он спровоцировал такое? Думаю нет он благодушен, он выполнил свой долг правды….
Некоторые выдержки из Кара-Мурзы
Почему же все-таки советский человек оказался манипулируем даже в
большей степени, чем можно было предположить исходя из учета всех этих сил?
Как возникла столь неожиданно эффективная система манипуляции? Скрутить
голову одной рукой трудно, а двумя легко, даже крепкую шею. Европейцу
голову скручивают одной рукой - манипулируют его рациональным сознанием.
Какой же второй рукой помогали скрутить голову нашему Ивану?
Я думаю, что второй, тайной силой манипуляторов оказалось русское
художественное чувство. Непривычна эта гипотеза потому, что это чувство у
европейца служит как раз противовесом, противоядием против манипуляции
сознанием. Нас сгубила именно чрезмерная художественная впечатлительность,
свойство русского дорисовывать в своем воображении целый мир, получив даже
очень скудный, мятый обрывок образа. Из-за этой артистичности сознания
русские заигрываются в своем воображении, взмывают от земли далеко ввысь, а
потом расшибаются. Чтобы летать в заданном коридоре и на орбите, нам
требовались шоры идеологии, хотя бы и тупой. Не стало ее - и воспарили.
Наверное, это свойство молодого народа (если хотите, дикаря) -
так вживаться в художественные образы, быть такими отзывчивыми на
слова-символы. Пожалуй, всем советским оно было присуще, кроме прибалтов.
Белорусы тоже оказались разумнее других - а посмотрите, что натворили
кавказцы или жители Средней Азии. На телевидении один тип рассказывал,
посмеиваясь, как протекало скоротечное взаимоистребление в Курган-Тюбе. В
восемь вечера, перекрывая грохот перестрелки, зычный голос возвещал:
"Кончай стрелять! "Марианна" начинается!" - и огонь с обеих сторон стихал,
бойцы шли смотреть мексиканский телесериал. Он был для них реальнее
настоящего огня и крови. Есть в этой свежести и силе восприятия какая-то
большая и еще непонятая ценность - и одновременно беззащитность. Такой
народ может жить или с заботливым и строгим монархом, или со Сталиным. Или
мы, люди с таким мышлением, друг друга сейчас перебьем, и останутся лишь
годные к цивилизации?
Почему же трудно принять такую гипотезу? Потому, что легче всего
разрушение логики и манипуляция достигается в сознании, которое рационально
в максимальной степени, а мы должны были бы быть устойчивы. Наиболее чистое
логическое мышление беззащитно, а мышление, которое "армировано"
включениями иррациональных представлений (художественных и религиозных,
традиций и табу), гораздо прочнее. Так действуют "островки
иррациональности" в мышлении европейца. У нас же получилось наоборот:
художественное восприятие настолько сильно и ярко, что оно при умелом
воздействии отделяется от рационального мышления, а иногда подавляет и
здравый смысл. С этим мы столкнулись уже в начале века.
Ведь давайте вспомним горькое предположение В.В.Розанова, которое
наши писатели как-то прячут. Он же сказал, что "приказ N 1, превративший
одиннадцатью строками одиннадцатимиллионную русскую армию в труху и сор,
не подействовал бы на нее и даже не был бы вовсе понят ею, если бы уже 3/4
века к нему не подготовляла вся русская литература... Собственно, никакого
сомнения, что Россию убила литература".
Это невозможно объяснить европейцу. Ну, изобразил какой-нибудь
Стендаль тупого офицера - не придет же из-за этого французам в голову
возненавидеть офицерство и армию. А русский читатель из условного мира
художественных образов выхватит Скалозуба и переносит его на землю,
замещает им реального офицера. А уж если прочтет "После бала", то
возненавидит всех полковников.
Это понял, на склоне дней, Чехов и пытался вразумить читателей и
предупредить писателей. Но тоже как-то неохотно ему внимали. Он писал, что
мир литературных образов условен, и его ни в коем случае нельзя
использовать как описание реальной жизни, а тем более делать из него
какие-то социальные и политические выводы. Образы литературы искажают
действительность! В них явление или идея, поразившие писателя, даются в
совершенно гипертрофированном виде. За верным отражением жизни человек
должен обращаться к социологии и вообще к науке, но не к художественной
литературе.
Давайте признаем, что мы уже более века поступаем как раз
наоборот. Берем из книги художественный образ - и из него выводим нашу
позицию в общественной жизни. Если вдуматься, страшное дело. Ведь писатель
просто обязан придать именно личной, единичной судьбе ("слезинке ребенка")
космический размер - потрясти читателя, вызвать у него катарсис, очищение
трагедией. Мы же вместо очищения потрясаемся именно космическим размером,
воспринимаем его буквально - и готовы из-за этой слезинки перебить
множество реальных, живых младенцев.
_Как возникает этот гибрид рационализма с архаичной верой -
большая тема, ее мы не будем здесь развивать. Ведь отсюда вышел и антипод
этого гибрида, особый русский нигилизм. Об этом размышлял Достоевский, а
Ницше даже ввел понятие об особом типе нигилизма - "нигилизм петербургского
образца (т.е. вера в неверие, вплоть до мученичества за нее)"._
Россия стала читающей страной, и уже с середины XIX века возникло
глубокое противоречие. Русский человек читал художественную книгу, как
текст Откровения, а писатель-то писал уже во многом как Андре Жид. Он уже
был не Гоголь и не Пушкин. Это был кризис модернизации, отраженный в
культуре - разные части диалога находились в двух существенно разных
цивилизациях. Писатели могли вносить в этот неявный конфликт восприятия
коррективы, но они этого не делали.
Как искажено литературой уже наше восприятие истории России!
Прочитав в школе "Муму", мы создаем в нашем воображении страшный образ
крепостного права. Ну что стоило дать в том же учебнике маленькую справку!
Ведь мало кто знает, что число крепостных среди крестьян в России лишь на
короткий срок достигло половины, а уже в 1830 г. составляло лишь 37%. Право
продавать крестьян без земли было дано помещикам лишь в 1767 г. и отменено
уже в 1802 г. (были лазейки, но уже и Чичикову пришлось непросто). Мы же в
массе своей думаем, что помещики направо и налево распродавали крестьян, да
еще старались разделить мужа и жену. Это же были случаи исключительные!
Понятно, что для писателя, который обращался к русскому читателю,
свобода слова должна была быть исключена. В.В.Розанов упрекнул русскую
литературу за безответственность. Но писатели XIX века еще не знали
взрывной силы слова в русской культуре. Эта особенность русского ума была
хорошо изучена советологами лишь в 70-е годы - и на ней была построена
научно обоснованная технология "молекулярной агрессии в сознание". С этого
момента на безответственность уже не спишешь. Трудно представить себе, что
бы сказал В.В.Розанов, почитав Войновича.
Война с Россией (СССР) велась не в мире земной жизни - мире
молока и хлеба, тепла и холода - а в мире воображения, в виртуальном
пространстве и времени. Ах, Сталин в 1944 г. выселил чеченцев? Так взорвем
сегодня весь Кавказ, вместе с чеченцами, да взорвем уже не виртуально. Для
этого тут как тут Приставкин со своей повестью. Ей верят - ведь он так
видел мир своими детскими глазенками, ведь это правда, он сам видел
слезинку чеченского ребенка! Да, это было бы правдой, если бы он писал для
читателей Андре Жида, так что "написанное не будет иметь никаких
последствий". Но он-то знал, что последствия будут, для них он и работал,
ведь надо было взрастить Дудаева. Когда уже бомбили Чечню, Приставкин
хвастался в западной прессе: "Мой фильм "Ночевала тучка золотая" Дудаев
смотрел, сидя один в зале - и по щекам его текли слезы". Долг писателя, по
мнению Приставкина, - плеснуть бензину в нужный момент, не дать огоньку
погаснуть.
Конечно, Приставкин - солдат холодной войны, писал он не детские
воспоминания, а создавал из полуправды ложный образ, который читатель еще
многократно дополнил своим воображением. Цель была: от слезинки ребенка -
через слезинку Дудаева - к кровавым слезам целых народов. Но мы сейчас не о
Приставкине, а именно о нашем читателе и зрителе. Сравним его с европейцем.
В 1967 г. вышел сильный полудокументальный французский фильм
"Битва за Алжир" - о войне в Алжире (1954-1962 гг.). В отличие от
депортации чеченцев полвека назад, все исполнители которой давно умерли или
на пенсии, алжирскую войну вели как раз действующие в 1967 г. политики
(так, Миттеран был прокурором Алжира и толпами отправлял алжирцев на
гильотину - этим кадром и начинается фильм). Армией французов командовали
молодые еще военные, герои Сопротивления (только французская компартия была
против войны в Алжире). Эти герои совершили геноцид - более 1 миллиона
убитых алжирцев на 8 млн. населения. Но абсолютно никакого впечатления на
французов этот фильм не произвел. Дело-то прошлое, уже пять лет прошло!
Миттеран после этого два или три срока президентом выбирался, поучал
Горбачева по поводу прав человека, и никто ему и слова упрека за стаpое не
мог сказать, в голову бы не пришло. Там Приставкин поджигателем бы и не был.
Разрушительная сила литературы резко усилилась, когда
художественными образами и авторитетом любимого писателя стали пользоваться
манипуляторы, оснащенные СМИ. Как правило, сами эти любимые писатели
предотвратить идеологическое использование их образов уже не могут. Ясно,
что христианский запрет Гоголя ("Слово гнило да не исходит из уст ваших")
Ваш следующийе тезис
Нельзя допустить, чтобы во имя соответствия идеалам любые нормы морали, культуры или права воспринимались как нерушимые догмы, не подлежащие широкой общественной полемике.
Я не знаю никакой общественной полемики в антагонистическом обществе, кроме как СМИ. Как ведется полемика, с промытыми мозгами я знаю . Принцип хорош, но тогда, когда не идет идеологическая война, при этом на стороне врага деньги и большая часть интеллигенции –прослойки обсуживающей власть и капитал…
Могу так же развернуто ответить, но нет времени. Прочтите книгу Манипуляция Сознанием. Там подробно разбирается это вопрос. Так же рекомендуюЮ, прочест вот этот текст Нигоры Ссылка может быть полезно
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=1551
Нельзя "строить нового человека", диктуя ему систему поведения - общественные и личные атавизмы (даже в том случае, если это атавизмы) разрушат эту систему. Единственный путь к улучшению цивилизации - общее, планомерное и по большей части достаточно медленное улучшение условий материального и духовного существования ныне живущих индивидуумов.
Думаю и с этим трудно согласиться, ибо только эволюции не существует. Вообще трудно видеть и предугадать «единственно верный путь»… хотя интеллигент любит таким гаданием заниматься….
В качестве итога
Мы для того и осмыслили третий путь, чтоб разводить смыслы, и реальности, делать их контекстными –реальность личную не навязываемую, культурную, которая сама медленно взращивается сознательно и постепенно начинает помогать базисным основам общества, с реальностью политической , бытовой, общественно-экономической. А переносить их , честно говоря, инфантилизм типичный…, обидно что мало чему эта прослойка учится…
Верно Ленин про нее сказал ...
Все, более продолжать нет смысла.
Обратите внимание, в детективах Семенова настойчиво повторяется - дайте советским людям отдохнуть от идеологического давления и позаботиться о налаживании быта, и резиденты импортных разведок больше никого не смогут подбить на измену - ведь предателей они соблазняют не идеологией, а стильными тряпками и обещанием красивой жизни за границей...
и обращу внимание на те вещи, которых почему-то никто не видит.