Сталинизм как наш исторический опыт

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сталинизм как наш исторический опыт

Сообщение Олег » 22 мар 2007, 19:50

Третьяков В. Независима газета

Сталинизм как наш исторический опыт

Можно издеваться над поклонниками Сталина, можно над ними иронизировать, но культ личности Сталина будет в обозримом будущем реальным и актуальным историческим, общественным, психологическим и политическим феноменом России.

Причем если надежды на возрождение величия и мощи России не оправдаются, культ личности Сталина будет только нарастать. Однако даже если Россия восстановит свое былое могущество, этот культ не угаснет, а лишь объективируется, станет менее экстатичным, но отнюдь не менее мощным. Ибо не может быть общество равнодушным к тому, кто, даже сквозь кровь, вознес это общество на вершину человеческой истории, истории, замешанной на крови и силе, истории, законом которой является формула: победителей не судят.

Никогда ни один народ не сможет (до сих пор не смог) вычеркнуть из своей памяти гордость за тех злодеев, тиранов, диктаторов, которые обеспечили этим народам либо их независимость, либо их господство над остальным миром. Сталин сумел добиться и того и другого: победа над Гитлером и владение половиной мира (продолжавшееся еще почти сорок лет после его смерти).

Жертвы не берутся историей в расчет. История субъективна, как оказывается. Объективно только настоящее. Хотя принято считать, что дело обстоит как раз наоборот.

Вот, кстати, почему президенты США от Рузвельта до того, при котором рухнет глобальный гегемонизм Америки, останутся в истории этой страны как титаны, и каждый кроваво уничтоженный ими Ирак ляжет камнем в их постамент.

Лучшие умы человечества пытались найти выход из этого парадокса человеческой истории, отчетливо сформулированного Марксом («Насилие — повивальная бабка истории»). Суть парадокса: прогресс и, что самое поразительное, гуманизм нарастают только либо на крови, либо вослед крови.

Как внедрять гуманизм гуманными методами? На этот вопрос не дали ответа ни философия, ни политика, ни история.

Что можно пытаться?

Можно пытаться извлекать уроки из истории, уроки того конструктивного, созидательного, что несут обществам диктаторы-победители. И второе: уроки того негативного, что не дает права диктатурам, вынесшим свои народы и страны на самые вершины могущества, оставаться ни вечными, ни неподсудными разуму и эмоциям (хотя сама история, повторяю, победителей не судит).

В чем состоят эти уроки Сталина? Чем могут и должны воспользоваться современные российские политики из наследия Сталина, не отплевываясь от него, не отрекаясь, не игнорируя, а усваивая и используя это наследие?

Урок 1-й. Умение ставить стратегические цели для страны и, соответственно, для своей политики, цели, выходящие за пределы и своей легитимной власти, и даже своей физической жизни.

Сталин ставил пять таких цели и в общем-то всех их достиг.

Это: 1) модернизация России, отставшей от Запада в своем индустриальном развитии, как он говорил, на 50—100 лет. Черчилль отметил, что Сталин добился этой цели, ибо принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой;

2) победа в неизбежно грядущей войне;

3) сохранение целостности страны и создание блока союзнических государств, дополнительно оберегающих эту целостность;

4) приоритет развития образования и науки;

5) максимальное освоение природного потенциала страны, использование в первую очередь собственных, а не заемных ресурсов.

Урок 2-й. Правитель, что либерал, что диктатор, должен быть просвещенным. В жизни общества нет неважных или мало важных компонентов. Верховная власть не может быть успешной для себя самой, а главное — для страны, если она занимается только политикой, только промышленностью, только военным делом, игнорируя науку, культуру, язык.

Безусловно, Сталин, и в этом одна из главных составляющих его величия, был одним из самых просвещенных правителей всех времен и народов, несмотря даже на значительную культурологическую и идеологическую однобокость своей просвещенности.


Урок 3-й. Нации нужна идеология. Причем не только слабым — для них идеология просто опора. Но и сильным — их активность идеология направляет в нужное нации русло, консолидирует, делает из них элиту (марксистским языком выражаясь, передовой отряд) нации.

Это не все, но три главных, на мой взгляд, позитивных урока Сталина.

А вот негативные, не менее актуальные для сегодняшней России.

Урок 4-й. Все тотальное, даже просвещенно тотальное, даже конструктивно используемое тотальное, рано или поздно становится тоталитарным.

Урок 5-й. Тотальность преходяща — плюрализм вечен и бесконечен. Даже конструктивный и просвещенный тоталитаризм зиждется на искусном выборе необходимого сегодня ограниченного набора из множества свободно рожденных, свободно развивающихся и свободно множащихся идей и людей. Полностью отрицающий свободу тоталитаризм начинает рушится с того момента, как он теряет свой естественный фундамент в виде свободного желания людей носить его на себе в виде добровольно избранного бремени.

Урок 6-й. Модернизация может сжигать в своей топке что угодно, но только не жизни людей той нации, которую ты модернизируешь. Зазор между началом реформ и плодами, которые эти реформы приносят населению, не может быть слишком большим. Видимо, это максимум 5—6 лет.

Урок 7-й. Бремя реформ должно равномерно распределяться на все слои общества, а не только на его низшую часть. Иначе народ остановит даже самые умные и самые рациональные реформы.

Урок 8-й. Бюрократия может быть инициатором и мотором реформ (модернизации), но никогда — их базой, их органической средой. Этим для реформ может стать только народ, только все общество.

Урок 9-й. Управлять бюрократией на порядок сложнее, чем народом. Даже кровавые чистки не позволили Сталину подчинить себе бюрократию. Он стоял во главе нее, но где-то с середины своего правления превратился в ее заложника и по сути — подручного.

Урок 10-й. Использование худших инстинктов человека — очень эффективный способ властвования, но всегда оборачивающийся тем, что обозляет людей против того, кто эти инстинкты использовал. И чем эффективнее использовал, тем больше обозляет. Первым диктатора еще при жизни или сразу после смерти топчет его ближайшее окружение. Иезуит может воспитать в подчиненных только иезуитство. Хотя и с искренностью в большой политике тоже делать нечего.



(c)

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 22 мар 2007, 19:52

БЕСЕДА С НЕМЕЦКИМ ПИСАТЕЛЕМ

ЭМИЛЕМ ЛЮДВИГОМ


13 декабря 1931 г.



Людвиг. Я Вам чрезвычайно признателен за то, что Вы нашли возможным меня принять. В течение более 20 лет я изучаю жизнь и деятельность выдающихся исторических личностей. Мне кажется, что я хорошо разбираюсь в людях, но зато я ничего не понимаю в социально-экономических условиях.

Сталин. Вы скромничаете.

Людвиг. Нет, это действительно так. И именно поэтому я буду задавать вопросы, которые быть может Вам покажутся странными. Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?

Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.

Людвиг. Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.

Сталин. Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.

Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником.

Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.

Вы видите, что Ваша параллель не подходит.

Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин - целый океан.

Людвиг. Марксизм отрицает выдающуюся роль личности в истории. Не видите ли Вы противоречия между материалистическим пониманием истории и тем, что Вы всё-таки признаёте выдающуюся роль исторических личностей?

Сталин. Нет, противоречия здесь нет. Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его "Нищете философии" и других произведениях. Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придёт в голову. Каждое новое поколение встречается с определёнными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить,- делают историю. Так, по крайней мере, понимаем Маркса мы, русские большевики. А мы изучали Маркса не один десяток лет.

Людвиг. Лет 30 тому назад, когда я учился в университете, многочисленные немецкие профессора, считавшие себя сторонниками материалистического понимания истории, внушали нам, что марксизм отрицает роль героев, роль героических личностей в истории.

Сталин. Это были вульгаризаторы марксизма. Марксизм никогда не отрицал роли героев. Наоборот, роль эту он признаёт значительной, однако, с теми оговорками, о которых я только что говорил.

Людвиг. Вокруг стола, за которым мы сидим, 16 стульев. За границей, с одной стороны, знают, что СССР - страна, в которой всё должно решаться коллегиально, а с другой стороны знают, что всё решается единолично. Кто же решает?

Сталин. Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда - однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трёх революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений - однобокие.

В нашем руководящем органе, в Центральном Комитете нашей партии, который руководит всеми нашими советскими и партийными организациями, имеется около 70 членов. Среди этих 70 членов ЦК имеются наши лучшие промышленники, наши лучшие кооператоры, наши лучшие снабженцы, наши лучшие военные, наши лучшие пропагандисты, наши лучшие агитаторы, наши лучшие знатоки совхозов, наши лучшие знатоки колхозов, наши лучшие знатоки индивидуального крестьянского хозяйства, наши лучшие знатоки наций Советского Союза и национальной политики. В этом ареопаге сосредоточена мудрость нашей партии. Каждый имеет возможность исправить чьё-либо единоличное мнение, предложение. Каждый имеет возможность внести свой опыт. Если бы этого не было, если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьёзнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными.

Людвиг. За Вами десятки лет подпольной работы. Вам приходилось подпольно перевозить и оружие, и литературу, и т. д. Не считаете ли Вы, что враги Советской власти могут заимствовать Ваш опыт и бороться с Советской властью теми же методами?

Сталин. Это, конечно, вполне возможно.

Людвиг. Не в этом ли причина строгости и беспощадности вашей власти в борьбе с её врагами?

Сталин. Нет, главная причина не в этом. Можно привести некоторые исторические примеры. Когда большевики пришли к власти, они сначала проявляли по отношению к своим врагам мягкость. Меньшевики продолжали существовать легально и выпускали свою газету. Эсеры также продолжали существовать легально и имели свою газету. Даже кадеты продолжали издавать свою газету. Когда генерал Краснов организовал контрреволюционный поход на Ленинград и попал в наши руки, то по условиям военного времени мы могли его по меньшей мере держать в плену, более того, мы должны были бы его расстрелять. А мы его выпустили "на честное слово". И что же? Вскоре выяснилось, что подобная мягкость только подрывает крепость Советской власти. Мы совершили ошибку, проявляя подобную мягкость по отношению к врагам рабочего класса. Если бы мы повторили и дальше эту ошибку, мы совершили бы преступление по отношению к рабочему классу, мы предали бы его интересы. И это вскоре стало совершенно ясно. Очень скоро выяснилось, что чем мягче мы относимся к нашим врагам, тем больше сопротивления эти враги оказывают. Вскоре правые эсеры - Гоц и другие и правые меньшевики организовали в Ленинграде контрреволюционное выступление юнкеров, в результате которого погибло много наших революционных матросов. Тот же Краснов, которого мы выпустили "на честное слово", организовал белогвардейских казаков. Он объединился с Мамонтовым и в течение двух лет вёл вооружённую борьбу против Советской власти. Вскоре оказалось, что за спиной этих белых генералов стояли агенты западных капиталистических государств - Франции, Англии, Америки, а также Японии. Мы убедились в том, как мы ошибались, проявляя мягкость. Мы поняли из опыта, что с этими врагами можно справиться лишь в том случае, если применять к ним самую беспощадную политику подавления.

Людвиг. Мне кажется, что значительная часть населения Советского Союза испытывает чувство страха, боязни перед Советской властью, и что на этом чувстве страха в определённой мере покоится устойчивость Советской власти. Мне хотелось бы знать, какое душевное состояние создаётся у Вас лично при сознании, что в интересах укрепления власти надо внушать страх. Ведь в общении с Вашими товарищами, с Вашими друзьями Вы действуете совсем иными методами, не методами внушения боязни, а населению внушается страх.

Сталин. Вы ошибаетесь. Впрочем, Ваша ошибка - ошибка многих. Неужели Вы думаете, что можно было бы в течение 14 лет удерживать власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания, устрашения? Нет, это невозможно. Лучше всех умело запугивать царское правительство. Оно обладало в этой области громадным старым опытом. Европейская, в частности французская, буржуазия всячески помогала в этом царизму и учила его устрашать народ. Несмотря на этот опыт, несмотря на помощь европейской буржуазии, политика устрашения привела к разгрому царизма.

Людвиг. Но ведь Романовы продержались 300 лет.

Сталин. Да, но сколько было восстаний и возмущений на протяжении этих 300 лет: восстание Степана Разина, восстание Емельяна Пугачёва, восстание декабристов, революция 1905 года, революция в феврале 1917 года, Октябрьская революция. Я уже не говорю о том, что нынешние условия политической и культурной жизни страны в корне отличаются от условий старого времени, когда темнота, некультурность, покорность и политическая забитость масс давали возможность тогдашним "правителям" оставаться у власти на более или менее продолжительный срок.

Что касается народа, что касается рабочих и крестьян СССР, то они вовсе не такие смирные, покорные и запуганные, какими Вы себе их представляете. В Европе многие представляют себе людей в СССР по старинке, думая, что в России живут люди, во-первых, покорные, во-вторых, ленивые. Это устарелое и в корне неправильное представление. Оно создалось в Европе с тех времён, когда стали наезжать в Париж русские помещики, транжирили там награбленные деньги и бездельничали. Это были действительно безвольные и никчёмные люди. Отсюда делались выводы о "русской лени". Но это ни в какой мере не может касаться русских рабочих и крестьян, которые добывали и добывают средства к жизни своим собственным трудом. Довольно странно считать покорными и ленивыми русских крестьян и рабочих, проделавших в короткий срок три революции, разгромивших царизм и буржуазию и победоносно строящих ныне социализм.

Вы только что спрашивали меня, решает ли у нас всё один человек. Никогда, ни при каких условиях, наши рабочие не потерпели бы теперь власти одного лица. Самые крупные авторитеты сходят у нас на нет, превращаются в ничто, как только им перестают доверять рабочие массы, как только они теряют контакт с рабочими массами. Плеханов пользовался совершенно исключительным авторитетом. И что же? Как только он стал политически хромать, рабочие забыли его, отошли от него и забыли его. Другой пример: Троцкий. Троцкий тоже пользовался большим авторитетом, конечно, далеко не таким, как Плеханов. И что же? Как только он отошёл от рабочих, его забыли.

Людвиг. Совсем забыли?

Сталин. Вспоминают иногда, - со злобой.

Людвиг. Все со злобой?

Сталин. Что касается наших рабочих, то они вспоминают о Троцком со злобой, с раздражением, с ненавистью.

Конечно, имеется некоторая небольшая часть населения, которая действительно боится Советской власти и борется с ней. Я имею в виду остатки умирающих, ликвидируемых классов и, прежде всего, незначительную часть крестьянства,-кулачество. Но тут речь идёт не только о политике устрашения этих групп, которая действительно существует. Всем известно, что мы, большевики, не ограничиваемся здесь устрашением и идём дальше, ведя дело к ликвидации этой буржуазной прослойки.

Но если взять трудящееся население СССР, рабочих и трудящихся крестьян, представляющих не менее 90% населения, то они стоят за Советскую власть и подавляющее большинство их активно поддерживает советский режим. А поддерживают они Советский строй потому, что этот строй обслуживает коренные интересы рабочих и крестьян.

В этом основа прочности Советской власти, а не в политике так называемого устрашения.

Людвиг. Я Вам очень благодарен за этот ответ. Прошу Вас извинить меня, если я Вам задам вопрос, могущий Вам показаться странным. В Вашей биографии имеются моменты, так сказать, "разбойных" выступлений. Интересовались ли Вы личностью Степана Разина? Каково Ваше отношение к нему, как "идейному разбойнику"?

Сталин. Мы, большевики, всегда интересовались такими историческими личностями, как Болотников, Разин, Пугачёв и др. Мы видели в выступлениях этих людей отражение стихийного возмущения угнетённых классов, стихийного восстания крестьянства против феодального гнёта. Для нас всегда представляло интерес изучение истории первых попыток подобных восстаний крестьянства. Но, конечно, какую-нибудь аналогию с большевиками тут нельзя проводить. Отдельные крестьянские восстания даже в том случае, если они не являются такими "разбойными" и неорганизованными, как у Степана Разина, ни к чему серьёзному не могут привести. Крестьянские восстания могут приводить к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями, и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное восстание во главе с рабочим классом может привести к цели.

Кроме того, говоря о Разине и Пугачёве, никогда не надо забывать, что они были царистами: они выступали против помещиков, но за "хорошего царя". Ведь таков был их лозунг.

Как видите, аналогия с большевиками никак не подходит.

Людвиг. Разрешите задать Вам несколько вопросов из Вашей биографии. Когда я был у Масарика, то он мне заявил, что осознал себя социалистом уже с 6-летнего возраста. Что и когда сделало Вас социалистом?

Сталин. Я не могу утверждать, что у меня уже с 6 лет была тяга к социализму. И даже не с 10 или с 12 лет. В революционное движение я вступил с 15-летнего возраста, когда я связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. Эти группы имели на меня большое влияние и привили мне вкус к подпольной марксистской литературе.

Людвиг. Что Вас толкнуло на оппозиционность? Быть может, плохое обращение со стороны родителей?

Сталин. Нет. Мои родители были необразованные люди, но обращались они со мной совсем не плохо. Другое дело православная духовная семинария, где я учился тогда. Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером, сторонником марксизма, как действительно революционного учения.

Людвиг. Но разве Вы не признаёте положительных качеств иезуитов?

Сталин. Да, у них есть систематичность, настойчивость в работе для осуществления дурных целей. Но основной их метод - это слежка, шпионаж, залезание в душу, издевательство, - что может быть в этом положительного? Например, слежка в пансионате: в 9 часов звонок к чаю, уходим в столовую, а когда возвращаемся к себе в комнаты, оказывается, что уже за это время обыскали и перепотрошили все наши вещевые ящики... Что может быть в этом положительного?

Людвиг. Я наблюдаю в Советском Союзе исключительное уважение ко всему американскому, я бы сказал даже преклонение перед всем американским, т. е. перед страной доллара, самой последовательной капиталистической страной. Эти чувства имеются и в вашем рабочем классе, и относятся они не только к тракторам и автомобилям, но и к американцам вообще. Чем Вы это объясняете?

Сталин. Вы преувеличиваете. У нас нет никакого особого уважения ко всему американскому. Но мы уважаем американскую деловитость во всём,- в промышленности, в технике, в литературе, в жизни. Никогда мы не забываем о том, что САСШ - капиталистическая страна. Но среди американцев много здоровых людей в духовном и физическом отношении, здоровых по всему своему подходу к работе, к делу. Этой деловитости, этой простоте мы и сочувствуем. Несмотря на то, что Америка высоко развитая капиталистическая страна, там нравы в промышленности, навыки в производстве содержат нечто от демократизма, чего нельзя сказать о старых европейских капиталистических странах, где всё еще живёт дух барства феодальной аристократии.

Людвиг. Вы даже не подозреваете, как Вы правы.

Стадии. Как знать, может быть и подозреваю. Несмотря на то, что феодализм как общественный порядок давно уже разбит в Европе, значительные пережитки его продолжают существовать и в быту и в нравах. Феодальная среда продолжает выделять и техников, и специалистов, и учёных, и писателей, которые вносят барские нравы в промышленность, в технику, науку, литературу. Феодальные традиции не разбиты до конца.

Этого нельзя сказать об Америке, которая является страной "свободных колонизаторов", без помещиков, без аристократов. Отсюда крепкие и сравнительно простые американские нравы в производстве. Наши рабочие-хозяйственники, побывавшие в Америке, сразу подметили эту черту. Они не без некоторого приятного удивления рассказывали, что в Америке в процессе производства трудно отличить с внешней стороны инженера от рабочего. И это им нравится, конечно. Совсем другое дело в Европе.

Но если уже говорить о наших симпатиях к какой-либо нации, или вернее к большинству какой-либо нации, то, конечно, надо говорить о наших симпатиях к немцам. С этими симпатиями не сравнить наших чувств к американцам!

Людвиг. Почему именно к немецкой нации?

Сталин. Хотя бы потому, что она дала миру таких людей, как Маркс и Энгельс. Достаточно констатировать этот факт, именно как факт.

Людвиг. За последнее время среди некоторых немецких политиков наблюдаются серьёзные опасения, что политика традиционной дружбы СССР и Германии будет оттеснена на задний план. Эти опасения возникли в связи с переговорами СССР с Польшей. Если бы в результате этих переговоров признание нынешних границ Польши со стороны СССР стало бы фактом, то это означало бы тяжёлое разочарование для всего германского народа, который до сих пор считает, что СССР борется против версальской системы и не собирается её признавать.

Сталин. Я знаю, что среди некоторых немецких государственных деятелей наблюдается известное недовольство и тревога по поводу того, как бы Советский Союз в своих переговорах или в каком-либо договоре с Польшей не совершил шаг, который означал бы, что Советский Союз даёт свою санкцию, гарантию владениям и границам Польши.

По моему мнению, эти опасения ошибочны. Мы всегда заявляли о нашей готовности заключить с любым государством пакт о ненападении. С рядом государств мы уже заключили эти пакты. Мы заявляли открыто о своей готовности подписать подобный пакт и с Польшей. Если мы заявляем, что мы готовы подписать пакт о ненападении с Польшей, то мы это делаем не ради фразы, а для того, чтобы действительно такой пакт подписать. Мы политики, если хотите, особого рода. Имеются политики, которые сегодня обещают или заявляют одно, а на следующий день либо забывают, либо отрицают то, о чём они заявляли, и при этом даже не краснеют. Так мы не можем поступать. То, что делается вовне, неизбежно становится известным и внутри страны, становится известным всем рабочим и крестьянам. Если бы мы говорили одно, а делали другое, то мы потеряли бы наш авторитет в народных массах. В момент, когда поляки заявили о своей готовности вести с нами переговоры о пакте ненападения, мы, естественно, согласились и приступили к переговорам.

Что является с точки зрения немцев наиболее опасным из того, что может произойти? Изменение отношений к немцам, их ухудшение? Но для этого нет никаких оснований. Мы, точно так же, как и поляки, должны заявить в пакте, что не будем применять насилия, нападения для того, чтобы изменить границы Польши, СССР или нарушить их независимость. Так же, как мы даём это обещание полякам, точно так же и они дают нам такое же обещание. Без такого пункта о том, что мы не собираемся вести войны, чтобы нарушить независимость или целость границ наших государств, без подобного пункта нельзя заключать пакт. Без этого нечего и говорить о пакте. Таков максимум того, что мы можем сделать.

Является ли это признанием версальской системы? Нет. Или, может быть, это является гарантированием границ? Нет. Мы никогда не были гарантами Польши и никогда ими не станем, так же как Польша не была и не будет гарантом наших границ. Наши дружественные отношения к Германии остаются такими же, какими были до сих пор. Таково моё твёрдое убеждение.

Таким образом, опасения, о которых Вы говорите, совершенно необоснованны. Опасения эти возникли на основании слухов, которые распространялись некоторыми поляками и французами. Эти опасения исчезнут, когда мы опубликуем пакт, если он будет подписан Польшей. Все увидят, что он не содержит ничего против Германии.

Людвиг. Я Вам очень благодарен за это заявление. Разрешите задать Вам следующий вопрос: Вы говорите об "уравниловке", причём это слово имеет определенный иронический оттенок по отношению ко всеобщему уравнению. Но ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом.

Сталин. Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве,- такого социализма марксизм не знает.

Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. "От каждого по его способностям, каждому по его труду",- такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества.

Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку. Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского "коммунизма". Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных "коммунистов" времен Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими "коммунистами".

Людвиг. Вы курите папиросу. Где Ваша легендарная трубка, г-н Сталин? Вы сказали когда-то, что слова и легенды проходят, дела остаются. Но поверьте, что миллионы за границей, не знающие о некоторых Ваших словах и делах, знают о Вашей легендарной трубке.

Сталин. Я забыл трубку дома.

Людвиг. Я задам Вам один вопрос, который Вас может сильно поразить.

Сталин. Мы, русские большевики, давно разучились поражаться.

Людвиг. Да и мы в Германии тоже.

Сталин. Да, Вы скоро перестанете поражаться в Германии.

Людвиг. Мой вопрос следующий: Вы неоднократно подвергались риску и опасности, Вас преследовали. Вы участвовали в боях. Ряд Ваших близких друзей погиб. Вы остались в живых. Чем Вы это объясняете? И верите ли Вы в судьбу?

Сталин. Нет, не верю. Большевики, марксисты в "судьбу" не верят. Само понятие судьбы, понятие "шикзаля" - предрассудок, ерунда, пережиток мифологии, вроде мифологии древних греков, у которых богиня судьбы направляла судьбы людей.

Людвиг. Значит тот факт, что Вы не погибли, является случайностью?

Сталин. Имеются и внутренние и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть. "Судьба" это нечто незакономерное, нечто мистическое. В мистику я не верю. Конечно, были причины того, что опасности прошли мимо меня. Но мог иметь место ряд других случайностей, ряд других причин, которые могли привести к прямо противоположному результату. Так называемая судьба тут не при чем.

Людвиг. Ленин провёл долгие годы за границей, в эмиграции. Вам пришлось быть за границей очень недолго. Считаете ли Вы это Вашим недостатком, считаете ли Вы, что больше пользы для революции приносили те, которые, находясь в заграничной эмиграции, имели возможность вплотную изучать Европу, но зато отрывались от непосредственного контакта с народом, или те из революционеров, которые работали здесь, впали настроение народа, но зато мало знали Европу?

Сталин. Ленина из этого сравнения надо исключить. Очень немногие из тех, которые оставались в России, были так тесно связаны с русской действительностью, с рабочим движением внутри страны, как Ленин, хотя он и находился долго за границей. Всегда, когда я к нему приезжал за границу - в 1906, 1907, 1912, 1913 годах, я видел у него груды писем от практиков из России, и всегда Ленин знал больше, чем те, которые оставались в России. Он всегда считал своё пребывание за границей бременем для себя.

Тех товарищей, которые оставались в России, которые не уезжали за границу, конечно, гораздо больше в нашей партии и её руководстве, чем бывших эмигрантов, и они, конечно, имели возможность принести больше пользы для революции, чем находившиеся за границей эмигранты. Ведь у нас в партии осталось мало эмигрантов. На 2 миллиона членов партии их наберётся 100-200. Из числа 70 членов ЦК едва ли больше 3-4 жили в эмиграции.

Что касается знакомства с Европой, изучения Европы, то, конечно, те, которые хотели изучать Европу, имели больше возможностей сделать это, находясь в Европе. И в этом смысле те из нас, которые не жили долго за границей, кое-что потеряли. Но пребывание за границей вовсе не имеет решающего значения для изучения европейской экономики, техники, кадров рабочего движения, литературы всякого рода, беллетристической или научной. При прочих равных условиях, конечно, легче изучить Европу, побывав там. Но тот минус, который получается у людей, не живших в Европе, не имеет большого значения. Наоборот, я знаю многих товарищей, которые прожили по 20 лет за границей, жили где-нибудь в Шарлоттенбурге или в Латинском квартале, сидели в кафе годами, пили пиво и всё же не сумели изучить Европу и не поняли её.

Людвиг. Не считаете ли Вы, что у немцев, как нации, любовь к порядку развита больше, чем любовь к свободе?

Сталин. Когда-то в Германии действительно очень уважали законы. В 1907 году, когда мне пришлось прожить в Берлине 2-3 месяца, мы, русские большевики, нередко смеялись над некоторыми немецкими друзьями по поводу этого уважения к законам. Ходил, например, анекдот о том, что когда берлинский социал-демократический форштанд назначил на определённый день и час какую-то манифестацию, на которую должны были прибыть члены организации со всех пригородов, то группа в 200 человек из одного пригорода, хотя и прибыла своевременно в назначенный час в город, но на демонстрацию не попала, так как в течение двух часов стояла на перроне вокзала и не решалась его покинуть: отсутствовал контролёр, отбирающий билеты при выходе, и некому было сдать билеты. Рассказывали шутя, что понадобился русский товарищ, который указал немцам простой выход из положения: выйти с перрона, не сдав билетов...

Но разве теперь в Германии есть что-нибудь похожее? Разве теперь в Германии уважают законы? Разве те самые национал-социалисты, которые, казалось бы, должны больше всех стоять на страже буржуазной законности, не ломают эти законы, не разрушают рабочие клубы и не убивают безнаказанно рабочих?

Я уже не говорю о рабочих, которые, как мне кажется, давно уже потеряли уважение к буржуазной законности.

Да, немцы значительно изменились за последнее время.

Людвиг. При каких условиях возможно окончательное и полное объединение рабочего класса под руководством одной партии? Почему, как говорят коммунисты, подобное объединение рабочего класса возможно только после пролетарской революции?

Сталин. Подобное объединение рабочего класса вокруг коммунистической партии легче всего может быть осуществлено в результате победоносной пролетарской революции. Но оно несомненно будет осуществлено в основном еще до революции.

Людвиг. Является ли честолюбие стимулом или помехой для деятельности крупной исторической личности?

Сталин. При различных условиях роль честолюбия различна. В зависимости от условий честолюбие может быть стимулом или помехой для деятельности крупной исторической личности. Чаще всего оно бывает помехой.

Людвиг. Является ли Октябрьская революция в каком-либо смысле продолжением и завершением великой французской революции?

Сталин. Октябрьская революция не является ни продолжением, ни завершением великой французской революции. Целью французской революции была ликвидация феодализма для утверждения капитализма. Целью же Октябрьской революции является ликвидация капитализма для утверждения социализма.

"Большевик" № 8,

30 апреля 1932 г.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 23 мар 2007, 13:16

Гоблин
Наблюдая идиотов

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601760
Много лет наблюдаю идиотов. У нас это нетрудно, идиоты повсюду. Особенно интересно наблюдать за ними при вдумчивом изучении истории через телевизор.

В исторический науке, как положено, наблюдается серьёзный прогресс. Изыскиваются новые способы и средства, разрабатываются и применяются свежие методики, ведутся архивные изыскания и раскопки. Кропотливо трудятся сотни тысяч специалистов, выдвигают гипотезы, ожесточённо дискутируют и спорят, пытаясь докопаться до истины.

А параллельно трудятся совсем другие специалисты "от истории", которых никакая истина не интересует в принципе. Они работают в другой области – в области оболванивания. Оболванивание – важнейший аспект современности. Средства, выделяемые на оболванивание, превосходят затраты на науку вообще, не только на историю.

Как оболванивают не сильно умных сограждан? Просто и без затей. Берётся некая историческая эпоха, например – советская. Далее из богатейшего множества событий сугубо тенденциозно отбираются события определённого толка. Например, про жуткие репрессии. Готовится подборка фактов, а следом - верная трактовка этих самых фактов. Без трактовки оглашать факты смысла нет. А уж как оттрактовать - дело привычное. Мастера данного жанра широко известны: Солженицын, Познер, Сванидзе, Резун и прочие. Далее из подборки стряпается книжонка или телепередача, о которых сообщается, что вот это и есть образ той самой эпохи.

Тут ведь что интересно? Количество событий того времени – безбрежный океан. Социальные преобразования носили планетарный характер. Горячо любимые репрессии составляют в этих процессах ничтожный процент. Но под умелым руководством специально обученных граждан формируется общественное мнение: эпоха была преступной! И далее будем мусолить годами и десятилетиями, чисто большевики со сказками о проклятом царизме. То есть каждый факт - он факт. А всё вместе - ложь.

Сколько угодно можно приводить в пример другие эпохи и другие страны, количество злодейств в которых было значительно выше. Нет, это не про то, эти эпохи преступными не были. А про некоторые другие страны мы даже и говорить не будем. Наш метод – напрочь замалчивать одно и яростно выпячивать другое.

Берём, к примеру, Великую Отечественную войну. Задаём идиоту вопрос: кто победил в войне? Идиот без промедления ответит: народ! Так ему рассказал Сванидзе в псевдоисторической передаче – с фотками Гитлера и цитатами из книг Радзинского. Идиоту невдомёк, что победило в той войне советское государство, устроенное определённым образом, коммунистическое руководство страны и лично Сталин – под руководством которого отважно сражался советский народ. Идиоту очевидно, что всё было наоборот: Сталин только вредил и мешал, а победили строго вопреки ему. Зачем идиоту факты? Идиоту факты ни к чему, идиоту эмоций погуще надо.

Подготовился ли Сталин к войне? Конечно, нет! - радостно кричит идиот. Индустриализация проводилась не для того, чтобы обороняться от рехнувшейся на фашизме и национализме Европы. Индустриализация была нужна для того, чтобы провести репрессии и уничтожить интеллигенцию! Да и вообще Сталин к войне не только не подготовился, он ещё и всех военных расстрелял! Плюс ему разведчик Рихард Зорге, работавший на СССР и Германию одновременно, про войну заранее рассказал! Я читал у Радзинского! Вопрос закрыт.

Предатель Резун услужливо сообщает идиоту несколько другие факты: Сталин не просто подготовился к войне, он подготовился отлично. Конечно! - радостно кричит идиот. Мы так и знали! Именно поэтому с...ная совковая армия бежала до Москвы! Что вы, говорит, Резун, Сталин хотел напасть на Европу. Точно! - кричит идиот. Мы так и знали! Неудивительно, что бежали до Москвы!

Страной правило быдло и хамло! - кричит идиот. Идиоту невдомёк, что это быдло и хамьё - его дедушки и бабушки, папы и мамы. Это его родственников вынули из ж...ы и дали образование. Это его быдловатые предки построили институты, заводы и фабрики, в которых он, потомственное быдло, бесплатно учился.

Невдомёк идиоту, почему первую мировую войну динамично развивавшаяся Россия под руководством царя-батюшки прос...ла. Точно так же идиоту невдомёк, почему вторую мировую войну под руководством Сталина - выиграла. В голову нас...но так богато, что объяснять смысла нет.

Какое идиоту дело до того, что идёт широкомасштабная фальсификация истории? Никакого дела нет. А государство – что? А ничего. Всё нормально, всё идёт по плану. Что идиоты, что государство начинают переживать только тогда, когда на Украине или в Прибалтике вдруг "выясняется", что русские свиньи испокон веков только гадили и ломали. Как же так?! - начинает визжать идиот. Да ведь это мы победили Германию! Это мы вас освободили от нацизма! Это не вы, идиоты. Это СССР. СССР, известно под чьим руководством.

Идиоты страшно переживают, когда в бывших республиках СССР "говорят неправду о России". Тут сразу надо поднять вой, особенно - на телевидении. А когда по тем же самым телеканалам с...т сами себе на голову - всё нормально. Так и надо. Идиотам не нужна реальная история, в которой граждане СССР построили сверхдержаву и победили в самой страшной войне человечества. Идиотам нужен комплекс вины перед всеми на свете. Так идиотами проще управлять.

Когда-то давно определил для себя, что наступление демократии можно начать отсчитывать с момента появления карикатур на товарища Ленина. Карикатуры на Ленина появились, и демократия, соответственно, наступила. Немного на неё поглядев, определил для себя, что отрезвление и вразумление наступит тогда, когда поставят памятник товарищу Сталину.

Замечу, что ни горячим поклонником эпохи сталинизма, ни горячим поклонником личности Сталина не являюсь. Однако происходящее вокруг не перестаёт удивлять.

В общем, вразумление пока не наступило. Но проблески уже есть.

Аватара пользователя
Евгений А.
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 07 апр 2007, 06:31
Откуда: Брянск
Контактная информация:

Сообщение Евгений А. » 17 сен 2007, 07:35

Очень однобокая информация о "корифее всех наук"... Мне искренне непонятно - зачем здесь, среди умных и честных молодых людей превозносить подозрительную личность, многократно переписавшую историю и скрывавшую от абсолютно всех свои методы власти и ошибки (предельно мягко говоря)?
Ефремова упрекали за отсутствие в его будущем имен Маркса и Ленина, а здесь считают этически возможным совместить с Ноосферной Идеей - мучителя Вавилова и расстрельщика Гумилева? Как можно приравнять Академию Горя и Радости, Совет Этики и Права - и самого коварного тирана в человеческой истории?

Я не хочу кого-то обижать, но пытаюсь понять эту нелепую для образованных людей, почти фрейдистскую "тоску по волосатой руке"...
Freiheit its limmer nur die Freiheit des anderes Danken -
"Свобода - это безусловная свобода другой точки зрения".
Роза Люксембург

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 17 сен 2007, 10:27

Учитывая психофизиологические особенности представителей "прослойки", привожу вводный текст еще раз.

Можно издеваться над поклонниками Сталина, можно над ними иронизировать, но культ личности Сталина будет в обозримом будущем реальным и актуальным историческим, общественным, психологическим и политическим феноменом России.

Причем если надежды на возрождение величия и мощи России не оправдаются, культ личности Сталина будет только нарастать. Однако даже если Россия восстановит свое былое могущество, этот культ не угаснет, а лишь объективируется, станет менее экстатичным, но отнюдь не менее мощным. Ибо не может быть общество равнодушным к тому, кто, даже сквозь кровь, вознес это общество на вершину человеческой истории, истории, замешанной на крови и силе, истории, законом которой является формула: победителей не судят.

Никогда ни один народ не сможет (до сих пор не смог) вычеркнуть из своей памяти гордость за тех злодеев, тиранов, диктаторов, которые обеспечили этим народам либо их независимость, либо их господство над остальным миром. Сталин сумел добиться и того и другого: победа над Гитлером и владение половиной мира (продолжавшееся еще почти сорок лет после его смерти).

Жертвы не берутся историей в расчет. История субъективна, как оказывается. Объективно только настоящее. Хотя принято считать, что дело обстоит как раз наоборот.

Вот, кстати, почему президенты США от Рузвельта до того, при котором рухнет глобальный гегемонизм Америки, останутся в истории этой страны как титаны, и каждый кроваво уничтоженный ими Ирак ляжет камнем в их постамент.

Лучшие умы человечества пытались найти выход из этого парадокса человеческой истории, отчетливо сформулированного Марксом («Насилие — повивальная бабка истории»). Суть парадокса: прогресс и, что самое поразительное, гуманизм нарастают только либо на крови, либо вослед крови.

Как внедрять гуманизм гуманными методами? На этот вопрос не дали ответа ни философия, ни политика, ни история.

Что можно пытаться?

Можно пытаться извлекать уроки из истории, уроки того конструктивного, созидательного, что несут обществам диктаторы-победители. И второе: уроки того негативного, что не дает права диктатурам, вынесшим свои народы и страны на самые вершины могущества, оставаться ни вечными, ни неподсудными разуму и эмоциям (хотя сама история, повторяю, победителей не судит).

В чем состоят эти уроки Сталина? Чем могут и должны воспользоваться современные российские политики из наследия Сталина, не отплевываясь от него, не отрекаясь, не игнорируя, а усваивая и используя это наследие?

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 17 сен 2007, 19:39

Евгений А. писал(а):а здесь считают этически возможным совместить с Ноосферной Идеей - мучителя Вавилова и расстрельщика Гумилева? Как можно приравнять Академию Горя и Радости, Совет Этики и Права - и самого коварного тирана в человеческой истории?
Не обижайтесь, Евгений А., но после этой фразы совершенно очевидно, что вы не способны (не хотите?) понять причин и механизмов событий в нашей истории 30-х - 40-х гг. Боюсь, что "ваше поколение" действительно потеряло способность к анализу фактов и поэтому начало строить вместо него (анализа) суррогат, который и привёл "вас" в 91-м к ельцинскому танку.

Ну попробуйте сами сравнить фразу про "мучителя Вавилова" с его собственной биографией? Не видите её фактическую ненагруженность?

Извините, если резко...

Аватара пользователя
Евгений А.
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 07 апр 2007, 06:31
Откуда: Брянск
Контактная информация:

Сообщение Евгений А. » 17 сен 2007, 20:48

Nut писал(а): Не обижайтесь, Евгений А., но после этой фразы совершенно очевидно, что вы не способны (не хотите?) понять причин и механизмов событий в нашей истории 30-х - 40-х гг.
Я не обижаюсь, Nut, а именно хочу понять. Но когда вижу заведомые подтасовки в духе Оруэла - трудно быть беспристрастным к вашей оценке советской истории. Я буду видеть мальчика из Соловков, расстрелянного тотчас после отплытия Горького, а вы умилитесь слезам проллетарского писателя - обнявшего его на прощание (но не взявшего с собой!) А сколько в жизни Горького было еще таких сделок с совестью после возвращения в 28 году и "мальчиков кровавых"? Давно читали его "Несвоевременные мысли" - там тоже солженицинская выдумка?

Пока же я вижу здешнюю позицию в этом вопросе очевидным ДВОЕМЫСЛИЕМ и уже - сделкой с совестью, подобной горьковским. И не надо быть физиогномистом, что бы увидеть следы этих компромисов на лице приехавшего с солнечного Капри: http://www.borodulincollection.com/pion ... i-4/5.html
Freiheit its limmer nur die Freiheit des anderes Danken -
"Свобода - это безусловная свобода другой точки зрения".
Роза Люксембург

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 17 сен 2007, 21:06

Евгений А. писал(а):Но когда вижу заведомые подтасовки в духе Оруэла - трудно быть беспристрастным к вашей оценке советской истории.
Хороший пример! Пристрастнее Оруэлла из писателей антиутопий и придумать-то сложно!

Вы кстати зря меня причисляете к сталинистам - в оценке Сталина как руководителя ВКП(б) и сталинизма как общественного явления я кстати весьма несклонен к розовым тонам. Но я пытаюсь при этом рассмотреть различные стороны жизни той эпохи, понять источники как прогрессивных и "возвышенных" сторон жизни того времени, так и крайне негативных. При этом используя широкий круг источников, не пытаясь вымарывать из них в угоду конъюктуре.

Вы же пока кроме спекуляций из серии "слезинки одного ребёнка" ведь ничего конкретного не сказали!!!

И потому не видите, что от Сталина мало зависели как репрессии вдали от Москвы (кстати, самые тяжёлые), так и например положение заключенных в лагерях.

Касаемо всех прочих товарищей здесь: выразите, пожалуйста, конкретно: в чём именно вы видите их двоемыслие. И потом сравните ответы со своими представлениями....

Аватара пользователя
Евгений А.
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 07 апр 2007, 06:31
Откуда: Брянск
Контактная информация:

Сообщение Евгений А. » 17 сен 2007, 22:32

Nut писал(а):Вы кстати зря меня причисляете к сталинистам - в оценке Сталина как руководителя ВКП(б) и сталинизма как общественного явления я кстати весьма несклонен к розовым тонам. Но я пытаюсь при этом рассмотреть различные стороны жизни той эпохи, понять источники как прогрессивных и "возвышенных" сторон жизни того времени, так и крайне негативных. При этом используя широкий круг источников, не пытаясь вымарывать из них в угоду конъюктуре.
Спасибо Nat, и надеюсь на Вашу непредвзятость :)
Мне лишь досадно, что трудное знание, уже 1000 раз обобщенное не только историками, но и честными философами и художниками, вновь подвергается реваншизму - где "все средства хороши"... Если Вы знакомы с квинтессенцией этих исследований - то почти гипнотически игнорируете ее, но скорее всего - знакомы плохо, чему причиной средний возраст этой аудитории. Так давайте на время оставим нашу полемику и обратимся к фактам?

Мой коллега по форуму Фабула, поэт, преводчик и журналист Андрей Кротков написал несколько статей - побывав здесь по моей просьбе.
Уверяю Вас - они не высосаны из пальца и читаются на одном дыхании:
"Убивайте всех - Господь разберется"
http://forum.fabulae.ru/viewtopic.php?id=16606
Утопия у власти, или Иногда они возвращаются
http://forum.fabulae.ru/viewtopic.php?id=16625

Кротков, как и я - поклонник И.А.Ефремова и оттого ему вдвойне трудно делать выводы - что подсказывают упрямые факты. Но я надеюсь, что все-таки возможен ефремовский 3-й путь... Давайте внимательно прочтем эти статьи и обсудим их после?
Freiheit its limmer nur die Freiheit des anderes Danken -
"Свобода - это безусловная свобода другой точки зрения".
Роза Люксембург

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 17 сен 2007, 23:38

Ну что ж прочел рассуждения господ "поклонников" Ефремова. Старо и банально. На это уже по многу раз отвечено и снято. Скучно господа.

Аватара пользователя
Евгений А.
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 07 апр 2007, 06:31
Откуда: Брянск
Контактная информация:

Сообщение Евгений А. » 18 сен 2007, 00:07

Олег писал(а):На это уже по многу раз отвечено и снято. Скучно господа.
А где именно, можете уточнить ссылками? И сколько презрения Вы уже вкладываете в "господа" :?
Freiheit its limmer nur die Freiheit des anderes Danken -
"Свобода - это безусловная свобода другой точки зрения".
Роза Люксембург

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 18 сен 2007, 00:09

В "реальном социализме". Посмотрите. Там и ссылочный аппарат на Земскова есть. Если что.

Аватара пользователя
Силантий
Сообщения: 3016
Зарегистрирован: 27 дек 2004, 04:42
Откуда: Ленинград
Контактная информация:

Сообщение Силантий » 18 сен 2007, 09:35

Кое что свежее по теме:

15.09.2007 http://www.regnum.ru/news/885509.html

Вышла в свет книга "Миф о геноциде: Репрессии Советских властей в Эстонии"

В Москве, в издательстве Алексея Яковлева вышла в свет монография Александра Дюкова "Миф о геноциде: Репрессии Советских властей в Эстонии (1940-1953)" (М., 2007. 138 с.). По информации ИА REGNUM, А.Дюков, уже известный научной общественности России и Эстонии своими критическими исследованиями исторической практики и современных мифов о масштабах и "избирательности" сталинской репрессивной политики в Эстонии, в этой книге сводит воедино и систематизирует источники о реальной истории репрессий. Отнюдь не становясь на позиции "ревизионизма" или реабилитации сталинизма, автор особое внимание уделяет тому обстоятельству, что неоднократно произнесённые в последнее время высшими должностными лицами эстонского государства (президентом Т.Х.Ильвесом, послом в России М.Кальюранд, экс-премьером М.Лааром и др.) соображения о параметрах репрессий прямо и непосредственно восходят к тезисам гитлеровской пропаганды и воспроизводят их.

Книга состоит из разделов: "Репрессии с июня 1940-го по начало июня 1941 года", "Июньская депортация 1941 года", "Репрессии начала войны", "Послевоенные репрессии, 1944-1952 годы". В Приложении публикуются документы карательных органов Эстонской ССР и СССР. В заключении своего фундаментального исследования А.Дюков приходит к выводам, что необоснованные или обоснованные репрессии в Эстонии не носили избирательного этнического характера (т.е. не были геноцидом), что общее число пострадавших в Эстонии завышается эстонскими политиками в 2,5 раза (реальное число - 54,7 тысяч), а число умерших от репрессий - в 6 раз (реальное число - 9,5 тысяч человек).

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/885509.html

Иван Цыбин
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:16

Сообщение Иван Цыбин » 19 сен 2007, 00:20

Из Сталинизма должен быть извлечён главный урок - для всех.
Тоталитаризм - не важно под каким флагом и под какими лозунгами - всегда опирается на поддержку масс людей. Людей, основоной мотив поведения которых - страх.
Тысячи лет правители - рабовладельцы насаждали такой страх, управляли людьми посредством страха. И люди, которые не знают, не представляют, как жить без старха, которые боятся отказаться от страха (как ни парадоксально, потому что в представлении большинства людей только страх удерживает человека от преступления), будут насаждающих его среди окружающих: в своих семьях, в трудовых коллективах, джаже среди случайных знакомых. Страх "неправильно" сказать или сделать, страх совершить малейшую ошибку и последующего наказания. И в результате такие люди построят тоталитарное общество, просто потому что они не умеют и не допускают возможности жить по-другому, в других отношениях.
Хороший пример - теория "наполеонизма", изложенная Львом Толстым в романе "Война и мир". Толпа рабов выбирает лидером деспота!

Для того, чтобы построить новое общество, всем людям, а не только правителям, нужно поставить себе задачу изменить свои привчки и взгляды и научиться быть самостоятельными, думать и действовать.
Допускаю, что неправ. Но пока упорствую в своих убеждениях.

helix
Сообщения: 166
Зарегистрирован: 16 май 2006, 12:45
Откуда: Хабаровск

Сообщение helix » 19 сен 2007, 00:55

Я задам наводящий вопрос, но следите за руками. ;)

Когда наши описывают текущее западное общество, они все время поражаются тотальному доносительству, царящему в нем.
Причем доносительству не под страхом наказания, а от души, по зову сердца.

В общем это объясняется тем, что тамошнее государство - людям не чужое, свое. и они укрепляют его, выравнивая согласно правилам всех, кто из этих правил выбивается.

А теперь - внимание, вопрос! Распостранено мнение. что в 37-е годы доносительство в нашей стране было распостранено очень широко. Так что это получается - то общество таки было для нашего среднего человека - (о ужас!) своим?

Конечно, все сложнее. Но с моей точки зрения явление тоталитаризма (фашизма. коммунизма, религиозных государств) изначально понимаются неверно - как "отход от основной линии развития".

А это не отход.
Это неудачная попытка вырасти.
Превратиться из свалки индивидов в единое сообщество.

И повторяются такие попытки регулярно на протяжении многих веков.

Пока мы не поймем, что же было в этих попытках неверно - мы не сумеем пройти этот путь до конца.
WBR - Andrew

Ответить