Добавлено: 08 окт 2006, 16:50
Давно хотел на это сообщение ответить...
Далее. Вы думаете, что если бы номенклатура начала бы усиленно "грести под себя" - народ бы оставался пассивен? Ведь это шло бы вразрез с официальной (!) идеологией - ее пришлось бы менять, для этого нужно было предложить привлекательную альтернативу, совмещающую поддержку существующих производственных отношений с оправданием существования большой (!) существенно (!) привилегированной прослойки.
Раздел собственности и введение капитализма в контексте современного мирового рынка как раз отрезали возможность дальнейшего развития. По множеству причин:
1. Географические. На нашей территории очень велики издержки производства, при условии международной мобильности капитала это практически неизбежно должно приводить к его оттоку за рубеж.
2. Социально-психологические. У населения нет массового опыта жизни (хотя бы "исторического") в условиях постоянной борьбы за существование с себе подобными. Отсутствует пресловутая "протестантская трудовая этика".
3. Конъюнктурные. Мировая капиталистическая система давно уже сложилась, и ее "правила" ставят вновь входящую в нее экономику - особенно не имеющую своего развитого капитала - в заведомо невыгодное положение.
После произошедшего "решительного" перехода к капитализму возможности нашей страны по участию в этом самом развитии ограничиваются почти только предоставлением мировой экономике своих ресурсов и накопленных богатств. И это обусловлено не тем, что обстоятельства сложились неблагоприятно ("не повезло"), а объективными условиями и сложившейся ранее ситуацией.
А Маркс с Энгельсом еще в свое время (почти полтора века назад) считали, что "уже можно", и, более того, "уже пора". Неужели они ошибались настолько сильно?Дмитрий Сидоров писал(а):создать реально работающую экономическую систему с общенародной собственностью на средства производства в те времена, при том уровне науки было невозможно.
По-моему, Вы упрощаете чрезмерно. Был наемный труд, но не было соответствующего капитализму предельного развития товарно-денежных отношений (не было принципа "все продается" и даже "рыночных" цен, в том числе и на рабочую силу), не было безработицы. Много чего не было - даже собственно капитала!В советской системе базис соответствовал государственно-монополистическому капитализму, единственное свидетельство социалистичности советского строя было в желании реального собственника построить коммунизм, для чего он выделял значительную часть прибавочной стоимости на народное образование и культуру, проводил соответсвующее народное воспитание.
Чем, кстати, стимулировался?И в то же время, потребляя товар, он не мог сделать потребление разумным, экологичным, а скорее стимулировался потреблять еще. И делать ненужные запасы.
То есть Вы утверждаете, что "очереди и дефицит" вызывались сознательно, именно с целью "убивания времени" населения?..В СССР оно приняло форму очередей и дефицита, убивающих время после рабочего дня.
А разве "реальный контроль номинального собственника над общенародной собственностью" в нашем случае - это не есть уже коммунистические (производственные) отношения?... добиться уровня производительных сил, соответствующего коммунистическим отношениям и изменить базис. Осталось только попробовать добиться реального контроля номинального собственника над общенародной собственностью.
Вы же говорили, что она и так им была?..Либо номенклатура становится единым собственником-эксплуататором ...
Далее. Вы думаете, что если бы номенклатура начала бы усиленно "грести под себя" - народ бы оставался пассивен? Ведь это шло бы вразрез с официальной (!) идеологией - ее пришлось бы менять, для этого нужно было предложить привлекательную альтернативу, совмещающую поддержку существующих производственных отношений с оправданием существования большой (!) существенно (!) привилегированной прослойки.
"Либеральная демократия" - это бонус? Вы что, издеваетесь??Дмитрий Сидоров писал(а):... да еще и давал бонус в виде либеральной демократии ...
(В первый раз у меня создалось впечатление, что по-Вашему высшее руководство сознательно пошло на раздел собственности, чтобы сделать более вероятным переход к коммунизму. Сейчас я сомневаюсь, что Вы именно это имели в виду. Разрешите мои сомнения?)Дмитрий Сидоров писал(а):... раздел собственности ... оставлял надежду на дальнейшее развитие и приход к коммунизму нормальным путем, "по Марксу" ...
Раздел собственности и введение капитализма в контексте современного мирового рынка как раз отрезали возможность дальнейшего развития. По множеству причин:
1. Географические. На нашей территории очень велики издержки производства, при условии международной мобильности капитала это практически неизбежно должно приводить к его оттоку за рубеж.
2. Социально-психологические. У населения нет массового опыта жизни (хотя бы "исторического") в условиях постоянной борьбы за существование с себе подобными. Отсутствует пресловутая "протестантская трудовая этика".
3. Конъюнктурные. Мировая капиталистическая система давно уже сложилась, и ее "правила" ставят вновь входящую в нее экономику - особенно не имеющую своего развитого капитала - в заведомо невыгодное положение.
После произошедшего "решительного" перехода к капитализму возможности нашей страны по участию в этом самом развитии ограничиваются почти только предоставлением мировой экономике своих ресурсов и накопленных богатств. И это обусловлено не тем, что обстоятельства сложились неблагоприятно ("не повезло"), а объективными условиями и сложившейся ранее ситуацией.