Россия, которую мы потеряли

Ответить
Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Россия, которую мы потеряли

Сообщение Олег » 27 мар 2005, 11:07

ГИКМАНЪ И МАРКСЪ О РОССИИ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ



В хоре рыданий о "России, которую мы потеряли в 1917-м", привлек мое внимание чей-то раздавшийся с телеэкрана всхлип о том, что "цветущая царская Россия производила хлеба на треть больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые, и кормила этим хлебом полмира".

Я немедленно преисполнился национальной гордости и возжелал узнать подробности такого сельскохозяйственного чуда. Полез в книжный шкаф и достал семейную реликвию: Гикманъ и Марксъ. Всеобщий географический и статистический карманный атласъ. Издание 2-е, исправленное и дополненное. СПб, 1903. Дозволено цензурою.

Открыл страницу 50 - Годовое производство зерновых хлебов и картофеля. Почему-то в миллионах гектолитров, но сравнить страны все равно можно.

Данных по Аргентине и Канаде, к сожалению, нет, но США и Россия - вот они.

Итак...

Пшеница и ячмень. Россия - 152, США - 195. Гм... Где же эта треть, на которую мы были больше? А! Вот оно что: рожь! США - 10, Россия - 260. Итого США - 295, Россия - 402. Ровно на треть больше. Знай наших!

А это еще что?... Овес... США - 290, Россия - 215. Итого США - 585, Россия - 617...

Да тут еще и кукуруза! США - 758, Россия - 7. Всего, стало быть, США - 1253, Россия - 634. Н-да... А еще ведь и Аргентина с Канадою...

Впрочем, кукурузу можно отмести, как "хрущевский волюнтаризм", а овес у нас хлебом не считается. Тогда США - 295, Россия - 402, Аргентина с Канадою - сделаем вид, что их нету, а кукурузу и овес занесем в разряд "коммунистической пропаганды". Тогда можно гордиться царским агрокомплексом.

Но я решил возгордиться еще больше и посмотрел раздел о численности населения.

Россия - 129.007.000, из них в крупных городах - 9.000.000. Про мелкие города не сказано... Итого на селе и в малых городах - около 120.000.000.

США - 75.887.000, из них в крупных городах - 13.496.000, в мелких и "на селе" - 62.391.000. Канада - соответственно 5.000.000, 757.000 и 4.243.000, Аргентина - 4.569.000, 1.096.000 и 3.473.000. Всего, стало быть, у всех трех стран "на селе" и в малых городах - 70.000.000.

Получается, что если учесть еще и малые города, то в сельском хозяйстве России работало народу вдвое больше, чем в тех трех странах, вместе взятых. А производили больше всего на одну треть, да и то если брать только некоторые статьи полного зернового баланса, а не весь баланс.

Ай-я-яй!... "Правда, только правда и одна только правда! Но не вся" - вот вам, граждане, и "Россия, которую мы потеряли"!

Ну а кто же были те "полмира", которые "кормила" та Россия?

Возьмем, скажем, полное производство зерна в стране в этих самых чертовых гектолитрах и поделим на численность населения. Что получим?

Россия - 4.91. США - 16.5. Германия - 5.29. Франция - 7.17. Австро-Венгрия - 5.5. Румыния - та аж 8.16. Ах вот, наконец-то! Великобритания - 2.74. Но у нее доминион - та самая Канада с ее зерном, да еще такая же хлебная Австралия.

Так кто же, черт возьми, были те "полмира", которые "кормила Россия"? При таком раскладе кормить кого-то еще означало снижать собственное потребление ниже всех тех, кого кормишь. И после этого нам еще тычут в глаза той помощью, которую оказывал своим союзникам СССР.

Однако от окончательного впадения в нигилизм я удержался, сказав себе: но ведь были же после этого еще и знаменитые столыпинские реформы и нельзя утверждать облыжно, что они сводились к одному лишь "столыпинскому галстуку"!

Раздобыл статистический справочник "Россия, 1913 год" (Спб, 1995, строго демократическое издание с данными только из справочников царской России, дозволенных цензурою).

Для начала - данные о численности населения. Россия - 174.009.000. США - 98.800.000, Канада - 8.080.000, Аргентина - 7.200.000. При этом сельское население в России - 85% (147.908.000), в США - 58,5%(57.798.000). По Аргентине и Канаде процент не указан, но можно условно принять для Канады - как для США (получится 4.727.000), а для Аргентины - как для Италии (будет 5.299.000). Итого в этих трех странах вместе взятых на селе - 67.824.000, то есть в 2.18 раза меньше, чем в России.

Ну а сбор зерна? На сей раз указано в миллионах пудов. С 1903 годом сравнить трудно, но страны между собой - снова можно.

Пшеница. Россия - 1.667.526. США - 1.267.342, Канада - 384.690, Аргентина - 218.559, всего три страны - 2.470.590.

А мы их опять - рожью!

Россия - 1.426.119. США - 64.117, Канада - 3.562, Аргентина - 0. Так их! Всего, значит, Россия тогда 3.093.645, а они - 2.538.269. Переплюнули мы их на 1/5!

И ячменем их еще, ячменем! В России 758.122, а у них на троих 300.592. Всего, стало быть, Россия 3.851.767, а они хором - 2.838.767. Опять мы их на одну треть превзошли! Особенно если "забыть" кукурузу, где Россия 129.575 против их 4.225.560.

Так что не врет диктор - есть одна треть превышения! Да вот только треть эта - все та же и после знаменитых реформ Столыпина, как и до них, и все теми же вдвое превосходящими силами.

И производство четырех главных хлебов на душу населения в пудах в 1913: Россия - 20.85, США - 46.98, Канада - 51.28, Аргентина - 85.42. Вот и гордись тут царским агрокомплексом... Как говаривал О.Бендер - "Грустно, девицы!".

Ну а еще какую Россию мы потеряли? Что там писали Гикманъ и Марксъ?

Страница 33 - Военные расходы. На одного солдата в год в рублях.

Россия - 369. Австро-Венгрия - 425, Германия - 537, Франция - 595, Великобритания - 1067... Чего уж тут удивляться итогам русско-японской и первой мировой...

Страница 40 - Государственные расходы в процентах бюджета. Что там на образование? Россия - 3 процента. Германия - 6, Франция - 8.

Страница 47 - Школа и обучение.

На 1000 жителей учеников начальных школ.

Россия - 21, хуже всех в Европе. Лидер - Великобритания - 176. Франция - 144, Германия - 158.

На одну среднюю школу жителей...

Россия - 103.638. Хуже только в Болгарии. Лидер - Италия - 21.621. Франция - 35.566, Германия - 49.460.

Жителей на один университет...

Россия - снова хуже всех: 10.615.900. Великобритания - 597.573, Франция - 601.843, Германия - 2.376.363.

И каковы же от сего итоги? На 1000 новобранцев неграмотных: Германия - 1.1, Франция - 49, а Россия - 617. Хуже только в Сербии - 793.

Ведь это ж надо, КАКУЮ Россию мы, слава богу, потеряли!

Могут, конечно, сказать, что 1903 - это не 1913. Но что-то не видно во втором справочнике сведений о "большом скачке" в деле образования в России в указанный период.

В самом деле - количество начальных учебных заведений выросло с 1903 по 1913 с 64.216 до 77.819 - в 1.21 раза, в то время как население выросло в 1.35 раза. Правда, в 1.8 раз выросло число средних учебных заведений, но это означает, что их стало 1800 вместо 1000 - и это на 174 миллиона жителей. Новых же университетов за это время не прибавилось вообще. Так что по сравнению с 1903 картина в деле народного образования практически не изменилась.

Да, немало интересного можно узнать из старых справочников о России, "которую мы потеряли в 1917-м". И чем больше узнаешь, тем меньше о ней хочется плакать. И тем лучше понимаешь, что мы реально теряем сегодня.

М.МАРКОВ Газета Дуэль. 1 (23) 1997 г.

Аватара пользователя
Лебедев Сергей
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 14 фев 2005, 02:01
Контактная информация:

Сообщение Лебедев Сергей » 29 мар 2005, 21:44

2Сашка
Судя по всему "любители цифр" - это я. ;)

И незачем так кричать. ;) Цифры интересные. Но.

Во-первых вопрос для общего развития. (Моего :lol:)
Объясните методику определения объема урожая в дореволюционной России. Насколько я понимаю, изрядная часть земли находилась в частной собственности и далеко не весь урожай продавался государству?
Хотя, возможно, налоговые службы могут здесь помочь.

Во-вторых.
Как бы автор не пытался, динамики развития с/х России не проследить - сравнивать гектолитры и миллионы пудов меня в еще начальной школе отучили.
Так же нельзя нормируя величину урожая России по величине урожая "Америки+" делать выводы об изменении абсолютной величины урожая России. Потому что урожай "Америки+" также величина переменная и изменение нам неизвестно.

В относительных единицах развития нет. В 1903-м году треть превышения над "Америкой+" и 1913-м треть превышения над "Америкой+". То есть "загибалась" - под вопросом, по крайней мере из этих цифр этого не видно. Развито было хуже - факт.

В третьих.
Автор рассматривая проблему "кормления трети мира", почему-то не приводит такого очевидного параметра, как величина и направление импорта и экспорта зерна. Заодно и поглядели бы, кто эта самая "треть мира".

В четвертых.
Результат сравнения со странами Европы - удручает конечно. Хотя было бы интересно, и на мой взгляд справедливо, включить в эту статистику колонии европейских государств.
Кроме того, у меня нет данных, но было бы интересно узнать какую колониальную политику проводили страны с максимальными затратами на солдата.

И в пятых.
Наши с тобой расхождения во взглядах - не повод для драки. ;) Я так понимаю. ;)

PS Ох, не хотел я трогать газету "Дуэль". ;)
Нет таких проблем, которые нельзя было бы создать.

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Кормила ли Россия пол-Европы?

Сообщение Константин Социалист » 29 мар 2005, 23:54

О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...

Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков:
....«Перестаньте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры, у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии ... русский человек во множества мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в мире не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?..»[17].

В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700[18]. Как отмечали современники:«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею»[19].

После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:«Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»[20].

На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»: «На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков»[21].

Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку. Достойная цель, ничего не скажешь! "
Полностью http://www.kprf.su/history/72/

Аватара пользователя
Лебедев Сергей
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 14 фев 2005, 02:01
Контактная информация:

Сообщение Лебедев Сергей » 30 мар 2005, 00:22

2Константин Социалист
Ага, спасибо. Завтра помедитирую. Хочу только заметить, что лучше бы вы привели цифры, а не этот текст, т.к. на беглый взгляд - величина урожая пшеницы и ржи в России в вашей статье отличается от приведенной на этом сайте.

Величины, правда, одного порядка.

Но самое смешное, в статье газеты "Дуэль" - единица измерния урожая - миллионы пудов, а в вашей - тысячи пудов. Три порядка разницы - в моем понимании изрядная ошибка. Кому верить? :P
Нет таких проблем, которые нельзя было бы создать.

Аватара пользователя
Константин Социалист
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 23:28

Сообщение Константин Социалист » 30 мар 2005, 00:46

В "Дуэли" ошибка (опечатка?). Не миллионы, а тысячи пудов.
См http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913_2.html
П.5.3. Полеводство. Таблица 3

Ответить