Был ли СССР эксплуататорским государством.

[Дмитрий Романов]

Вижу нужна большая статья, назовём её пока условно "Возникновение и становление номенклатуры как паразитического класса".

Наверно вам стоит почитать Троцкого прежде чем начинать писать, иначе может получится очередной "велосипед". С ним можно соглашаться или не соглашаться, но у него эта тема рассмотрена до мельчайших деталей. Единственное - он не считал номенклатуру классом и относился к СССР как к "рабочему государству", т.е. государству диктатуры пролетариата.

[Олег]

Единственное - он не считал номенклатуру классом и относился к СССР как к "рабочему государству", т.е. государству диктатуры пролетариата.

Потому Троцкий и не дурак...

[Дмитрий Романов]

Потому Троцкий и не дурак...

Согласен. Он стоит на марксисткой позиции поэтому его объяснение "природы" сталинского СССР более научно, чем всяческие "суперэтатизмы" и "этакратии". И что самое интересное это объяснение имело предсказательную силу.
«В СССР развертывается успешное социалистическое строительство. Но процесс этот происходит крайне противоречиво: и благодаря капиталистическому окружению, и благодаря противодействию внутренних антипролетарских сил, и благодаря неправильной политике руководства, подпадающего под влияние враждебных сил.
Могут ли, вообще говоря, противоречия социалистического строительства достигнуть такого напряжения, при котором они должны взорвать основы социалистического строительства, заложенные Октябрьской революцией и укрепленные дальнейшими хозяйственными успехами, в частности успехами пятилетки? Могут.
Что пришло бы в таком случае на смену нынешнему советскому обществу, взятому в его целом (экономика, классы, государство, партия)?
Нынешний режим, переходный от капитализма к социализму, мог бы в указанном выше случае уступить свое место только капитализму. Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести к взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре еще большую остроту».

[Олег]

Но тем не менее, Сталин был более прав в судьбе СССР , чем Троцкий.

[Nut]

Но тем не менее, Сталин был более прав в судьбе СССР , чем Троцкий.

Вопрос, кто прав - вопрос обсуждаемый. Но в этой теме это - оффтоп

[Дмитрий Романов]

Сталин был более прав в судьбе СССР , чем Троцкий.

Поскольку недостаточно знаком с работами как Сталина, так и Троцкого оценивать кто был более прав не могу. Тем более это оффтоп.

[Андрей Козлович]

"Наверно вам стоит почитать Троцкого прежде чем начинать писать, иначе может получится очередной "велосипед". С ним можно соглашаться или не соглашаться, но у него эта тема рассмотрена до мельчайших деталей. Единственное - он не считал номенклатуру классом и относился к СССР как к "рабочему государству", т.е. государству диктатуры пролетариата".
Есть резон. Я вообще настроен подготовить эту статью как следует. Был бы благодарен за рекомендации по конкретным работам Троцкого и, гласное, за ссылки на них в он-лайне.

[Nut]

Есть резон. Я вообще настроен подготовить эту статью как следует. Был бы благодарен за рекомендации по конкретным работам Троцкого и, гласное, за ссылки на них в он-лайне.

Вот тут много:
http://wiki.rksmb.ru/tiki-index.php?pag ... B9+%D0%9B.

"Преданная революция" тут:
http://marxists.org/russkij/trotsky/193 ... index.html

[Андрей Козлович]

Спасибо!

[Дм. Сидоров]

Единственное - он не считал номенклатуру классом

Троцкий. Классовая природа советского государства

Лора скажет, что он "не возражает" против оплаты труда бюрократии, поскольку она выполняет необходимые политические, хозяйственные и культурные функции, но дело идет о бесконтрольном присвоении ею совершенно непомерной части национального дохода: именно в этом смысле она является "эксплоататорским классом". Довод этот, опирающийся на бесспорные факты, не меняет, однако, социальной физиономии бюрократии.

Всегда и при всяком режиме бюрократия поглощает немалую часть прибавочной стоимости. Было бы небезынтересно подсчитать например, какую долю национального дохода поглощает в Италии или в Германии фашистская саранча! Но этот факт, немаловажный сам по себе, совершенно недостаточен для превращения фашистской бюрократии в самостоятельный правящий класс. Она является приказчиком буржуазии. Правда, этот приказчик сидит на спине у хозяина, вырывает у него подчас изо рта жирные куски и в добавление плюет ему на лысину. Приказчик, что и говорить, крайне неудобный! Но все же не более, как приказчик. Буржуазия мирится с ним, ибо без него ей и ее режиму прошлось бы совсем плохо.

Mutatis mutandis (изменяя то, что подлежит изменению) сказанное только что можно применить и к сталинской бюрократии. Она пожирает, растеривает и расхищает значительную часть народного достояния. Ее управление крайне дорого обходится пролетариату. Она занимает чрезвычайно привиллегированное положение в советском обществе, не только в смысле политических и административных прав, но и в смысле огромных материальных преимуществ. Но самые большие квартиры, самые кровавые бифштексы и даже Ролс-Ройсы еще не превращают бюрократию в самостоятельный господствующий класс.

Боюсь, он был слишком оптимистичен в отношении советского государства, которому посвятил столько сил.

[Дмитрий Романов]

Боюсь, он был слишком оптимистичен в отношении советского государства, которому посвятил столько сил.

С чем ты, Дмитрий, не согласен ? Мне кажется Троцкий прав в своём оптимизме, был возможен поворот от бюрократии.

[Андрей Козлович]

Не стоит забывать, что Троцкий прямо писал, что бюрократия эксплуатирует советский народ. ИМХО, он просто не успел сделать вывод, что она превращается в эксплуататорский класс, его последователи по 4 интернационалу ведь его сделали.

[Nut]

Не стоит забывать, что Троцкий прямо писал, что бюрократия эксплуатирует советский народ. ИМХО, он просто не успел сделать вывод, что она превращается в эксплуататорский класс, его последователи по 4 интернационалу ведь его сделали.

Цитаты в студию...
А то тов. Сидоров недавно привёл вот такую цитату:

Поскольку бюрократия, говоря попросту, обворовывает народ (а это в разных формах делает всякая бюрократия), постольку мы имеем дело не с классовой эксплуатацией, в научном смысле слова, а с социальным паразитизмом. хотя бы и очень большого масштаба. Духовенство и средние века было классом, или сословием, поскольку его господство опиралось на определенную систему земельной собственности и подневольного труда. Нынешняя церковь является не эксплуататорским классом, а паразитической корпорацией. Нелепо было бы, в самом деле, говорить о американском духовенстве, как об особом господствующем классе: между тем, несомненно, что попы разных мастей поглощают в Соединенных Штатах крупную часть прибавочной стоимости. Чертами паразитизма бюрократия, как и духовенство, приближается к люмпен-пролетариату, который тоже не представляет, как известно, самостоятельного "класса".

И не надо на кого-то абстрактного ссылаться, приведите конкретные аргументы (хотя бы чужие).

[Дм. Сидоров]

Nut, если хочешь, перескажи текущие результаты нашего разговора об эксплуатации. Они противоречат выводам Троцкого.
Дмитрий Романов, я, наверно, просто употребил неудачное слово. Поворот, конечно, был возможен, я говорил о его оценках текущего состояния.
P.S. Не сильно уважая мудрость Троцкого, я, наверно, ближе всего к троцкистам.

[Nut]

Nut, если хочешь, перескажи текущие результаты нашего разговора об эксплуатации. Они противоречат выводам Троцкого.

Нет, им противоречат только твои выводы. И особо пересказывать нечего - разговор мы совсем ещё не окончили.