Сталин и Хрущев. Два социализма?

Нигора

Начнем эту тяжелую тем, тяжелую, потому что на этот вопрос у нас нет ответа. Есть тенденции, а ответа нет.
Ответ нам с Олегом не ясен. Не ясен он нам как историкам-источниковедам ( не путать с просто историками ), как исследователям, как людям, которые стремятся быть коммунистами, в это необуржуазное время. Призываем всех товарищей, подключиться к этой теме.
Для начала, вывесим статью Миронина С., которая имеет провокационное название «Как Хрущев разрушил социализм».
Но, безусловно, вслед за этой статьей следует вспомнить работу Ханина, размещенную у нас на сайте
http://krasnaya-zastava.ru/302020-socia ... -ekonomiki
А так же статью Краснова П. http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=1094, опубликованную в соседнем разделе.

Как Хрущев разрушил социализм
Версия для печати Комментарии [27]

Вот уже 50 лет прошло в тех пор, когда Н.С. Хрущев взошел на трибуну XX съезда КПСС и по сути заложил мину замедленного действия под фундамент могучего социального организма, каким стал за годы правления Сталина Советский Союз. Но до сих пор ни один из нынешних ученых экономистов так и не понял, а что же такое создал Сталин, как работала экономика СССР, почему при Сталине удавалось добиваться высоких результатов с технологическом прогрессе и почему это было выгодна всем и каждому и почему после Хрущева социализм все же не рухнул сразу. В данной статье я попытаюсь восполнить этот пробел в экономической литературе. Причем я не собираюсь применять математические модели и формулы и сделаю это на пальцах, но не менее строго, чем если бы я использовал математику. Часть текста взята из нашей книги (3).
Начну с того, что самым главным элементом сталинской экономической системы, который почему-то никто не хочет замечать, была очень малая денежная эмиссия. При этом устройстве, который мы называем малоэмиссионным социализмом (http://www.contr-tv.ru/manipulation/1231/, http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op ... =0&thold=0).

Чтобы лучше понять, как работает такая экономика и как Сталину удалось создать малоэмиссионный социализм, предположим, что мы имеем крупную по размерам, огороженную страну, назовем ее Россией, которую окружает остальной мир.
Сразу же отметим, что нынешняя цивилизация основана на широком использовании невосполнимых энергоресурсов на основе разработанной для этих целей технологии. С помощью технологии человек получает возмоюжность как бы использовать сотни искусственных рабов – машин, делающих массу работы, используя энергию. Если страна не имеет собственных энергоресурсов и технологии или каких-нибудь незаменимых природных ресурсов, она обречена на состояние чуть лучшее, чем начало 20 века. В то время цивилизация была еще энергоресурсо–независимой. Сейчас она стала (энерго)ресурсо–зависимой. Основная масса благ производится в использованием невосполняемых или восполняемых энергоносителей. Уровень жизни без использования невосполняемых энергоносителей в настоящее время как раз и соотвествует указанному выше периоду. Поэтому данная ситуация жизни в нищете здесь не рассматривается.
Все компоненты системы внутри нашей страны находятся в динамическом равновесии и постоянно воспроизводятся. Роста населения нет (это допущение мы сделали для простоты и наглядности расчетов). Производительность труда не растет. Сколько товаров произвели, столько и потребили. Сколько энергоресурсов добыли, столько и разведали вновь. Товары, деньги и люди могут перемещаться через границы, но проницаемость границ для денег, товаров и людей может полностью регулироваться правительством. В общем, имеем воспроизводящееся динамическое равновесие.

Примем, что в самом начале Россия не нуждается в обмене с внешним миром, поскольку все, что надо, страна умеет делать сама. У нее есть очень стабильная валюта в виде золотого червонца, который обеспечен золотом и не перемещается через границы, поскольку границы закрыты. Как вы наверное догадались, я описал состояние России (СССР) в конце НЭПа (есть лишь одно отличие, шел рост населения, но пока мы этой деталью пренебрежем). Такая ситуация могла бы поддерживаться и продолжаться неопределенно долгое время. Однако поскольку страна богата ресурсами, то соседи начинают ее систематически грабить. Корабли соседей заходят в ее территориальные воды и ловят там рыбу, убивают ее послов, систематически нарушают границу (об этом я подробно писал в своей первой статье о Сталине, см. http://www.contr-tv.ru/common/1547/).

В результате происков соседей, СССР оказывается в ситуации, когда требуется защитить от них свою собственность. Для этого надо у Запада купить технологию. Но Запад просто так технологию не отдает, а, представьте себе, требует взамен товары, которые есть на территории России. Но только те, на которые есть спрос на Западе. Вот почему на начальном этапе СССР оказывается вынужденным обменивать энерго– и сырьевые ресурсы и частично зерно (фактически продавалось в основном зерно, нефть и лес) на высокотехнологические товары Запада. Как все это происходило и почему СССР вынужден был пойти на индустриализацию, а потом и коллективизацию, я уже подробно описал (http://www.contr-tv.ru/common/1547). Поэтому перескочим в нашем описании через 30–е годы, Великую Отечественную войну и восстановительный период и сразу перейдем в концу 40–х, началу 50–х годов.

МАЛОЭМИССИОННЫЙ СОЦИАЛИЗМ
Рассмотрим теперь ситуацию того периода. Она характеризовалась следующими особенностями.

1. Полная регулируемость правительством потоков товаров, людей и золота через границу. Другими словами, граница на замке. Имеется жесткий контроль на въезд и выезд людей. Траты въехавших негласно контролируются и должны быть равны тому количеству мировых монет, которое наше государство обменивает данному человеку. Шпионаж и другие нелегальные действия для простоты не учитываются.
2. Количество денег, которые остаются привязанными к золоту остается постоянным.
3. Поскольку производство стабильно, то и цены определялись централизованно и тоже были стабильны.
4. Военная технология освоена и страна уже надежно защищает свои ресурсы. Для простоты модели мы продолжаем здесь считать, что роста населения нет.
5. СССР имел собственную денежную систему, которая не была интегрирована в мировую экономику и поэтому не могла быть использована для покупки товаров в СССР и их вывоза путем контрабанды, как это делалось в царской Росси.

Денежная система строится таким образом, чтобы услуги, предоставляемые государством не оплачивались, а просто получались даром по очереди на основе неких критериев справедливости. Причем сама денежная система разделена на две непроницаемые части, одна так называемая наличная часть выдается на руки населению и следовательно обращение не может полностью контролироваться государством. Другая безналичная часть предназначена для обмена средствами производства и служит в основном целям контроля сравнительной эффективности. Государство устанавливает валютный курс собственной валюты исходя из потребительской корзины и из критериев целесообразности обслуживания иностранных визитеров, так как они начинают пользоваться при въезде услугами государства бесплатно. Поэтому курс мировой валюты резко занижен (Реальная ценность рубля на той территории, где он выполнял функции денег, была известна - 20 поездок на метро. То есть рубль был эквивалентом количества стройматериалов, энергии, машин, рабочей силы и других реальных средств, достаточного чтобы построить и содержать "частицу" московского метро, "производящую" 20 поездок. В Нью-Йорке потребная для обеспечения такого числа поездок сумма ресурсов стоила 30 долларов." (http://situation-rus.narod.ru/books/ide ... htm#par793).
Человек, приехавший из внешнего мира в СССР вынужден был платить своеобразный налог при обмене, чтобы потом его компенсировать пользуясь практически бесплатными благами, которые ему предоставляет государство. С другой стороны, гражданин государства, выехавший в мир, мог приобрести на обмениваемую сумму огромное количество товаров, что создавало иллюзию очень высокого уровня жизни в окружающем мире и бедности нашего государства. Поэтому государство всячески ограничивало поездки своих граждан в мировое сообщество и запрещало владеть мировой валютой.

Что произойдет при начале роста производительности труда на основе собственных технологических разработок и при стабильном количестве денежных единиц? Произойдет падение цены товаров. Действительно, если было 100 человек производили 100 единиц товара каждый год и товарообмен обслуживали 100 монет, то один товар стоил 1 монету, а цена рабочей силы была равна 1 монете. Если теперь вместо 100 товаров сделать 150, а количество монет и скорость их оборота не и изменить, то цена одного товара будет равна 0,67 монет. Но если уменьшилась цена товара, то и цена рабочей силы должна уменьшится, иначе очень скоро нечем будет платить зарплату. Поэтому необходимо было ежегодно снижать зарплату. Это можно было делать официально, что было бы неверно понято рабочими, либо путем ежегодного увеличения норм выработки. А как же с ценами? Они же назначаются централизовано. Их приходится снижать.
А теперь вспомним, что делало советское правительство в послевоенные годы? Правильно. Регулярно снижало цены на товары повседневного спроса и ежегодно пересматривало в сторону повышения норны выработки для рабочих. Для инженерно–технических работников велось систематическое снижение зарплаты через добровольно–обязательную покупку облигаций госзайма.

Естественно, что подобная система не очень нравилась властной элите, и она делала все возможное и невозможное, чтобы обойти контроль государства. Вспомните, сколько нахапал в Германии трофейного барахла маршал Жуков и другие генералы. Поэтому государство создало особую систему контроля. Властная элита была под строгим тройным контролем государственных и партийных органов. Как указывает И.А.Бенедиктов (http://stalinism.narod.ru/bened_2.htm), в те годы существовала особая спецслужба, следившая за высшими партийными и государственными руководителями. Работала она достаточно эффективно. Нарушения партийной дисциплины, попытки расправ с неугодными людьми пресекались беспощадно, на высокие посты и прошлые заслуги при этом не обращали никакого внимания. Во-первых, элита контролировалась органами госбезопасности. Во-вторых, до 1954 г. секретари обкомов (райкомов) и председатели исполкомов контролировались на местах в экономической деятельности аппаратом уполномоченных Госплана СССР, назначаемых постановлениями Совета министров СССР (как правило, за подписью Сталина). Кроме того, за политической и социальной деятельностью контроль осуществлялся аппаратом и МВД СССР, областные и районные сотрудники которого так же, как и уполномоченные Госплана, состояли на самостоятельном партийном учёте и также были независимы от руководителей обкомов и райкомов КПСС. Тем самым осуществился сдвиг в пользу усиления роли конституционных органов в системе управления и ослабления роли партии. При такой системе контроля сведения о тех или иных злоупотреблениях республиканских, краевых и областных руководителей быстро поступали в центр, в аппараты Совета министров СССР и ЦК КПСС с соответствующими организационными выводами. Всё это обеспечивало усиление роли конституционных органов в системе управления и ослабление роли партноменклатуры. При такой системе контроля были практически невозможны возникновение и деятельность подпольных предприятий, а следовательно, и существование теневой экономики, а сведения о тех или иных злоупотреблениях со стороны областных руководителей (превышение власти, взятки, пьянки, рукоприкладство) быстро поступали в центр, в аппараты Совета министров СССР и ЦК КПСС с последующими организационными выводами. Кроме того, элита была под контролем рядовых членов партии и обычных граждан, благодаря существовавшему порядку выбора руководящих органов партии (от парткомов до центрального комитета) и народных депутатов (подробнее см. далее).

Сталин вёл жёсткую борьбу против нарушений плановой дисциплины и искажений отчётности. Так, Вознесенскому, расстрелянному в составе Ленинградской группы после войны, инкриминировали "обман государства", или, выражаясь современным языком, очковтирательство. Стремясь облегчить себе жизнь, Вознесенский умышленно занизил план промышленного производства с тем, чтобы позднее рапортовать руководству о его перевыполнении. Такие действия, да еще со стороны человека, которого Сталин ставил в пример, вызвали у него крайнее возмущение. Госплан, не раз повторял он, – это генеральный штаб экономики, который должен быть абсолютно объективным и честным, иначе порядка в стране не навести. Вознесенский всячески содействовал продвижению на высокие посты "своих" людей, в расчёт при этом брались не деловые качества, а принадлежность к так называемой "ленинградской группе". На торговой ярмарке, которую Попков и Лазутин устроили в Ленинграде с разрешения Вознесенского, не смогли реализовать продовольственные товары, свезённые в Ленинград со всей страны, что привело к их порче и астрономическому ущербу. В связи с арестом Вознесенского говорилось также о попытке его группы создать Компартию России. Отстранив Вознесенского и дав санкцию на его арест, Сталин приравнял очковтирательство и групповщину к тягчайшим преступлениям (http://stalinism.narod.ru/bened_2.htm) О ленинградском деле я подготовил отдельную статью и здесь останавливаться не буду. После замены Вознесенского в плановых органах была установлена строгая плановая дисциплина. Планы были сбалансированы и основывались на натуральных показателях, учёте денег и использовании кредитов. Число натуральных плановых показателей увеличилось с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. При назначениях каждый будущий руководитель знал, что если он не справится с работой, его, в лучшем случае, освободят от должности без права в дальнейшем занимать руководящие должности или посадят, в худшем – расстреляют. Поэтому руководители типа гайдаров, черномырдиных и иже с ними, как чёрт ладана, боялись предложений руководящих должностей. В то же время, никакого давления не было: отказ от назначения, как правило, не приводил ни к каким последствиям (http://stalinism.narod.ru/bened_2.htm).

Поддерживалась постоянно высокая норма накопления, что создало возможность долговременного роста народного хозяйства. Рентабельность считали за период не менее 15 лет с учётом интересов страны в целом, а не отдельных отраслей, тем более предприятий. Таким образом, целесообразность определялась возможностью получения результатов через длительный период, что не может себе позволить даже средний капиталист и тем более владелец малого предприятия. Поскольку цены были стабильными, то директора предприятий могли экономить на себестоимости товаров и полученную экономию использовать для поошрения хороших работников и инвестиций в технологию. Кроме того рост производительности труда стимулировался плановым заданием по снижению себестоимости.

На каждом уровне, на каждом предприятии было только две возможности снизить себестоимость – либо снижать зарплату, либо повышать производительность труда. Это заставляло руководителей всех уровней до последнего выискивать все резервы повышения производительности, а рабочих – повышать производительность, чтобы угнаться за плановым повышением нормы выработки и не снизить свою зарплату.

Именно в угрозе жёсткого наказания руководителя за невыполнение задания по снижению себестоимости и угрозе снижения зарплаты рабочим, не повышающим своё мастерство, и заключается суть изобретённого Сталиным нерыночного давления на всех работников, заставляющего их выкладываться «по полной». Давно уже доказано, что человек гораздо сильнее реагирует на штраф, чем на премию. Если зарплата гарантированно не падает, то человек расслабляется, а если падает, то он в тонусе. При этом человек сильнее чувствует снижение номинальной зарплаты в отсутствие инфляции, чем такое же снижение реальной зарплаты (без снижения номинальной) в инфляционной экономике, как это происходит на Западе. Поэтому он будет из кожи вон лезть при угрозе снижения номинальной зарплаты, и это стимулирует куда больше, чем инфляция при постоянной зарплате. Если подобное отрицательное стимулирование распространить и на начальство, то результат получится фантастический. Очень важно понять, что ключевой элемент всякой эффективной политики поощрения развития состоит не в том, чтобы обеспечить народному хозяйству хорошие «макроэкономические параметры» (низкий процент и широкие возможности для кредитования, малую инфляцию, стабильные рыночные ограничения). Куда важнее – найти способ «достучаться» до каждого предпринимателя и работника, заставляя всех постоянно осваивать новые, всё более производительные умения и навыки. Безусловно, всё это должно сопровождаться достаточным инвестированием в физический капитал, чтобы каждый человек смог реализовать более производительные умения и навыки. В свою очередь, целенаправленным инвестированием в человеческий капитал облегчается последующее быстрое освоение новых производительных знаний.
ПОСЛЕ СТАЛИНА
Что сделал Хрущев? Он отменил пересмотр норм выработки и государственные займы. Теперь, если рабочий не увеличил производительность труда, а никто это делать особо и не хотел, он должен получить ту же зарплату. Но ведь количество монет ограничено. Значит, их надо допечатать. Хрущев начал эмитировать деньги. Так в СССР появилась эмиссия денег.

Это было неизбежным следствием уменьшения экономического давления на население. Напомним, что в поздние сталинские годы страна стояла на малоэмиссионном пути развития, когда увеличивающиеся в реальном исчислении государственные расходы покрывались без бюджетного дефицита. Постоянное давление на руководителей и работников заставляло снижать себестоимость выпускаемой продукции, повышать эффективность работы под страхом наказания (для руководителей) или снижения зарплат (для рабочих, не справляющихся с освоенной остальными технологией увеличения выработки).
Хрущёв не только отменил ежегодный пересмотр расценок в целях снижения себестоимости, что сразу затормозило эволюционный процесс повышения производительности труда на микроуровне, но и уменьшил налоги, что снизило бюджетную дисциплину. Отказ от ежегодного пересмотра норм выработки при растущих расходах означал переход на эмиссионную форму денежного обращения, особенно для безналичных рублей. Зарплата не падала, а то и росла при тех же результатах труда, что вело к избытку денег на потребительском рынке. Реагирование на избыток денег через инфляцию было блокировано стабильными ценами, что приводило к преобразованию инфляции в дефицит и очереди. В то же время, и в отношении руководителей предприятий состоялось уменьшение давления на постоянное снижение себестоимости.
Чтобы как–то нивелировать создавшиеся трудности в экономике Хрущев пошел на разделение наличного и безналичного контуров денег. Это откликнулось увеличением количества безналичных рублей, слишком просто достававшихся предприятиям, а следом и пренебрежительным отношением плановых органов к стоимостным показателям работы предприятия. Ценовые ориентиры ослабляли свою информационную и регулирующую функцию.

Перевод Хрущёвым социализма на эмиссионный тип развития сразу создал серьёзные трудности в денежном обращении. Уже в 1961 г. потребовалось проведение денежной реформы с понижением золотого эквивалента. В 1962 г. цены на продукты питания подскочили на 25-30%, а тарифные расценки на производстве понизились на треть. Результатом стали события в Новочеркасске 1962 г. со взбунтовавшимися обывателями, которые подумали, что социализм – это когда не только руководители, а все работают меньше, но получают больше.
Между тем, продолжающийся быстрый рост и усложнение народного хозяйства всё более затрудняли управление госсектором на прежних принципах. Хрущев подумал, что пробелы в экономике можно решить путем реорганизации системы управления. В 1957 г. начали действовать областные советы народного хозяйства – совнархозы, которым подчинялись находящиеся на территории предприятия. Министерства – главные командиры предприятий во времена до и после совнархозов – сохранились, но их стало меньше, и их роль упала. В результате реформы стало легче согласовывать деятельность предприятий в тех случаях, когда они находились на территории одного СНХ, и труднее – во всех остальных. Поэтому в 1960-1961 годах происходит укрупнение Совнархозов, число которых уменьшается со 100 до 47, а в 1963 году вместо упразднённых экономических министерств были созданы Госкомитеты, занимающиеся вопросами организации производства (http:/www.duel.ru/199814/?14_5_1).

Совнархозы себя не оправдали и в 1964 г. были ликвидированы. Но и это еще не все, что сделал Хрущев. Проведённая при Хрущёве открытая и очерняющая десталинизация убрала идеологический базис достижений советского строя, подорвала позиции всех компартий, всех сочувствующих СССР сил и заставила ряд из них, в частности компартию Китая, встать в оппозицию. По мнению Ю.И.Мухина (4), главной целью, ради которой партийное руководство (а вовсе не только Хрущёв) решило опорочить Сталина, было оправдать полный отказ от его линии на устранение партийной элиты от управления страной и передачу управления в руки государственных органов. Помимо официального закрепления руководящей роли партийных органов, был значительно ослаблен контроль над ними со стороны органов государственной безопасности, который хоть как-то сдерживал их вырождение.
Для того чтобы получить власть в ЦК КПСС, состоящем более чем наполовину из секретарей республиканских, краевых и областных комитетов партии, Хрущёв пообещал упразднить над ними государственный контроль, как в области экономической, так и политической деятельности. По мнению В.Шарапова (http:/www.duel.ru/199814/?14_5_1), упразднение контроля над партийными комитетами всех уровней создало благоприятные условия для развития национализма, местничества, возникновения теневой экономики, хищений, взяточничества, подкупа, круговой поруки, угодничества, подхалимства. Именно из этой когорты секретарей КПСС, не контролируемых центром, появились и Горбачёв, и Ельцин, и Кравчук, и Назарбаев, и Шеварднадзе, и Алиев, и др. "коммунисты" с психологией удельных князей, разваливших Советский Союз ради ещё большей личной власти и обогащения.

Часто развёртывание интенсивного жилищного строительства ставят в заслугу Хрущёву, представляя это как акт его более трогательной заботы о людях, чем у предшественника. При этом, однако, упускается из рассмотрения то, что для резкого увеличения строительства необходим был революционный переход к более дешёвому панельному строительству, а эта технология была освоена в последние годы жизни Сталина. Кроме того, при резком увеличении жилой площади необходимо иметь современную систему отопления, а не печное отопление дровами и углём. Что представляло собой жильё среднего гражданина России в 1950 годах? В деревне – деревянная изба, состоящая из одной-двух комнат; в городе – в лучшем случае, комната в коммунальной квартире на семью из трёх-четырёх человек, в худшем – та же комната, только с большим количеством людей и в бараке. В большей части средних и малых городов люди жили в тех же деревянных избах. До тех пор, пока теплоэнергетика страны не совершила качественный скачок (в результате роста добычи угля, нефти и газа), а страна не освоила технологии массового централизованного отопления на основе недоиспользуемого тепла тепловых электростанций, думать о переводе населения в многоэтажные дома было нереальным. Поэтому при Сталине лимитирующим фактором строительства жилья были не только мощности строительной промышленности, но и наличные энергоносители и технологии теплоэнергетики. В период с 1950 по 1965 гг. электроэнергетика страны получила колоссальное развитие. Так, в 1950 г. мощность всех электростанций была 19,6 млн. КВт (в том числе гидростанций – 3,2 млн. КВт), в 1955 г. – 37,2 млн. КВт (гидростанций – 6 млн. КВт.), в 1965 г. – 115 млн. КВт (гидростанций – 22,2 млн. КВт) (1, стр. 412). И связано это было во многом с наработками технологии, заделом, созданном во времена Сталина. Другим фактором, позволившим начать широкое жилищное строительство, стали открытые под руководством Берия запасы нефти в Поволжье.
После Хрущева реформы управления продолжались. Новая реформа, разработанная Е.Либерманом и осуществлённая под руководством Председателя Совета Министров А.Косыгина, снимала наиболее острые проблемы ценообразования. Продукция внутри госсектора переставала передаваться «по себестоимости»: в цены включалась рентная надбавка, учитывавшая редкость соответствующего ресурса для народного хозяйства и возможную выгоду от его альтернативного применения. Эти надбавки собирались теперь государством на всех звеньях хозяйственных цепочек: с предприятий взималась плата за фонды, налог за пользование природными ресурсами, дифференциальная рента от использования лучшего ресурса… Однако, реформа не предусматривала решения проблемы монополизма многих предприятий, получивших возможность вздувать цены на свою продукцию в отсутствие конкуренции. При этом уже имевшийся избыток денег на руках у населения и безналичных денег у предприятий создавал предпосылки для беспрепятственного повышения цен монополистами: последним было достаточно внести малейшие изменения в свою продукцию, чтобы создать повод для повышения цены. Началось постепенное вымывание дешёвого ассортимента. Это явление, нормальное в рыночных экономиках при росте доходов всех слоёв населения, болезненно воспринималось советским руководством, привыкшим оперировать фиксированными ценами и не имевшим набора инструментов борьбы с монополизмом в ценообразовании. По прошествии примерно двух лет, когда всё это обнаружилось, были приняты одна за другой инструкции, ограничивающие нездоровую деятельность предприятий, а вместе с ней и почти всю полученную ими свободу. Тем не менее, реформа устранила наиболее вопиющие перекосы в ценообразовании и позволила дальнейшее развитие народного хозяйства в условиях резкого усложнения объекта управления.

Итак, казалось бы Хрущев сделал все для того, чтобы мгновенно развалить социализм, но СССР однако не рухнул, а продолжал процветать. В чем дело? Может быть, мы ошиблись в своем анализе? Нет, просто мы не учли еще один важнейший фактор, влияющий на производительность труда. Этот фактор – наука. Имеется четкая корреляция между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Проверка по основным развитым странам Запада для 1979 года показала, что имеется существенная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766 (6, стр. 105). Еще большая корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования и душевым ВВП для 1979 года (r=0.94, см. 6, стр. 107).
J.D.Frame (1991, цитируется по 6) обнаружил очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым ВВП. Коэффициент корреляции между процентом ВВП, тратящегося на науку, и душевым ВВП в 1985 году составил 0.739 (6, стр. 107). Эта закономерность выполнялась и для 1965 года (r=0.677, см. 6, стр. 108).

СССР ускоренно наращивал финансирование науки и это, несмотря на все недостатки внедрения научных результатов, давало свой результат. Хотя точные цифры затрат на науку в СССР не публиковались из–за существенной доли ресурсов, идущих на военную науку, тем не менее о финансировании науки можно судить по росту числа научных сотрудников и аспирантов.
Посмотрим хотя бы на рост числа научных работников. Они достаточно хорошо коррелируют с темпами прироста национального дохода, даже если наслоить отсрочку во внедрении научных результатов в 10 и даже в 20 лет.
Таблица 1. Среднегодовые темпы прироста численности научных работников и прироста национального дохода

Годы Темпы прироста
численности
научных работников (%) Темпы прироста национального
дохода %
1950–1960 8,1 10.3* н/о**

1960–1970 10,1 7,1* 7,3**

1970–1980 4,1 4,2* 4,84**

1980–1990 1,4 2,1* 2,1**

Цифры взяты из (5, стр. 59, 131 – численность научных работников и http://old.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm или **http://www.scaruffi.com/politics/gdpgrow.html – темпы роста нацдохода).
Как видно из таблицы 1, численность научных работников с 1950 по 1965 год увеличилась более чем в 4 раза, а с 1950 до 1975 год более, чем в 7 раз, тем не менее в дальнейшем резервы роста кадров для промышленности были исчерпаны и возникла конкуренция за кадры. За весь период 1955–1986 годов наибольший прирост кандидатов и докторов был в 1966–1970 годах (5, стр. 68). Та же закономерность резкого увеличения финансирования подготовки научных кадров (в данном случае аспирантов) в 1960–1965 годах видна из таблицы 2.
Таблица 2. Число аспирантов в СССР

Год Число аспирантов в СССР (тыс чел.)

1950 21,9

1955 29,4

1960 36,8

1965 90,3

1970 99,4

1975 95,7

1980 96,8

1985 97,4

1986 96,1

1987 95,6

1988 97,6

1989 95,3

(5, стр. 181).
Отметим, что в СССР количество аспирантов и научных сотрудников прямо пропорциональны затратам на науку, так как финансирование шло через централизованное выделение ставок. До 1956 года в стране около 3 лет существовала докторантура, которая была в целом успешной и до сих пор непонятна причина ее закрытия. Более того, в позднем СССР докторантура была восстановлена и дала успешный опыт.
Но затем лидеры СССР то ли испугались таких высоких темпов роста затрат на науку, то ли не заметили проблемы. Если бы сложившиеся в 60–е годы роста доли науки в общем числе занятых в экономике сохранились в течение следующих 15 лет, то к 1985 году в ней было бы занято более 8%, что кстати и случилось в США. В СССР на деле в 1985 году эта доля составила лишь 4% (5, стр. 42–43).
С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. Другими словами, качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился (5, стр. 184).
Существенный вред развитию науки в позднем СССР нанесли неверные приоритеты в области вознаграждения за труд. Если до 1967 года средняя зарплата в сфере науки была на первом месте среди отраслей промышленности, то после 1967 года она стала постепенно уменьшаться относительно уровня зарплаты в других отраслях. В 1989 году уровень средней зарплаты в науке уже был на 3–4 месте. Напротив, в 1950–1960–х годах сельское хозяйство было на последнем месте по уровню средней зарплаты. В 1988 году оно уже было на 5 месте, став сразу за научными работниками (5, стр. 192). Из–за прекращения роста числа научных кадров остановился и должностной рост молодых научных сотрудников в 1988 году. Это вызвало потерю мотивации к научной деятельности. В конце советской эры произошло ослабление у значительной части научных работников мотивов к поддержанию высокого методического уровня своей работы (2).
Если в 1971 году размер аспирантской стипендии составлял 67–79% от средней зарплаты по стране, то к 1985 году он уменьшился до 45–53%. Лишь в 1987 году размеры аспирантской стипендии были увеличены на 30–50%. Планирующие органы допустили огромную ошибку (стр. 192 Научные*). Снижение престижа труда в науке в 70–80–х годах оказало влияние на приток умных кадров (5, стр. 190). Конкурс в аспирантуру практически отсутствовал, давали места под кого то. Лишь в 1987 году удалось решить вопрос повышения аспирантской стипендии.
К концу советской власти СССР все больше отставал от США в области науки. Так, доля занятых в науке в США в 1986 году составила 1,14%, а в СССР – только 0,55%, то есть в 2 раза меньше (5, стр. 94).
Почему же тогда СССР в течение последних 10 лет (1978–1987 гг.) давал очень стабильный рост ВВП? А дело в том, что включился в действие еще один фактор – очень хорошо поставленное образование. Доказано, что долгосрочный экономический рост почти полностью является производным увеличения производительности труда. Этот рост на 30% обусловлен увеличением инвестирования капитала, на 30% улучшением образования, то есть ростом человеческого капитала и на 30% прогрессом в технологии (6, стр. 103).
И только, когда и этот фактор был истощен, началось падение производства. Это случилось в перестройку, когда факторы образования и высокого уровня инвестирования были нивелированы просто идиотскими ошибками наших руководителей.
ПЕРЕСТРОЙКА
Так что же случилось дальше? А произошло вот что. Некие идиоты (это в лучшем для них случае, а иначе - сознательные враги народа), побывавшие на Западе и пользовавшиеся там преимуществами малоэмиссионного обменного курса, пришли к властиУвидев там, как здорово живет мировое сообщество и не понимая, почему это происходит, эти идиоты под лозунгами демократии разрушают пока еще успешно функционирующую экономику нашего государства. Что они делают? Они разрушают три основные принципа работы советского государства.

1. Они снимают ограничения на поездки. 2. Они снимают ограничения на обмен безналичной части на наличную. 3. Они снимают ограничения на обмен валюты. Да еще продолжается сокращение средств, выделяемых на науку. Что происходит в результате?
Возникает дикая инфляция, так как на потребительский рынок выбрасывается огромное количество денег, не обеспеченных товарами народного потребления. Но этого мало, государство разрешает частные банки, которые не ограничиваются в выпуске кредитных денег. Инфляция достигает огромных цифр. Наконец, государство худо бедно заставляет банки подчиняться правилам игры и инфляция становится приемлемой. Но она не может быть прекращена, поскольку нет роста производительности труда, а банки в этих условиях продолжают выдавать кредиты, что происходит при этом хорошо видно из примера, описанного в фильме «Республика ШКИД», поставленный по книге (3, стр. 48). Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших. В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Данный пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой – умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты. А далее начинает работать рента, вытекающая из права на владение капиталом, в данном случае правом на долг.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЕЛИКОЙ ДЕМОКТАРИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Но вернемся к России. Очень скоро после демократической революции выясняется, что производство всех товаров в нашей стране менее выгодно, чем в мире. По сути, идет возврат ситуации к той, что мы описали для нефтедобывающих стран. Разница заключается в том, что на всех энергоресурса по потребности не хватает – слишком велико население. Если открыть границы полностью как это сделали нефтедобывающие страны, то 90% населения нашей изолированной страны оказывается за чертой уровня жизни начала 20 века. По сути к этому все и идет. Но для режима демократов, который сконцентрировал права на энергоресурс в своих руках, нужны помощники, поэтому, кое–что из доходов на нефть перепадает и тем, кто живет вдоль главных дорог и крупных городах, кто добывает этот энергоресурс. Проще было бы просто повысить цены на энергоресурс до уровня мировых и затем выдавать блага по рангу. Но режим боится быть циничным и кроме того в нем сильны совковые предрассудки. Поэтому цена на энергоресурс искусственно сдерживается и рост идет очень медленный. Именно этим объясняется постоянно идущая инфляция как на уровне мировой, так и национальной валюты. Как только цена на энергоресурс внутри страны достигнет мировых значений, рост инфляции по мировой валюте будет резко сокращен и он будет зависеть от выпуска мировых монет банками мирового сообщества. Чтобы этого не произошло, режим создал запасы валюты и будет их вбрасывать в страну, когда цена энергоресурса достигнет мировой. Инфляция внутри страны при наличии частных банков не прекратится до тех пор, пока не будет роста производительности труда и производства.

Попробуем теперь поиграть цифрами, иллюстрируя сказанное выше. Предположим, что в мире имеется 1000 монет мировой валюты. В нашей бедной России есть 200 монет местной валюты. Использование местной валюты при расчетах на местном рынке является обязательным. Правительство заставляет производителей энергоресурса всю выручку от его продажи обменивать на национальную валюту. Сфера обращения 200 монет национальной валюты захватывает основную часть платежей, но население держит в чулках и частично использует в некоторых платежах 40 монет мировой валюты. Курс национальной валюты составляет 1 к 4,5. В мире, таким образом, обращается 960 монет мировой валюты. Этого количества в мире не хватает (иначе возникает дефляция) банки мирового сообщества выпускают еще 40 монет. Это частично обесценивает мировую валюту, которая циркулирует в стране. Но вот худо бедно равновесие достигнуто.

Энергоресурс имеет себестоимость 50% от мировой цены. Цена на него внутри страны держится на уровне 75% от мировой цены. Поскольку экспортируемый энергоресурс продается в мире по мировой цене за монеты мировой валюты, а затем эти монеты идут в страну, то это означает, что монета мировой валюты имеет внутри страны в 1,33 раза большую покупательную способность, чем за границей. Именно этим обстоятельством объясняется также начавшийся экспорт из страны товаров, которые ранее импортировались, например, зерна. Если ранее себестоимость производства зерна внутри страны было на 10% дороже, чем в мире, то теперь оно стало дешевле из за низких цен на энергоресурс внутри страны. Эта дешевизна возрастет по мере роста цен в мире на энергоресурс, если цена внутри стыраны отстает от этого роста.

ЭФФЕКТ ЗАЙМОВ
Предположим, правительство берет кредит в мировом сообществе для роста экономики. Это означает, что товары мирового сообщества начинают поступать в нашу страну. Поступление мировой валюты в страну ведет к ее избытку и цена мировой монеты в рамках национальной валюты падает. Для денежного обслуживания данных товаров внутри страны требуется национальная валюта (напомним, что хождение мировой валюты запрещено) иначе из за избытка товаров возникает дефляция. Национальные монеты печатаются. Это ведет к нормализации денежного обращения. Но затем наступает время кредит отдавать. Отдать можно только увеличением экспорта энергоресурса. Если его оказывается внутри страны меньше, то производство товаров внутри страны падает. Денег оказывается в избытке и возникает инфляция, ведущая также к росту цены на энергоресурс. Следовательно, идет одновременная инфляция и мировой валюты и национальной валюты внутри страны. Инфляции бы не было, если бы росла производительность труда, но она не растет, так как инвестиции в технологию отсутствуют.
Вы ждете подведения итогов? Его не будет. Поведение идиотов не может быть объяснено в терминах рациональности.

ЛИТЕРАТУРА
1. Казарезов В.В. 2002. Самые знаменитые реформаторы России, М. Вече, 306 стр.
2. Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М. Мысль.
3. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «СТАТЬ АМЕРИКОЙ», ОСТАВАЯСЬ РОССИЕЙ: ПУТЬ К ПРОЦВЕТАНИЮ. М. Алгоритм–Б. В 2–х томах.
4. Мухин Ю. 2002. “Убийство Сталина и Берия” М., Крымский мост.
5. Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991. 284 стр.
6. Kealey Т. 1996. The economic laws of fundamental research, New York, 1996, MacMillan Press.

Миронин С.
http://www.contrtv.ru/common/1605/

Силантий

Вот еще статья на примерно ту же тему. (Авторам обоих статей стоило бы быть беспристрастнее более взвешивать слова: ИМХО...)

http://www.rpk.len.ru/docs/2006/feb23001.html

Правда и факты, а не мифы и легенды

Полувековой юбилей XX съезда КПСС вновь оживил старые споры о путях и перепутьях развития советского общества. Все 50 лет, прошедшие со дня завершения его работы, продолжается дискуссия о том, нужна или не нужна была для страны "критика культа личности", предпринятая на этом съезде тогдашним партийным руководством, на пользу или во вред развитию пошло разоблачение сталинских преступлений с трибуны высшего партийного форума. Реставрация капитализма и крушение СССР в результате горбачевской перестройки предопределяет негативную оценку XX съезда КПСС в глазах многих советских традиционалистов и патриотов, а Никита Хрущев предстает в их глазах как главный предшественник Михаила Горбачева. За эти годы та давняя история не только сохранила для многих и многих граждан свою актуальность, но и обросла огромным количеством мифов и легенд. Эти мифы культивируются и либералами, и сталинистами, и "шестидесятниками". Эти легенды живут в общественном сознании, в том числе и потому, что сами фигуры Сталина и участников XX съезда по-прежнему востребованы в современной идейно-политической борьбе. Поэтому мы и вновь и вновь возвращаемся к этой волнующей всех нас теме.

Вопреки расхожему мнению, кочующему из статьи в статью, из одной телепередачи в другую, мнению, запущенному еще отставленным в 1964 году докладчиком XX съезда Хрущевым, мнению, широко растиражированным в эпоху перестройки, ныне поднимаемом на щит либеральной пропагандой, и, как это не покажется странным на первый взгляд, "оппонентами" либералов из сталинистского лагеря, разоблачение "культа личности Сталина" отнюдь не являлось "личным подвигом Хрущева и актом героя- одиночки". Отнюдь. Это было проявлением коллективной воли всего тогдашнего политического руководства страны, родившемся не на пустом месте.

Почему был нужен XX съезд

Сейчас, за давностью лет, в общественном сознании, и не без содействия явно проправительственных СМИ, образ СССР 1953 года являет собой "лик великой могучей сверхдержавы, с которой считаются соперники, у которой мощная экономика, сильная армия и любимый - почти как Путин - вождь". Констатация огромной армии рабов в концентрационных лагерях и тюрьмах, отсутствия свобод, атмосферы страха также находят свое место, хотя, в основном, на страницах либеральной печати. Но при этом практически никто не обращает внимания на некоторые весьма любопытные исторические факты, свидетельствующие о глубоком кризисе советского общества накануне смерти Сталина, наличие которого и объясняет во многом неизбежность разработки его наследниками нового политического и социально-экономического курса, зафиксированного в том числе и в решениях XX съезда КПСС.

К моменту смерти Сталина экономика страны задыхалась в тисках гонки вооружений. Безусловно, она была навязана извне, но затраты, выделяемые на вооружения в США, практически не затронутых войной, и в разоренном гитлеровским нашествием СССР, были вполне сопоставимы. Если в США без особых народно-хозяйственных проблем смогли создать ядерное сверхоружие, то для советской экономики производство сперва атомной, а затем и водородной бомбы и эффективных средств их доставки стало по сути первым (задолго до Путина) "национальным проектом", успешная реализация которого не могла не привести не только к сверхконцентрации ресурсов в сфере ВПК, но и к потере темпа во всех остальных сферах народного хозяйства. Нельзя не отметить и пагубных последствий для развития экономики страны крайне неурожайных 1945-46 годов, и неизбежных затрат на перевод "на прежние места дислокации" многих эвакуированных в восточные районы СССР промышленных гигантов, и социальных проблем, вызванных демобилизацией армии и неизбежными трудностями в адаптации к мирной жизни миллионов бывших солдат и офицеров. Все эти явления внесли свой вклад в замедление темпов роста советской экономики, превратившиеся, начиная с 1949 года, в "серьезный фактор риска" для советского руководства, включая лично Сталина, сумевшего уловить нарастание негативных тенденций в этой сфере, но так и не успевшего предложить разумной, перспективной и экономически обоснованной программы выхода из возникшей, в том числе и по его вине, кризисной ситуации.

Недостаток капиталовложений, изношенность основных фондов, научно-техническое отставание практически во всех отраслях, кроме предприятий ВПК, резкое снижение производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве начались не при Горбачеве и даже не при Брежневе. Первыми невыполненными годовыми планами были планы 1945 и 1946 годов. К тому же Госплан СССР составил их с большими ошибками. Вспомним, к примеру, что "при определении размеров национального дохода в 1945 г. Госплан СССР допустил ошибку: сначала была названа цифра 518 млрд. рублей, затем - 476 млрд. рублей" - Греф и Кудрин, похоже, имели в качестве "мощного предшественника" тогдашнего главу Госплана Николая Вознесенского, ныне всерьез рассматриваемого иными в качестве "великого экономиста" (очевидно, что такая оценка вызвана, скорее всего, сочувствием к трагической судьбе несостоявшегося "наследника Сталина", нежели объективным и беспристрастным анализом всей его деятельности). Фактически же "национальный доход СССР в 1945 г. составил 441,4 млрд. рублей. Поскольку это было на 48,2 млрд. рублей меньше, чем в 1944 г., возникла необходимость сократить расходы союзного бюджета". Сокращали же их, естественно, не за счет расходов на оборону, безопасность или же аппарат управления.

Сокращали их за счет советских людей, тех самых, о которых якобы денно и нощно заботился товарищ Сталин. Так, за июль 1946 года полностью получили зарплату лишь 24 млн. рабочих и служащих страны из 30,6 млн. рабочих и служащих страны, числящихся на тот момент во всех отраслях народного хозяйства. Не лучше была ситуация и на селе: на 1 октября 1953 года, например, только в совхозах союзного подчинения задолженность по заработной плате составляла 11,4 млн. рублей. Да и тем, кто получал свое заработанное, жилось не легче - налогами и принудительно взимаемыми госзаймами из каждых заработанных 200 рублей правительство изымало 67 (а ведь были еще штрафы за брак, доходившие до 60-70% от начисленной зарплаты!). Резко усилился в последние годы правления Сталина и налоговый пресс - в 1946 г. был увеличен налог на личные крестьянские хозяйства, в 1948 и 1952 г.г. - вырос сельскохозяйственный налог, причем в 1948 году сразу на 30%. Когда же Сталин осознал, что источники изъятия "лишних" денег у населения практически исчерпаны, а поддержание чиновничьего и полицейского аппарата требует все новых и новых средств, равно как и требует капиталовложений развитие военной промышленности, было принято решение о форсированной продаже за рубеж сырья и природных богатств - нефти, леса, драгоценных металлов, не говоря уже о таких вопиющих фактах как продажа хлеба, не прекращавшаяся даже в самые голодные годы - 1946 и 1947.

В последние годы своего руководства Сталин столкнулся и с совершенно новой для СССР проблемой - коррупцией в партийном и советском аппарате, началом массового разложения правящего слоя. Следует искренне посочувствовать главе Советского правительства - у него просто не укладывалось в голове, как высокопоставленный и всем обеспеченный функционер может воровать и брать взятки просто так, в силу своей природы, а не потому, что он делает это "в заговорщицких и антипартийных целях для дискредитации в глазах трудящихся социализма и советской власти". Но факт отстается фактом: во всех политических делах послевоенного периода - и в этом их колоссальное и приниципиальное отличие, например, от репрессий 1937/38 годов - мотив "разложения, хозяйственных преступлений, хищений и взяточничества" имел место, а иногда и являлся исходной точкой, как это было, например, с т.н. "мингрельским делом", родившемся из постановления ЦК ВКП(б) 1951 года "О взяточничестве в Грузии".

Ситуация глубокого кризиса потребовала от послесталинского руководства самых нетривиальных решений.

От июля 1953 - к февралю 1956

Смерть Сталина поставила страну перед выбором. В прежнем виде продолжать линию вождя было невозможно. В этом были едины все члены Президиума ЦК КПСС - нового коллективного руководства страны. Все руководители понимали неизбежность перемен - о возможности сохранения сталинского курса не было и речи. Однако, каждый, исходя из своего поста и сконцентрированных в его руках властных полномочий, так или иначе пытался добиться главенствующей роли в определении внутренней и внешней политики страны. В высшем руководстве страны сложились три группировки - председатель Совета Министров СССР Георгий Маленков и некоторые его сотрудники (Петр Поспелов, Николай Шаталин, Георгий Александров и др.); Лаврентий Берия, обладавший весьма немночисленными сторонниками в партийном и государственном аппарате (Мир-Джафар Багиров, Василий Андрианов, Всеволод Меркулов) и потому вынужденный опираться на органы госбезопасности или выходцев из их среды; т.н. "старые члены Политбюро" Лазарь Каганович, Вячеслав Молотов, Анастас Микоян, Климент Ворошилов и солидарный с ними - на тот момент - почти по всем позициям Никита Хрущев.

Крах Берия при такой конфигурации был неизбежен - этот человек, в отличие, кстати, от Маленкова был абсолютно чужд большевизму и политически, и ментально. Причины откровенно изложил Каганович в своем выступлении на пленуме ЦК КПСС 3 июля 1953 года: "МВД наблюдает за коммунистами, за секретарями райкомов, за секретарями обкомов. Такие люди под надзором полиции Берия не могут быть вожаками масс, не могут быть организаторами критики и самокритики, такие люди не могут руководить." Следует отметить, что в том же выступлении Кагановичем грубо, вчерне намечена программа предстоящих реформ и круг проблем, заботивших новое руководство СССР: "Самое здоровое население из колхозов уходит, остаются женщины, старики, дети, работать некому. Надо сейчас деньги расходовать на то, чтобы сельскохозяйственные работы улучшить. И надо на жилье, жилье дать рабочим. Это главный вопрос, это самый острый вопрос. Замечательные заводы, а рабочие живут в полуземлянках. Нет более острого вопроса, чем жилье... Надо развивать профсоюзы - это те рабочие, которые воспринимают на себя на фабриках, на заводах все те обиды и недовольство, которые имеются, и которые разрешают эти вопросы... Мы не допустим того, чтобы драка между нациями, которая была уделом и является уделом буржуазных государств, которая была уделом угнетенных народов при царизме и ликвидирована у нас, чтобы эта драка у нас в какой-то мере расцветала или вообще существовала".

Именно такой подход и стал программой действий новой власти, нашедшей свое отражение в известном докладе Маленкова на V сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 года, в списании недоимок колхозам и в снижении налогового ярма, отмене для жителей села паспортных ограничений, перераспределении инвестиций в легкую и пищевую промышленность, в начале массового жилищного строительства, отмене платности образования и социальной реформе, приведшей - впервые в истории страны! - к созданию массовой и охватывающей большинство населения, включая и сельское, пенсионной системы. Неизбежные трудности при осуществлении социально- экономических реформ не могли не иметь своим следствием определенное обострение противоречий внутри правящей группы - дискуссии, как мы видим из опубликованных архивных материалов, и впрямь начались почти сразу же после того, как реализация нового курса обнажила проблемы при составлении бюджета СССР на 1954 год, выявила явные диспропорции в развитии отраслей промышленности. Дополнительной причиной обострения борьбы за власть внутри коллективного руководства КПСС явились и серьезные трудности в развитии "стран народной демократии", где провал прежней - сталинской - политики привел к резкому ухудшению социально-экономического положения и политической ситуации и вызвал явное и нежелательное оживление внутрипартийной борьбы, особенно в ГДР, Венгрии и Польше. В обстановке борьбы за власть внутри Президиума ЦК КПСС вопрос о преступлениях Сталина и соучастии в них тех или иных членов правящей группы неизбежно должен был стать предметом обсуждения, к тому же начавшаяся реабилитация "подталкивала" руководство к необходимости дать объяснение о причинах произошедшего первому же высшему партийному форуму, каковым и стал XX съезд.

Вопреки расхожему мнению о роли Берия как якобы инициатора в реабилитационном процессе, следует отметить, что массовая проверка дел осужденных по политическим статьям с последующим восстановлением законности и честного имени пострадавших началась уже после его ареста осенью 1953 года, и к началу 1956 года численность еще сидевших политзеков сократилась в разы. То же самое относилось и к ссыльным. Источником пересмотра дел являлся не лично Хрущев, а Президиум ЦК в целом, саму же комиссию по "проверке дел", готовившую предложения к заседаниям Президиума ЦК, возглавлял Молотов. Сложности при реализация нового курса внутри страны и на международной арене, зигзаги в текущей политике и конфликты внутри правящей группы ("дело Маленкова" - январь 1955 года, "дела Александрова и Шаталина" - март 1955 года, "дело Молотова" - июль 1955 года), всякий раз завершавшиеся усилением аппаратных позиций Хрущева и ослаблением - по очереди - его наиболее опасных конкурентов, общего вектора на "десталинизацию" не изменили.

Так и возникла необходимость доложить делегатам XX съезда партии "о культе личности и его последствиях". Сделано это было после дискуссий на четырех, как минимум, заседаниях Президиума ЦК КПСС (5 ноября 1955 - 9 февраля 1956 года) и по решению пленума ЦК КПСС от 13 февраля 1956 года. Правда, следует отметить, что текст доклада съезду, подготовленный секретарями ЦК Петром Поспеловым и Аверкием Аристовым, сам Хрущев достаточно кардинально переработал, усилив его эмоциональную составляющую, но, к сожалению, допустив при этом ряд субьективных, "авторских" суждений. Это нарастило разоблачительный эффект, но частично снизило научность изложения.

Впрочем, ход дискуссии по данному вопросу на заседаниях Президиума ЦК помимо того, что демонстрирует единство мнений в негативном отношении к преступлениям Сталина, показывает, что в оценках членов Президиума и секретарей ЦК преобладала как раз эмоциональная составляющая: "Если верны факты, разве это коммунизм? За это простить нельзя" (Сабуров), "За несколько месяцев узнали страшные вещи. Нельзя оправдать это ничем. Культ личности еще большой вред наносит" (Суслов), "Ягода, наверное, чистый человек. Ежов, наверное, не виноват, честный человек. Сталин партию уничтожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам подчинял" (Хрущев), "Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь. Правильно предложение доклад заслушать. Мы несем ответственность. Но обстановка была такая, что мы не могли возразить" (Каганович), "Никакой борьбой с врагами не объяснить, что перебили кадры. У Сталина к Ленину проскальзывали нехорошие настроения" (Маленков), "Годы страшные, годы обмана народа. Хотели сделать бога, а получился черт" (Аристов), "Надо сказать партии - иначе нам не простят. Говорить правду - сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху" (Шепилов).

Незавершенная революция

Как и всякое значимое событие отечественной истории, XX съезд КПСС не только формирует "современную повестку дня" и ставят многие вопросы, актуальные и поныне (отношение к режиму личной власти, вопросы морали в политике, возможно ли осознание коллективной ответственности и коллективного исправления содеянного). Но самым главным, на наш взгляд, является вопрос о возможности реформирования социализма в том, "хрущевском" или, если хотите, "большевистском варианте". То, что сталинский социализм не реформируем по "технократической схеме" показала в полной мере горбачевская перестройка. Что такое трансформация сталинского режима в "полицейское государство" мы видим сейчас - недаром лет шесть назад у левых был весьма популярен плакат "Путин = Берия + Чубайс". Как говорится, напророчили на свою голову. А какова была перспектива "большевистского варианта"?

Теоретически шанс "вернуться к революционным истокам" был. Значительная часть советских граждан и большинство членов партии и общественных организаций, творческой интеллигенции, студенческой и рабочей молодежи сохраняли в тот момент веру в возможность построения более гуманного и более справедливого социализма, системы, близкой людям и действующей в их интересах. Именно благодаря этому партийно-государственная номенклатура и удержалась тогда у власти, несмотря на мощный импульс критики преступлений Сталина, который дал XX съезд КПСС. Решения этого съезда, вызвавшие сперва подлинный шок в партии и в обществе, открыли длительную полосу бурных дискуссий по актуальным проблема социалистического строительства в СССР и странах народной демократии, о дальнейших путях развития советского строя. Духовная атмосфера стала другой, но этот прорыв к свободе не сопровождался демонтажом сталинистской системы управления и принятия решений. При этом правящий номенклатурный слой, полностью избавившись после XX съезда от "карающего меча", так и не стал подконтролен трудящимся. Он окончательно зажил собственной жизнью. Непродуманность политических реформ, эмоциональность и субъективность сыграли с Хрущевым дурную шутку - вспомним, к примеру, разделение партийных органов на т.н. "промышленные" и "сельские".

Впрочем, в тех условиях повторение "ленинского периода" было уже практически невозможно. Ограниченность критики Сталина (критиковался вождь и его ближайшие подручные, а отнюдь не созданная ими система), аппеляция почти исключительно к партийному аппарату и тесно связанной с теми или иными "прогрессивными фракциями внутри аппарата" творческой интеллигенции демонстрировали ограниченность не только хрущевских реформ, но и узость их социальной базы. Не желая увязать новую социальную политику с изменениями в политической системе общества и самой КПСС, Хрущев и его сторонники сами загнали себя в тупиковую ситуацию, лишившись в конце концов какой бы то ни было опоры в обществе, какой бы то ни было массовой поддержки. Их поражение стало, таким образом, неизбежным.

Но импульс, данный общественному сознанию XX съездом КПСС, не исчез. Пусть и половинчатое, но стремление к правде, самокритика, признание собственных ошибок показали, что большевистская идея, идея революционная по характеру своему, идея интернационалистская по сути своей, идея бескомпромисного обновления общества жива, и что она может и обязательно будет востребована. Решения XX съезда КПСС и последовавший хрущевский курс на "построение коммунизма" показали невозможность реализации коммунистических идеалов на базе казарменного или государственно- бюрократического социализма. Но провал "хрущевской попытки рывка в будущее" не уничтожил, да и не мог уничтожить коммунистическую идею, отражающую вековые чаяния миллионов эксплуатируемых и предполагающую совсем иные пути реализации, нежели те, по которым шли Сталин или Хрущев. Революционный порыв, стремление к лучшему, более справедливому миру не смог погубить Сталин, не сумел загасить Берия, не остановят его и их нынешние наследники - все эти путины и чубайсы, грызловы и кохи. Революция не может оставаться незавершенной - этому учит опыт нашей страны и опыт мирового левого и рабочего движения.

23 февраля 2006 г. Владимир Соловейчик

Олег Савельев

По поводу статьи Миронина.

> до сих пор ни один из нынешних ученых экономистов так и не понял,
> ..., как работала экономика СССР,
Прямо таки "ни один"? А автор со всеми разговаривал, всех спрашивал?

> самым главным элементом сталинской экономической системы, ..., была
> очень малая денежная эмиссия
Можно заметить, что это утвержение довольно странное. Очень похоже на монетаристскую школу, предполагающую, что главным средством управления экономикой должны быть и являются финансы. Однако экономика в СССР была административной, и управлялась в значительной мере административными командами, поэтому значение финансовой системы было не определяющим.

Как-то совершенно непонятно, почему, как утверждает автор, повышение производительности труда должно приводить к снижению заработной платы? С точки зрения логики, как раз не должно. И т.п.

По существу вопроса.

Мне действительно думается, что существовали два Советских Союза: один - который сталинский, а второй - постсталинский (некоторые добавляют, что был еще особый период послереволюционный, двадцатые годы). Так вот, эти два варианта действительно сильно различались. И, вопреки присутствующим на этом форуме утверждениям, тот социализм, который следовало бы считать социализмом, который дорог сердцу - это именно второй из них, постсталинский. При всем том, что в этом, следующем за 1953 годом, периодом действительно наблюдаются и увеличиваются по нарастающей признаки распада, размывания.

Здесь в другой теме обосновывается мысль, что в сталинском СССР не было репрессий. Если это действительно так, если репрессий не было, то тогда, наверное, можно признать, что сталинский Союз был почти идеальной моделью социализма, а последующие его изменения - лишь деградацией и отступлением от идеала. Но с этим обоснованием трудно согласиться. Репрессии все же были. Можно спорить о цифрах, но число необоснованно пострадавших было больше, чем чтобы по крайней мере активная часть общества могла не чувствовать существование несправедливости.

Конечно, я не жил в то время и не могу знать по собственному опыту, что в то время люди чувствовали, а что - нет. Но можно получить некоторые суждения например из произведений искусства советского времени, например, из кинематографа. Фильмы сталинского времени очень прямолинейны, схематичны, в них характеры персонажей упрощены, а сами персонажи скорее не живут, а отыгрывают некоторую идеологически обусловленную постановку. Фильмы постсталинского периода, особ. с середины 60-х до конца 70-х годов совершенно иные, они изображают по настоящему живых людей, со сложными, противоречивыми, возможно, несовершенными, характерами, со своими чувствами, эмоциональной сферой. Эти фильмы меньше предназначены для назидательности, а больше - для сопереживания. И эти изменения в кинематографе, несомненно, отражают изменения в реальной жизни общества.

Известно, что сталинский Союз часто сранинвают с гитлеровской Германией. Конечно, делают это предвзятые люди с целью пропаганды, но, согласитесь, постсталинский Союз даже при огромном желании невозможно поставить в один ряд с гитлеровской Германией. Поэтому, кстати, критики Советского Союза часто стараются вообще не замечать этого периода существования СССР, который был после 1953 года. Например, даже известный "левый" интеллектуал Наум Хомский - в упор не замечает.

Миронин говорит
про изобретённое Сталиным нерыночное давление на всех работников, заставляющее их выкладываться «по полной».
заставляя всех постоянно осваивать новые, всё более производительные умения и навыки

Здесь подчеркнем, что это механизмы чрезвычайной экономики, они требуются на определенных истроических этапах, но это не должно быть системой на все времена, поскольку все-таки сущность социализма состоит в том, что люди работают, чтобы жить, а не чтобы выживать (хотя бы и при высоком уровне потребления - что как бы парадоксально, но факт, и именно такая ситуация имеет место в западном развитом капитализме).
Мобилизационная экономическая система, задействованная Сталиным, державшаяся на различных разновидностях принуждения и на страхе, должна была быть заменена на некоторую иную, более дружественную человеку. Другое дело, что, возможно, момент для этого к 1953 году еще не наступил. Кроме того, такая новая система должна была быть построена очень тонко, и требовала осторожного и вдумчивого отыскания своей наилучшей формы. Для этого требовася высокий интеллектуальный потенциал, которого лично у Хрущева не было (возможно, и у его окружения). Хрущев с данной задачей просто не справился, и впоследствии Брежнев тоже, но это не значит, что сама эта задача не стояла, в той или иной перспективе.

Мы, таким образом, на примере Союза ~1956 - ~1987 годов видим некоторую модель дружественной человеку нерыночной экономики, однако недостаточно совершенную, и поэтому более уязвимую со стороны различных разрушительных факторов, чем система "железной хватки" при Сталине.

Впрочем, вряд ли возможно назвать какую-то одну причину распада Союза. Вероятно, окончательный быстрый распад произошел в результате сложения одновременных действий множества различных причин, внешних и внутренних, объективных и субъективных. В иных условиях, все могло быть по-другому.

Арина Теплякова

Как-то совершенно непонятно, почему, как утверждает автор, повышение производительности труда должно приводить к снижению заработной платы? С точки зрения логики, как раз не должно.

Стоимость товара (исходная, а не рыночная) определяется количеством вложенного в него времени рабочего. Следовательно, если производительность труда растет, то затраты рабочего времени сокращаются, то же количество произведенного товара будет стоить меньше, а значит(при условии отсутствия инфляции) надо снижать цены (о чем сказано) и либо снижать зарплату, либо повышать нормы выработки.

Олег Савельев

Рост производительности труда и должен сопровождаться повышением норм выработки - если этот рост производительности вызван совершенствованием трудового процесса, а не увеличением интенсивности труда. В чем проблема? Далее, в сбалансированной экономике должно существовать равенство между количеством произведенных (и доступных для приобретения) товаров, и денежной массой. Если в результате увеличения производительности труда количество товаров увеличилось, то можно увеличить денежную массу - и это не будет инфляцией. Инфляция будет, только если увеличивать денежную массу сверх увеличения массы товарной. А в рассматриваемой ситуации можно или "допечатать" деньги, и увеличить зарплату, или не печатать деньги, а снизить цены при неизменной зарплате. Разве не так?

А главное, что основные различия между сталинским и постсталинским периодами находятся далеко за рамками финансовой системы.

Арина Теплякова

Насчет зарплаты: да, так. Там так и сказано: деньги не допечатывать, цены снижать, и или повышать нормы выработки или снижать зарплату -- но не то и другое вместе. В чем проблема?

Олег Савельев

Сравниительная оценка сталинского и постсталинского периодов, по всей видимости, сильно зависит от личных предпочтений. Существуют множества представителей противоположных взглядов, которые твердо убеждены в своей правоте и для ее обоснования имеют большие подборки фактов и аргументов.

Но почему-то думается, что из тех людей, которые с восхищением говорят о правлении Сталина, все-таки меньшее число их согласилось бы вернуться в сталинское время (если представить себе такую возможность), чем из тех, кто с симпатией воспринимает постсталинский Союз, согласился бы вернуться в него. Потому что одно дело взгляд со стороны, а другое - жить там. Причем здесь говорим именно о людях "c убеждениями", на предмет того, не расходятся ли убеждения сознания и подсознательные предпочтения? Вы со мной не согласны? Можно было бы такой небольшой социологический опрос провести, хотя бы на каком-нибудь публичном "левом" форуме.

Александра Верцинская

Ага-ага...
Особенно если учесть, что на сталинское время пришлась война и ее последствия - голод, разруха. Мало кто бы хотел... Туда вернуться... Но я знаю достаточно много людей, кто хотел бы вернуться в те времена ради искренней, открытой дружбы и честности...

Дм. Сидоров

Александра Гуляева писал(а):Ага-ага...
Особенно если учесть, что на сталинское время пришлась война и ее последствия - голод, разруха. Мало кто бы хотел... Туда вернуться... Но я знаю достаточно много людей, кто хотел бы вернуться в те времена ради искренней, открытой дружбы и честности...

Да какая еще к черту открытая дружба и честность?
Перемолол ее Сталин, уже к концу войны от нее одни ошметки остались от бессовестной эксплуатации в хвост и гриву.
Иначе зачем бы вы думаете так сроки вверх потянули, не за уголовщину - ну, тут понятно, народ войны нюхнул, страха перестал чувствовать - а антисоветским агитаторам?
Всю жизнь по стойке смирно не простоишь, даже ради светлого будущего.
А когда видишь ошибки в управлении страной, что, в НКВД жаловаться?
Чужой советская власть для людей стала становиться, все равно что буржуазной, вот итог сталинского правления.

Александра Верцинская

Дмитрий!
Мои бабушка и дедушка в то время были молоды.
Дед никогда не был партийным. Однако стал достаточно известным ученым. (мозгалевсикй Андрей Васильевич. Бабушку в свое время родители заставили получать экономическое образование... Но ей это не нравилось и она решила стать просто хорошей, верной спутницей свему мужу... проще говоря -= домохозяйкой.
И всегда их дом был полон гостей. И анекдотов они политических нарассказывали друг другу... И никогда не боялись ничего... И такой дружбы как у них - я больше не видела. Оба уже умерли, а друзья тех времен до сих пор письма пишут. До последнего держаться друг за друга наши старики...

Дружба эта - с того времени.

Может, конечно, они исключение какое великкое... Да только друзей у них больно много было. Таких же искренних, честных, работящих людей.
Бывало всяко. Стоит ли вот так, одним махом перечеркивать их жизненный опыт?
И опять же, не только их.

А пример ваш тот, все-таки неудачен...
Война и вообще слишком много политических нюансов, чтобы сравнивать эти времена.

Вообще в шестидесятые было много хорошего, построенного и восстановленного поколением наших бабушек и дедушек.... вполне естественно. что большинство хотели бы вернуться именно в хрущевские времена.
Но страх перед репрессиями, прямо-таки дикий ужас был свойственен в основном тем, кого действительно "было за что брать"...

Души у людей были свободны - это самое главное... А сейчас из народа делают тупых бездушных скотов, которыми проще управлять, которым ничего не нужно, кроме как есть, развлекаться и размножаться ( да и то, это уже регулируется на уровне массового гипноза - карьера там, плохое материальное положение и т.п.)... И страх чей весь и полностью за свою шкуру.

Это, конечно, лично мое мнение. Я могу в чем-то ошибаться. Но я не могу сбрасывать со счетов жизненный опыт людей, чьи достижения я видела собственными глазами.

Нигора

Есть такой художик Шавкат Абдусаламов. В 1994 году я пришла к нему в его огромную мастерскую (недалеко от Киевского вокзала) и у нас состоялся небольшой разговор. Да, кстати художник он вполне известный, особенно во Франции. По его картинам, вернее по героям его картин поставили там театральную постановку. Одно время он работал с Тарковским. И вот, на тот период (1994 год) было откровением - он признался, что сочувствует коммунистам и все равно будет за них голосовать. Он рос в детдоме в Средней Азии, потому что родителей его репресировали. Воспитывала его русская женщина, она и привила любовь к живописи. Светлые воспоминания о детстве привели его к выводу: "Я иногда думаю, а не была ли жертва моих родителей - жертвой во имя того счастья, что было у меня в жизни?"
Можно по-разному трактовать чувства этого человека, но одно ясно - детям в то время многим жилось счастливо (прошу не путать с сытостью и прочими мещанскими идеалами). Об этом же говорит моя родная бабушка по отцу (узбечка), для которой жизнь в детдоме (при живой матери, много детей она не могла всех прокормить - голодное время 30-х годов) было самым счастливым в жизни.

П.Краснов

Привет, уважаемый участникам, меня тут интенсивно обсуждают. Конечно аудитория маргинальна, не может похвастать размером, но для меня это не имеет особого значения, обычно лучше общаться с небольшим количеством достойных людей, чем с толпой случайно собравшихся. В нашем мировоззрении с рядом участников, судя по их постингам, у меня немало общего. Если это так, то мы проведем определенное время вместе не зря.

Да, Вы все поняли правильно Нигора и не думаю, что Вы "ничего для себя вы не решили" - из моего опыта знаю, что все главные моменты уже для Вас решены. Скажем так вы не решились, а не решили, не решились признаться себе и другим в изменении картины мира. Но тут дело такое - или прятать голову в песок или искать истину, какой бы неожиданной она не была. Меня также определенное количество лет назад обожгла эта мысль, точнее сказать, все внутри похолодело, когда я понял, какие огромные изменения для моей картины мира это несет, но смотреть правде в глаза намного полезнее и для своего психического здоровья, и для ориентации в окружающем мире, чем пытаться себя обмануть. Хотя подобное осознание весьма болезненно. Но если Вы называете себя ростками Будущего, коммунистами или как там еще, то уж не Вам бояться боли. Не так ли, уважаемая т. Двуреченская?

Я не один десяток, если не сотню раз видел, как люди проходят через подобное осознание, порядочные люди реагируют примерно одинаково, что интересно, что непорядочные - тоже примерно одинаково.
И как обычно, какая-то павианья подлость и законченная лживость "оппонентов", более напоминающих провокаторов.
подлецу и мерзавцу следует сказать, что он - подлец и мерзавец. Никакого отношения к уважительности и высказыванию своей точки зрения это не имеет, потому что под этим правом мерзавцы и лжецы пытаются протащить свое право на ложь и клевету. Подлую клевету на мой народ, его историю, его Героев, да и нас самих. Если мы хотим действительно двигаться вперед, то и инструменты здесь должны быть другие, потому что сколько не играй с подлецом в вежливость, он будет ей только пользоваться, бесконечно меняя набор своих убогих приемов. С подлецами не спорят, их бьют с помощью силы, если необходимо, то и ледорубом между ушей, потому что иного языка они не поймут.
Что характерно, что от имени Сталина у них случаются просто эпилептические припадки с пеной изо рта, такое ощущение, что общаешься с бесноватым. С нелюдью.
Я полностью согласен с Мухиным в том, что Сталин - это проба на подлость. (Прошу, пожалуйста, не приписывать меня к сторонникам мухинских взглядов.)

Так вот подобным клиентам выдвигаются неопровержимые доказательства, числа, исторические документы, а в ответ - сплошной визг и подлоги. "Десятки миллионы репрессированных - ложь?" Ну не беда, Сталин все равно убийца и тиран, вон на фильмы посмотрите или еще на что. Это как подлые "мусора" современной Россиянии, который арестовав человека и поняв, что тот невиновен ищут повода обвинить его хоть в чем-то.
Вот и тут есть клиенты, косящие под "своих", естественно, тепло относящиеся к Хрущеву, как же без этого, это их духовный отец, наряду с Солженицыным.
"Здесь в другой теме обосновывается мысль, что в сталинском СССР не было репрессий."
Лжете. Утверждается, что были, но их смысл был другим, а масштабы - несравнимы, да и к "репрессиям" злонамеренно было отнесено то, что ими не являлось, например, наказание явных преступников (напр. полицаев) или неизбежные судебные ошибки. А если где-то сказано подобное, то мысль выдергивается из контекста с подменой тезисов.

"Репрессии все же были. "
Как обычно, ноль аргументов и сплошное выкрикивание лживых лозунгов и, естественно, подлог. Обосновывалось что из примерно двух миллионов осужденных подавляющее большинстно было виновны, что подтверждают даже притянутые за уши необоснованные массовые реабилитации вплоть до фашистов. Но школа Геббельса вам пошла впрок.

"Можно спорить о цифрах, но число необоснованно пострадавших было больше, чем чтобы по крайней мере активная часть общества могла не чувствовать существование несправедливости. "
Ложь. Смысл ХХ съезда был в том, чтобы "объяснить и рассказать о репрессиях". Очередной подлог - ничего не было доказано про "необоснованно пострадавших". Какой разговор может быть о каких-то "частях", если числа неизвестны? Вывод же предлагается заранее, вне зависимости от "цифр." С которыми на самом деле они спорить не в состоянии.

"Конечно, я не жил в то время и не могу знать по собственному опыту, что в то время люди чувствовали, а что - нет. "
То есть наш жулик подразумевает "я не жил, вы не жили, наши точки зрения равны". Прям общечеловек-либерал, с его правом на "личный взгляд на историю", где американцы победили во второй мировой, а Америка является наследницей Рима.
Ну и что, что факты просто вопиют об обратном? Личный взгляд.. "равный вашему".
Лжете. Существует просто море воспоминаний, опубликованных писем тех лет, газет, стихов, книг, фильмов и из них мы напрямую можем узнать все нам необходимое, все это опровергает вас даже не на 100, на 1000 %. Книги и статьи даже зарубежных писателей тех лет, напр. Фейхтвангера и пр. Никто не говорит о чувстве несправедливости, а напротив - об огромном доверии властям, растущей взаимовыручке, почти семейном единстве (писатели могут, естественно, преувеличивать иногда). Вопрос конечно, в мере несправедливости, может быть человека обидел управдом, плохой сосед или заводской мастер, но речь не об этом, а о системе общественной несправедливости, которую люди очень остро переживают.
В общем ваши слова - Ложь и подлость, а вы - соответствующая личность. Я это обосновал? Вполне.

"Фильмы сталинского времени очень прямолинейны, схематичны, в них характеры персонажей упрощены, а сами персонажи скорее не живут, а отыгрывают некоторую идеологически обусловленную постановку. "

(Фрагмент текста удален модератором) Почему утверждается, что люди тех лет были не такими, если автор утверждаел строчкой ранее, что тогда не жил. Кинематограф во времена Сталина зарождался и делал первые шаги, но тем не менее
люди были действительно прямее, честнее и прямолинейнее убогих "детей оттепели", кои для него "настоящие". Хотя и фильмов было хороших по своему тоже много и там, и там. Например "лучшей фильм всех времен и народов" - "Броненосец Потемкин" - сталинского периода. Что интересно, у других народов фильмы одного периода также отличаются от фильмов даже 40-50-х.
Хоть одно предложение вы в состоянии сказать (фрагмент удален модератором)?

"Известно, что сталинский Союз часто сранинвают с гитлеровской Германией. "
Аргумент в стиле вашего учителя - Солженицына. Сравнить можно с чем угодно и что угодно. Например, СССР гитлеровцы называли "жидовским гнездом", чему есть множество подтверждений, вот у меня дома плакат есть на эту тему. Ну и?
"Конечно, делают это предвзятые люди с целью пропаганды, но, согласитесь, постсталинский Союз даже при огромном желании невозможно поставить в один ряд с гитлеровской Германией."
"Верхняя Вольта с ядерными ракетами" не слышали? "Империя Зла"?
И многое другое. С ФГ тоже, кстати, сравнивали, напр. г-н Щаранский за ограничение выезда евреев, "антисемитизм", сбитый лайнер и пр.

"критики Советского Союза часто стараются вообще не замечать этого периода существования СССР, который был после 1953 года. " Например, даже известный "левый" интеллектуал Наум Хомский - в упор не замечает.
(фрагмент удаленмодератором) Нет критики СССР перед перестройкой?! Так как насчет "Империи Зла"?! Существует огромнейший пласт литературы и критиков. Начиная от "СССР-инкорпорейтед", до поделок 70-80 гг вроде "75 неурожайных лет". Деятельность Межрегиональной Группы была вся построена на "незамечании" СССР 70-80 гг и его "язв". А из журнала Плейбой тоже можно сделать ваш "например"? Какие тут "вы не совсем правы", "не могу согласиться" -... (текст удален модератором, т.к содержал оскорбления)
"Мобилизационная экономическая система, задействованная Сталиным, державшаяся на различных разновидностях принуждения и на страхе,"
(Текст удален модератором) Сколько раз обсуждались "нерыночные" кооперативы и единоличники при Сталине, нормы оплаты, где за выработку добавляли по 200%, все это было ликвидировано Хрущевым.
И все равно повторяется бесконечно одно и тоже вранье. Стахановцы с перепугу работали? Кстати "различные виды принуждения" - опять очередной подлог, типа "а ручки-то вот они", экономическое принуждение - тоже принуждение и премия тоже является формой положительного принуждения. Платили повышенные нормативы при Сталине - уже "различные разновидности принуждения"! Ну что, начинайте визжать, что вас напрасно обвинили во лжи!

(текст удален модератором)
"Да какая еще к черту открытая дружба и честность? "
Не поминайте нечистого, вашего наставника, милейший, в тяжелые минуты. Вы - (фрагмент удаоен модератором) оплевали мою страну, моих предков, фронтовика-отца, людей, которые его спасли, моих родственников, их друзей и множество людей, которые бескорыстно помогали им и друг другу. Людям, которые отдавали последнее детям Ленинграда, разбирали сирот по семьям, отдавали последний кусок хлеба другу, прикрывали в последнем бою отход своей части, несть примерам числа.
(фрагмент удален модератором) Я вспоминаю стихи, письма, книги тех лет... Ю.Друнину, О.Берггольц, "Два Капитана", "Повесть о Настоящем Человеке"...
Кстати, одной из причин самоубийства Друниной была антисталинская истерия (она всегда чтила Сталина как отца, даже одно из ее последних стихотворений об этом) - клеветники (фрагмент уджален модератором) работали на полную катушку. Дружба и верность в "Двух Капитанах", которой восхищалась страна, были обыденностью, потому и зачитывались и говорили "да, так и есть!" Кстати, там есть и младший духовный брат (фрагмент удален модератором) - Ромашов, кстати, "репрессированный". Интересно, что как описывают очевидцы тех лет - типичный портрет "репрессированного" тех лет.

"Перемолол ее Сталин, уже к концу войны от нее одни ошметки остались от бессовестной эксплуатации в хвост и гриву. "
"Эксплуатация" в Войну!? То есть была эксплуатация тех 14-летних мальчишек, которые точили снаряды, стоя на ящиках? "Эксплуатация" блокадников?! Да милейший, вы (фрагмент удален модератором), такой, что даже солженицыну и резуну даст сто очков вперед. Это не оскорбление, это констатация факта, уверен, что более чем обоснованная.
Интересно, а среди тех, кто здесь причисляет себя к коммунистам и "родом из СССР" такая клевета на наш народ и наших предков не кажется, ммм... из ряда вон? И после этого они считают возможным общаться с этим выродком?

"Иначе зачем бы вы думаете так сроки вверх потянули, не за уголовщину - ну, тут понятно, народ войны нюхнул, страха перестал чувствовать - а антисоветским агитаторам? "
Фултонская речь, Холодная война, заброски диверсантов и так далее...
Но вот это следует отметить особо - лексика вполне соответствующая персонажу: "народ войны нюхнул". Ничего себе "нюхнул"! "Нюхнули" в Хатыни, в Ленинграде, в Бабьем Яре и прочих местах. Да, как же этот шакал ненавидит русский народ, просто слюной исходит.
Да, что с вами разговаривать, с такими как вы можно говорить только на языке силы. Но вот это стоит отметить:
"А когда видишь ошибки в управлении страной, что, в НКВД жаловаться? "
Именно так: огромное количество писем в НКВД был жалобами и рекомендациями по поводу управления (есть об этом у Зиновьева и Кожинова, по-моему). В газеты жаловались, в ЦК, доверие к НКВД было огромным.
"Чужой советская власть для людей стала становиться, все равно что буржуазной, вот итог сталинского правления."
То есть со временем после смерти Сталина это только усиливалось?
Перестройка - это результат послевоенного правления Сталина? Это примерно то же, что обвинять в поражениях 41-го Николая -2.

Чего я не могу понять, как таких, (текст удален модератором) кто-то относит к "коммунистам", "патриотам" и вообще с ними о чем-то разговаривает и общается? Те, кто говорит о чести, порядочности и "третьих путях"? Вор должен сидеть в тюрьме, Иуда - висеть на осине. Тоже прошу счесть это до определенной меры абстрактной шуткой.

С Уважением к уважаемым,
Павел Краснов

Олег Савельев

По поводу текста П.Краснова говорить, видимо, ничего не надо.
Лично г-ну П.Краснову могу предложить забить стрелу. Тебе нравятся ледорубы? Хорошо, у нас на двоих будет пара ледорубов (или чего еще). Пиши в личку - kongsan@mail.ru

Олег · Сообщение **Олег** » 08 мар 2006, 12:00

Последние посты из этой темы были перенесены в раздел Новичкам, в тему "Разговор с П. Красновым". ТАк как они не соответствуют данной теме, а более относятся к теме "тактика момента".

Нигора

Дмитрий Сидоров, вы сами хотели развить эту тему. И вдруг замолчали?

Попытаемся выдвинуть анти-Хрущевские тезисы. ибо Анти-Сталинские выдвигают повсеместно.
В целом политику Хрущева следует охарактеризовать как политический и социальный авантюризм и волюнтаризм.
1. С хрущевым в СССР пришла линия на экстенсивное развитие страны
2. Экстенсивное развиттие Экономики. Целина, вместо развитие традиционых способов земледелия, и хозяйствования. Я не против кукурузы и целины, но только на базе широко развитой системы остающейся в качестве стабильного резерва. Мы же получили разоренное крестьянство в Центральной России
3. Линия на на неприкосновенность, т.е. фактически — безответственность, партийно-бюрократического аппарата. С этого начался процесс усиленного разложения и перерождения правящей бюрократии.
4. Хрущев не будучи диалектиком в эпоху разворачивающейся гонки вооружений и конкуренции с США и Западом, бездарно принял навязанные нам правила игры, причем по всем параметрам и по всему миру. Руководство страны не выработало адекватного и соразмерного ответа.
5. Хрущев психологически развенрнул общество в сторону потребления. Заменив коммунистические идеалы идеалыми потребительского общества. Так лозунг лозунг “Догнать и перегнать Запад во всем”. стал одной из базовых программ развития. в том числи и условий построения коммунизма.Речь шла преимущественно о банальном потреблении без учета наших реалий. Более тогов самой сути этого лозунга было заложено представление о нашей неполноценности и неправильности. О нашей не самобытности и об отсутсвии уже реализованных принципиальных преимуществах и возможностях социализма. В отличие от эпохи Ленина, коглда нам приходилось выкарабккиваться из разрухи, Хрущев принял вторую страну в Мире по мощам индустриальным. Догонять, надо было но не так и не там, об этом позже
6. Его позиция про вопросу о "Культе личности" его безоглядные “разоблачения культа личности” послужили прежде всего собственному оправданию и самоутверждению, а вовсе не восстановлению ленинских норм. Сам их нарушая он не моргнув глазом снимая с постов и засылая куда подальше от столицы или отправляя на пенсию всех, кто был неугоден. Всё это партию не оздоровило, а, напротив, подорвало её авторитет, как и авторитет социализма на мировой арене. Были обесценены те сотни тысячи жертв, все просто пошло использовалось в своих пролитических целях.
7. Даже знаменитая “оттепель”, за которую Хрущева так любят наши и западные либералы, использовалась как социальный фон, на котором, громя политических предшественников и противников, Он утверждал свою власть. Хрущев олицетворял собой мелкобуржуазный радикализм.
8.Военные потери существенно повлияли на постепенное изменение кадрового состава партийного и хозяйственного руководства всех уровней. Хрущев использывал эжто явление. Выиграв чудовищную войну, мы понесли невосполнимые человеческие потери. В значительной мере было выбито целое поколение советских людей новой формации. Это было физически и нравственно здоровое поколение, дети рабочих и крестьян, многим из которых, если бы не война, предстояло стать руководителями промышленности, учеными, творческой интеллигенцией, военачальниками, политическими лидерами. Это был золотой генофонд нации. Нам сейчас не хватает не только их самих, но и их детей, которые были воспитаны настоящими советскими людьми, настоящими коммунистами, которые не продаются за миф о свободе и сникерс