КОЛЧАЧЬЕ СЕРДЦЕ, или идеологические «мыльные оперы» как..
- Силантий
- Сообщения: 3016
- Зарегистрирован: 27 дек 2004, 04:42
- Откуда: Ленинград
- Контактная информация:
КОЛЧАЧЬЕ СЕРДЦЕ, или идеологические «мыльные оперы» как..
http://vkontakte.ru/topic10567967
http://www.kprf-10.narod.ru/page/news/Kolchak.html
КОЛЧАЧЬЕ СЕРДЦЕ, или идеологические «мыльные оперы» как способ самосознания либеральной «элиты».
Популярный в Карелии сайт «Столица на Онего» поместил статью секретаря Карельского рескома КПРФ Александра Степанова о фильме «Адмирал».
Честно признаться, не люблю я в кино ходить. Но после выхода на экраны фильма «Адмирал» ажиотаж, начавшийся вокруг него, бурные обсуждения в интернете подвигли меня на вечерний поход в «Калевалу».
Вышел из кинотеатра я изрядно удивленным. Кто смотрел «Адмирала», скажите, а что вообще можно обсуждать в этом фильме? Художественные достоинства? Да их просто нет! Сценарий слабый, даже непонятна главная идея фильма, кроме того что Колчак был хороший, а красные – плохие. Игру Хабенского и особенно Боярской? Не будем о грустном. Долго можно обсуждать лишь исторические и прочие ляпы, из которых и состоит этот «шедевр» российского кинематографа. Нет, конечно, советское кино тоже не было чуждо слащаво-пафосных сцен. Но таких вершин идиотизма, как атака фактически безоружных белых на позиции красных еще никто не достигал! Это когда белому командиру докладывают – все, патроны закончились, воевать нечем. А со стороны красных стреляют пушки и пулеметы. Фигня, говорит командир. Мы сейчас с Божьей помощью всех уделаем! Крестится и поднимает солдат в атаку. Причем, сомкнутым строем. Наверное, чтобы красным пулеметчикам удобней было их косить. Естественно, увидев такое благородство, красным становится стыдно и они, в конце концов, удирают.
А общая молитва на корабле во время боя? Корабль идет по минам, по нему палят немцы, а команда по приказу командира в это время молится. В итоге наш корабль цел, а немецкие нехристи подорвались на мине. Нет, я, конечно, уважаю, чувства верующих, но вам не кажется, что это уже невольная пародия на тему «христианских ценностей и православной духовности»? А эпизод, когда Колчак из пушечки подбивает бронированный немецкий крейсер! Честное слово, я плакал…. От смеха.
Теперь давайте серьезно. Главное, что стоит обсуждать, это не сам фильм, а ту идеологию, которую в нем заложили. Суть ее становится понятной уже по ходу фильма. В нем, если заметили, вообще нет персонажей из народа, у которых бы были имена! Какое-то безымянное быдло, или хорошее (когда за царя или белых) или нехорошее – это красные. Причем переход тех же матросов из «хороших» в «нехороших» происходит как-то моментально и необъяснимо. "Адмирал" - безусловно, пропагандистский фильм. И поэтому стоит задуматься, почему в качестве нового героя для «новой России» выбрана именно фигура адмирала Колчака? А для этого вспомнить его настоящую биографию.
Отнюдь не питавший теплых чувств к большевикам историк и публицист Вадим Кожинов писал: «Александр Васильевич Колчак был, вне всякого сомнения, прямым ставленником Запада и именно поэтому оказался “верховным правителем”. В отрезке жизни Колчака с июня 1917-го, когда он уехал за границу, и до его прибытия в Омск в ноябре 1918 года много невыясненного, но и документально подтверждаемые факты достаточно выразительны. “17(30) июня, — сообщал адмирал самому близкому ему человеку А. В. Тимиревой, — я имел совершенно секретный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном... я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру” , — то есть наемному военачальнику... В начале августа Колчак тайно прибыл в Лондон, где встречался с морским министром Великобритании и обсуждал с ним вопрос о “спасении” России. Затем он опять-таки тайно отправился в США, где совещался не только с военным и морским министрами (что было естественно для адмирала), но и с министром иностранных дел, а также — что наводит на размышления — с самим президентом США Вудро Вильсоном.
В конце концов, в ноябре 1918 года Колчак для исполнения этой “миссии” был провозглашен в Омске верховным правителем России. Запад снабжал его много щедрее, чем Деникина; ему были доставлены около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, сотни орудий и автомобилей, десятки самолетов, около полумиллиона комплектов обмундирования и т.п. (разумеется, “прагматический” Запад доставил все это под залог в виде трети золотого запаса России...)».
26 мая 1919 года Верховный совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой выражал готовность признать адмирала легитимным правителем России, если тот письменно согласится признать законность отделения от России Польши (считай, Западных Украины и Белоруссии) и Финляндии. Во-вторых, он должен был фактически согласиться с отделением от России Латвии, Эстонии, а также Кавказа и Закаспийской области. 12 июня 1919 года Колчак подписал требуемые бумаги.
То есть перед нами явная предтеча Бориса Николаевича Ельцина. В том числе и по части «демократических процедур».
В фильме «почему-то» упущено, что Колчак пришел к власти путем военного переворота, свергнув другое белое правительство, составленное из бывших членов Учредительного собрания. Тех самых, которых нехороший матрос Железняк отправил на все четыре стороны. Колчаковцы, разумеется, были более благородными людьми, чем это большевистское быдло. И несколько десятков бывших депутатов просто перестреляли на берегу Иртыша.
Свидетель, которого никак не заподозришь в сочувствии революции, командующий американскими интервенционистскими войсками в Сибири генерал У. Гревс писал: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел., убитых антибольшевистскими элементами".
Странно, что после этого еще находятся люди, всерьез задающие вопрос: "Как так случилось, что в гражданской войне верх взяли красные, а не эти светлые, благородные личности, пьющие шампанское и играющие на роялях»?
Колчака победил относительно равными силами не имевший военного образования бывший профессиональный революционер Михаил Васильевич Фрунзе. Это само по себе характеризует полководческие таланты адмирала и его подчиненных, Если говорить о прочих талантах адмирала, то многие историки сходятся во мнении, что Верховный правитель России оказался никуда не годным управленцем. Правда, они утверждают, что сам адмирал «не брал», но в его штабе и правительстве (где ошивалась в качестве переводчицы настоящая госпожа Тимирева) разгул коррупции был неимоверный. Ведь кроме всего прочего, речь шла о поставках союзников! Казнокрады и авантюристы чувствовали себя в окружении Верховного правителя очень комфортно. Вам это ничего не напоминает?
В-общем, мы видим перед собой жестокого диктатора, неудачливого полководца и слабого правителя. Что там еще в дополнение? Многие мемуаристы утверждали, что адмирал имел известную слабость к кокаину, чем объяснялись частые смены его настроения. Согласитесь, такой Колчак, мало подходит на роль национального героя.
Но почему выбрали именно его? Я не питаю любовь ко всем белым генералам, но замечу, что Деникин все же был более приличной фигурой. Из семьи простого солдата. Будучи в эмиграции, отказался сотрудничать с фашистами. Мемуары после себя оставил толковые. Правда, я не знаю, уводил ли он жен у своих подчиненных, но придумать «лав стори» можно было и ему. Видимо, слишком простоват.
Ведь фильм этот не о реальном адмирале Колчаке и реальной Анне Васильевне Тимиревой. Фильм на самом деле повествует, о чем пишут многие критики, о нашей нынешней либеральной "элите". Какие образцы для подражания она выбирает, какой она себя видит и хочет, чтобы такой ее видели другие. Видит себя этакой гламурной аристократией, очень благородной и элегантной, постоянно думающей о России. А на деле – прозападной, вороватой и неумелой. И с этой точки зрения фильм действительно выдающийся. Ну, разве что, для полного раскрытия темы, вместо Боярской роль Тимиревой надо было предложить Ксюше Собчак….
Александр Степанов,
секретарь по идеологии Карельского рескома КПРФ
http://www.kprf-10.narod.ru/page/news/Kolchak.html
КОЛЧАЧЬЕ СЕРДЦЕ, или идеологические «мыльные оперы» как способ самосознания либеральной «элиты».
Популярный в Карелии сайт «Столица на Онего» поместил статью секретаря Карельского рескома КПРФ Александра Степанова о фильме «Адмирал».
Честно признаться, не люблю я в кино ходить. Но после выхода на экраны фильма «Адмирал» ажиотаж, начавшийся вокруг него, бурные обсуждения в интернете подвигли меня на вечерний поход в «Калевалу».
Вышел из кинотеатра я изрядно удивленным. Кто смотрел «Адмирала», скажите, а что вообще можно обсуждать в этом фильме? Художественные достоинства? Да их просто нет! Сценарий слабый, даже непонятна главная идея фильма, кроме того что Колчак был хороший, а красные – плохие. Игру Хабенского и особенно Боярской? Не будем о грустном. Долго можно обсуждать лишь исторические и прочие ляпы, из которых и состоит этот «шедевр» российского кинематографа. Нет, конечно, советское кино тоже не было чуждо слащаво-пафосных сцен. Но таких вершин идиотизма, как атака фактически безоружных белых на позиции красных еще никто не достигал! Это когда белому командиру докладывают – все, патроны закончились, воевать нечем. А со стороны красных стреляют пушки и пулеметы. Фигня, говорит командир. Мы сейчас с Божьей помощью всех уделаем! Крестится и поднимает солдат в атаку. Причем, сомкнутым строем. Наверное, чтобы красным пулеметчикам удобней было их косить. Естественно, увидев такое благородство, красным становится стыдно и они, в конце концов, удирают.
А общая молитва на корабле во время боя? Корабль идет по минам, по нему палят немцы, а команда по приказу командира в это время молится. В итоге наш корабль цел, а немецкие нехристи подорвались на мине. Нет, я, конечно, уважаю, чувства верующих, но вам не кажется, что это уже невольная пародия на тему «христианских ценностей и православной духовности»? А эпизод, когда Колчак из пушечки подбивает бронированный немецкий крейсер! Честное слово, я плакал…. От смеха.
Теперь давайте серьезно. Главное, что стоит обсуждать, это не сам фильм, а ту идеологию, которую в нем заложили. Суть ее становится понятной уже по ходу фильма. В нем, если заметили, вообще нет персонажей из народа, у которых бы были имена! Какое-то безымянное быдло, или хорошее (когда за царя или белых) или нехорошее – это красные. Причем переход тех же матросов из «хороших» в «нехороших» происходит как-то моментально и необъяснимо. "Адмирал" - безусловно, пропагандистский фильм. И поэтому стоит задуматься, почему в качестве нового героя для «новой России» выбрана именно фигура адмирала Колчака? А для этого вспомнить его настоящую биографию.
Отнюдь не питавший теплых чувств к большевикам историк и публицист Вадим Кожинов писал: «Александр Васильевич Колчак был, вне всякого сомнения, прямым ставленником Запада и именно поэтому оказался “верховным правителем”. В отрезке жизни Колчака с июня 1917-го, когда он уехал за границу, и до его прибытия в Омск в ноябре 1918 года много невыясненного, но и документально подтверждаемые факты достаточно выразительны. “17(30) июня, — сообщал адмирал самому близкому ему человеку А. В. Тимиревой, — я имел совершенно секретный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном... я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру” , — то есть наемному военачальнику... В начале августа Колчак тайно прибыл в Лондон, где встречался с морским министром Великобритании и обсуждал с ним вопрос о “спасении” России. Затем он опять-таки тайно отправился в США, где совещался не только с военным и морским министрами (что было естественно для адмирала), но и с министром иностранных дел, а также — что наводит на размышления — с самим президентом США Вудро Вильсоном.
В конце концов, в ноябре 1918 года Колчак для исполнения этой “миссии” был провозглашен в Омске верховным правителем России. Запад снабжал его много щедрее, чем Деникина; ему были доставлены около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, сотни орудий и автомобилей, десятки самолетов, около полумиллиона комплектов обмундирования и т.п. (разумеется, “прагматический” Запад доставил все это под залог в виде трети золотого запаса России...)».
26 мая 1919 года Верховный совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой выражал готовность признать адмирала легитимным правителем России, если тот письменно согласится признать законность отделения от России Польши (считай, Западных Украины и Белоруссии) и Финляндии. Во-вторых, он должен был фактически согласиться с отделением от России Латвии, Эстонии, а также Кавказа и Закаспийской области. 12 июня 1919 года Колчак подписал требуемые бумаги.
То есть перед нами явная предтеча Бориса Николаевича Ельцина. В том числе и по части «демократических процедур».
В фильме «почему-то» упущено, что Колчак пришел к власти путем военного переворота, свергнув другое белое правительство, составленное из бывших членов Учредительного собрания. Тех самых, которых нехороший матрос Железняк отправил на все четыре стороны. Колчаковцы, разумеется, были более благородными людьми, чем это большевистское быдло. И несколько десятков бывших депутатов просто перестреляли на берегу Иртыша.
Свидетель, которого никак не заподозришь в сочувствии революции, командующий американскими интервенционистскими войсками в Сибири генерал У. Гревс писал: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел., убитых антибольшевистскими элементами".
Странно, что после этого еще находятся люди, всерьез задающие вопрос: "Как так случилось, что в гражданской войне верх взяли красные, а не эти светлые, благородные личности, пьющие шампанское и играющие на роялях»?
Колчака победил относительно равными силами не имевший военного образования бывший профессиональный революционер Михаил Васильевич Фрунзе. Это само по себе характеризует полководческие таланты адмирала и его подчиненных, Если говорить о прочих талантах адмирала, то многие историки сходятся во мнении, что Верховный правитель России оказался никуда не годным управленцем. Правда, они утверждают, что сам адмирал «не брал», но в его штабе и правительстве (где ошивалась в качестве переводчицы настоящая госпожа Тимирева) разгул коррупции был неимоверный. Ведь кроме всего прочего, речь шла о поставках союзников! Казнокрады и авантюристы чувствовали себя в окружении Верховного правителя очень комфортно. Вам это ничего не напоминает?
В-общем, мы видим перед собой жестокого диктатора, неудачливого полководца и слабого правителя. Что там еще в дополнение? Многие мемуаристы утверждали, что адмирал имел известную слабость к кокаину, чем объяснялись частые смены его настроения. Согласитесь, такой Колчак, мало подходит на роль национального героя.
Но почему выбрали именно его? Я не питаю любовь ко всем белым генералам, но замечу, что Деникин все же был более приличной фигурой. Из семьи простого солдата. Будучи в эмиграции, отказался сотрудничать с фашистами. Мемуары после себя оставил толковые. Правда, я не знаю, уводил ли он жен у своих подчиненных, но придумать «лав стори» можно было и ему. Видимо, слишком простоват.
Ведь фильм этот не о реальном адмирале Колчаке и реальной Анне Васильевне Тимиревой. Фильм на самом деле повествует, о чем пишут многие критики, о нашей нынешней либеральной "элите". Какие образцы для подражания она выбирает, какой она себя видит и хочет, чтобы такой ее видели другие. Видит себя этакой гламурной аристократией, очень благородной и элегантной, постоянно думающей о России. А на деле – прозападной, вороватой и неумелой. И с этой точки зрения фильм действительно выдающийся. Ну, разве что, для полного раскрытия темы, вместо Боярской роль Тимиревой надо было предложить Ксюше Собчак….
Александр Степанов,
секретарь по идеологии Карельского рескома КПРФ
-
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
Сегодня в лабе за чаем обсуждали фильм про Ландау, который недавно показывали по ящику. Получился довольно широкий спектр мнений: от гневных тирад (дескать, сделали из учёного озабоченного маньяка) до замечаний типа "а все фильмы сейчас такие, и народ их хавает". В итоге нашли наконец позитивный момент: главную героиню, оказывается, играла действительно красивая актриса...
Люди знали о чём говорили - часть из них Ландау учил сам в их бытность студентами МГУ.
Вот и задаёшься вопросом: ну неужели, если это был социальный заказ - мочить всё советское, не могли разве заказчики раскошелиться на действительно качественную чморилку?! Может, не злой умысел, а банальная глупость?
Люди знали о чём говорили - часть из них Ландау учил сам в их бытность студентами МГУ.
Вот и задаёшься вопросом: ну неужели, если это был социальный заказ - мочить всё советское, не могли разве заказчики раскошелиться на действительно качественную чморилку?! Может, не злой умысел, а банальная глупость?
- Кирилл
- Сообщения: 718
- Зарегистрирован: 11 авг 2006, 13:54
- Контактная информация:
Нет, это НЕ пародия. Это Правда.Это когда белому командиру докладывают – все, патроны закончились, воевать нечем. А со стороны красных стреляют пушки и пулеметы. Фигня, говорит командир. Мы сейчас с Божьей помощью всех уделаем! Крестится и поднимает солдат в атаку. Причем, сомкнутым строем. Наверное, чтобы красным пулеметчикам удобней было их косить. Естественно, увидев такое благородство, красным становится стыдно и они, в конце концов, удирают.
А общая молитва на корабле во время боя? Корабль идет по минам, по нему палят немцы, а команда по приказу командира в это время молится. В итоге наш корабль цел, а немецкие нехристи подорвались на мине. Нет, я, конечно, уважаю, чувства верующих, но вам не кажется, что это уже невольная пародия на тему «христианских ценностей и православной духовности»? А эпизод, когда Колчак из пушечки подбивает бронированный немецкий крейсер!
http://z-kirill.livejournal.com/1411.html
Стальная оправа очков, с одной стороны разлетелась в дребезги, прямо у меня на голове, которая в отличии от оправы отделалась банальным синяком на щеке.
"по вере вашей да будет вам" (Матф.9:29)
С уважением, Кирилл.
- Кирилл
- Сообщения: 718
- Зарегистрирован: 11 авг 2006, 13:54
- Контактная информация:
Ну может и не стальная но и не пластмассовая, точно.
Голове по которой бьют ногой от этого всё равно приятней не становится.
Вобщем
Презренный металл, пал жертвой законов физики при взаимодействиях между, носком ноги защищенной ботинком и лицевой стороны головы вобщем-то ничем и не защищенной.
Научно блинь
Голове по которой бьют ногой от этого всё равно приятней не становится.
Вобщем
Презренный металл, пал жертвой законов физики при взаимодействиях между, носком ноги защищенной ботинком и лицевой стороны головы вобщем-то ничем и не защищенной.
Научно блинь
С уважением, Кирилл.
-
- Сообщения: 72
- Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 18:14
- Откуда: Н.Новгород
Скажу сразу - фильм не смотрел и не буду. Но у каждого есть право на свое мнение. Партиец же воспринял опус как "ихнюю агитку", т.к. считает, что такого права быть не должно.
Силантий, а Вы сами-то к примеру кого поддерживаете - Петра Великого или евойного царевича Алексея? Петра-то весьма многие его современники за Антихриста держали - и не без оснований (в том числе и за полыхнувший позднее культурологический разрыв "верхов" и "низов")... А в Вашем знаменитом городе (им же основанном!) Петру и памятники стоят - и тоже не без оснований...
Опять классовое и человеческое. И у войны свои законы, и у военных свои понятия о должном. Я не симпатизирую белым генералам и мне трудно судить - был ли Деникин так уж сильно "человечнее" Колчака - но они были НЕ НИЧТОЖЕСТВА. Вспомните КАК НЕПРОСТО шел к большевикам белый офицер Рощин из "Хождения по мукам".
"Через какое горнило сомнений моя осанна прошла". Сердцу не прикажешь.
А может Колчак просто НЕ УСПЕЛ пройти свое "горнило"? Или у него счет был в швейцарском банке? Глупым-то он не был.
Силантий, а Вы согласились бы на полную оккупацию сегодняшней обуржуазенной России коммунистическим Китаем? Вот то-то и оно...
Силантий, а Вы сами-то к примеру кого поддерживаете - Петра Великого или евойного царевича Алексея? Петра-то весьма многие его современники за Антихриста держали - и не без оснований (в том числе и за полыхнувший позднее культурологический разрыв "верхов" и "низов")... А в Вашем знаменитом городе (им же основанном!) Петру и памятники стоят - и тоже не без оснований...
Опять классовое и человеческое. И у войны свои законы, и у военных свои понятия о должном. Я не симпатизирую белым генералам и мне трудно судить - был ли Деникин так уж сильно "человечнее" Колчака - но они были НЕ НИЧТОЖЕСТВА. Вспомните КАК НЕПРОСТО шел к большевикам белый офицер Рощин из "Хождения по мукам".
"Через какое горнило сомнений моя осанна прошла". Сердцу не прикажешь.
А может Колчак просто НЕ УСПЕЛ пройти свое "горнило"? Или у него счет был в швейцарском банке? Глупым-то он не был.
Силантий, а Вы согласились бы на полную оккупацию сегодняшней обуржуазенной России коммунистическим Китаем? Вот то-то и оно...
Взаимопонимание есть совпадение заблуждений
-
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
Рощин не имел ориентиров, искал их и не мог найти до поры до времени. Колчак сознательно приехал в Россию возглавить сопротивление старого общества большевикам - в тесной координации своих действий с правительствами стран-интервентов и при их военном обеспечении.Zyx писал(а):А может Колчак просто НЕ УСПЕЛ пройти свое "горнило"? Или у него счет был в швейцарском банке? Глупым-то он не был.
Дураком он конечно не был, и то, что он в Первую мировую проявил себя как грамотный флотоводец, писали и в советское время. Но будь он десять раз честным и умным, он не мог принять происходивших в стране изменений и не быть жестоким по отношению к ненавидящему его в основной массе местному населению. Пост обязывал и убеждения. Среди гитлеровцев тоже дураков и мерзавцев было не больше, чем среди других людей. Но логика исторического процесса заставила их пойти на тягчайшие преступления, и их оправдание поэтому может принести только к оправданию фашизма (и гнобление антифашизма, как это сейчас происходит в Прибалтике и на Украине).
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
- Олег
- Сообщения: 8117
- Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
- Откуда: СССР
- Силантий
- Сообщения: 3016
- Зарегистрирован: 27 дек 2004, 04:42
- Откуда: Ленинград
- Контактная информация:
"Свое мнение", претендующее на объективность, тоже должно опираться на факты - "партийцем" они вкратце приведены, а не на "холопские грезы о их благородиях", к тому же, очевидно, подплачиваемые. Права врать - быть не должно, считаю.Zyx писал(а):Скажу сразу - фильм не смотрел и не буду. Но у каждого есть право на свое мнение. Партиец же воспринял опус как "ихнюю агитку", т.к. считает, что такого права быть не должно.
Противостояние Петр <-> Алексей уже не актуально, чтобы кого-то "поддерживать", в отличие от красных <-> белых. Петр, понятно дело, натворил много жестокостей (что, впрочем в те времена никого не удивляло) и наломал немало дров. Что, впрочем, не мешает лепить из него "Святого Петра". Но он был ярко выраженным созидателем и, что совсем редко, интересы дела, страны ставил выше своих личных. В отличие от прочих нынелепимых, типа Святого Николая Кровавого, хотя среди церковных "святых" это... вполне норма. Какие "святые" - такая и церковь.Силантий, а Вы сами-то к примеру кого поддерживаете - Петра Великого или евойного царевича Алексея? Петра-то весьма многие его современники за Антихриста держали - и не без оснований (в том числе и за полыхнувший позднее культурологический разрыв "верхов" и "низов")... А в Вашем знаменитом городе (им же основанном!) Петру и памятники стоят - и тоже не без оснований...
Полными ничтожествами их и не изображают. Но ничего удивительного, что хороший полярный исследователь был плохим главнокомандующим (отстраненно говоря) нет. "Полными ничтожествами" себя показывают создатели фильма, над ними обосновано и справедливо и насмехаются.Опять классовое и человеческое. И у войны свои законы, и у военных свои понятия о должном. Я не симпатизирую белым генералам и мне трудно судить - был ли Деникин так уж сильно "человечнее" Колчака - но они были НЕ НИЧТОЖЕСТВА. Вспомните КАК НЕПРОСТО шел к большевикам белый офицер Рощин из "Хождения по мукам".
Неоднократно встречался факт, что на стороне красных было больше бывших царских офицеров, чем белых. Среди колчаковских офицеров, насколько знаю, было немало недавних выдвиженцев и кулацких сынков, например. Эти держались за свой новый повышенный статус.
Тут Вам ответили."Через какое горнило сомнений моя осанна прошла". Сердцу не прикажешь.
А может Колчак просто НЕ УСПЕЛ пройти свое "горнило"? Или у него счет был в швейцарском банке? Глупым-то он не был.
Силантий, а Вы согласились бы на полную оккупацию сегодняшней обуржуазенной России коммунистическим Китаем? Вот то-то и оно...
Хотя... могу добавить. Если б Китай был коммунистическим (что ноне далеко-далеко не так)... была ли бы это "оккупация"?... А Вы, Zyx, на чьей бы стороне были на Тормансе - прилетевших землян или правящих тормансиан?
-
- Сообщения: 4092
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
- Откуда: СССР
В ту же степь:
http://stolicainfo.ru/publ/1-1-0-33
http://stolicainfo.ru/publ/1-1-0-33
В отечественном кинематографе ситуация не более утешительная. Что было подано в 2008 году с наибольшей помпой? Очевидно, это фильм «Адмирал» Андрея Кравчука и «12» Никиты Михалкова. Кто такой Никита Михалков, общеизвестно. Но кто такой господин Кравчук? Отвечает «Яндекс»: Андрей Кравчук – сценарист девятой, одиннадцатой и пятнадцатой частей «Новых приключений ментов», а также кинорежиссер таких сногсшибательных проектов, как «Агент национальной безопасности 3» и все тех же «Новых приключений ментов 9». Уже по одной фильмографии видно, что режиссер этот – само воплощение таланта и незаурядности, истинный мастер своего дела. Поэтому неподдельно удивляет, с чего бы «Адмиралу» производить впечатление тягостно нудного, спекулятивного и лживого фильма? Ответ один: «А вот представьте себе»...
Картина «12» разочаровывает ничуть не меньше. Являясь римейком знаменитого фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», лента обескураживает своим пафосом и занудностью. Несмотря на участие потрясающе талантливых актеров, ничто не может сгладить михалковский квасной патриотизм и его представления о себе лично чуть ли не как о спасителе России. Вспоминается детский стишок Агнии Барто про снегиря, в котором мальчик говорит, что «до того я был хороший – сам себя не узнавал». Ну да патриотизм патриотизмом, а денежки – врозь. В то время как я с трудом досмотрел это занудство в виде полнометражного фильма, кто-то с упоением смотрел то же самое, но растянутое до целого телесериала. И пока, как выразился в свое время Богдан Титомир, «пипл хавает» - до тех пор умелые дельцы от кинобизнеса вроде Михалкова и прочих (имя которым – легион) будут безостановочно стричь купоны. Если вскоре появится книжка-новелла по мотивам фильма – удивляться нечему.
- Силантий
- Сообщения: 3016
- Зарегистрирован: 27 дек 2004, 04:42
- Откуда: Ленинград
- Контактная информация: