Друзья России в современном мире

Nut · Сообщение **Nut** » 16 окт 2008, 00:17

Такая вот неоднозначно сформулированная тема втретилась недавно Вконтакте. Там малость говорили о союзе России и Белоруссии, об Украине и Казахстане. Написал вот такое:

Думаю, стоит трезво оценивать расстановку политических сил в перечисленных странах.
В белоруссии Лукашенко готов был пойти на тесный союз с Россией даже в ущерб интересов самой Белоруссии - Ельцин с Путиным побоялись. Да и Медвед, похоже, не хочет союза - хочет аншлюса со 100% скупкой конкурентоспособных белорусских предприятий. А Пукашенко не вечен, увы.
На Украине в зависимости от конъюктуры "крупнобуржуазные" партии мотает из крайности в крайность, для каждой интересны только внутригрупповые интересы. Настоящие друзья здесь - только коммунисты и витренковцы. И Крым конечно, хотя там сейчас сильны правые элементы.
В Казахстане монаршье правление Назарбаева непокобелимо в ближайшее время, а значит - ни о каком реальном союзе до смены власти говорить не приходится.
Куба сейчас в связи с болезнью Команданте переживает этап бифуркации, и хорошо если она пойдёт по пути ориентации на общий рынок латиноамериканских стран во главе с Венесуэлой. Полный откат от социализма маловероятен, хоть и не исключён. В этом отношении союзничество России ей НЕВЫГОДНО в стратегическом плане - российские олигархи не прочь скупить добывающую и туристическую отрасли Острова свободы, я думаю.
Венесуэла сейчас активно выбивается в идеологические и экономические лидеры ЛА, для этого ей нужно оружие. Дешёвое и без санкций оно есть у России, ради этого Уго Чавес будет жать лапу хоть Путину хоть Медведеву. Ну и политический престиж, доставшийся России от СССР, для построения латиноамериканского социализма, тоже неплох. А вот в нефтяную отрасль российский капитал будут пускать в очень жёстких рамках (и это правильно). Посмотрим, что у товарища Уго получится со строительством Единой соцпартии - от этого зависит судьба всего нового курса.

А вообще - слишком часто Российская Федерация кидала своих союзников, чтобы к ней вернулось нормальное доверие.

Не бог весть что, но для затравки сгодится. Итак, тут два вопроса: 1) могут ли у России в целом быть друзья? 2) Кто именно у России друзья (и почему). Хрестоматийный ответ "её армия и флот" сомнительны - второго скоро совсем не будет, кому и как служит первая - тоже вопрос.

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 16 окт 2008, 23:49

А могут ли вообще быть "друзья" в мире, где все абсолютно построено на конкуренции и взаимной вражде? Тем более, в отношениях между государствами. Могут быть союзники, да, это более подходящий термин. И то не во всем, а только частично. Если Российское правительство поставит такую цель и будет вести политику так, чтобы сотрудничество с ним было выгодным - то да, могут быть. До определенного момента, конечно, пока это не перестанет быть выгодным.
В этом смысле союзником может стать любое государство, настроенное антиамерикански. Даже европейские государства, включая Германию, вполне могут во многих вопросах поддерживать Россию, сотрудничать и т.д.

Nut · Сообщение **Nut** » 17 окт 2008, 15:21

Йэнна писал(а):А могут ли вообще быть "друзья" в мире, где все абсолютно построено на конкуренции и взаимной вражде?

Положительный ответ на этот вопрос в целом для России, наверное, характерен. В XIX - начале XX века это были южные славяне (болгары, затем - сербы). Да и в прошлом веке именно целые народы и государства называли друзьями: в ВОВ - это Англия и США В ЦЕЛОМ, затем - Китай В ЦЕЛОМ (русский с китайцем - братья навек!). Индия опять же.

Так что поиск таких вот друзей - широко распространённое явление.

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 18 окт 2008, 00:10

Так это было совсем в другие времена. Когда могла идти какая-то речь о бескорыстной дружбе, помощи и т.д.

Nut · Сообщение **Nut** » 18 окт 2008, 19:58

Йэнна писал(а):Так это было совсем в другие времена. Когда могла идти какая-то речь о бескорыстной дружбе, помощи и т.д.

А что со времён проклятого царизма изменилось, интересно?

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 18 окт 2008, 23:24

Ну собственно, Кара-Мурза (пардон) опять же об этом писал. Что в 90е годы был уничтожен не только СССР, а вообще случилась атака на саму психологическую основу русского народа, вообще во многом разрушены сами основания русской жизни. Царская Россия была традиционным обществом (опять же у КМ много об отличии традиционного общества от гражданского), СССР в этом смысле тоже был обществом традиционным. Для традиционного общества представима некая идеалистичность в отношениях с другими государствами - взаимопомощь, дружба.
То, что мы имеем сейчас - общество западного типа - полностью отошло от всякой традиции, и отношения с другими государствами могут строиться только на основе выгода/конкуренция. Даже если пропаганда и использует какие-то еще не окончательно выбитые представления о "дружбе народов", типа белорусы наши братья - это всего лишь пропаганда. Все решают владельцы нефти и газа, то есть собственно, все решает капитал.

Nut · Сообщение **Nut** » 19 окт 2008, 11:32

Йэнна писал(а):Все решают владельцы нефти и газа, то есть собственно, все решает капитал.

Абсолютно то же самое было и сто лет назад - только тогда это были владельцы сталелитейных и пищевых предприятий.

Я вообще против деления обществ на традиционное и западное - хотя бы потому, что не приемлю цивилизационный подход. В данном случае, в царской России образ врага умели разжигать ещё лучше, чем сейчас: Турция, например, "традиционный" враг. А уж что говорить про времена феодальной раздробленности (самые что ни на есть традиционные), когда таким врагом было соседнее русское княжество!

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 19 окт 2008, 14:39

Тогда, наверное, вообще нет смысла говорить о какой-либо дружбе между капиталистическими государствами. При социализме - все-таки да, хотя и соображения выгоды играли роль. Но многое вкладывалось безвозмездно в другие страны.
Кто-то из моих знакомых писал недавно по поводу признания Никарагуа Южной Осетии и Абхазии - вот, говорили, что СССР напрасно тратит средства и вкладывается в эту страну (Никарагуа), а заложенная тогда еще дружба отзывается даже сейчас.

И все-таки мне кажется правомерной разница между традиционным и гражданским обществом. Разница в том, что в традиционном обществе есть вещи, признаваемые сакральными. В этом смысле и фашизм, кстати, традиционен (то есть я не хочу сказать, что традиционное общество - это обязательно хорошо). Царская власть считалась сакральной, данной свыше. Обществом управляла сверхидея. Было представление о миссии России, о долге - правильное-неправильное, но было.
В этом смысле и СССР был традиционным - была сверхидея (хотя власть собственно не считалась сакральной, но элементы почитания компартии были - что имхо, неправильно), было представление о миссии, было нечто выше животной выгоды.
Сегодняшние поиски "русской национальной идеи" - из той же оперы. Кто-то наверху понимает, что Россия, видимо, и не может существовать
без такой миссии и идеи. Не понимает, правда, что эта идея у нас давно уже есть, это социализм, и не может с этим смириться...

В отличие от этого, "гражданское общество", о котором пишет КМ, построено исключительно на рассудочности - вопросы выгоды, постоянная конкуренция между собой индивидов, фирм, государств, "война всех против всех", ничего объединяющего, никакого света впереди, никакой сверхидеи.

Кирилл

Такая идея есть и это ОПК
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/586.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/Основы_пра ... й_культуры

ОПК власть не пускает, именно потому что детьми станет не возможно манипулировать, а не наоборот.

Человеком легко манипулировать только когда он убежден что он, животное, никто.

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 19 окт 2008, 16:29

ОПК - это в любом случае никакая не идея, а всего лишь инструмент донесения ее до детей.
Причем какая общественная идея в данном случае будет доноситься - непонятно. Потому что православие как таковое "внушить" кому-либо невозможно, а "основы культуры" - это не идея, а так, общее образование.
Не говоря уже о полной негодности этого инструмента и наверняка жутких последствиях его внедрения для всех.

Кирилл

Родители как минимум должны встать на позицию агностицизма.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностик
И должны говорить своим детям "Мы не знаем, но с животными человек имеет лишь внешнее сходство, в учебниках биологии и истории, ложь, человек никогда не был животным". Человек это Человек.

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 19 окт 2008, 16:47

Это уже не агностицизм, если говорится, что "в учебниках ложь" - это вполне себе определенная позиция. Кстати, не понимаю, почему это там ложь-то.

Кирилл

Потому что. В учебниках говориться что Человек был животным. Но.
Человек никогда не был животным. Вот такая идея хорошая.

Но Православие на мой взгляд ещё лучше. Ибо Человек, ещё тогда и первый после Бога. Особенно Русский.

Кирилл

Замечу. У Григория Кочеткова недавно отобрали церковь, именно потому что он там хотел вести проповеди и объяснять что говорится в Библии.

Йэнна · Сообщение **Йэнна** » 19 окт 2008, 17:19

Ну гм... был - не был. Человек и сейчас во многом животное, и это весьма ощущается.
В общем, это здесь оффтоп.
Я только хочу сказать, что заявление "в учебниках ложь" - это уже не агностицизм, а определенная позиция. Агностицизм - это "мы этого в точности не знаем, есть вот такая гипотеза, а есть вот такая".