враги и союзники современной революции

[Алексей К]

Собственно вот тема.
Ясно, что "против" будут самые закоренелые капиталисты, компрадоры и некоторая часть обывателей с мещанским сознанием. Это всё известно. Но не так очевидно многим, что опосредованными врагами революции являются и сами левые силы, в т.ч. выступающие иногда радикально.
Для затравки, скажу, что к врагам каких-либо революционных изменений в сторону социализма из данной категории можно отнести :
- существующие протестные движения;
- независимые профсоюзы;
- непарламентские партии типа РКРП-РПК, НБП и т.д.

А вот к числу союзников революции (причем именно социалистической, а не "оранжевой") можно отнести следующие силы :
- средний и мелкий бизнес с национальным капиталом и определенной мотивацией его создателей;
- радикальные молодежные движения, в т.ч. ярковыраженного националистического и даже антикоммунистического толка;
- индивидуальных предпринимателей, занятых в сельском хозяйстве, в т.ч. эксплуатирующих наёмный труд;
- мафиозные структуры, появляющиеся в 2000-х годах;
- техническую интеллигенцию (инженеры, ученые, технологи и т.п);

Также опосредованно союзником революции может быть и парламентская партия левого толка, которая максимально встроилась в нынешнюю власть. Сейчас это КПРФ, а возможно в будущем и СР. Именно такая, на сегодня кажущаяся лояльной режиму, сила будет не просто союзником, но и закрепит сам факт революции и сделает его легитимным. Примерно также, как теперь считают все легитимными события 1991-1993 годов, когда к власти пришел Ельцин и его демо-команда.

То что я написал может показаться кому-то бредом на первый взгляд. Но достаточно всего лишь анализа на основе обзора событий + формальной логики, чтобы сделать такие выводы.

Кстати, именно "вычищение" из активной жизни КПРФ таких товарищей как Баранова и Басанца с Милосердовым говорит о том, что в КПРФ серьезно стали задумываться над будущей революционной перспективой.

[Алексей К]

Да, очень важно также понять, что движущей силой современной революции уж никак не могут быть рабочие и крестьяне, пенсионеры, малоимущие и т.д. Именно потому что данные категории как раз имеют преимущественно не революционное, а мещанское, обывательское сознание и встроились в систему в качестве последней ступени пищевой цепочки. Нищий пенсионер, копающийся в помойке, будет всегда молиться за богатых и мечтать, чтоб они стали ещё богаче, думая что от этого будут более вкусные объедки выкидывать в эту самую помойку. Такова реальность.

Поэтому как видно из предыдущего сообщения, я рабочих и крестьян даже не рассматриваю как союзников революции. Более того, их объединения заношу в список врагов революции.

[Сима]

Евгений Сахонько
Для устойчивого существования любой партии в обществе необходим ряд обязательных условий, нужны необходимые системообразующие факторы. Основным системообразующим фактором устойчивого существуования любой партии является общественный класс (слой), интересы которого данная патия выражает, этот слой является потребителем "политического продукта" производимого данной партией. Отсутсвие такого потребителя ведет к тому, что деятельность партии теряет сиюминутный актуальный смысл, члены ее не видят результата своей работы и она рассыпается. Так вот в современной России нет "потребителя" для коммунистической партии. Ни один социальный класс или слой не заинтересован в политическом продукте который она производит. В России сегодня не существует актуально эксплуатируемого рабочего класса, который только и может быть основой для создания коммунистической партии. Но парадокс в том, что концентрация коммунистов на душу населения у нас самая высокая в мире. Но даже если они объединятся, то они создают не партии и всего-лишь общества, которые не имеют в обществе массовой опоры. По этой причине такие организации либо из-за своей неустойчивости вырождаются в мелкие группки, либо становятся буржуазными партиями выражающими интересы мелкой буржуазии и обуржуазившегося рабочего класса.
Подробнее этот вопрос рассмотрен здесь http://www.aha.ru/~intcentr/ch2002.htm и в некоторых других статьях моего сайта.
_________________

[Сима]

о что я написал может показаться кому-то бредом

Угу.

Я продолжу ссылку на дискуссию

Очень интересная статья у Евгения Сахонько и со многим можно согласиться. Особенно о партии коммунистов состоящей из коммунистов. А пока у нас такой нет, надо работать в тех, что есть.

Теперь по фактам

Рабочий класс

Канун Октябрьской революции
В 1913 г численность наемных рабочих составляла в Российской империи 15 млн. человек -10% (без членов семей). В том числе промышленных рабочих - свыше 3,5 млн. чел. После начала первой мирвовой войны доля кадровых рабочих занятых в промышленности сократилась с 60 до 40%. И все же политика партии за короткий период времени сформировала, консолидировала и организовала из рабочих гегемона будущей революции как в 1905 так и в 1917 гг.

Сегодня
"Российский статистический ежегодник. 2000" (таблица "Численность населения в экономике по полу и занятиям" (см.: Российский статистический ежегодник. - М., 2000, с. 116).
квалифицированные рабочие - 21 018 тыс. чел.;
неквалифицированные рабочие - 8 363 тыс. чел.;
рабочие ЖКХ, рекламных служб, телестудий и т.п. - 510 тыс. чел.
ИТОГО: 29 891 тыс. чел. (см.: там же).
Эти цифры противоречат представлениям об исчезновении рабочего класса с политической арены РФ.


Рано, ой как рано, списывать рабочий класс со счетов.


Но в современном партийном строительстве и рабочем движении утрачены революционные традиции.


Немного истории.

О ТАКТИКЕ ХВОСТИЗМА
Приведу цитаты. мне представляется их нужно внимательнее изучить. Ну а после их прочтения рекомендую прочесть работу целиком. Сейчас она современна как и раньше. Далее я приведу цифры по современному состоянию, и проблемам существующим в этом вопросе.

«С самого начала массового рабочего движения в России, т. е. приблизительно в течение десяти уже лет, среди социал-демократов существуют глубокие разногласия по вопросам тактики.»

Как известно, именно этого рода разногласия вызвали во второй половине 90-х годов течение “экономизма”, поведшее к расколу …

Позиция … «легальных марксистов, перекочевавших в либерализм, и к созданию социал-демократами знаменитой теории “тактики-процесса”, которая упрочила за нашими оппортунистами кличку хвостистов. Они плелись беспомощно в хвосте событий, бросались от одной крайности в другую, принижали во всех случаях размах деятельности революционного пролетариата и веру в его силы, причем больше всего и чаще всего прикрывалось все это ссылкой на самодеятельность пролетариата.»

“Поменьше толкуйте о самодеятельности пролетариата о необходимом “повышении активности рабочей массы””,—говорили сознательные, передовые рабочие своим усердным, но неумным советникам. “У нас активности гораздо больше, чем вы думаете, и мы умеем поддерживать открытой, уличной борьбой даже требования, никаких “осязательных результатов” не сулящие! И не вам “повышать” нашу активность, ибо у вас самих как раз активности-то и не хватает. Поменьше преклоняйтесь пред стихийностью и побольше думайте о повышении своей активности, господа!”. Вот как приходилось характеризовать отношение революционных рабочих к оппортунистическим интеллигентам (“Что делать?”, стр. 55).

«Можно ли назначить рабочее движение? Нет, нельзя, потому что оно слагается из тысячи отдельных актов, порождаемых переворотом в общественных отношениях. Можно ли назначить стачку? Можно, несмотря на то — представьте себе, товарищ ..., несмотря на то, что каждая стачка является результатом переворота в общественных отношениях. Когда можно бывает назначить стачку? Тогда, когда организация или кружок, назначающие ее, пользуются влиянием среди массы данных рабочих и умеют правильно оценить момент растущего недовольства и раздражения в массе рабочих.»
БОЛЕЕ ТОГО ..

«Они от всего сердца возмущены, что можно говорить о “подготовке, назначении и проведении вооруженного всенародного восстания”. “Международная социал-демократия на основании исторического опыта и научного анализа динамики общественных сил всегда признавала, что только дворцовые перевороты и пронунциаменто могут быть заранее назначены и проведены с успехом по заранее заготовленному плану, и именно потому, что они не есть народные революции, т. е. перевороты в общественных отношениях, а только перетасовки в правящей клике. Социал-демократия всюду и всегда признавала, что народная революция не может быть заранее назначена, что она не изготовляется искусственно, а сама совершается”.

«Беда в том, что эти пустяки фигурируют и в передовицах “Искры” (№ 62). Еще большая беда в том, что есть люди в партии, и не мало их, которые засоряют себе головы этими пустяками. И приходится говорить о несерьезных вещах, как приходится же нам говорить о “теории” Розы Люксембург, открывшей “организацию-процесс”. Приходится разъяснять Мартынову, что не следует смешивать восстания с народной революцией. Приходится растолковывать, что глубокомысленные ссылки на переворот в общественных отношениях при решении практического вопроса о способах свержения русского самодержавия достойны лишь Кифы Мокиевича1. Переворот этот начался в России уже с падением крепостного права, и именно отсталость нашей политической надстройки от совершившегося переворота в общественных отношениях делает крах надстройки неизбежным, причем вполне и вполне возможен крах сразу, от одного удара, ибо “народная революция” в России нанесла уже царизму сотню ударов, и добьет ли его сто первый или сто десятый удар, это неизвестно. Только оппортунистические интеллигенты, сваливающие свое филистерство на пролетариев, могут в такое время, когда обсуждаются практически способы нанесения одного из ударов второй сотни, проявлять свои гимназические познания насчет “переворота в общественных отношениях”. Только оппортунисты новой “Искры” могут истерически кричать об ужасном “якобинском” плане, в котором центр тяжести лежит, как мы видели, во всесторонней массовой агитации при помощи политической газеты!»

«Не может быть назначена народная революция, это справедливо. За знакомство с этой истиной нельзя не похвалить … автора передовицы в № 62….
Но назначить восстание, если мы его действительно готовили и если народное восстание возможно, в силу совершившихся переворотов в общественных отношениях, вещь вполне осуществимая. Если поняли, то потрудитесь теперь сопоставить восстание с народной революцией. “Народная революция не может быть заранее назначена”. Восстание может быть назначено, когда назначающие его пользуются влиянием среди массы и умеют правильно оценить момент.»

«Социал-демократы выставляли лозунг подготовки восстания еще три года тому назад (в 1902 г.) на основании общих соображений. Самодеятельность пролетариата пришла к этому же лозунгу под влиянием непосредственных уроков гражданской войны. Есть самодеятельность и самодеятельность. Есть самодеятельность пролетариата революционно инициативного, и есть самодеятельность пролетариата неразвитого и ведомого на помочах, есть самодеятельность сознательно социал-демократическая и самодеятельность зубатовская».

Тактика хвостизма и тактика революционной социал-демократии выясняются во всей своей противоположности тем более, чем более усердствуют они. Мы говорили в № 4d о верной тактике петербургских комитетчиков, направивших все усилия с самого начала на поддержку и развитию революционных элементов стихии при сдержанном, недоверчивом отношении к темному, зубатовскому тылу этой стихии.

«Мы закончим теперь советом, который нам еще много раз придется давать новоискровцам: не принижайте задач авангарда революции, не забывайте о нашей обязанности поддержать этот авангард нашей организованной самодеятельностью. Поменьше говорите общих фраз о развитии самодеятельности рабочих — рабочие проявляют бездну незамечаемой вами революционной самодеятельности! — побольше смотрите за тем, чтобы не развращать неразвитых рабочих своим собственным хвостизмом».
В.И. Ленин Две тактики Вперед № 6, 14 (1) февраля 1905 г.


Далее будет информация по состоянию забастовочного движения в России сегодня. Мне видится подход В.И. Ленина абсолютно актуальным.
Суть его, сообразуясь с Общ. Эконом. ситуацией не ждать рождения революции и массового организованного рабочего движения, а рождать его и рождать его должна партия, взявшая курс на взятие власти и стремящаяся быть авангардом. Настоящая компартия есть партия воюющая с режимом, а не живущая в нем. Потому и было прописано в начала о двух ветвях партии парламентской –легальной и революционной
Более того, иные взгляды на классовую борьбу в России, где строится компрадорский капитализм, по-прежнему являются хвостизмом

[Алексей К]

Да, статья очень интересная в плане чтива. Постараюсь в скором времени выложить целый ряд типичных заблуждений автора.

[Сима]

ну и далее, тут у нас на форуме тема есть
где можно прочесть диссуссию уважаемых людей...
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 99&start=0

[Сима]

да, статья очень интересная в плане чтива. П

Прошу воздерживаться от нецелесообразных презрительных высказываний.

[Алексей К]

Добавлю, что самой большой ошибкой является надежда многих авторов, будто современную революцию могут сделать организованные протестные и рабочие движения как 100 лет назад.

Все современные революции делаются на неконтролируемом нарастании хаоса и давлении КАПИТАЛА. Других вариантов уже нет и не будет. Однако, мне придется видимо написать более подробную рецензию на статью Саханько, чтоб показать имеющейся в ней абсурд.

[Алексей К]

Выкладываю некоторые критические мысли - разбор статьи
http://www.aha.ru/~intcentr/ch2002.htm

---------------------------------------------------------------------------------
Итак, давайте же всё-таки разберём то, что констатирует и предлагает Е. Саханько. Я буду стараться отталкиваться именно от его тезисов и их комментировать.

Современное коммунистическое движение в России находится в глубоком кризисе! Оно тяжело больно. И диагноз этого заболевания неутешительный: В коммунистическом движении России нет коммунистических партий. При этом проблема не в том, что нет в России коммунистов, их, пожалуй, больше чем достаточно. Но им нечего делать.

С самого начала заложена неверная посылка – в том, что коммунистическое движение больно и в глубоком кризисе. И построена она на констатации факта, что самих коммунистических партий нет. Да всё правильно, их и не может быть в буржуазном обществе и его политической системе в тех понятиях, которыми видно наделяет движение автор.

У них в современном Российском обществе нет социальных задач (соответствующих их названию – коммунистических), потому что нет ни одного социального слоя который был бы заинтересован в коммунизме (то есть отсутствует основной системообразующий фактор существования политической партии в капиталистическом обществе). Это жестокая действительность, которую не видят коммунисты, и более того они не хотят ее видеть.

А вот причина указана правильно, но лишь отчасти. Можно согласиться, что нет социальных задач, но никак нельзя не согласиться, что это происходит потому, что нет соответствующих социальных слоёв, заинтересованных в коммунизме. Тут всё дело именно в отсутствии пространства для деятельности коммунистов в сложившейся системе. Первичным для любого вида действия является именно наличие пространства для работы, а не потребителей – конкретных социальных слоёв. Конкретный пример : об уменьшении возможностей политической борьбы говорят все партии. Началось это с 2000 года, после воцарения путинизма. В 2002 году, когда писалась статья, видимо не было ещё заметно, но вот сейчас – вполне очевидно. Особенно на фоне принятия целого ряда антисоциальных законов и ухудшение внешнеполитической обстановки, когда казалось бы появляется с каждым днём все больше и больше несогласных.

Им трудно поверить в то, что рабочий класс, совершивший Великую Октябрьскую революцию, создавший своим героическим трудом мощнейшую в мире экономику, защитивший телами своих сынов социализм в жесточайших войнах ХХ столетия, спасший мир от коричневой чумы, отказался от идеи, которая поднимала его на все эти подвиги, и пошел вновь в услужение капиталу. Но это, к сожалению, так. Его основная масса просто “физически” уничтожена вместе с уничтожением промышленности России, численность упала ниже 10% от населения страны. Это сокращение произошло по большей мере за счет молодых, физически и интеллектуально подготовленных, социально активных представителей класса. Оставшиеся же просто деклассированны. Те немногие, кто действительно работают, и что-то реально производят, заняты в “сливочных” отраслях, которые в основном обслуживают прихоти новых русских, либо производят что-то пользующееся спросом за бугром. И тех и других капитал неплохо содержит, проще говоря, подкупает. Оставшаяся же часть, чаще всего, имеет источники дохода не связанные с производством, а лежащими в мелкобуржуазной области, что, естественно, классовой сознательности им не прибавляет.

То что рабочий класс сократился и пошел в услужение капиталу – это понятно. И те коммунисты, которые апеллируют к рабочим и не понимают ещё это услышаны вряд ли будут. Ну не интересуют рабочих все эти марксистские тонкости «эксплуатации». Зато очень интересуют вопросы выживания при ежемесячном росте цен и тарифов, возможности потерять жильё и неопределенности будущего соих детей. А что касается противостояния классов, то очень странно, что автор обходит стороной главные противоречия : между классом бюрократии и бизнесменами, между «менеджерами» и ИТР на производстве и другие весьма острые моменты. Почему, как и 100 лет назад всё рассматривается «рабочий с крестьянином» и «буржуй». В наше время эти понятия уже больше виртуальны, чем реальны. Я сталкивался знаю много примеров, когда наемный рабочий который буквально вынужден выживать, поддерживает существующий режим и голосует за ультралибералов из СПС, в то время как человек имеющий весьма неплохой доход из источников в «мелкобуржуазной области», является наиболее последовательным приверженцем коммунистических идей.

Так что же делать сознательным коммунистам? Ответ прост – необходимо создание коммунистической организации коммунистов. Здесь обратим особое внимание на то, что большинство коммунистов объединены в некоммунистические, псевдокоммунистические организации, называющие себя “коммунистические партии”. В отсутствие соответствующих системообразующих факторов (в первую очередь - отсутствие рабочего класса в России) задача создания коммунистической партии не ставится, поскольку она реально невыполнима. Необходимо создать некоторое зародышевое образование, способное в случае появления соответствующих условий и системообразующих факторов быстро развернуться в полноценную, вооруженную современной теорией, коммунистическую партию.
.....

Т.е. создать масло масленое в масленке. Предлагаемая далее такика «зародышей» внутри КПРФ сейчас даже обсуждаться не может, равно как и требования к открытости партии в которой бы могли работать самые «коммунистические» коммунисты. Опыт последних лет, когда один за другим совершались предательства и попытки расколов, говорит, что данный путь – ошибочен. НПСР, Глазьев, Семигин, и совсем недавно – возня с «неотроцкизмом», может хватит ? Никакие «зародыши» в нормально работающей парламентской партии не нужны. А КПРФ я считаю именно эталоном для партии, которая работает в буржуазном парламенте. Ничего сверх имеющегося требовать нельзя и более того – не нужно. В 2002 году этого конечно ещё не ожидалось, но сейчас нужно расстаться с зародышевыми иллюзиями. И перестать бичевать КПРФ вот таким образом :

КПРФ - это то, что предоставляет психологическую компенсацию людям не способным приспособиться (порой даже не физически, а психологически) к современной российской действительности. То есть, вера в социализм и социальную справедливость выполняет для атеистически воспитанных россиян ту же компенсаторную роль, что и вера в бога. А роль церкви выполняет КПРФ.

Хотя бы потому, что за КПРФ идёт с каждым годом больше всё тех, кто большую часть сознательной жизни прожил уже после 1991 года. А это молодежь, которой никакая адаптация не нужна. Вечером они будут смотреть «Дом-2», днём пить «Пепси», а на 1 мая придут на красный митинг и на выборах проголосуют за КПРФ. Среди моих друзей-ровесников (24-27лет) таких товарищей достаточно.

Исходя из этого КПРФ не партия, поскольку в ее электорат входят совершенно противоположные социальные слои. Это и рабочие, и работники образования, интеллигенция и мелкие буржуа, и даже представители крупной буржуазии (например, так называемые "красные" директора), и многие представители гос. управления, порой на самых высоких уровнях. Было бы наивно полагать, что капитал не использует в своих интересах эту мощную организацию, имеющую такую массовую поддержку в обществе. Собственно он давно купил верхушку КПРФ, которая, порой, сама того не подозревая, пляшет под его дудку.

Таким образом подходим к главному совершенно абсурдному выводу всей статьи, что КПРФ – это не партия именно потому, что за неё голосуют совершенно противоположные социальные слои. Но это чистая подтасовка автора, т.к. если бы он изначально не был настроен предвзято к КПРФ, то видел бы подлинную политическую партию, опирающуюся на широкие социальные слои.

Здесь необходимо уяснить себе, что для нынешнего этапа развития общества такое положение вещей совершенно естественно, и все попытки изменить его силами истинных коммунистов совершенно бесполезны. Его может изменить только радикальное изменение в обществе - резкое обострение социальных противоречий, возникновение революционной ситуации. При этом важно понять, что сопротивляется сегодня каким-либо преобразованиям в КПРФ не только верхушка, приватизировавшая партию, но, в первую очередь, основная членская масса, для которой жизненно необходимо существование некоторого земного олицетворения идеи социальной справедливости, в которую они верят. Для них наместниками данной идеи на земле является КПРФ и персонально ее руководство. Это совершенно аналогично тому, как римский папа или патриарх являются наместниками господа на земле. А для верующего критическое отношение к высшим иерархам неприемлемо, поскольку они при этом могут потерять веру и остаться один на один с неустроенностью окружающей их действительности.

Таким образом, «истинные коммунисты», видимо именно те, кто считает что в КПРФ не место «буржуазии», т.е. вполне порядочным бизнесменам, эффективным собственникам и управленцам. И мол, эта «буржуазия» КПРФ использует только для легитимизации себя в обществе и лоббирования своих интересов. Ну а сторонники партии, которые не хотят изменений – это религиозные фанатики.
Такой вот грубый и совершенно однобокий подход, полностью исключающий все другие альтернативы и даже не считающийся с реальностью. Странно, но последние события с «неотроцкизмом» привели к тому, что среди некоторых сторонников КПРФ начали ходить «барановские» мысли, о том, что верхушка КПРФ это «кремлядь» и соединение партии с бизнесом преследует только одно : работу в интересах «буржуев».
Однако не знают видимо наши уважаемые критики, какое давление оказывается на бизнесменов, которые решают сотрудничать с оппозиционной партией, которой является КПРФ. Также им видимо неизвестно, что лоббистские возможности КПРФ – это смех, лоббисты идут в ЕР, а не в компартию. Рассуждая в этом ключе далее приходим к выводу, что те ненавистные «буржуи» которые идут в КПРФ руководствуются совершенно другой мотивацией, более того, идя на вполне осознанные трения с бюрократией после объявления своей позиции, они дают партии гораздо больше, чем «истинные коммунисты». И дают не только в плане финансов (вряд ли кто будет отрицать, что Революции делаются только КАПИТАЛОМ), но и в организационном плане. Потому что те самые «буржуи» в большинстве своём вполне успешные предприниматели, которые по большей части заняты в производственной сфере и знают как выживать и расти даже в условиях нынешнего «деградирующего капитализма». И я вот считаю, что изменений в существующей такике и составе КПРФ не нужно, и не потому что ориентируюсь на личность «папы римского» по религиозным соображениям, а потому что считаю само происходящее вполне нормальным и желательным.

Но все-таки надо обратить внимание на один важный момент. В КПРФ (да и в других “компартиях”) наряду с консервативной массой и пробуржуазной верхушкой существует прослойка действительно сознательных коммунистов для которых членство в партии не компенсация социально-психологической неудовлетворенности, и не средство карьерного роста в парт. и госструктурах, а сознательный политический выбор, основанный на понимании неизбежности краха власти капитала и неотвратимости построения общества, основанного на принципах социальной справедливости.

Я думаю, что «номенклатура» в партии не карьеру делают, также как и поддерживающие КПРФ бизнесмены. У них это тоже очень мотивированный политический выбор, т.к. по коньюнктурным соображениям для карьеры есть другие пути. Ну а всерьез говорить о религиозной вере в партию – это бред. Но дальше, всё почти верно замечено :

Но к сожалению, кроме как в КПРФ или других партиях красного спектра сознательные коммунисты не имеют возможности реализовать себя в политической деятельности современного буржуазного общества. Организовать истинную коммунистическую партию в современной России нельзя, поскольку отсутствует основной системообразующий фактор для такой партии, а именно отсутствует социальный слой (в нашем случае - угнетенный и эксплуатируемый рабочий класс), который бы подпитывал и поддерживал в стабильном и устойчивом состоянии коммунистическую партию.

«Почти» как раз потому, что снова приводится аппеляция к «социальному слою для коммунистов», под которым ничего кроме «угнетенного и эксплуатируемого» рабочего класса ничего не рассматривается. Нет, я конечно не против классового подхода, я против его рассмотрения с позиций 100-летней давности. Существующие классы должны пересматриваться. Вряд ли кто со мной будет спорить, что среди угнетенных имеется класс мелкой буржуазии – индивидуальных частных предпринимателей, занятых в производстве, и угнетаются они классом путинской бюрократии и крупными монополиями. И так можно насчитать ещё очень много классов угнетенных нынешним режимом и значительно меньше классов «угнетателей».

И что особенно важно системообразующий социальный слой должен требовать от партии, выражающей его интересы определенного социально-политического действия, то есть, должен являться потребителем производимого партией политического продукта. И если (говоря современным рыночным языком) политическая продукция, производимая партией не находит сбыта, то она просто разваливается, интерес работать в ней у людей пропадает, поскольку основным стимулом, мотивацией в политической партии всегда является нужность, полезность, общественная значимость, общественное признание политической деятельности ее членов и организации в целом.

Карликовая самостийная партия «истинных» коммунистов не будет существовать потому что она никому не будет нужна. В небытиё медленно уходит Трудовая Россия, РКРП-РПК и другие. Небытиё начинается с аннулирования регистрации как партии по вполне законным основаниям, например, недостаточному количеству членов.

К проблеме мотивации вплотную примыкает проблема дисциплины. Действительно соблюдать высокий уровень дисциплины, позволяющий организации совершать сложные высоко скоординированные массовые акции, невозможно без мощной мотивации участников данных действий, без наличия действенного аппарата стимулов и санкций. В противном случае мы наблюдаем то, что есть сейчас. Все действуют, кто во что горазд, каждый определяет себе задачи в меру своей испорченности и выполняет их в свое удовольствие. О какой-то ответственности речь вообще не идет.

Можно только облегченно вздохнуть, сейчас по сранению с 2002 годом дисциплина многократно окрепла и появился порядок. Сыграла роль попытка расколов, в результате которой пришлось серьезно руководству КПРФ задуматься о существовании партии. Сейчас механизм стал работать эффективно. Последние события вычищения тех самых «истинных коммунистов», по сути оказавшихся неотроцкистами это доказывает.

Так вот когда в современные "коммунистические" партии попадают коммунисты готовые сознательно работать ради интересов народа, то они должны, либо становиться попами красного прихода, то есть, организовывать исполнение коммунистических обрядов, чтить и возвеличивать красных иерархов и нести их слово, выдаваемое за марксистско-ленинское учение, в страждущую успокоения массу, либо критиковать руководство, становиться раскольниками, отторгаемыми партийными низами, которым больше всего не хочется чтоб кто-нибудь смущал их душу отклонениями от "генеральной линии". Занятно наблюдать, как эти честные, преданные коммунизму, люди пытаются активизировать партийную верхушку, апеллируя при этом к партийной массе, дескать: "не бывает плохих солдат, а есть плохие генералы". И как они бывают удивлены и раздосадованы, когда всей своей массой это низовое болото наваливается на очередного активиста, и начинает его плющить, защищая милых сердцу рядового партийца недалеких партгенералов. Однако, выпавшие из партии, активисты оказываются в вакууме, организовать своей партии, по указанным выше причинам, они не могут. И приходится им либо уходить из политики, либо возвращаться и становиться служками в красном молельном доме.

Описанная ситуация до боли похожа на недавнюю борьбу за интернет-ресурс КПРФ и возню с «неотроцкизмом». Действительно, многим сначала покажется, что Никитин совсем не то сбрендил, а в ЦК собрались сплошь номенклатурщики и прислужники интересов Кремля. Однако если ко всему подходить с позиций последовательного анализа в основу которого класть в первую очередь условия, какой должна быть компартия в буржуазном государстве, то всё станет на свои места. И если кто-то из «болота» стал сразу поддерживать решения руководства, которое вычищает «раскольников» чисто по инерции и религии, то это не значит, что и все кто также поддерживает руководство КПРФ – точно такое же болото.

Итак, предположим, внутри КПРФ будет создано некоторое оргядро. Какова должна быть его тактика? Прежде всего, не имеет особого смысла конфликтовать с руководством КПРФ. Необходимо выработать некоторую взаимоприемлемую формулу симбиоза, малоконфликтного сосуществования. При этом необходимо исходить из постулата о том, что руководство КПРФ по определению является буржуазным, и иным в современных условиях быть не может, и тратить усилия на его перевоспитание не имеет смысла.
.....

Все эти рассуждения о вживании зародышей и фракционности уже не имеют смысла. Т.к. прекрасно за 5 лет все убедились в их пагубном влиянии, чуть не доведшим КПРФ до развала. Теперь любые разговоры на эту тему каждый сторонник партии должен отсекать только одним : «Может хватит экспериментов ?»

Теперь о целях и задачах, которые ставит перед собой организация. Их специфика вытекает из самого определения коммунистической организации.
"…сущностное основание организации. Коммунистическая партия в буржуазном обществе – это партия уничтожения этого общества. По своей сущности коммунистическая партия принадлежит коммунистическому или социалистическому обществу. Партия нового, зарождающегося общества при предыдущем строе является принципиальной его противницей. То есть основной задачей, которой должна быть подчинена вся деятельность партии, – это смена существующего буржуазного строя социалистическим (коммунистическим). В то время как внутрисистемная буржуазная партия стремится всего лишь внести поверхностные, не затрагивающие сущности существующего строя, изменения".

Заблуждение тут состоит даже не в том, что буржуазное общество нельзя просто так уничтожить, перестоив в социализм и минуя этап социал-демократии, а в том, что «внутрисистемная буржуазная партия» не будет хотеть глубоких преобразований. Уж слишком поверхностно автор понимает мотивацию «буржуазии» которая идёт в КПРФ, поэтому обсуждать такой однобокий подход не имеет смысла.
Все последующие рассуждения автора базируются на одной и той же демагогии о социальном слое и других заблуждениях. Например :

На самом деле, как говаривали классики: коммуниста можно определить одной фразой - это тот, кто борется за уничтожение частной собственности. Так вот назовите хоть один социальный слой россиян заинтересованный сейчас в этом (включая рабочий класс)? Все в той или иной мере за частную собственность. Никто, по крайней мере, не откажется от приватизированных квартир. А возможность подхалтурить, в том или другом виде, за счет чего выживает сегодня большинство социально активных граждан, существует исключительно благодаря наличию частной собственности. О широчайших возможностях легализованной спекуляции (так называемого мелкого предпринимательства) и говорить не приходится.
Вообще необходимо уточнить понятие заинтересованность, и разделить его на два. На сиюминутную, актуальную заинтересованность и перспективную. По большому счету все трудовые слои населения заинтересованы в кардинальном изменении общества на принципах социальной справедливости, однако мало кто ради перспективной идеальной цели готов лишиться мелких сиюминутных благ.

Т.е. ставится разница в отношениях к собственности. Хотя надо отдать должное автору в том, что он понимает как важна сама частная собственность при социализме. Ну и мелкие недочеты – смешивание воедино личной собственности и частной (в качестве пример дается тут приватизированная квартира или личные средства с помощью которых можно заниматься «халтурой»).
На деле же как мы видим, что напротив, чем человек в современном российском обществе больше имеет, тем он больше боится это потерять в рамках эволюции «деградирующего капитализма». Революция и поворот к левым будет не от того, что кто-то не имеет каких-то благ, а от того, что боится потерять имеющиеся в нынешней системе и Революция видится прежде всего как способ сохранения благ и возможностей.

Реально деятельность коммунистов в стране будет востребована только тогда, когда сложится революционная ситуация (которую всеми силами сейчас подготавливает буржуазия), тогда у коммунистов появятся задачи, которые смогут решить только они. Возникает вопрос, что же пока не сложится революционная ситуация сидеть сложа руки? Ни в коем случае! Необходимо усиленно готовиться. Коммунистическая организация в отсутствии революционной ситуации аналогична армии в мирное время.

Согласен, что к революции стоит готовиться. Только вот революционная партия должна УЖЕ быть во власти и проводить революцию сверху, опираясь на спонтанные революционные проявления «снизу», хаос масс и паралич режима, вызванные системным кризисом. В том, что кризис, ведущий к революции назревает – я полностью согласен с автором, причем назревает вполне большими шагами. Однако в чем принципиальное отличие ? Е.Саханько делает ставку на революцию снизу, но таких революций «народного гнева» не бывает. Революция управляется «сверху» - кризисом власти или системной оппозицией, а также крупным капиталом. Это было характерно даже для отябрьской 1917 года.
И если учесть, что во власти уже готова «замена», которая полностью в эту власть встроилась и даже обросла своей буржуазией, то смена режима будет очень безболезненной, более того целый ряд объективных причин говорит о том, что олигархи сами отсюда побегут как крысы при первой опасности. Останется лишь та часть буржуазии, которая примет социал-демократию и будет после победы революции работать на благо Родины.
Раскачивать революционную ситуацию в таком случае может кто угодно – хоть либералы, хоть националисты, в т.ч. ярко выраженног антикоммунистического толка. Но власть достанется именно тому, кто входит в нынешнюю системную оппозицию. Как видим, нациков в Думе и ЗСах не заседает, поэтому не стоит приводить всякие изыскания о «хвостизмах», связанных со вполне естественным желанием КПРФ заняться русским вопросом и сотрудничеством с буржуазией.
Ну и в заключении :

И это следующий практический вывод из изложенного здесь: уже сейчас необходимо прорабатывать теоретические основы и прикладные методики функционирования будущего общества. У сегодняшних коммунистов преобладает другая позиция: вот придем к власти, а там само собой решится, что надо делать.

Я думаю, что нужны не методики функционирования общества, а первоочередные меры по стабилизации политической и экономической ситуации после революции. Вот что нужно формулировать. Ведь методики функционирования общества вряд ли изменятся. Изменятся только отчасти отношения в экономики, в частности программа КПРФ предусматривает национализацию естественных монополий. Но в остальном ведь от буржуазного устройства государства, свободного рынка и частной собственности вряд ли кто захочет отказываться после революции.

[pvgoran]

Хотя бы потому, что за КПРФ идёт с каждым годом больше всё тех, кто большую часть сознательной жизни прожил уже после 1991 года. А это молодежь, которой никакая адаптация не нужна. Вечером они будут смотреть «Дом-2», днём пить «Пепси», а на 1 мая придут на красный митинг и на выборах проголосуют за КПРФ.

Адаптация нужна всем - "и мне, и тебе, и ему" . Для описанной Вами "молодежи" в качестве адаптации - как раз "Дом-2", "Пепси" и все остальное. И не исключено, что КПРФ - тоже . (Кстати, я допускаю также, что как раз молодежь, не видевшая советской действительности, еще более "потеряна" в нынешней действительности, чем старшее поколение, и, соответственно, нуждается в более сильных "адаптирующих факторах".)

Впрочем, если Вы использовали выражение "адаптация" в другом смысле, можете этот комментарий игнорировать.

Последние события вычищения тех самых «истинных коммунистов», по сути оказавшихся неотроцкистами это доказывает.

Какой смысл вкладываете в слово "неотроцкист" Вы?

Все эти рассуждения о вживании зародышей и фракционности уже не имеют смысла. Т.к. прекрасно за 5 лет все убедились в их пагубном влиянии, чуть не доведшим КПРФ до развала. Теперь любые разговоры на эту тему каждый сторонник партии должен отсекать только одним : «Может хватит экспериментов ?»

Это было бы верно при двух условиях: (1) до развала КПРФ чуть не довели именно такие разговоры; (2) с КПРФ все нормально и существенных изменений не нужно. Справедливость обеих этих утверждений как минимум спорна.

Хотя надо отдать должное автору в том, что он понимает как важна сама частная собственность при социализме.

Отдает? Я не заметил . Кстати, с каких это пор ч. с. стала важной при социализме?..

Е.Саханько делает ставку на революцию снизу, но таких революций «народного гнева» не бывает. Революция управляется «сверху» - кризисом власти или системной оппозицией, а также крупным капиталом.

Ваши доказательства?

Но в остальном ведь от буржуазного устройства государства, свободного рынка и частной собственности вряд ли кто захочет отказываться после революции.

Вот. В связи с этим и подобными высказываниями - главный вопрос: а правомерно ли ту "правильную" партию, которую Вы имеете в виду, называть коммунистической??

[Олег]

Вот. В связи с этим и подобными высказываниями - главный вопрос: а правомерно ли ту "правильную" партию, которую Вы имеете в виду, называть коммунистической??

Именно этот вопрос я и пытаюсь объяснить товарищам, ... а все почему, плохо знают историю КПСС, которую ы все учили, и как водится и понимается теперь не зря...

[Олег]

Спасибо за работу проделанную вами тов. Алексей К. , но честно говоря, это трудно назвать критическим разбором. Скорее вы высказывались на ту же тему, но ваши замечания ИМХО не снимают тезисов Евгения.
Позднее попробую обосновать свое замечание.

[Петька]

Т.е. автор статьи (Алексей К.) стоит за сохранение частной собственности после социалистической революции? Это что-то новое!
Но вот Сахонько - догматик из догматиков, но все же считает, что уже сегодня следует думать над устройством (в том числе - экономики) будущего общества - это показательно!

[Олег]

Да всё правильно, их и не может быть в буржуазном обществе и его политической системе в тех понятиях, которыми видно наделяет движение автор.

его наделяет не автор, а Маркс и Ленин. Именно они сформулировали понятие каковы принципы построения компартии

Особенно на фоне принятия целого ряда антисоциальных законов и ухудшение внешнеполитической обстановки, когда казалось бы появляется с каждым днём все больше и больше несогласных.

ТАк они и появляются.. .http://www.kprf.ru/forum/viewtopic.php? ... &start=195

о что рабочий класс сократился и пошел в услужение капиталу – это понятно.

Это не так. И никуда он не пошел... Это мы болеем хвостизмом. Не все правда

«Мы закончим теперь советом, который нам еще много раз придется давать новоискровцам: не принижайте задач авангарда революции, не забывайте о нашей обязанности поддержать этот авангард нашей организованной самодеятельностью. Поменьше говорите общих фраз о развитии самодеятельности рабочих — рабочие проявляют бездну незамечаемой вами революционной самодеятельности! — побольше смотрите за тем, чтобы не развращать неразвитых рабочих своим собственным хвостизмом».
В.И. Ленин Две тактики Вперед № 6, 14 (1) февраля 1905 г.

А что касается противостояния классов, то очень странно, что автор обходит стороной главные противоречия : между классом бюрократии и бизнесменами, между «менеджерами» и ИТР на производстве и другие весьма острые моменты.

Раскройте природу этих противоречий с классовой точки зрения их антагонизм...
Немешает ознакомиться с основами строительтсва компартии изложенными в Манифесте Компартии . Эти тезисы никто пока не отменял...

Т.е. создать масло масленое в масленке. Предлагаемая далее такика «зародышей» внутри КПРФ сейчас даже обсуждаться не может, равно как и требования к открытости партии в которой бы могли работать самые «коммунистические» коммунисты. Опыт последних лет, когда один за другим совершались предательства и попытки расколов, говорит, что данный путь – ошибочен. НПСР, Глазьев, Семигин, и совсем недавно – возня с «неотроцкизмом», может хватит ?

То етсь вы о соц-демократических зародышах в компартии пишите, а Сахонько о Марксистских -коммунистических ...

что КПРФ – это не партия именно потому, что за неё голосуют совершенно противоположные социальные слои. Но это чистая подтасовка автора, т.к. если бы он изначально не был настроен предвзято к КПРФ, то видел бы подлинную политическую партию, опирающуюся на широкие социальные слои

Компартия выражает интересы класса -угнетенных. И только после прихода к власти стремиться уничтожив антагонизм перевести все сословия и классы в без антагонистичное существование, с ликвидацией классов -прилипал...
Так что тут вам бы опять Манифест прочесть...

ИТак основной итог, вы прописываете КПРФ-как парламентскую социал-демократическую партию, или социалистическоу партию Франции. Но КПРФ -пока коммунистическая партия... И она в целом и общем должно соотвествовать идеям и приниципам компартии как явления.
То что вы пишите Алексей ранывается в терминологии Ленина оппортунизмом...
Вот и стоит подумать, кто прав....
При этом возможна и революция сверху, но только тогда она будет делаться по коммунистически, уогда будет опираться на интересы угнетенных выражая их и противостоя буржуазии ...