Будет еще шанс у революции!

Петька

продолжение дискуссии:
Re: Бедняга Чаадаев в гробу перевернулся! - А.Б. (2007.12.30 16:40)
Чаадаева великим стали называть лет через 150 после смерти, и то благодаря дружбе с Пушкиным. Так что "лавры" Чаадаева - штука крайне неудобная в использовании.

Насчет моего неотроцкизма и перманентной революции. Вы уверены, что правильно цитируете ЦКРК КПРФ? Допустим, я без всякого на то основания обзову вас, скажем, неоплатоником, и только на этом основании начну вам приписывать гомосексуализм, которым грешили ученики Платона. Будет ли это порядочно с моей стороны?

Что до опыта Чавеса, то социализму он решил учиться у Зюганова и Собко, которых недавно пригласил для обмена опытом. Ну вот и результат: какие учителя, такой и социализм. В этом плане Чавес ничем не отличается от Валенсы, который в свое время "учиться капитализму" пригласил человек, который никогда ничем не руководил в реальности?

Надо было, конечно, приглашать в качестве консультантов в венесуэлу людей с реальным опытом соц. хозяйствования на высоком уровне. Не обязательно наших, кстати, можно было немцев. Я, кстати, предлагал свои услуги для создания национальной системы информации и обратной связи, но Чавес сам любит выступать по телевизору и "вещать", ему обратная связь показалась не очень нужной. Собственно, так же советская ошибка - начальники считают, что лучше, чем народ, знают, что народу нужно. А с другой стороны, прививанием народу прогредиентных потребностей тоже никто не занимается. В итоге соц. система предлагает народу часто ему не нужное (несформировавшаяся потребность), и отказывает в том, что народ хочет (отсутствие обратной связи). Капитализм же всегда идет на поводу у уже СУЩЕСТВУЮЩИХ потребностей, даже самых низменных, предлагая их удовлетворять, чем тормозит гуманитарный прогресс общества. Ленин, формулируя социализм как "строй цивилизованных кооператоров", и вводя НЭП, предполагал, что удовлетворять существующие потребности при социализме необходимо, и обратная связь должна быть короткой, без заорганизованности и сверхцентрализации. С другой стороны, утверждая в разоренной стране план ГОЭЛРО и направляя Дзержинского на восстановление железных дорог, прекрасно сознавал роль глобального прогресса. Отказавшись от одной из этих составляющих, Сталин сделал ошибку.

Петька:
В защиту Чаадаева.
Чаадаева не осудило даже тогдашнее высшее общество, к которому он принадлежал по рождению: он посещал балы и прочие великосветские посиделки, несмотря на указ царя, объявившего Чаадаева сумасшедшим. А вот большой Советский энциклопедический словарь 1952г. издания сообщает, что Чаадаев – религиозеый фанатик.
Что касается обратной связи в социалистической экономике – это главный вопрос, без решения которого продвижение к социализму невозможно. Интересно, что один из ведущих кибернетиков России, профессор Леонид Отойцкий (МФТИ) прооводит в Долгопроудном семинары по изучению опыта Сальвадора Альенде в применении кибернетике в тогдашнем Чили (где кибернетика продлила жизнь правительства Народного единства на год (на целый год!) в ужасающих условиях американской блокады, когда ежедневно совершалось по 15-20 терактов – взрывов мостов, линий ЛЭП). Еще интереснее, что на эти семинары приглашаются люди из КПРФ. Казалось бы – нужно ухватиться за этот шанс – почему это не происходит?

Иван Цыбин

"Русская армия была практически нейтральна к большевикам, которые (единственные во всем российском политическом спектре) пообещали демобилизовать армию. Добавлю от себя, что демобилизовать армию во время войны - большей авантюры я не знаю! Разве что политика "пораженчества", которая обеспечила большевикам доверие армии. "
...

Товарищ Петька, я не понял Вашего отношения к этим утверждениям... Вы сами иронизируете над этим или утверждаете всерьёз?

Вспомним историю.
Был недолгий шовинистичекий угар в 1914-м, было шапкозакидательство. Царская пропаганда поработала хорошо. Но никакя пропаганда, и даже церковные проповеди не закроют глаза на 2,3 миллиона убитых (больше, чем у Германии!) и 10 миллионов искалеченных русских солдат, на умирающих от голода вдов, и сирот, вынужденных воровать.
Зачем весь этот ужас, почему, за что? За роскошь царских приёмов, за воровство чиновников, за "успех" буржуев? За "веру" попов? Конечно, русский народ был забит и неграмотен. Но не нужно высшее экономическое образованрие, чтобы понять нехитрую истину - чем русский царь расплатился за иностранные кредиты и займы.
Насчёт "пораженчества".
Какой лозунг выдвинул Ленин в 1917-м?
"Поражение своего ПРАВИТЕЛЬСТВА"!
Поражение не страны, не народа, а именно поражение правительства, устроившего грандиозную бойню за право отдельных лиц грабить и воровать! Буржуазные и монархические историки обвиняю Ленина чуть ли не в предательстве. Разумеется, они ненавидят его смертной ненавистью. Ведь Ленин не просто покусился на власть конкретных людей, Ленин указал всем людям путь разрушения системы власти, что для правящей элиты - не только в России означало лишение преемственности.
Пользовался Ленин германскими деньгами или нет?
Сложный вопрос... Германская разведка оплатила сокрушительное поражение своего правительства - в полном соответствии с ленинским лозунгом?

Дм. Сидоров

Вот, смотрю на тему, где расхваливается Северная Корея - как всем там хорошо, а ж удивительно. Но вот в чем беда, неужели было бы хуже, если бы добреньким властителем Кореи стал милейший буржуй, типа Форда? Позаботился бы о своих людях, о своей собственности. В чем идея монархическая - что добрый хозяин бережет свое добро. Ну и стоит ли горород городить - коммунизмами баловаться, от буржуев избавляться, ради того, что добренький рачительный хозяин тебе может обеспечить? Может, под буржуя пойдем? Под Чубайса, скажем?

Дм. Сидоров

Иван Цыбин писал(а):Пользовался Ленин германскими деньгами или нет?
Сложный вопрос... Германская разведка оплатила сокрушительное поражение своего правительства - в полном соответствии с ленинским лозунгом?

Это были деньги партии, наследсво фабриканта Шмидта, казненного за участие в революции 905 года, он тогда вооружал за свой счет рабочее ополчение, и его фабрику сровняли с землей Из-за разделов между большевиками и меньшевиками перед войной деньги застряли на счетах Парвуса, ну, а после революции, февральской, немецкие СД-ки смогли через своих людей в правительстве их разморозить и отправить Ленину.

Олег · Сообщение **Олег** » 31 дек 2007, 10:37

Дм. Сидоров писал(а):Но вот в чем беда, неужели было бы хуже, если бы добреньким властителем Кореи стал милейший буржуй, типа Форда? Позаботился бы о своих людях, о своей собственности.

Не лучше ибо в США 30 проценов безграмотных, и свыше 25 процентов находится за чертой бедности, то же самое и в Объединенной Европе, а еще свои доходы Форд зарабьатывал только в начале, а потом его потомки прирастали опять таки за счет активной внешней политики. Через грабеж и опустошение духовной жизни своего потребителя социализм не построить. И еще не стоит думать, что тут идеализируют Северную Корею...
Но ваша реакция на статьи, где о ней пишут в ином русле нежели все буржуазные средства СМИ, напоминает реакцию манипулируемых этими СМИ людей.

Дм. Сидоров

Олег писал(а):Но ваша реакция на статьи, где о ней пишут в ином русле нежели все буржуазные средства СМИ, напоминает реакцию манипулируемых этими СМИ людей.

Нет, это след моих размышлений об отличии эксплуататорского от комунистического общества, начавшихся еще в 80-е. Я в теме про корею еще раз уточнил вопрос об отличии.

Петька

Иван Цыбин
Дм. Сидоров
1. Я восхищаюсь тактикой пораженчества - это самое выдающееся достижение болшевизма до революции. Ваши комментарии совершенно правильны.
2.Брал ли Ленин деньги у немецкого Генштаба? Здесь, как говорится, "две большие разницы": "брал деньги" и "был связан обязательствами". Так вот Ленин НИКАКИМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ перед немецким Генштабом связан не был! Это главное. А то, что он брал у нах деньги, грабил банки и другие темные источники использовал - все ушло на революцию, виллу на Канарах он себе на эти деньги не построил...

Петька

Поздравляю с Новым 2008 годом!
Здоровья и успехов!

Дм. Сидоров

Еще раз - деньньги не генштаба, а Шмидта, московского фабриканта, который завещал их партии, но большевики не смогли их получить сразу, а держали их в Германии, в банке Гельфанда, и на это есть все исторические материалы.

Петька

Дм. Сидоров
Со Шмидтом тоже не все было благополучно. Есть такая книга "Вожди в законе", там все источники большевистских денег рассматриваются. Но я опять же считаю, что революцию на партийные взносы построить было невозможно! И это никак не пачкает ни партию, ни ее лидеров.

Кирилл

Петька писал(а):Поздравляю с Новым 2008 годом!
Здоровья и успехов!

Присоединяюсь) всем, С Новым годом!

Иван Цыбин

Насчёт "тактики пораженчества".
Классический пример манипулирования словами, проще говоря - вранья, которое практиковалось и практикуется сейчас буржуазной пропагандой и буржуазной исторической наукой.
Суть: выделить слово "поражение" и замолчать ключевое слово - "правительства".
Это игра не только словами, это - игра
естественными чувстввами каждого человека - патриотизмом, честью.
Цель "игры": подвирая, не просто изобразить конкретного человека - в данном случае Ленина - рядовым беспринципным политиканом, не гнушующимся никаких средств в борьбе за власть, и даже не избавить от ответственности истинных организаторов войны. Главная цель - сохранить систему взаимоотношений людей, при которой кучка власть имущих может ради собственной выгоды столкнуть целые народы в бойне, разжигать ненависть и тем самым сохранять свою власть, власть как право давить и унижать.
Точно так же тогдашний эсеровский лозунг "мир во чтобы то ни стало" и политика партии эсеров по сути были тем же предательством народных интересов. Потому что на деле это означало не только уход от ответственности тех, кто развязал войну, тех, кто обманывал целые народы, пользуясь неграмотностью, наивной верой в церковь, но главное опять же - сохранение Системы.

Петька

Иван Цыбин пишет: "Суть: выделить слово "поражение" и замолчать ключевое слово - "правительства".

Вы считаете, что кроме вас этого никто не знает? Именно - поражение ПРАВИТЕЛЬСТВа и составляло суть болшевистской тактики пораженчества. И еще: превратить империалистическую войну в гражданскую! Обратить винтовки против буржуев!
Учил в 6-м классе...

Иван Цыбин

К большому сожалению, этого НЕ знают очень многие, те, кто младше нас и в школе получили немного "сокращённый" курс истории.
Этот раздел - открытый, на мой взгляд, надо хоть немного рассчитывать и на то, что сообщения в нём читают и случайные люди.

Петька

Программная статья - прочтите!

http://forum.msk.ru/material/society/429073.html

Статья Ленина «С чего начать?» начинается так:

Вопрос «что делать?» за последние годы с особенной силой выдвигается перед русскими социал-демократами. Речь идет не о выборе пути (как это было в конце 80-х и начале 90-х годов), а о том, какие практические шаги и как именно должны мы сделать на известном пути. Речь идет о системе и плане практической деятельности. И надо признать, что этот основной для практической партии вопрос о характере и способах борьбы остается у нас все еще нерешенным, возбуждает все еще серьезные разногласия, обнаруживающие прискорбную неустойчивость и шатание мысли.
(т.5, стр.5. В дальнейшем будут указываться только номера страниц)
Для начала два уточнения.
1.К сведению молодых читателей: в то время социал-демократами называли себя коммунисты. Сегодня социал-демократы - это, в общем-то, приспособленцы к нынешнему режиму или, употребив привычный политический термин, оппортунисты.
2. Начав свою статью с вопроса «что делать?», Ленин, по-видимому, и задумал ответить на этот вопрос, но сразу же увидел, что эта проблема по своей обширности не для газетной статьи, а для книги. Поэтому Ильич сосредоточился на более конкретном вопросе «с чего начать?», да так и назвал свою статью. Она была опубликована в 4-м номере «Искры». А уже в начале следующего, 1902 года, им была написана фундаментальная работа «Что делать?».
Ну а теперь прочтите еще раз выписку из статьи. «Речь идет не о выборе пути». Да, тогда все оппозиционные партии, группы, кружки в выборе пути были единодушны: это был путь к социализму. Это была стратегическая цель. Спорили же о тактике, о последовательности шагов на этом пути, о «характере и способах» борьбы за социализм.
Посмотрите: а разве у нас сегодня в левом движении не то же самое? Сегодня всех левых объединяет, конечно же, идея коммунизма. Это - стратегия. А расхождения, как и сто лет назад, по вопросам тактики, по практическим вопросам. И вот эти-то тактические расхождения и мешают левым объединиться вот уже полтора десятка лет. А благодаря этим шатаниям и якобы серьезным разногласиям левых - либералы все больше и больше укрепляют захваченную ими власть в стране.
А ведь левые давно бы уже могли иметь в Думе конституционное большинство, могли бы и выдвинуть на президентские выборы единого кандидата. Но не тут-то было. Каждая левая партия, даже самая маленькая, желает быть самостийной. Ну, и каков результат? Одни партии вообще исчезли с политической арены, растеряв своих и так немногочисленных сторонников. Других поодиночке уничтожила власть. Третьи в гордом одиночестве участвуют в думских выборах. Прошла одна КПРФ, образовав там крохотную фракцию, которая ни на что влиять не может. Ну, и еще имеем маленькие непарламентские левые партии, которые пока живы, но действуют на столь маленьком политическом «пятачке», что о каком-то серьезном влиянии их на современную политическую жизнь в стране и говорить не приходится.
И не от этой ли раздробленности нынешнего левого движения и происходят, как и сто лет назад, «прискорбные неустойчивость и шатание мысли»? И ведь шатаются все по-разному, тоже самостийно. Болезнь у каждого своя.
Каковы же болезни у нынешних левых организаций?
Итак, мы убедились, что проблемы левого движения сегодня те же, что и сто лет назад. Главная из проблем - раздробленность. И что самое любопытное, болезни, которыми поражены каждое современное самостийное левое движение по отдельности, тоже сродни болезням вековой давности. Да это и неудивительно: одни и те же причины порождают одни и те же следствия.
Продолжим же цитирование ленинской статьи.
- С одной стороны, далеко еще не умерло «экономическое» направление. С другой стороны, по-прежнему гордо поднимает голову направление беспринципного эклектизма, подделывающегося под каждое новое «веяние», не умеющего отличать запросов минуты от основных задач и постоянных нужд движения в его целом. (5)
Итак, Ленин обозначил пока две болезни: экономизм и эклектизм. Рассмотрим болезнь первую - экономизм. Конечно, коммунисты никогда не были против экономической борьбы. Разве плохо, что рабочим удавалось иногда вырвать у капиталистов уступки - повышение зарплаты, улучшение условий труда и т.д.? Но одно дело выдвижение экономических требований и совсем другое - считать уступки работодателей единственно возможным достижением рабочих.
Вот такой взгляд на цель рабочего движения и есть основа «экономизма» как политического течения. Ленин не зря считал экономистов оппортунистами, ибо они тормозили развитие политического сознания рабочих, а значит, наносили вред борьбе за социализм.
А теперь заглянем в сегодняшнюю политическую жизнь. Экономисты обрели второе дыхание. И нет на них Ленина, который разоблачил бы их оппортунистическую сущность. Вспомним, с какими лозунгами шли нынешние экономисты (современные социал-демократы, например, Семигин, Подберезкин и др.) на выборы. Повысить пенсии, повысить зарплаты, улучшить условия работы и жилищные условия, уменьшить безработицу...
Однако, именно коммунистичности и не хватает коммунистической партии! Сплошной беспринципный эклектизм. Остановлюсь только на двух примерах такого эклектизма. Первый - это, как я уже сказала, вопрос о частной собственности. Мол, даже Ленин, вводя нэп, признал необходимость частной собственности, - утверждают зюгановцы.
Ничего подобного! Допустив в небольших размерах частную собственность, Ленин всего лишь учитывал «запросы минуты». Учитывал вековые привычки народа. Особенно это касалось крестьянства. Ленин настойчиво предостерегал своих соратников от поспешной коллективизации, говоря, что крестьянин у нас, в основной своей массе, частный собственник и еще долго будет оставаться таким. И с этим надо считаться. Но в будущем коммунистическом обществе Ленин, конечно же, не отводил места для частной собственности.
Большевики допустили ошибку, слишком мягко обойдясь с поповской братией. В отношении верующих Ленин призывал к осторожности, понимая, что верующие - это обманутые. И это правильно. Но зачем было осторожничать с обманщиками? Надо было вырубить под корень все религиозные учреждения. А то вот из тех ростков, которые не выпололи, пожалели, теперь и разросся религиозный чертополох, вытесняющий из сознания людей нормальные человеческие представления о мире, о науке, о культуре. И все это мракобесие объявляется возрождением духовности!
Ладно уж, когда глава государства входит в контакт с главами различных религиозных конфессий. Это нормально, это может быть расценено, как стремление к консолидации разных слоев общества. Но когда тот же глава государства, бывший член КПСС и, в общем-то, человек неглупый, участвует в церковных празднествах, усердно крестится и стоит со свечечкой, - это уже лицемерие. Но что сказать, когда то же самое проделывает лидер коммунистической партии? Только одно: это полный абсурд. Да еще на старости лет вдруг взял, да принял крещение...
Ленин действовал мудро, осторожно, считаясь с частнособственническими привычками и с чувствами верующих. Он был убежден, что ради «запросов минуты» можно на какое-то время отступить, и то ненадолго и ненамного, от основных принципов. Зюганов же, как и эклектики столетней давности, не умеет отличать запросы минуты от основных задач. Поэтому я и считаю его образцом беспринципного эклектизма. Уж не потому ли власть позволяет КПРФ иметь в Думе пусть и небольшую, но все же фракцию? В самом деле, какой от этой фракции вред режиму, если она признает основы режима - частную собственность и религию?
Так с чего же начать сегодня левыми силам?
Конечно, с объединения всех левых организаций в одну партию. Время размежевания давно прошло. В начале 90-х годов размежевание было закономерно, оно явилось реакцией на долгие годы монополизма КПСС, на запрет фракций внутри КПСС, на преследование инакомыслия. Всё. Процесс закончен. Разбежались кто куда. Теперь (впрочем, давно уже) пора собирать камни, пора объединяться.
Для чего? А для того, чтобы создать крупную серьезную партию с серьезной, долговременной программой. В чем ведь еще недостаток любой маленькой партии? Она стремится как-то отметиться, чем-то привлечь к себе внимание общества. То есть, существует некий комплекс неполноценности, порождающий нередко авантюрные проекты, призывы к немедленному штурму, к революции прямо сейчас. Такая партия не способна планировать свою деятельность надолго, ибо в любой момент она может исчезнуть, сойти с политической сцены.
Продолжим цитирование ленинской статьи.
- При таких условиях для всякого, кто способен обозреть общие условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом «повороте» исторического хода событий, - должно быть ясно, что лозунгом нашим в данный момент не может быть «идти на штурм», а должно быть: «устроить правильную осаду неприятельской крепости». Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т.е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки...(8)
Как видим, Ленин был настроен на долгую и трудную борьбу с самодержавием. Дело серьезное, дело, которое по силам только мощной компартии. Но заметим еще и то, что Владимир Ильич не исключал спонтанной, неподготовленной вспышки со стороны угнетенного народа.
Но, чтобы стать такой партией, коммунисты должны преодолеть разногласия между отдельными группами своих единомышленников и выработать общий для всех план действий.
Вспомним еще раз, что статья «С чего начать?» писалась Лениным в 1901 году, то есть до II съезда РСДРП. Тогда Ленин еще надеялся на сплочение всех левых сил. Во многом это ему удалось, но не во всем, и значительная группа коммунистически ориентированных товарищей (меньшевики) откололась от ленинской группы. Причем, расхождения были не по существу идеологии, не по выбору социализма в качестве цели, а по вопросам тактики.
Тем не менее, большая часть социал-демократов пошла за Лениным. И что особенно важно: ленинская, большевистская часть левой оппозиции со временем только росла. Почему? Потому что было осуществлено мероприятие, с которого собственно Ленин и предлагал начать создание и строительство партии нового типа в статье «С чего начать?»
Так с чего же начать предложил Ленин?
Продолжим чтение статьи.

- По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, - должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, - без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганда и агитации... - Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В этом последним отношении ее можно сравнить с лесами, которые строятся вокруг возводимого здания, намечают контуры постройки... При помощи газеты и в связи с ней сама собой будет складываться постоянная организация, занятая не только местной, но и регулярной общей работой...(11).
А совсем еще недавно, в середине 90-х годов, у коммунистов была возможность действовать и в точности по Ленину: то есть организовать общероссийскую газету. После победы в Конституционном суде и после победы на парламентских выборах 1995 года у коммунистов была возможность сделать такой общероссийской газетой - газету «Правда»!
У коммунистов в Думе было большинство. Пусть и не конституционное, но для совершенствования законов о печати конституционное большинство и не требуется. У коммунистов была возможность превратить газету «Правда» в рупор всех левых организаций в стране. Но КПРФ «приватизировала» газету, предоставив остальным левым партиям самим выкручиваться. И она стали создавать и издавать массу левых газет с небольшими тиражами, с редкой периодичностью. Силы были распылены, возможность создания газеты, о которой говорил Ленин, была упущена.
Ну а режим не дремал и не дремлет: телевидение уже почти на сто процентов захвачено властью. Слово «почти» - для объективности. Все-таки можно еще увидеть на телеэкране нормальные советские фильмы, а иногда и услышать, если передача в прямом эфире, и пару слов «поперек режима» от того или иного оппозиционного политика.
Остается Интернет. На сегодня это последняя надежда для создания коллективного пропагандиста, агитатора и организатора. Но, похоже, что и эта надежда вскоре уплывет, и эта возможность будет упущена. На сегодня что мы имеем? Как и в истории с дроблением газет, идет дробление левых сил в Интернете. Свой сайт у КПРФ, свои сайты у Семигина, Селезнева, Анпилова, Пригарина... Есть Форум мск оппозиционного направления...
В общем, левые силы по-прежнему раздроблены. Однако, власть понимает, что именно в Интернете может возникнуть крупный оппозиционный ресурс, когда левые, наконец, опомнятся и объединятся. К тому же, будущий президент (Медведев) весьма увлечен идеей компьютеризации российских школ. В один прекрасный момент власть задумается: а хорошо ли для нее, если каждый школьник будет иметь возможность знакомиться через Интернет с коммунистической идеологией и вообще с оппозиционными политическими воззрениями?
А может быть, нам не ждать милости от КПРФ и других левых партий, а самим стать застрельщиками в создании обще-левого ресурса в Интернете? Я вношу предложение: редакции ФОРУМа.мск организовать конференцию, на которой обсудить план этого проекта и способы его осуществления. Пригласить на конференцию представителей всех левых сил, наиболее активных авторов ФОРУМа, наиболее активных участников дискуссий и обсудить тему «Как нам реорганизовать Форум мск?». Долго раскачиваться нельзя, иначе в ближайшее время мы не сможем не только обсуждать острые темы на ФОРУМе, но и вообще совать свой нос в Интернет.
Герберт Уэллс, узнав о кончине Ленина, сказал: «Он слишком рано уснул для России». Это действительно так, и мы долго еще будем грустить, отмечая печальную дату 21 января. Но мы не должны забывать: Владимир Ильич уснул, но творческое наследие великого Ленина не уснуло. Оно живет, надо только внимательно прислушиваться к голосу нашего великого соотечественника, доходящего до нас через столетие.
Наталья Морозова