В общем, тут напрашиваются нравоучения по способу ведения дискуссий, которые я старательно в себе давлю - сами умные.
Вопрос не о способе ведения дискуссий, а о применяемых методах и предпосылках, я спорю с Мишей, что его - ненаучные, он со мной, что мои - не марксистские
А теперь, о чем собственно речь, без ссылок.
Маркс использовал весьма упрощеную бинарную классовую модель, что на первом этапе развития теории, да и исходя из состояния самих общественно-экономических отношений сер. 19го в. вполне закономерно. Естественно, что марксистская классовая модель могла быть применена только с оговороками относительно условий и т.д., и оговорки у КМ и ФЭ были, например - теория подкупа буржуазией (части) пролетариата своих стран за счет ограбления колоний, положения мелкой буржуазии как временного, до поглощения пролетариатом или крупной буржуазией (второе - явное "прогностическое" допущение).
Т.е. теория нуждалась в дальнейшей разработке, т.к. раскрывала проблему слишком обще и в большом масштабе. Но, рискую опять быть обвиненным в отсебятине, в "оригинальном" марксизме следует выделить несколько сторон:
1) Науку исследующую уже
объективно существующие явления - Маркс считается если не классиком, то большой величиной как в экономике, так и в социологии, многие из его выводов верны и сейчас. Но критерием истины по данному пункту служит как минимум проверяемость, а в отношении одного явления могут существовать несколько теорий на данный момент одинаково хорошо или плохо его описывающих с одной или разных сторон, а сама теория лучше описывать одни стороны чем другие.
2) Прогностику - выводы о наиболее вероятном развитии событий, основыванные на уже полученных результатах научных поисков (п.1.). Речь идет о построении выводов в отношении состояния предмета, которое еще
объективно отсутствует. Здесь ключевое слово "вероятность", а поскольку в рамках одной теории мы оперируем заведомо неполными данными, то совпадение или несовпадение реальных будущих событий с прогнозом будет зависеть и от наличия или отсутствия в реальном процессе "внешних" по отношению к отдельной теории факторов. Роль прогностики - прикладная, она не служит для установления истины, хотя может играть определенную роль в научном поиске, напр. проверке теорий.
А вот прогностическое допущение: "нет? - значит будет исходя из..., а раз будет, значит - верно" с научной т.з. не совсем правомерно. Хотя оно и допустимо с идеологической т.з. - там нет четких критериев допустимости: "прокатит", то что "прокатит", включая даже открытую фальсификацию если она поддерживает доктрину, как было в фашистской расовой "науке".
3) Идеологию - социальное учение о том как следует воспринимать процессы и что должно быть сделано. С этой стороны, пп. 1. и 2. играют роль обоснования, сама же идеология служит для регуляции общественных отношений. В отношении своего учения Маркс говорит и о долженствовании классов т.е. вещи субъективной, являющейся результатом свободного выбора самого человека (группы), но согласно детерминизму - вещи философской, этот выбор по-сути отбирается т.к. признается наличие истинных (интересов класса "для себя") и ложных (других).
4) Философию науки - а именно истмат/диамат, что в становлении марксистской идеологии и научного метода сыграло большую роль. Но в данной концепции есть особенность, которую следует учитывать: единство и борьба противоположностей на практике приводит к сведению всего спектра общественных явлений к борьбе двух антагонистов: классы предыдущей формации - поглотятся, государство - компарадорское, культурная борьба (религиозная, национальная, социальная) - производная от классовой. Любые отступления от схемы воспринимаются как случайности при общей закономерности. Т.е. явное упрощение.
Смешение в одном (не только марксовом, либералы тоже этим грешат!) учении всех четырех компонентов ведет к ряду подмен, пусть даже и неосознанных создателями.
Следует очень четко отличать в любом учении науку и идеологию. Если для первой важна нейтральность (беспристрастность) как гарантия объективности, то для второй верно как раз обратное. Т.е. это вещи о разном.
Принятие прогностики или идеологии за науку (в определении п.1.) ведет к большим ошибкам, вроде часто встречающейся аргументации по принципу: "марксизм (идеология) ошибочен, потому, что наша (напр. либеральная - в экономике) теория (наука) описывает процесс Х лучше чем марксистская (наука), предсказания которой (прогностика) не сбылись". Еще веселее аргументация от идеологии: "научная теория стоящая за данной концепцией (идеологией) истина, потому что концепция справедливее". Явное qui pro quo.
Ни первая, ни вторая аргументация не выдерживают критики, потому что идеология в отличие от науки не может быть верной по-определению. Она заведомо основывается на субъективных суждениях о базовых ценностях, независимо, выступает субъектом человек или группа. Если же изучать её с т.з. науки, т.е., исследуя, например, общественные причины её появления, по отношению к ней включается принцип научной нейтральности, противоречащий самой идеологии.
Осторожно следует относиться к выводам основанным на прогностических допущениях т.к. они отражают текущую динамику с т.з. чистой теории "при прочих равных". См. выше.
Еще более глубоки, хотя менее заметны искажения вносимые философской доктриной.
Сведение содержания истории к борьбе классов-антагонистов отрицается, например, постоянным присутствием в исторических обществах промежуточных или неопределенных групп - при феодализме те же йомены (или русские стрельцы), монахи и духоветство, свободные ремесленники и торговцы с весьма разным статусом (составлявшие целые городские кварталы и очень активные социально), при капитализме - интеллигенция, мелкая буржуазия, фриланс, госслужащие (имеющие собственные интересы, часто отличные от государственных).
С другой стороны, борьба далеко не всегда была основным содержанием социальных отношений - чаще люди предпочитали функционировать в уже существующей системе. И тут можно поспорить стакан "наполовину полный" или "наполовину пустой".
Как правило бунтовали против сверхэксплуатации "на уничтожение", а не против социальной системы как таковой. Для эпохи до сер. ХХв. как раз такая эксплуатация и характерна, но перенесение её закономерностей на весь ист. процесс вряд ли правомерно. Да, борьба к.-а. присутствует и является мощнейшим фактором социальной эволюции, но её роль в каждом конкретном случае надо выявлять и доказывать отдельно, не принижая роли других факторов, того же договора.
НО на тезисе об исторической роли борьбы классов-антагонистов и строится (идеологическое) учение о роли пролетариата в этой борьбе. Как и роли интеллигенции, долженствующей примкнуть к пролетариату.
По собственно надстроечным явлениям - в отношении той же интеллигенции совместное обучение в ВУЗах, близость доходов, связи, общность культурной среды (те же книги)) играют бОльшую роль, чем место в общественном производстве. Сводить содержание культуры к классовым отношениям, а марксисткий детерминизм по сути это и делает, в данном случае также неправомерно. По этому поводу (соотношения базиса и надстройки) спорил с "классиками" А. Грамши, насколько я знаю, доказывая отсутствие жесткого детерминизма.
Ну не подтвердилось на практике - значит не подтвердилось, имейте смелость признать и идти дальше исходя из того, что есть на самом деле со всеми "оговорками", на то и диалектика. Если какие-то теории лучше отражают реальную картину, то их вполне можно использовать и осмысливать с научной т.з., предварительно выкинув из них полемизирующую идеологию. Может быть созреет что-то новое, пригодное для использования здесь и сейчас. По меньшей мере продуктивнее, чем лишний раз (зарывшись головой в столетнюю книжицу) доказывать себе и окружающим верность марксизму-ленинизму, которую в общем-то никто и не подвергает сомнению.
А процесс осознания классовых интересов никуда не делся, извини, по этому поводу у классиков и термин есть - "класс в себе", не оформившийся.
Если же мы хотим сказать, что у современных инженеров и программистов тоже нет классового интереса, совпадающего с общепролетарским, а они просто такие, "революционные", и просто "тяготеют" к принятию чего-то там, то это надо доказывать заново, классики за нас этого не сделали.
Вообще, возможно ли это доказательство? Та же предпосылка о
долженствовании пролетариата становиться "классом для себя" не научная, а идеологическая. Осознать групповой интерес (в том числе и с кем) в принципе можно очень по-разному, можно как классовый, можно как другой. Здесь нет "правильности", а есть выбор. Ленинский "стакан". Т.е. речь идет не только об осознании уже объективно существующего интереса, а о его формировании
для каких-то целей.
Да, объективно существующая интеллигенция имеет собственные интересы единые с экономическими и социальными интересами объективно существующего пром. и сельского пролетариата по сходным условиям жизни - та же социальная защита, например. И на этом основании может выступить вместе с ним в борьбе. Но "примыкать" её саму куда-нибудь "от теории" методически ущербно. ИМХО.