Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы

Ответить
Алексей Мартов
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 31 янв 2009, 18:54
Контактная информация:

Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы

Сообщение Алексей Мартов » 31 янв 2009, 19:02

Добрый день.
Прежде всего хочу вас поблагодарить за вклад в развитии «Красной идеи».
Хочу поделиться с вами нашими последними наработками.
Осмотрев ваш сайт, я увидел у вас ссылки на проект «Ситуация в России» ( с данным проектом мы тесно сотрудничаем), а так же ряд статей С.Г.Кара-Мурзы.

В таком случае вам, возможно, будет интересно познакомиться с нашим последним анализом работ С.Г.Кара-Мурзы в статье "Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы"

Это критическая статья о творчестве российского публициста С.Г.Кара-Мурзы. Основной (в общем-то, довольно пессимистический) авторский вывод: под маской «советской цивилизации», певцом которой представлял себя С.Г.Кара-Мурза, этот публицист методично в течение ряда лет создавал прямо противоположную виртуальную интерпретацию данного исторического явления. Настолько противоположную, что его интерпретация истории СССР вполне подходит под определение «антисоветская цивилизация».

Сегодня теоретические построения Кара-Мурзы стали играть очевидно деструктивную роль. В СССР Кара-Мурза ценил именно его реакционные черты, в частности те, которые сегодня ценимы нынешним режимом. А вот те прогрессивные четы советского строя, которые могли стать сегодня основой для формирования в России эффективно действующего гражданского общества, Кара-Мурза, наоборот неоднократно подвергал уничижительной критике, пытаясь выдать их за «семена гибели» СССР.

Между тем, именно сегодня гражданское общество необходимо России как никогда. Мировой финансовый кризис стал источником серьезных проблем как для мирового сообщества, так и для нашей страны. В какой мере груз этих проблем будет справедливо распределен по всей части общества или же ляжет непосильной нагрузкой на простых граждан, поставив их на грань выживания, зависит от того, насколько граждане той или иной страны имеют эффективные рычаги воздействия на собственные элиты. И здесь приходится констатировать, что по сравнению со странами Запада, Россия подошла к кризису далеко не в лучшем качестве: гражданское общество у нас практически не работает. И что особенно горько сознавать – препятствовали его развитию не только те, кто определению должен был ему препятствовать (то есть правящие элиты), но и часть тех, кто мнил себя оппозиций, выразителем интересов простого народа.

Читать: http://www.situation.ru/app/sresallid520.htm
Скачать: http://www.situation.ru/app/rs/lib/anti ... m_word.zip

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 31 янв 2009, 23:42

Скачал, почитаю.

Кара-Мурза нами неоднократно обсуждался, отслеживали как его положительные, так и реакционные моменты. При всей пользы от его творчества оно уже не адекватно существующим политическим реалиям. Конечно, аргументированности критики эти утверждения не заменяют.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 01 фев 2009, 10:18

Разверните свое понимание гражданского общества. Пожалуйста.

Алексей Мартов
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 31 янв 2009, 18:54
Контактная информация:

Сообщение Алексей Мартов » 01 фев 2009, 14:13

Олег писал(а):Разверните свое понимание гражданского общества. Пожалуйста.
У меня нет какого-то своего толкования термина "гражданское общество". Я вообще не придаю этому термину особенное значение и употребляю его, когда говорю о желательности развития хоть каких- то элементов народного самоуправления в условиях капитализма.

Меня вполне устроит определение, которое дается в популярных энциклопедиях. В частности, в Википедии написано "Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины."

В то же время я прекрасно осведомлен о том, что термин "гражданское общество" демонизируется некоторыми современными оппозиционерами.

Samum
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 11 фев 2009, 15:09
Откуда: Омск - Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение Samum » 12 фев 2009, 15:27

"У меня нет какого-то своего толкования термина "гражданское общество". Я вообще не придаю этому термину особенное значение и употребляю его, когда говорю о желательности развития хоть каких- то элементов народного самоуправления в условиях капитализма".

Алексей, а низовую преступность вы тоже относите к гражданскому обществу? А незаконные бандформирования в Чечне? Или вы тут же исключите эти образования из народного самоуправления?

Алексей Мартов
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 31 янв 2009, 18:54
Контактная информация:

Сообщение Алексей Мартов » 13 фев 2009, 15:11

Samum писал(а):Алексей, а низовую преступность вы тоже относите к гражданскому обществу? А незаконные бандформирования в Чечне? Или вы тут же исключите эти образования из народного самоуправления?
К чему вы клоните? К тому , что народу не стоит давать возможность самоуправления ибо он непременно воспользуется ею для создания преступных сообществ? Может стоит задать вопрос прямо, а не ходить вокруг, да около?

Но тем не менее можно ответить и на ваш вопрос. Преступные и незаконные формирования формально не относятся к гражданскому обществу хотя бы в силу своей незаконности.

Кстати, критикуемый мною Кара-Мурза как раз не чужд не чужд идее «легитимизации преступного мира». Он ведь умилялся, что в отличие от индивидуалистичного Запада в России, каждый человек «всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров)».

Samum
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 11 фев 2009, 15:09
Откуда: Омск - Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение Samum » 13 фев 2009, 16:00

Алексей, я ни к чему не клоню. Просто твое толкование термина ГО очень широко и, в принципе, включает все формы самодеятельной организации, поэтому сам термин становиться лишним. Разверни свое понимание еще раз, очерти круг самоуправления именно в рамках ГО, чтобы не появлялась мысли о организованной преступности и бандформированиях. Ведь в приведеном твобой определении нет ни слова о том, должны они быть законными или нет. Читай сам: "Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины."

И твое утверждение кажеться странным, ГО должно ограничивать действия государства и быть законным. А если государство блокирует его проявления в рамках законности? Будут ли тогда незаконные объеденения борящиеся с государством гражданским обществом (Нп. партизаны, террористы, мафиози и т.д.)

Ну и насчет Кара-Мурзы ты конечно загнул. Ничего он не идеализировал преступников, он просто написал, что русский человек всегда включен в коллективы, которые могут быть как социальными, так и ассоциальными. Предубеждения, братец :D

И последнее. Употребляй термины точнее. Не может быть легитимности у преступных групп. Ведь легитимность это всего навсего политико-правовое понятие, означающее положительное отношение населения страны, его больших групп, общественного мнения (в т. ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам государственной власти, признание их правомерности.

Алексей Мартов
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 31 янв 2009, 18:54
Контактная информация:

Сообщение Алексей Мартов » 13 фев 2009, 17:21

Samum писал(а):Алексей, я ни к чему не клоню. Просто твое толкование термина ГО очень широко и, в принципе, включает все формы самодеятельной организации, поэтому сам термин становиться лишним. Разверни свое понимание еще раз, очерти круг самоуправления именно в рамках ГО, чтобы не появлялась мысли о организованной преступности и бандформированиях. Ведь в приведеном твобой определении нет ни слова о том, должны они быть законными или нет. Читай сам: "Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины."

И твое утверждение кажеться странным, ГО должно ограничивать действия государства и быть законным. А если государство блокирует его проявления в рамках законности? Будут ли тогда незаконные объеденения борящиеся с государством гражданским обществом (Нп. партизаны, террористы, мафиози и т.д.)

Ну и насчет Кара-Мурзы ты конечно загнул. Ничего он не идеализировал преступников, он просто написал, что русский человек всегда включен в коллективы, которые могут быть как социальными, так и ассоциальными. Предубеждения, братец :D

И последнее. Употребляй термины точнее. Не может быть легитимности у преступных групп. Ведь легитимность это всего навсего политико-правовое понятие, означающее положительное отношение населения страны, его больших групп, общественного мнения (в т. ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам государственной власти, признание их правомерности.
ну хорошо, я понял. Но ведь это получается буквоедство. А оно нам надо?

Впрочем , я могу и по буквоедству отчитатсья. Я достаточно серьезно подхожу к работе над статьями и стараюсь в них не допускать промашек.

Когда мы говорим о законности применительно к теме гражданского общества, то подразумеваем, что это общество в общем то имеет достатоно высокую степень справедливости. И то, что в нем объявлено незаконным, действительно представляет собсой нечто плохое.
Если власти просто объявили незаконным встречу граждан больше троих ("больше троих не собираться") мы все как то инутивно понимаем, что это беспредел. И какой смысл тогда толковать о гражданском обществе?
Отсюда понятно, почему "гражданское общество" не спешит признать за свою часть - преступные группы, хотя форомально это тоже "совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства". У преступников тоже есть свой "экономиеский" интерес, однако общество уже заранее решило, что не признает этот "интерес" равнозначным другим "непреступным" интересам.
Не надо буквоедства. А то завтра власть примет закон по кторому "запрещается дышать" и что вы будете делать? Нудно рассуждать о том, надо ли этот закон выполнять или не надо, зкаонно ли принятие такого закона или нет?

Я не писал, кто Мурза идализировал преступников, я писал, что он умилялся этому. Не осуждать преступность - это уже есть нравственно порочная позиция.


ЛЕГИТИМНОСТЬ - 1) законность, правомочность власти; 2) правомерность действий кого-либо. (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999)

Коллектив - предстваляет собой власть над индивидом. Если кто-то оправдывает (или хотя бы не осуждает) престуные коллективы властвующие над индивидами, то тем самым он пытаетрся "легитимизировать" их власть.

Ответить