Вилли Дикхут, МЛПГ
Добавлено: 24 янв 2009, 20:54
Вот хочу обсудить этот вопрос.
МЛПГ - Марксистко-Ленинистская партия Германии. Вилли Дикхут был одним из ее идейных "отцов".
Последнее время, кроме прочего, изучаю документы (в частности, программу) этой партии и читаю Дикхута. Интересно. Хочется понять, что за этим стоит, и - что для меня лично важно, стоит ли с этим связываться дальше. И как именно связываться.
Познакомилась с одним товарищем (наш русский, живет здесь, но собирается вернуться в Россию). Он как раз и сказал, что здесь взаимодействует с этой партией, так как считает ее наиболее "действующей", революционной из всех коммунистических.
Теперь о теории.
МЛПГ - это на самом деле маоисты. Программа у них в принципе вполне приличная. Чтобы понять, что за этим стоит, пришлось как раз почитать Дикхута.
Основные положения там такие.
СССР после ХХ съезда перестал быть социалистической страной и поэтапно стал переходить к государственному капитализму ("социал-империализм"). Место буржуазии в СССР занимал "класс" партийно-хозяйственной бюрократии. То же самое относится ко всем остальным соц.странам, которые были "колониями" СССР, полностью ему подчиненными.
Подлинный социализм, по Дикхуту, существовал при Сталине, поскольку Сталин боролся против превращения бюрократии в новый правящий класс. Но Дикхут замечает, что методы этой борьбы были негодными. Сами же бюрократы часто и устраивали репрессии, причем нередко против невинных людей.
Правильную же борьбу за социализм вел Мао Цзедун. Подразумевается культурная революция, то есть действие снизу.
С одной стороны, все эти идеи кажутся довольно абсурдными. Тем более, что исторические, практические обоснования у Дикхута сильно страдают. Вообще есть ощущение, что он подгоняет факты под любимую теорию. Например, пишет, что в СССР национальные республики жили намного беднее, чем Россия. По факту было все наоборот, но Дикхуту ведь надо доказать, что СССР был настоящей колониальной империей и "всех угнетал". Естественно, угнетал он и европейские соц. страны, здесь Дикхут приводит конкретные цифры: импорта-экспорта, специализации экономик этих стран, заточенных под сотрудничество с Союзом. Но все же странно называть "угнетением" положение дел, когда в колониях уровень жизни выше, чем в метрополии.
Насчет Китая мне тоже как-то все это кажется сомнительным, ничего хорошего о "культурной революции "до сих пор слышать не приходилось.
Но сами по себе теоретические мысли Дикхута кажутся очень интересными и перспективными.
1. Он пишет о том факте, что с 60х гг в Союзе началась ориентация производства на прибыль. То есть задача каждого предприятия заключалась - как и при капитализме - в повышении прибыли. Это привело к известному хаосу в поставках/торговле/производстве, предприятия стремились выполнять те задания, которые приносят больше прибыли, за которые больше платят, результаты были плачевными. Возможно, это действительно объясняет и "застой" (то есть снижение показателей роста) в экономике с 70х годов, и известные нам всем потребительские проблемы.
(Вообще это помогло мне осознать, что социализм предполагает ориентацию производства на нужды людей, что деньги в этом процессе если и участвуют, то лишь символически. Также социализм не предполагает "повышения производительности труда" любой ценой, ведь социалистическому предприятию НЕ НУЖНО увеличивать прибавочную стоимость, ему нужно произвести определенное плановое количество качественных товаров, и при этом - что важно - не перенапрягать рабочих, создавать им нормальные условия труда и жизни).
2. Сама по себе идея "культурной революции" (независимо от ее реального исполнения) кажется очень верной. Основная мысль - социалистическое государство должно опираться на реальных рабочих и крестьян, на самых "низших" в иерархии, на массы. Это и есть собственно диктатура пролетариата. Во время "культурной революции" как раз идея и заключалась в том, что сами рабочие на конкретном заводе или крестьяне в общине проверяли работу специалистов и бюрократов и указывали им, как надо поступать в том или ином случае.
(повторяю, возможно, в реале все было не совсем так, но идея такая).
Дикхут описывает очень интересный случай, например (из китайских источников). Инженер рассказывает, что внедрил на заводе какой-то новый растворитель, который давал очень хорошие результаты. Но на собрании рабочие объяснили, что с этим растворителем очень тяжело работать, он ядовитый, вредный и т.д. И этот растворитель был убран, а инженер решил поставленную задачу - видоизменил растворитель так, чтобы с ним не было проблем при работе, и в то же время этот новый растворитель давал еще лучшие результаты.
В общем, сама по себе эта идея мне очень понравилась. Потому что есть впечатление, что везде в левом движении есть опора на интеллектуалов, техническую и научную элиту, которая потом, придя к власти, сформирует новую бюрократию и начнет "воспитывать темный народ". А ведь идеи Маркса заключаются именно в том, что пролетариат сам будет руководить, что мнение и интересы самых низших слоев общества будут главенствующими.
Словом, впечатление от всего этого неоднозначное.
Что скажете по этому поводу?
МЛПГ - Марксистко-Ленинистская партия Германии. Вилли Дикхут был одним из ее идейных "отцов".
Последнее время, кроме прочего, изучаю документы (в частности, программу) этой партии и читаю Дикхута. Интересно. Хочется понять, что за этим стоит, и - что для меня лично важно, стоит ли с этим связываться дальше. И как именно связываться.
Познакомилась с одним товарищем (наш русский, живет здесь, но собирается вернуться в Россию). Он как раз и сказал, что здесь взаимодействует с этой партией, так как считает ее наиболее "действующей", революционной из всех коммунистических.
Теперь о теории.
МЛПГ - это на самом деле маоисты. Программа у них в принципе вполне приличная. Чтобы понять, что за этим стоит, пришлось как раз почитать Дикхута.
Основные положения там такие.
СССР после ХХ съезда перестал быть социалистической страной и поэтапно стал переходить к государственному капитализму ("социал-империализм"). Место буржуазии в СССР занимал "класс" партийно-хозяйственной бюрократии. То же самое относится ко всем остальным соц.странам, которые были "колониями" СССР, полностью ему подчиненными.
Подлинный социализм, по Дикхуту, существовал при Сталине, поскольку Сталин боролся против превращения бюрократии в новый правящий класс. Но Дикхут замечает, что методы этой борьбы были негодными. Сами же бюрократы часто и устраивали репрессии, причем нередко против невинных людей.
Правильную же борьбу за социализм вел Мао Цзедун. Подразумевается культурная революция, то есть действие снизу.
С одной стороны, все эти идеи кажутся довольно абсурдными. Тем более, что исторические, практические обоснования у Дикхута сильно страдают. Вообще есть ощущение, что он подгоняет факты под любимую теорию. Например, пишет, что в СССР национальные республики жили намного беднее, чем Россия. По факту было все наоборот, но Дикхуту ведь надо доказать, что СССР был настоящей колониальной империей и "всех угнетал". Естественно, угнетал он и европейские соц. страны, здесь Дикхут приводит конкретные цифры: импорта-экспорта, специализации экономик этих стран, заточенных под сотрудничество с Союзом. Но все же странно называть "угнетением" положение дел, когда в колониях уровень жизни выше, чем в метрополии.
Насчет Китая мне тоже как-то все это кажется сомнительным, ничего хорошего о "культурной революции "до сих пор слышать не приходилось.
Но сами по себе теоретические мысли Дикхута кажутся очень интересными и перспективными.
1. Он пишет о том факте, что с 60х гг в Союзе началась ориентация производства на прибыль. То есть задача каждого предприятия заключалась - как и при капитализме - в повышении прибыли. Это привело к известному хаосу в поставках/торговле/производстве, предприятия стремились выполнять те задания, которые приносят больше прибыли, за которые больше платят, результаты были плачевными. Возможно, это действительно объясняет и "застой" (то есть снижение показателей роста) в экономике с 70х годов, и известные нам всем потребительские проблемы.
(Вообще это помогло мне осознать, что социализм предполагает ориентацию производства на нужды людей, что деньги в этом процессе если и участвуют, то лишь символически. Также социализм не предполагает "повышения производительности труда" любой ценой, ведь социалистическому предприятию НЕ НУЖНО увеличивать прибавочную стоимость, ему нужно произвести определенное плановое количество качественных товаров, и при этом - что важно - не перенапрягать рабочих, создавать им нормальные условия труда и жизни).
2. Сама по себе идея "культурной революции" (независимо от ее реального исполнения) кажется очень верной. Основная мысль - социалистическое государство должно опираться на реальных рабочих и крестьян, на самых "низших" в иерархии, на массы. Это и есть собственно диктатура пролетариата. Во время "культурной революции" как раз идея и заключалась в том, что сами рабочие на конкретном заводе или крестьяне в общине проверяли работу специалистов и бюрократов и указывали им, как надо поступать в том или ином случае.
(повторяю, возможно, в реале все было не совсем так, но идея такая).
Дикхут описывает очень интересный случай, например (из китайских источников). Инженер рассказывает, что внедрил на заводе какой-то новый растворитель, который давал очень хорошие результаты. Но на собрании рабочие объяснили, что с этим растворителем очень тяжело работать, он ядовитый, вредный и т.д. И этот растворитель был убран, а инженер решил поставленную задачу - видоизменил растворитель так, чтобы с ним не было проблем при работе, и в то же время этот новый растворитель давал еще лучшие результаты.
В общем, сама по себе эта идея мне очень понравилась. Потому что есть впечатление, что везде в левом движении есть опора на интеллектуалов, техническую и научную элиту, которая потом, придя к власти, сформирует новую бюрократию и начнет "воспитывать темный народ". А ведь идеи Маркса заключаются именно в том, что пролетариат сам будет руководить, что мнение и интересы самых низших слоев общества будут главенствующими.
Словом, впечатление от всего этого неоднозначное.
Что скажете по этому поводу?