Вилли Дикхут, МЛПГ

Ответить
Йэнна
Сообщения: 1019
Зарегистрирован: 05 авг 2007, 18:30
Контактная информация:

Вилли Дикхут, МЛПГ

Сообщение Йэнна » 24 янв 2009, 20:54

Вот хочу обсудить этот вопрос.
МЛПГ - Марксистко-Ленинистская партия Германии. Вилли Дикхут был одним из ее идейных "отцов".
Последнее время, кроме прочего, изучаю документы (в частности, программу) этой партии и читаю Дикхута. Интересно. Хочется понять, что за этим стоит, и - что для меня лично важно, стоит ли с этим связываться дальше. И как именно связываться.
Познакомилась с одним товарищем (наш русский, живет здесь, но собирается вернуться в Россию). Он как раз и сказал, что здесь взаимодействует с этой партией, так как считает ее наиболее "действующей", революционной из всех коммунистических.

Теперь о теории.
МЛПГ - это на самом деле маоисты. Программа у них в принципе вполне приличная. Чтобы понять, что за этим стоит, пришлось как раз почитать Дикхута.
Основные положения там такие.
СССР после ХХ съезда перестал быть социалистической страной и поэтапно стал переходить к государственному капитализму ("социал-империализм"). Место буржуазии в СССР занимал "класс" партийно-хозяйственной бюрократии. То же самое относится ко всем остальным соц.странам, которые были "колониями" СССР, полностью ему подчиненными.
Подлинный социализм, по Дикхуту, существовал при Сталине, поскольку Сталин боролся против превращения бюрократии в новый правящий класс. Но Дикхут замечает, что методы этой борьбы были негодными. Сами же бюрократы часто и устраивали репрессии, причем нередко против невинных людей.
Правильную же борьбу за социализм вел Мао Цзедун. Подразумевается культурная революция, то есть действие снизу.

С одной стороны, все эти идеи кажутся довольно абсурдными. Тем более, что исторические, практические обоснования у Дикхута сильно страдают. Вообще есть ощущение, что он подгоняет факты под любимую теорию. Например, пишет, что в СССР национальные республики жили намного беднее, чем Россия. По факту было все наоборот, но Дикхуту ведь надо доказать, что СССР был настоящей колониальной империей и "всех угнетал". Естественно, угнетал он и европейские соц. страны, здесь Дикхут приводит конкретные цифры: импорта-экспорта, специализации экономик этих стран, заточенных под сотрудничество с Союзом. Но все же странно называть "угнетением" положение дел, когда в колониях уровень жизни выше, чем в метрополии.
Насчет Китая мне тоже как-то все это кажется сомнительным, ничего хорошего о "культурной революции "до сих пор слышать не приходилось.

Но сами по себе теоретические мысли Дикхута кажутся очень интересными и перспективными.
1. Он пишет о том факте, что с 60х гг в Союзе началась ориентация производства на прибыль. То есть задача каждого предприятия заключалась - как и при капитализме - в повышении прибыли. Это привело к известному хаосу в поставках/торговле/производстве, предприятия стремились выполнять те задания, которые приносят больше прибыли, за которые больше платят, результаты были плачевными. Возможно, это действительно объясняет и "застой" (то есть снижение показателей роста) в экономике с 70х годов, и известные нам всем потребительские проблемы.
(Вообще это помогло мне осознать, что социализм предполагает ориентацию производства на нужды людей, что деньги в этом процессе если и участвуют, то лишь символически. Также социализм не предполагает "повышения производительности труда" любой ценой, ведь социалистическому предприятию НЕ НУЖНО увеличивать прибавочную стоимость, ему нужно произвести определенное плановое количество качественных товаров, и при этом - что важно - не перенапрягать рабочих, создавать им нормальные условия труда и жизни).

2. Сама по себе идея "культурной революции" (независимо от ее реального исполнения) кажется очень верной. Основная мысль - социалистическое государство должно опираться на реальных рабочих и крестьян, на самых "низших" в иерархии, на массы. Это и есть собственно диктатура пролетариата. Во время "культурной революции" как раз идея и заключалась в том, что сами рабочие на конкретном заводе или крестьяне в общине проверяли работу специалистов и бюрократов и указывали им, как надо поступать в том или ином случае.
(повторяю, возможно, в реале все было не совсем так, но идея такая).
Дикхут описывает очень интересный случай, например (из китайских источников). Инженер рассказывает, что внедрил на заводе какой-то новый растворитель, который давал очень хорошие результаты. Но на собрании рабочие объяснили, что с этим растворителем очень тяжело работать, он ядовитый, вредный и т.д. И этот растворитель был убран, а инженер решил поставленную задачу - видоизменил растворитель так, чтобы с ним не было проблем при работе, и в то же время этот новый растворитель давал еще лучшие результаты.

В общем, сама по себе эта идея мне очень понравилась. Потому что есть впечатление, что везде в левом движении есть опора на интеллектуалов, техническую и научную элиту, которая потом, придя к власти, сформирует новую бюрократию и начнет "воспитывать темный народ". А ведь идеи Маркса заключаются именно в том, что пролетариат сам будет руководить, что мнение и интересы самых низших слоев общества будут главенствующими.

Словом, впечатление от всего этого неоднозначное.
Что скажете по этому поводу?

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 24 янв 2009, 22:04

На это уже отвечалось в теме о госкапитализме

http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 73&start=0

http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 03&start=0
Последний раз редактировалось Олег 24 янв 2009, 23:31, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Александра Верцинская » 24 янв 2009, 23:17

Олег писал(а):На это уже отвечалось в теме о госкапитализме
На что именно? В смысле критики озвученного подхода?
Нифига не поняла.
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 24 янв 2009, 23:29

Виноват. Думал понятно. НА тему о госкапитализме в СССР.
Просто устал уже от этой темы. Вот и с экономил с ответом

MIkail
Сообщения: 938
Зарегистрирован: 21 ноя 2007, 19:31

Сообщение MIkail » 25 янв 2009, 00:09

думаю у них в партии не мировоззренческие клоны - у каждого может быть свое мнение - кто маоист, а кто и нет.

Яна, попробуй пообщаться с представителями. Может у них там вообще клиника, а может и все очень даже адекватно и толково.

Потом может это мы ошибаемся, а они как раз правы. Зачем сразу отметать их точку зрения. Если у них люди не глупые, то теория скорее всего, целостная и стройная, а значит с точки зрения диалектики, у них есть и своя истина, кроме заблуждений (как и у нас). Поэтом скорее всего, можно будет выделить что-то общее с нашими взглядами и опираться на это общее в совместной работе.

Йэнна
Сообщения: 1019
Зарегистрирован: 05 авг 2007, 18:30
Контактная информация:

Сообщение Йэнна » 25 янв 2009, 01:36

Вот именно, что программа у них - если не считать критики СССР - вполне приличная. Смысл в том, что революционной ситуации нет, пока ее нет, надо вести обычную борьбу, ну и там разные требования по отношению к конкретным вещам.
Газета у них тоже хорошая, Роте Фане.
Про Цзедуна собственно нигде почти не упоминается.
Если бы я Дикхута не почитала, вообще ничего бы и не поняла, что там у них к чему.
Да, если найду возможность, пообщаюсь с представителями. Просто думаю, как ко всему этому относиться...

Йэнна
Сообщения: 1019
Зарегистрирован: 05 авг 2007, 18:30
Контактная информация:

Сообщение Йэнна » 25 янв 2009, 01:51

Посмотрела темы по ссылкам.
В общем-то я здесь написала, что с Дикхутом полностью согласиться нельзя, что он многое перевирает. Но у него есть несколько здравых идей.
Я тоже пришла к другому выводу: конечно, социализм в СССР был.
Но там были и элементы капитализма.
Например, ориентирование производства на прибыль действительно было, и это был элемент капитализма. И доходы работников вполне зависели от прибыли предприятия: потому что существовала очень развитая система премий. И социальную часть могло лучше обеспечивать прибыльное предприятие (или, скажем, колхоз-миллионер), а мы знаем, какая мощная там была социальная часть.
Номенклатура действительно существовала как правящий псевдокласс, и это была огромная проблема.
Наверное, нельзя считать номенклатуру классом, потому что собственностью она не обладала (ну так желание номенклатуры обладать собственностью и привело к известному результату :(
Но она обладала властью и привилегиями. Вплоть до того, что сознательно шли делать партийную/комсомольскую карьеру люди-хапуги, именно ради того, чтобы "наилучшим образом устроиться в жизни".
То есть определенные здравые мысли тут есть. Хотя, конечно, идея насчет "госкапитализма" явно неверна.

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 25 янв 2009, 22:26

Думаю, с маоистами надо знакомиться вживую. Без этого, только на основании текстов, всё равно будет гадание на кофейной гуще.

Ответить