Сталин-знамя социализма?

Ответить
Serge Starkov
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 17 сен 2008, 22:59
Откуда: Москоу

Сталин-знамя социализма?

Сообщение Serge Starkov » 10 ноя 2008, 16:18

Сталин сегодня служит знаменем именно как строитель самого справедливого общества на Земле для некоторых политических сил, а не только как организатор разгрома немецко-фашистских войск ( с чем я согласен более или менее). Попробую кратко объяснить, что меня смущает в сталинизме.
Конечно, правы те, кто говорит, что жертв сталинских репрессий было много меньше приводимых противниками коммунизма, в частности представителем Дома Романовых в диалоге с Зюгановым на страницах "Комсомольской правды".С 270 миллионов жили в СССР, а расстреляны были только около миллиона за все 20 лет сталинского режима. Да, это так. Но почитайте газеты тех лет с 1936 по 1938 год. Какие сочные термины про врагов народа, какая крвожадность!
Это ли не доказательство незаконности репрессий. Ведь во времена В. Ленина был и красный террор, были и расхитители "социалистической" ( продуктов) и "феодальной" ( картин, икон, статуй)собственности, были контрреволюционеры и посбники интервентов, белые офицеры и зеленые мародеры.Однако? На страницах газет того периода нет призывов бороться с "вражеским отребьем", "социал-фашистскими предателями", "троцкистской сволочью" и т. д.В 1936 году после признания окончательного исчезновения враждебных классов советским руководством мы слышим такое!
Вся власть домкомам, а не вредным бабкам!
Вся власть рабочим, а не тунеядцам и теоретикам!

Serge Starkov
Сообщения: 102
Зарегистрирован: 17 сен 2008, 22:59
Откуда: Москоу

и еще

Сообщение Serge Starkov » 10 ноя 2008, 21:59

И немного о незаконности и масштабах репрессий. Нам много рассказывают о преследованиях командующих округами и советских конструкторов ( сегодня канал "Культура"). Но..под маховик репрессий подпадают не случайные люди. Забывают только одно, что для своего времени они были коммунистами, марксистами-ленинцами, и отступление в 1936 году от классической советской системы советов рабочих депутатов к парламентаризму не могло не поставить всех этих людей в оппозицию к сталинскому режиму, я уже не говорю о режиме личной власти и извращении основной ленинской идеи о бессклассовости, а значит и беспартийности общества после 1936 года уж коли партия сама решила, что враждебных классов больше нет.
Ликвидации системы общественныхорганизаций и творческих союзов в 1934 году, а значит и сопряженных с этими организациями социалистических ценностей. Проведение политики форсированной коллективизации на селе вместо всеобщей кооперации и развития различных форм общественной собственности. Не могло сталинское решение о мнгновенном "коммунизме" не смутить большинство членов партии и не породить и негативного отношения к этому, и как следствие сталинской репрессивной реакции. Ничего этого не услышишь от нашего телевидения. И левым пора бы написать туда хоть какое-то коллективное обращение.
Вся власть домкомам, а не вредным бабкам!
Вся власть рабочим, а не тунеядцам и теоретикам!

Аватара пользователя
KonstantinV
Сообщения: 3785
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 11:43
Откуда: Ингерманландия
Контактная информация:

Сообщение KonstantinV » 11 ноя 2008, 00:55

Есть в инете съемка программы "Мобилизация", посвященная "Выбору имени России" - Сталина. Там беседует некий мистический сталинист и Александр Тарасов. И, да побьют меня историки-формалисты, соглашусь с участниками этой передачи: Сталин - император, хороший царь. Такой могла бы стать монархия не будь определенных исторических событий. Естественно с новым, реформированным пониманием как должен вести себя царь и как изменилась обстановка в стране после революции. С этим связаны и его, в тему написанные, коммунистические труды и стиль управления и стремление к единовластию. Но Сталин - не коммунист, а враг революции, контрреволюционер. При моем уважении к нему как к царю (как уважаю других прогрессивных монархов) и признании, что может быть после Ленина у коммунистов просто не было кого противопоставить Сталину, тем не менее считаю его врагом коммунистов-революционеров в марксистско-ленинском понимании. Извиняйте если сумбурно.
С уважением, Константин "Рэйнст" Верцинский.

Regul

Сообщение Regul » 23 апр 2009, 00:33

Сталин - не коммунист, а враг революции, контрреволюционер.
Костя, зачем ерунду писать?

Он коммунист и революционер, поднимал рабочих Закавказья на борьбу с царизмом и входил в состав ВРК Петрограда, руководившего Октябрьской революцией.

Zyx
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 18:14
Откуда: Н.Новгород

Сообщение Zyx » 23 апр 2009, 02:03

http://www.kpe.ru/rating/moment/1446/

Много-много букв и "масоны под кроватью". Но очень цельно, исторично и весьма поучительно - в том числе и с позиций Красной Идеи. Для дискуссий по вопросу нужен и соответствующий интеллектуальный уровень...

Пы.Сы. Книгу Жукова "Иной Сталин" о чистках 37-38 годов я читал полтора года назад.
Взаимопонимание есть совпадение заблуждений

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 23 апр 2009, 04:12

Стер.
Последний раз редактировалось Дм. Сидоров 23 апр 2009, 18:55, всего редактировалось 1 раз.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 23 апр 2009, 10:29

Считаю что поднимать так походя эту тему, есть провокация.
С выказанным здесь не согласен и обосновывал не раз уже.

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 23 апр 2009, 10:54

Regul писал(а):Он коммунист и революционер, поднимал рабочих Закавказья на борьбу с царизмом и входил в состав ВРК Петрограда, руководившего Октябрьской революцией.
У Кости речь шла о его деятельности в 30-50-е годы, а не в дореволюционное время, я думаю.
Дм. Сидоров писал(а):Что касаемо первого, так, насколько я понимаю, по-коммунистически, по-марксистски последовательно вести строительство коммунизма в России нельзя было, можно было лишь, поступая чем только можно, держаться за власть и пудря народу мозги, реализовывать отдельные элементы, требуемые для коммунистического будущего, не более.
Как у тебя всё получается слишком по-детсадовски. Следуя твоей логике, Менгисту Хайле Мариам был в большей степени коммунист и марксист - он ведь так хотел в Эфиопии создать пролетарскую партию, и ведь создал-таки!

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 23 апр 2009, 18:55

Nut писал(а):Следуя твоей логике, Менгисту Хайле Мариам был в большей степени коммунист и марксист - он ведь так хотел в Эфиопии создать пролетарскую партию, и ведь создал-таки!
По моей логике, он сталинее, ленинее и маоэе всех. "Детсадовски" было бы, если бы по моей логике он был всех коммунистее и марксистее.
Trotz alledem!

Zyx
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 18:14
Откуда: Н.Новгород

Сообщение Zyx » 23 апр 2009, 23:41

Полагаю, что основная проблема не столько в "плохости" Сталина, сколько в "нелучшести" всех альтернативных кандидатур. В любом случае ЛУЧШЕ БЫ НЕ БЫЛО, а вот хуже - весьма вероятно. "Сила привычки миллионов - самая страшная сила" (Ленин) и эта привычка породила "тиранию" НЕЗАВИСИМО ОТ ПЕРСОНАЛИЙ. Казалось бы, развенчав необонапартизм надо отказаться и от синодика "врагов народа" - но синодик ОСТАВИЛИ, "как бы" вписав туда и самого создателя синодика. И опять - проблема "нелучшести". Кто мог быть лучше Хрущева и ЧЕМ лучше? Теория в загоне, а практика уже вполне ритуальна. Про брежневскую свору "отцов-казначеев" уж молчу.

Вина - это неверный выбор. Беда - это отсутствие возможности выбора. В СССР скорее было второе. Не генерировались новые идеи. Обсасывать старые счеты было, видимо, интереснее.

Забавно, но даже самые рьяные сталинисты не видят никого подходящего на политическом горизонте. Так чем проклинать и фантазировать - сели бы и написали "Руководство по воспитанию Великих Вождей". Польза бы была по крайней мере хоть какая.
Взаимопонимание есть совпадение заблуждений

Ответить