Новая программа КПРФ

Ответить
Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Новая программа КПРФ

Сообщение Nut » 19 май 2008, 20:49


Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 19 май 2008, 20:52

Обсуждение программы КПРФ в "Советской России"х

* * *

Не растекаться мыслью по древу


Обновление программы партии и широкое обсуждение ее как коммунистами, так и беспартийными – несомненно, важное и полезное дело. Ибо, как известно еще со времен древности – «все течет, все изменяется», и партия, для того чтобы быть передовым отрядом трудящихся, должна очень тонко и чутко реагировать на изменения в общественной жизни. В противном же случае река времени превратится в Лету – реку забвения.
---------
Программа партии, в ее обновленном виде, имеет как ряд плюсов, так и ряд минусов. К положительным сторонам программы следует отнести признание марксистско-ленинской философии идеологической основой партии. И анализировать программу партии нам необходимо, исходя именно из этого фундаментального положения. Марксизм-ленинизм славен не догматичностью, как утверждают его противники, а своим живым методом – методом диалектического и исторического материализма, обоснование и примеры применения которого дали в своих трудах и практической деятельности К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, И.В.Сталин. Этот метод – могучее оружие в наших в руках, и им, как любым оружием, нужно учиться овладевать. В неумелых же руках любое оружие имеет свойство приходить в негодность или становится опасным.
Между тем в новой редакции партийной программы обнаруживаются существенные ошибки. Так, в той части программы, где говорится о формировании империализма в начале ХХ века, упоминается, что «процесс концентрации и централизации капитала привел в начале ХХ века к образованию крупных монополистических союзов, к слиянию финансового капитала с промышленным». Ленинская теория империализма говорит на сей счет другое. Вступление капитализма в его высшую, империалистическую стадию стало возможным благодаря концентрации производства и капитала, слиянию их и образованию финансового капитала со всеми вытекающими отсюда последствиями. Концентрация банковского капитала и концентрация промышленного капитала – это два процесса, которые сливаются друг с другом и образуют финансовый капитал. О каком слиянии финансового капитала с промышленным может идти речь, если сам финансовый капитал есть результат сращивания банков и производства? В данной части программы проявляется как бы непонимание сущностных черт и истоков финансового капитала, что отражается в дальнейшем при анализе современного положения дел в России.
Рассматривая роль и место России в мире, составители проекта программы указывают на то, что «сложное переплетение геополитических традиций, национальных и экономических обстоятельств сделало Россию носительницей самобытной культурной и нравственной традиции». Уточняя данное утверждение, в качестве сущностных черт русской культуры выделяются «общинность, коллективизм, патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства, стремление к воплощению высших идеалов правды, независимо от национальных, религиозных и других различий».
Однако такие же ключевые черты можно выделить и у культур других народов. Причем культура не является чем-то надклассовым и всеобщим – говорить, например, о том, что вся русская культура соответствовала во все времена таким качествам, означает грешить против исторической действительности. Разве у древних германцев не было общины и разве община в дальнейшем не наложила своих отпечатков на менталитет немца? Разве патриотизм был в меньшей степени присущ Томасу Джефферсону или Эрнсту Тельману, чем Николаю Радищеву или Ивану Бабушкину? Разве в сочинениях Маркса и Энгельса в меньшей степени горит огонь стремления к реализации высших идеалов правды, чем в трудах Чернышевского, Добролюбова, Ленина?
Признав идеологической основой партии марксистско-ленинскую философию, нельзя игнорировать формационный подход, характеризующий марксистско-ленинскую философию истории. История есть естественно-исторический процесс развития и смены общественно-экономических формаций – так говорит марксизм. Ни о какой «цивилизации» как исторической категории речи здесь не идет. И сам «цивилизационный подход» в силу расплывчатости понятия цивилизации (существует более 60 определений этого термина) и отсутствия четкого инструмента познания общества не может быть взят за основу оценки роли и места России в мировой истории.
--------------
При анализе реставрации капитализма в СССР в программе выделяются два блока причин. Это:
1. перерождение Коммунистической партии;
2. неадекватное требованиям реальности решение социально-экономических задач.
Однако при наличии грамотных и взвешенных оценок в этой части программы немалое удивление вызвал факт отсутствия критики решений ХХ съезда КПСС. Ведь именно с него, на мой взгляд, нужно вести отсчет реставрации капитализма сначала в скрытой форме, а затем и в виде открытой реставрации с демонтажем социалистического государства.
«Разоблачение «культа личности» И.В.Сталина» привело к искажениям марксизма-ленинизма и превращению его из мощного оружия переустройства общества в мертвого идола, к укреплению бюрократии, к изменению экономической политики государства и перерождению партии. Также за ХХ съездом последовало активное возрождение «пятой колонны», разгромленной при И.В.Сталине. Огромный вред был причинен и международному коммунистическому движению. Слова Хрущёва о том, что парламент «можно превратить из органа буржуазной демократии в орудие действительной народной воли» способствовали тому, что коммунистические партии западных стран вступили на путь оппортунизма, воскресив стремления Бернштейна о «легальной парламентской дороге к социализму», и превратились из авангарда народных масс в придатки своих парламентских фракций. Естественно, ни о каком коренном переустройстве общества при такой постановке вопроса речи идти не может.
--------------
Также в программе слабо отражена сущность государства как в его всемирно-историческом значении, так и применительно к современности. «Возрождение отечественной государственности», «защита национально-государственных интересов» – такие задачи, стоящие перед партией, обозначаются в программе. Однако что же такое государство? Государство – это орудие классового господства, возникающее вместе с формированием классов и нарастанием классовых противоречий. Цель коммунистов – коммунизм, т.е. общество, в котором классовые противоречия устранены и государство отмерло. Формация же, в которой происходит это отмирание государства, именуется социализмом, т.е.переходным периодом к коммунизму. В советские годы огромная роль государства с тенденцией в сторону его усиления диктовалась необходимостью защиты от внешних и внутренних врагов. Это не говорит о том, что марксистский тезис об отмирании государства неверен – просто социалистическое государство возникло в отдельно взятой стране и революция не приобрела всемирно-победного характера. В связи с этим встали задачи усиления государственных функций. «Государство диктатуры пролетариата» – так называлось социалистическое государство до хрущёвских искажений марксизма. В самой формулировке наличествует признание классового антагонизма. Но вот «отечественная государственность» – как понимать этот новаторский термин? Государство Ярослава Мудрого было отечественным в такой же мере, как государство Николая I и государство, основанное В.И.Лениным! Сам термин смешивает такие понятия, как Отечество и Государство, хотя они далеко не идентичны, и в этом состоит ошибка. Не выявляется классовая сущность государства и внушается ложное мнение о его надклассовости.
Сегодняшнее государство Российское есть государство диктатуры буржуазии с правящей партией под названием «Единая Россия». И «Единая Россия» защищает государственные интересы, т.е. интересы чиновников и крупных буржуа. В руках у государства находятся Вооруженные силы, что обеспечивает крепость его устоев. Если же сомнения в крепости появляются, то вслед за ними следуют танковые выстрелы по парламенту, чему мы были свидетелями в 1993 году. До сего времени характер государства не изменился – преемственность Ельцину подтверждают и Путин, и Медведев.
Можно ли взять существующий государственный аппарат и использовать его в целях трудящихся? И отдадут ли его господствующие классы добровольно? Ответ на этот вопрос дал В.И.Ленин в своем труде «Государство и революция»: «Освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан». Буржуазное государство не станет производить «смены курса», так как создавалось оно не для тех целей, которые обозначены в Программе КПРФ. Интересы трудящихся никогда не станут доминирующими интересами буржуазного государства. Отсюда следует, что особое внимание партия должна уделить созданию Советов – нужно поддерживать и инициировать создание этой формы самоорганизации и волеизъявления трудящихся. Без создания «двоевластия» – параллельного существования государственных органов и органов действительно народного представительства и борьбы за свои права – невозможно обеспечить передачу власти в руки трудящихся. «КПРФ выступает за мирный переход к капитализму» – чем активнее, мощнее и авторитетнее будут Советы, тем больше шансов на то, что этот мирный переход будет осуществлен. Но это зависит также и от того, насколько сильной, передовой и авторитетной будет партия.
-------------
В разделе «Задачи идейного и организационного укрепления КПРФ», на мой взгляд, не отражен ряд важных моментов, а именно:
– творческое развитие и приумножение марксистско-ленинского наследия;
– повышение уровня идейной сознательности членов партии;
– развитие широкой сети партийной учебы;
– развитие стороннических организаций партии.
Отсутствие в Уставе партии положения о кандидатском стаже делает необходимым нахождение форм, в рамках которых сторонники партии готовились бы к вступлению в ее ряды, изучали марксистско-ленинскую философию и повышали свой идейно-теоретический уровень. Такой формой могут и должны стать организации сторонников КПРФ. Этот вопрос особенно насущен в связи с тем, что в партию приходит молодежь, не имеющая необходимого партийного образования, но жаждущая бороться за социализм. Стороннические организации вместе с комсомолом должны стать такой идейно-практической школой для вступающих в КПРФ. К тому же «сторонник КПРФ» – это уже статус, это связь с партией, причем гораздо более тесная, чем просто сочувствие партийной программе и голосование за КПРФ на выборах.
-------------
Требует уточнения и формулировка главной цели экономической программы – «общественная собственность на землю, природные ресурсы, основные средства производства». Без задачи слома государственной машины буржуазии и замены ее властью Советов трудящихся такая цель не достигается во всей своей глубине. Но в таком случае речь должна идти о более широкой установке, нежели просто «смена курса», равно как и использование в отношении процедуры обобществления термина «национализация», что четче отразит сущность этого явления. Также почему-то обойден стороной вопрос о национализации банков – на мой взгляд, этот недостаток связан с непониманием сущности финансового капитала, о чем говорилось в начале статьи.
Подводя итог сказанному, можно выделить следующие недочеты новой программы партии:
– недостаточное марксистско-ленинское обоснование методов, целей и задач взятия власти трудящимися;
– расплывчатое определение ряда ключевых для понимания программы терминов: государство, обобществление, финансовый капитал и др.;
– отсутствие критики решений ХХ съезда КПСС и искажений марксизма, допущенных Н.С.Хрущёвым, необходимой для развития партии сегодня;
– недостаточность указанных в программе мер организационного и идейного укрепления КПРФ.

С.В. ШЛЯПНИКОВ.
Хабаровск.

* * *

Каждому слову – звучать набатом


«Это путь политической реакции, национальной катастрофы и гибели российской цивилизации». Так бьет в набат проект новой редакции Программы КПРФ. И это обязывает, чтобы в такой тональности звучало каждое его слово. Но каждое ли звучит с такой силой и вплетается в гул вечевого колокола?
Думается, иное можно уточнить. Особенно во вступительной части. Некоторые формулировки, как кажется, довольно нейтральны, неконкретны и описывают происходящее в безличных предложениях, как естественные процессы, словно не зависящие от участия и воли людей и классов. Вот самое первое предложение: «Россия находится на крутом изломе своей истории». Разве сама по себе находится, а не в результате целенаправленных действий всем известных сил? «На крутом изломе» – на каком? На сломе устаревшего, отжившего, от которого путь вверх? Или вниз? Или – при возможном конце своей истории? Это самый страшный за всю ее историю приговор ей. Да, уже через несколько строк вносит ясность вывод о том, что это не какой-то излом, а национальная катастрофа и гибель российской цивилизации. Именно это и можно бы вынести в ударное начало программы, как в свое время: «Призрак бродит по Европе…»
Далее. «Государственная машина стала выразителем интересов и воли крупного капитала, командные высоты в экономике и политике захвачены олигархами…» Из нарисованной картины создается впечатление, что «крупный капитал», «олигархи» жили-были всегда и только подстерегли момент и захватили командные высоты. Думается, правы философы, которые считают, что такая формулировка придает легитимность, историческое признание и законную родословную тем, кто из грязи – в князи. Не сами они, а именно патриотические ораторы и публицисты, только они, придумали величать этих «из грязи» почетным титулом «олигархи», происхождения и смысла которого не знает подавляющее большинство соотечественников и который, самое главное, не имеет для нас эмоциональной окраски, как и все иностранные слова. В гневных речах – значит что-то бранное. А сам народ за много веков на Руси накопил для «высшего класса» самые смачные прозвища: угнетатели, мироеды, захребетники, кровопийцы, паразиты, тунеядцы и т.п. Выбирай – любое подходит к «прихватизаторам» созданной трудящимися собственности и общенародных природных богатств.
В чем суть того, что «складывается особая форма государственного капитализма, соответствующая периоду капиталистической реставрации»? До сих пор наши исследователи говорят, что «реформаторы» в ущерб национальным интересам неуклонно сокращают долю государства в собственности. Соответственно сокращается и становится ничтожным положительное влияние государства на производство и другие социально-экономические процессы в стране. Или имеется в виду соучастие государства своим законодательством в разрушении доставшейся от социализма материально-технической базы и систем жизнеобеспечения страны, физического и морального здоровья народа? Все это имеет место, государство превратили в орудие насаждения капитализма, капиталистической реставрации, и разве что по их источнику плод реставрации можно определять как государственный капитализм. По своей разрушительной сути он противоположен классическому государственному капитализму, и одним словом это должно бы быть отражено в характеристике его нынешней «особой формы».
«Страна охвачена жестоким системным кризисом». Думается, в данном и в других подобных случаях нет оснований говорить о кризисе, о системном кризисе страны, поскольку в ней нет внутренне присущей ей системы, по которой страна росла и которая себя изжила и впала в состояние кризиса. Известно, что продолжающееся два десятка лет разрушение страны является проверенным на практике и заранее запланированным результатом не внутренней, а навязанной извне системы мер, рассчитанных на полное уничтожение еще недавно могущественной державы и ее никому теперь не нужного народа. Об этом и следует заявить.
Также не вполне соответствует истине и следующее предложение в безличной форме: «Реставрация капитализма периферийного типа сопровождалась резким падением объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, деградацией науки и культуры». Не объявленная заранее реставрация колониального капитализма не сопровождалась, а является составной частью вторжения мирового империализма с целью уничтожения промышленного и сельскохозяйственного производства, науки и культуры. Пользуясь слепой алчностью и услугами новоявленных капиталистов, их западные кукловоды и наставники обдуманно утопили производство и культуру России в лавине своей демпинговой продукции.
Слишком оптимистична оценка: «До сих пор сохраняется отставание от экономического уровня советского времени». Это отставание не только законсервировано и при нынешнем режиме всегда сохранится, но и увеличится после неизбежной ликвидации жалких остатков перерабатывающей промышленности и падения добычи в сырьевых отраслях, заведомом ограничении сельскохозяйственного производства в объемах, весьма далеких от достигнутых при социализме. Все это является следствием резкого ухудшения отраслевой структуры экономики, крайне нерационального перераспределения материальных и трудовых ресурсов в ущерб производительным силам, предстоящего в скором времени практически половинного сокращения национальных трудовых ресурсов на очередной ступени демографического обвала, а также появившегося при капитализме огромного паразитарного потребления, которое пускает на ветер народные накопления, ранее служившие капиталовложениями в развитие страны.
Требуется усилить формулировку: «Выборы в органы власти все больше превращаются в подгонку явки избирателей и результатов голосования под спланированные ориентиры». Это лишь часть правды. Позиция КПРФ в текущей политической борьбе гораздо острее, партия с полным основанием объявляет нынешнюю власть нелегитимной. Эта власть превратила демократию в ширму для прикрытия диктатуры новой компрадорской буржуазии, а выборы – в спецоперацию по удержанию классового господства над подавляющим большинством трудового народа. В ней используются прежде всего монополия на средства массовой информации, в особенности на телевидение, весь аппарат государственного насилия над свободой волеизъявления граждан, административные и технические возможности фальсификации итогов голосования и правовая система для узаконивания беззакония.
«Не затухают пожары межнациональных конфликтов». Их продолжают разжигать и свои, и чужие господа.
Социальный анализ переходит на язык народной сказки в бытовых понятиях: «Углубляется пропасть между богатыми и бедными…» Богатые и бедные – это термины научного коммунизма? Они существовали и при социализме?
Просто случайная оговорка допущена в формулировке: «Антагонистический характер приобрели отношения между наемным трудом и капиталом». Правильно сказать: «Антагонистический характер проявился», поскольку противоречия в отношениях между наемным трудом и капиталом антагонистичны по самой их природе. Хотя лучше бы в массовом документе сказать об этом не иностранным, а крепким русским словом, как в остальной части этого предложения.
Думается, богатство и сила русского языка помогут придать вступлению то звучание, к которому обязывает задача спасения России и ее народа.
----------------
Напряженная теоретическая работа КПРФ в продолжение лучших традиций научного подвига ряда поколений коммунистов послужила базой новой редакции Программы партии. Отсюда ее добротность анализа исторических процессов, убедительность в отображении классовых интересов трудящихся и постановке целей и задач политической борьбы. Это не исключает отдельных замечаний в ходе работы коллективной мысли.
Например, при рассмотрении строительства социализма в довоенное время говорится, что, «несмотря на громадные успехи в научно-техническом развитии, страна еще не достигла уровня производительности труда, сложившегося в наиболее развитых капиталистических государствах. Таким образом, задача создания производительных сил, адекватных социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью».
Непонятно, что это – вывод об отставании в решении задачи, упрек в неудаче? Тут несколько вопросов. Известно, что за неполных полтора десятилетия физически было невозможно построить такие же производственные мощности, какие за долгое предшествующее время создали развитые капиталистические государства и какие обеспечивали соответственно более высокую производительность труда. Но известно также, что строительство производственных мощностей в СССР вели гораздо более высокими темпами, чем в странах капитала. Сталинская задача пробежать за десять лет дистанцию, которую капиталистические страны преодолели за сто лет, была решена.
И все же, «таким образом, задача создания производительных сил, адекватных социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью»? А есть ли эта особая адекватность? Социалистический способ производства в нашей стране действовал около 70 лет, а производительные силы непрерывно изменялись и в городе, и на селе и, как признавал Черчилль, прошли путь от сохи до атомной энергии, социалистическая держава первой поднялась и до ракетно-космических технологий.
Правда, перед войной еще не везде паровые машины были вытеснены двигателями внутреннего сгорания, но если разобраться относительно производительности труда, то уже тогда социализм давал гораздо более высокую отдачу на единицу производительных сил, на единицу материальных и трудовых ресурсов. «Иначе нас сомнут»,– сказал Сталин. Не смяли, потому что социализм произвел такую богатырскую силу, которая раздавила агрессоров.
И дело не только в мобилизационной способности, а в соответствии социализма коренным интересам и чаяниям людей труда, потребностям их свободного, гармоничного и всестороннего развития.
В проекте правильно говорится и об индустриализации, и о коллективизации. Приводится выкристаллизовавшийся во времени вывод: «Победа советского народа в Великой Отечественной войне, успешное восстановление народного хозяйства вновь доказали исторические преимущества социалистического пути развития».
И сразу после этого начинается пространная критика недостатков, ошибок и упущений всего послевоенного периода социализма и Коммунистической партии. По прочтении создается впечатление, что это написано как уступка массированной антикоммунистической и антисоветской телевизионной пропаганде в доказательство того, что мы признаем, обсуждаем и каемся. Пересказываются проблемы, о решении которых и в свое время не было однозначного мнения и которые носили преходящий характер и не затрагивали природы социализма, а сегодня имеют лишь историко-архивный интерес. Как, в частности, вопрос о хозяйственном механизме. Все познается в сравнении. В сохранившихся ныне островках социализма – коллективных сельскохозяйственных предприятиях, колхозах не появилось никакого обновления социализма, ничего хорошего, чего не было при Советской власти, а если исчезло что-то прежнее из социализма, то это ухудшило положение трудящихся, а то и привело к уничтожению предприятия и исчезновению села.
Ну, а подвергаемые критике тогдашние недостатки социализма, они же пережитки капитализма, сегодня разрослись в пороки и язвы внедряемого строя. Скажем, бюрократизм – прежде и теперь: как говорится, две большие разницы. В несколько раз возросла армия чиновников, в десятки раз повысили им жалованье, в сотни раз больше они стали драть взятки, в тысячи и миллионы раз больше стали загребать себе плоды народного труда их хозяева – самозваные короли сырьевых и прочих империй. И не им ли в оправдание наша самокритика бюрократизма при социализме?
Мы даже в своих достоинствах ищем недостатки: «Забота со стороны социалистического государства во всех сферах социальной жизни укрепляла их уверенность в завтрашнем дне, но в то же время она порождала у значительной части сограждан социальную пассивность и иждивенчество». Какие такие социальная пассивность и иждивенчество, если в трудовой деятельности по избранной специальности участвовали все трудоспособные, а склонные к «иждивенчеству» подвергались преследованию как тунеядцы? Труд в СССР действительно являлся делом чести, делом славы, делом доблести и геройства, а рост и развитие общественных фондов потребления были генеральной линией партии в строительстве социализма и выступали итогом труда всего общества, а не благотворительной подачкой иждивенцам от спонсора.
По прочтении этого раздела проекта создается впечатление, что мы собираемся агитировать за социализм критикой его недостатков, а не показом его достоинств и преимуществ перед эксплуататорским строем. Походя высказывается положительная оценка, но целостная картина достоинств и достижений социализма и Советской власти в проекте не дается, хотя такая картина в принципе должна быть основанием программы.
Разумеется, исторический разбор необходим, но преимущества и ошибки должны быть представлены в том соотношении, в каком они были в действительности и проистекали из природы социализма. И насколько целесообразно вообще говорить об ушедших в прошлое проблемах социализма, если мы не занимаемся их решением? Важно и то учесть, что таким образом мы льем воду на пропагандистскую мельницу врагов социализма.
------------
В проекте обойден молчанием вопрос о влиянии гонки вооружений на эффективность социализма в повышении благосостояния народа. А между тем это ключевой вопрос. Отмечается, что «принципиально верный лозунг «все более полного удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся на базе научно-технической революции» не был реализован, достижения НТР не были в полной мере соединены с потенциалом социализма», что не была решена задача «создать новое, более высокое по сравнению с капитализмом качество жизни народа и развития производительных сил».
Но вопрос: а хватило ли для этого времени и возможностей? Ведь сегодня даже правительственная пропаганда рассказывает, как Советский Союз сорвал многочисленные планы империалистов США подвергнуть нашу страну атомной бомбардировке и развязать третью мировую войну. Их остановило только огромной ценой достигнутое нашей Родиной равенство с потенциальными агрессорами в военном могуществе, прежде всего в ракетно-ядерном вооружении.
И тут никакой другой строй не выдержал бы того, что выдержал социализм, который одновременно обеспечил восстановление разрушенной войной страны, опережающие по сравнению с империализмом темпы развития производства, науки и культуры, создание надежного оборонного потенциала с ракетно-ядерным щитом и неуклонное повышение уровня жизни населения с выходом по этому показателю в число самых богатых стран, между прочим представляющих грабительские метрополии и эксплуатирующих весь подвластный им мир. Кто посчитал учитывающую все это эффективность социализма? В этом гвоздь вопроса.
И все-таки мы не догнали и т.д., и т. п.? А сколько лет мирного времени нам было отпущено на строительство на собственной базе социализма? Коммунистическая партия Китая отводит на предстоящее строительство основ социализма сто лет.
А наша страна при социализме создала такие производительные силы, что его ниспровергатели вот уже почти за двадцать лет разрушения, проедания и прожигания никак не растранжирят их.
Американские империалисты ставят себе в заслугу, что гонкой вооружений истощили и победили СССР в «холодной войне». Мы же сбрасываем со счетов «холодную войну» и вызванные ею наши колоссальные затраты и фактически списываем их как потери от внутренних несовершенств социализма. Спасибо нам от ставших нам друзьями зачинателей «холодной войны».
Попутно каемся, что не сумели «использовать более высокие и действенные мотивы и стимулы к труду, создать условия для свободного развития человека». Интересно, в чем же более высокие, чем те, которые двигали Стахановым, Ангелиной, Гагановой, Курчатовым, Королевым и многими еще Героями Социалистического Труда и всеми их современниками, общим трудом которых превратили отсталую и разоренную войнами страну во вторую сверхдержаву мира, пока не выполз предатель Горбачёв?
И если не были созданы «условия для свободного развития человека», то как же, из-под палки что ли, прежде в основной массе неграмотный народ стал самым читающим народом в мире, создал лучшую в мире систему образования, богатейшую культуру, искусство и литературу, массовую физкультуру и стал безраздельным обладателем самых богатых коллекций наград на всех мировых спортивных чемпионатах и Олимпийских играх? С чем и с кем сравнивать? Может, теперь благодаря «культурной революции» Швыдкого в стране больше «условий для свободного развития человека» – миллионов беспризорников, бездомных бродяг, безработных, нищих, алкоголиков, наркоманов, проституток? По Познеру и Сванидзе – да.
Может, все хорошее в социализме считается само собой разумеющимся? Не потому ли о КПСС не сказано внятного доброго слова?
В Программе-минимум после прихода к власти ставится задача «добиваться». Не везде это логично. Находясь в оппозиции, партия стремится «добиваться», например, повышения зарплаты трудящихся. А во власти от кого добиваться? Долг – обеспечить, решить, принять меры и т. д. Кроме восстановления оплаты по труду, одна из важнейших среди конкретных задач – подготовка для всех отраслей производства высококвалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров, которые решают все. Большую часть этого главного национального богатства колонизаторы
растранжирили, без его восполнения инновационное развитие страны – их пустая брехня.
Возвращая народовластие в лице Советов, следует заранее сказать, что будет восстановлена прежняя полнота представительства трудящихся их депутатами на безвозмездной основе. Об этом говорят многие избиратели.
Научная обоснованность положений программы обеспечивает ее действенность.

Владимир ПУЗИЙ,
член бюро
Оренбургского обкома КПРФ.

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 19 май 2008, 21:02

Путь к спасению народа

«Знамя борющейся партии» – именно так В.И.Ленин называл программу партии. Документ этот, полагал он, – твердо устанавливает те основные воззрения на характер, цели и задачи возглавляемого ею движения, благодаря которым она остается сплоченной и единой, несмотря «на частные разногласия в среде ее членов по частным вопросам». (В.И.Ленин. ПСС. Т. 4. С. 215). Такое качество после широкого и всестороннего обсуждения проекта должна обрести новая Программа КПРФ.
Оценивая в общем опубликованный вариант программы, считаем, что это емкий по содержанию, компактный и теоретически, исходя из марксистско-ленинских позиций, достаточно обоснованный документ. Он представляет хорошую основу для дис­куссии и совершенствования. Поэтому вряд ли следует согласиться с теми, кто выступает за его радикальный пересмотр. Суждения, выдержанные в подобном духе, представляются чрезмерными и неконструктивными.
Предложенный проект программы отвечает на главные вопросы.
О современном состоянии, противоречиях и основных чертах российского общества как следствии капиталистической контрреволюции. Принципиальным является в этом контексте тезис о соединении социально-классовой борьбы и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления.
Об особенностях мирового общественного развития в новейшую эпоху и угрозах, которые несет человечеству глобальный империализм.
Об уроках российской истории и во многом уникальном советском опыте, включая его соотношение с опытом до октября 1917 г. Составители проекта абсолютно правы, утверждая, что будущее России можно строить только на прочном фундаменте ее созидательных традиций и исторической преемственности. У социализма есть глубокие корни в русской культуре и цивилизации. Это важно иметь в виду, поскольку в последнее время усилились попытки представить большевизм, Октябрьскую революцию и все, что с нею связано, как национально чуждое явление.
Заслуживает полной поддержки критический анализ и объективных и субъективных причин, приведших к разрушению социализма в нашей стране и реставрации капиталистического строя. Только при таком отношении можно понять наши неудачи в прошлом и избежать их повторения в будущем.
Приемлема в целом практическая часть проекта программы. Она определяет, исходя из сложившихся условий, стратегические цели и задачи партии, а также тактические основы ее деятельности. Социализм – единственно возможная и разумная альтернатива, заменяющая господство капитала господством труда. Это – путь к спасению Отечества и народа.
Существо наших замечаний и предложений сводится к следующему:
1. Необходимо более точное понятийное определение рыночно-капиталистического строя России. Его трактовка как особой формы государственного капитализма вызывает сомнения, поскольку она не соответствует действительному положению дел.
По Ленину, «государственный капитализм есть нечто централизованное, подсчитанное, контролированное и обобществленное», «есть шаг к социализму». (ПСС. Т. 36. С. 255, 256). То, что осталось в постсоветской России после разрушения социализма, не просто шаг назад к государственному капитализму, а радикальное сокращение (вместе с изменением классовой природы и функций) экономической, социальной и культурной роли государственной власти. Это капитализм, где государственное регулирование сведено к минимуму и где господствует разрушительная стихия рынка. Причем эта тенденция преобладает и поныне.
2. Возможно, есть смысл дополнить характеристику политической системы. Совсем нелишним, в частности, было бы указать на форму осуществления власти (т.н. «управляемая, или суверенная, демократия» с отчетливо выраженными признаками авторитаризма) и на главные инструменты социального контроля и сохранения политического господства (манипуляция сознанием и поведением людей с помощью подконтрольных СМИ и других средств; избирательная, точечная политика мелких социальных уступок и «грошовых подачек» (В.И.Ленин) отдельным группам с целью расслоения трудящихся и создания своеобразного режима «конкуренции»; вооруженное насилие или угроза его применения, если иные средства не срабатывают).
Противодействие этим инструментам или, по меньшей мере, их нейтрализация – актуальная, повседневная задача деятельности КПРФ.
3. К числу ключевых относится вопрос о социальной базе КПРФ. Решает его, однако, проект программы недостаточно последовательно, без должного учета новых социальных реалий и тенденций. Так, во введении утверждается (и утверждается правильно!), что КПРФ последовательно отстаивает интересы людей наемного труда. Ниже, в 1-м разделе, речь идет о главной социальной базе, под которой понимается то ли обновляемое содружество рабочего класса, ИТР и научных работников, то ли «передовой отряд, ядро современного рабочего класса города и деревни, в ряды которого будет вливаться значительная часть инженерно-технических и научных работников». Во 2-м разделе говорится о классовом расколе общества, порожденного реставрацией капитализма, без какой бы то ни было попытки увязать эту оценку с социальной базой партии.
На наш взгляд, здесь нужна большая ясность.
Определяя социальную базу КПРФ, следует исходить не только из исторического опыта и традиций. Хотя, вне всякого сомнения, это важно. Но не менее важно учитывать особенности социально-классовой структуры современного российского общества, равно как и объективное содержание тех социальных процессов, которые происходят в России и в странах Запада. При таком подходе можно и должно говорить о формировании новой социальной общ­ности – класса работников наемного труда. В известном смысле это и есть, если прибегнуть к ленинскому выражению, «класс трудящихся в целом». (ПСС. Т. 36. С. 255). Качественное и структурное своеобразие его в том, что он объединяет как рабочих, занятых преимущественно физическим трудом, так и людей сложного умственного труда.
Ошибочно, определяя политику на перспективу, ограничиваться анализом существующих общественных отношений. Программа партии должна «работать» на опережение. В нашем случае учитывать начавшийся переход к обществу постиндустриального информационного типа.
В России по ряду причин установление постиндустриального общества менее заметно. И более того, оно чудовищно деформировано чудовищными шоковыми рыночными реформами радикал-либералов, действовавших по рецептам западных экспертов и спецслужб. Однако ни наше запаздывание, ни деформации нисколько не обесценивают необходимость считаться с нарождающейся новой реальностью и выводами, из нее вытекающими. Напомним: на рубеже XIX и XX веков по уровню зрелости буржуазно-помещичья Россия также отставала от более развитых стран Запада. Однако это не помешало В.И.Ленину, опираясь на марксистскую теорию, увидеть в рабочем классе главную движущую силу грядущей социалистической революции. Сегодня нужно признать: в России XXI века главным движителем социального и национального возрождения и, следовательно, главной социальной опорой КПРФ становится класс наемных работников. Данному вопросу посвящена наша статья в «Отечественных записках» (см. А.В.Воронцов, Ф.З.Ходячий. О социальной базе КПРФ. // «Советская Россия». – 2004. – 20 мая).
4. Среди факторов, осложняющих деятельность партии, выделим неоднородность класса наемных работников. Наличие в его структуре различных социальных групп (по характеру труда, отраслевой и профессиональной занятости, уровню образования и квалификации, размеру заработка и доходов, специфике культуры и другим признакам) обуславливает сложную и противоречивую гамму интересов. Несовпадение интересов питает не только внутриклассовую разобщенность, но и может создавать напряженность между группами. Выявление и учет этих интересов, их согласование – одна из актуальных задач Компартии на пути к общеклассовой консолидации наемных работников. Об этом следовало бы указать в новой программе.
Процесс общеклассовой консолидации неотделим от внесения в массы социалистической идеологи. Наряду с собственным опытом, приобретаемым только в ходе самостоятельной борьбы, социалистическая сознательность является необходимым условием роста политической активности трудящихся, а вместе с этим и достижения целей, которые ставит перед собой КПРФ.
Знамя борющейся партии должно стать знаменем громадного большинства наших соотечественников. Знаменем тех, кто своим трудом создает материальное и духовное богатство Родины.

А.В. Воронцов,
доктор философских наук, профессор.

Ф.З. Ходячий,
кандидат экономических наук, доцент.

Санкт-Петербург.

* * *

Какое на дворе тысячелетие?

Прочитав новую программу КПРФ, хочется спросить вместе с Пастернаком: «Какое, милые, тысячелетье на дворе?» Читаешь, и будто попадаешь в середину ХХ века, когда правящая партия, т.е. КПСС, намечала планы роста благосостояния советского народа. Вот, например, как формулирует КПРФ свою молодежную политику. Тут и улучшение материальной базы учебных заведений, и развитие системы молодежных и подростковых здравниц, тут и забота о массовой физической культуре и спорте, а также о расширении сети театральных студий, художественных и музыкальных школ. Правда, делается оговорка, что такое замечательное отношение к молодежи возобладает после прихода КПРФ к власти, но о самом приходе – скороговоркой, а о здравницах – с чувством, толком и расстановкой. Но мы и так понимаем, что Коммунистическая партия будет проводить активную социальную политику. Зачем эти ненужные подробности? Для кого они? Или кто-то думает, что современный молодой человек станет жадно вчитываться в эту кальку с советских партийных документов? Сегодня для думающей молодежи, по-моему, куда интереснее другие вопросы и другие ответы. Представляется, что они интереснее и для большинства тех, кому небезразличен главный ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ документ КПРФ.

Идеология должна была бы стать ядром, сердцевиной программы. Ведь сами составители справедливо утверждают, что принципиальный спор между капитализмом и социализмом далеко не завершен. А спор уж, наверное, не о пользе физкультуры.
Во-первых, что составляет предмет спора? Очевидно, будущее человечества. Можно вспомнить американского социолога Ф. Фукуяму с его предсказанием конца истории, т.к. либерализм и потребительская культура, доминируя в мировом масштабе, являют собой конец исторического развития. Человечество прибыло на свою конечную станцию, поезд истории дальше не идет.
Марксизм видит историю как процесс, как восхождение ко все более высоким формам исторического бытия. Поезд идет дальше!
Десять лет назад многим казалось, что человечество стоит на пороге капиталистического рая, который способен удовлетворить любые, самые изощренные потребности. Сегодня обнаружилось: человечество стоит на пороге продовольственного и экологического кризиса. Такое вот пиршество потребления…
Ныне преобладает ощущение, что «неладно что-то в датском королевстве». Важный момент, требующий адекватного анализа. Но как выглядит современный капитализм в программе? Нельзя же в терминах советского учебника обществоведения описывать некий капитализм вообще, почти не делая попыток осмыслить его сегодняшние реалии. Кстати, нет ничего одиозного в том, чтобы наследникам Маркса проанализировать капитализм XXI века с позиций традиционного марксизма: общественная формация, классы, производительные силы, производственные отношения и т.д. При научном, глубоком подходе можно получить картину, далеко выходящую за рамки учебника. Но в программе, увы, общие фразы, привычные клише, давным-давно обкатанные формулировки.
При этом и социализм будто списан с популярных советских брошюр. Чего стоит одна (еще и выделенная жирным шрифтом) фраза, что при социализме наука превратится в непосредственную производительную силу. В качестве прогноза утверждение запоз­дало лет на 30, а как констатацию его равным образом можно отнести и к капитализму, поскольку и капиталисты сохой не пашут.
А главное: сегодня и без Программы КПРФ каждый представляет роль и место науки. К сожалению, таков стиль всего документа – подробно об общеизвестном, необязательном, и в двух-трех словах о вещах, действительно достойных разговора.
В этом смысле социализму так же не повезло, как и капитализму. В программе заявлено: в ходе социалистического выбора, сделанного Россией, социализм обретет второе дыхание как учение, массовое движение и общественная система. Все, точка. Между тем раскрытие этого тезиса тянет на целый раздел программы. И не самый скучный!
Хотя вопрос интересный, не будем останавливаться на утверждении о неизбежности социалистического выбора России. Как известно, в 1991 году Россия сделала прямо противоположный выбор и вроде далека от его пересмотра. Есть, однако, и другие интересные вопросы.

Что значит – «второе дыхание социализма как учения»? Социализм – весьма разветвленное учение со множеством направлений, концепций, точек зрения. Вот и г-н Миронов собирается строить социализм XXI века. Впору спросить: «Ты за кого, Василий Иванович, – за большевиков али за коммунистов?» И хоть бы получить в ответ: «За Третий интернационал», а то ведь вообще никакого ответа. Допустим, что КПРФ последовательно марксистская партия, но тогда раскройте сегодняшнее понимание Маркса. Не по зубам?!
Теперь вопрос о социализме как массовом движении. На Луне или на Марсе? Просто поражает полное отсутствие в программе анализа «международного рабочего и коммунистического движения», как это формулировалось в советские времена. А ведь явления происходят очень непростые. Почему, например, левое движение практически умерло в Европе? В Италии и Франции коммунисты даже минимально не проходят в парламент. А вот после войны имена Тольятти и Тореза знал весь мир, весь мир уважал этих людей. Сегодня, думаю, редкий француз назовет председателя ФКП. Что произошло? В чем причины? В то же время в Латинской Америке наблюдается явный левый поворот. Его природа? Его перспективы? Наконец, каково отношение КПРФ к происходящему? Если программа партии не дает ответа, то где же еще его искать…
А уж социализм как общественная система, пришедшая на смену капитализму, – тема, которую нужно рассматривать с десяти или двадцати сторон. На вскидку пара аспектов. Социализм по своей природе нацелен на оптимальное потребление, т.е. на поощрение разумных потребностей и пресечение чрезмерных. Например, личный самолет при социализме исключен: не потому что дорого обойдется владельцу, а потому что это недопустимо расточительное изъятие ресурсов, принадлежащих обществу. Но на каких началах общество добровольно сделает выбор в пользу оптимизации потребностей? И какова судьба личных самолетов? Другая сторона проблемы. Капитализм предлагает цепочку: работай – зарабатывай – потребляй. Что будет стимулировать личную трудовую активность при ограниченных возможностях потребления? Не почувствует ли человек себя в условиях «уравниловки», когда личные усилия не получают адекватного вознаграждения?
Деликатно не спрашиваю, каким видится партийным теоретикам субъект грядущих перемен. Боюсь, что застану их врасплох предположением, что Маркс, возможно, не был абсолютно прав, объявляя рабочий класс главным и единственным творцом посткапиталистической истории. И боюсь, что очень не скоро в партии станут нормой дискуссии по столь сложным и масштабным вопросам. Однако, не решив фундаментальные, общие вопросы, невозможно решить и частные, даже если речь идет о молодежных здравницах. Это сказал Ленин!

И последнее. Действительно, в датском королевстве что-то неладно, а потому рецепты спасения человечества будут множиться день ото дня. Надо отдавать себе отчет, что сегодня КПРФ только одна из многих партий, участвующих в соревновании идей. С огорчением приходится констатировать, что предложенный интеллектуальный продукт неконкурентоспособен. I'm sorry.
Ирина Карпова.

Nut
Сообщения: 4092
Зарегистрирован: 28 мар 2007, 19:53
Откуда: СССР

Сообщение Nut » 19 май 2008, 21:04

Образ счастья и главный лозунг

«Когда встала задача развития социализма на его собственной основе, были допущены упрощенное понимание задач социально-экономического и культурного строительства и забегание вперед, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС. Принципиально верный лозунг «всё более полного удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся на базе научно-технической революции» не был реализован, достижения НТР не были в полной мере соединены с потенциалом социализма».
Из проекта Программы КПРФ

Сейчас, оглядываясь назад с высоты прожитых лет, отчетливо видишь, где и когда наше общество свернуло на ту дорогу, которая и привела его к победе контрреволюции в 1991–1993 гг. Таких исторических вех две: XX и XXII съезды КПСС. На первом был запущен процесс катастрофической десталинизации, на втором – намечена ложная цель.
Сталинизм был стихийно найденной формулой спасения страны и народа от гибели. Сталинизм явился чрезвычайной формой самоорганизации общества перед лицом грозящей катастрофы. Это объясняет как грандиозные успехи СССР в техническом, экономическом и социальном развитии в период «классического тоталитаризма», так и потрясшие общество катаклизмы, в частности знаменитые «сталинские репрессии». Причина репрессий – не в Сталине, а в сталинизме, т.е. в системе тотальной мобилизации, требовавшей сверхчеловеческого напряжения. В таких условиях с неизбежностью вспыхивает эпидемия подозрительности со всеми ее трагическими последствиями: делением людей на «своих» и «врагов», иррациональной жестокостью и беспощадностью по отношению к тем, кто волею случая оказался за красными флажками, массовым братским кровопролитием. Победа в войне означала, что главная историческая задача сталинизма успешно решена, следовательно, обществу необходима десталинизация. Задача такого масштаба требовала немалого политического такта и осторожности, чтобы отделить исторически вынужденную форму развития социализма в СССР от самой сути нового общественного строя. Ни того, ни другого не было проявлено. И в итоге топорная десталинизация нанесла гигантский урон делу строительства социализма: в сознании миллионов трудящихся возникли сомнения в справедливости и гуманности нового общественного устройства, в его превосходстве над системой, основанной на эксплуатации человека человеком. Удар был сильный, но все-таки не смертельный. Система могла существовать и развиваться, доказывая свое превосходство на практике. Но для этого требовалось вести корабль в правильном направлении.
Гораздо более серьезный ущерб делу социалистического созидания причинил XXII съезд КПСС. 1961 год – вот тот рубеж, с которого система социализма начала свое движение к пропасти. Предательство элиты – не причина, а следствие, результат разложения системы. Не нужно преувеличивать роль Горбачёва в гибели Советской власти, в уничтожении социализма. Неверно вообще подходить к истории с морализаторскими мерками. Да, Яковлев отвратителен в своем бесстыдстве и лицемерии, да, Ельцин – пьянь и вообще полнейшее ничтожество, но как могло случиться, что люди именно такого уровня и типа оказались во властвующей элите? Почему среди искренних сторонников социализма, занимавших высокие посты в партии и правительстве, не нашлось никого, кто мог бы им достойно противостоять? И – самое главное – почему народ отстраненно наблюдал, как власть захватывается алчной ордой «прихватизаторов»? Причина, видимо, заключается, в том, что это был уже не тот народ. Да, в конце 80-х – начале
90-х были живы те, кто трудился на ударных стройках сталинских пятилеток, кто оборонял Москву, защищал Сталинград и брал Берлин, кто создавал атомное оружие и космическую технику. Но это был народ, который изведал искус потребительского рая. Этот рай ему пообещали, да не где-нибудь, а в Программе КПСС. В ней много конкретных цифр, которым место в плане, но ни в коем случае не в основополагающем документе, который определяет стратегию развития страны на десятилетия вперед. Но это недостаток частный, несущественный. Коренной порок Программы 1961-го года – мещански-потребительское представление о коммунизме. На словах осуждая мещанство, тогдашние мэтры коммунистической идеологии в реальности сами разделяли мещанское представление о коммунизме как о царстве ничем не ограниченного потребления. И это представление волей-неволей запечатлели в программном документе. И понятно, почему: авторы программы были плотью от плоти народа, настрадавшегося в первые бурные десятилетия существования Советской власти. Для человека, который не каждый день ест досыта, образ счастья твердо связан с сытостью. Но идеолог должен быть выше массы, должен смотреть вперед и прозревать глубины, он должен вести за собой народ, а не плестись за ним, должен развивать и просвещать массы, а не разделять их заблуждения и предрассудки.
В том-то и дело, что лозунг «все более полного удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся на базе научно-технической революции» мне представляется ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочным, ибо этот лозунг уводит в прямо противоположную от коммунизма сторону, ориентирует не на труд, а на вознаграждение за него. В совокупности с другими положениями программы он нацеливал не на напряженный труд, а на наслаждение обладанием. Именно здесь пролегает грань, что отличает коммуниста от мещанина. Для коммуниста главная награда за труд – понимание общественной пользы сделанного, ощущение собственной значимости, своего мастерства,. Коммунистическое общество – это общество, в котором каждый человек обладает возможностью предаваться труду как «свободной игре творческих сил» (Маркс). Это не общество расслабленных гедонистов, в котором люди проводят время в удовольствиях и развлечениях, а общество, где каждый человек напряженно трудится, ибо в таком труде видит смысл жизни и черпает наслаждение. Конечно, коммунизм – не дело завтрашнего дня, это историческая перспектива. Но социализм как ступень к коммунизму не может идти против потока истории, ведущего к реализации данной перспективы. Материальное изобилие при коммунизме – не цель, а побочный результат трудовых усилий. Так настоящий художник стремится воплотить в жизнь свой замысел, а не заработать денег на своем искусстве.
Потребительски-гедонистический общественный идеал – это идеал капитализма, где труд является не целью жизни, но лишь способом обеспечить средства к существованию. Труд при капитализме носит принудительный характер, рабочего (как и инженера) гонит на предприятие нужда. Поэтому в условиях капитализма труд и наслаждение в принципе несовместимы.
Из сказанного вытекает, что неверно оценивать рассматриваемые положения Программы КПСС 1961 года как «упрощение» и «забегание вперед». Нет, это нечто совсем иное – ПОДМЕНА коммунистического видения общественного развития мелкобуржузным, мещанским.
Коммунисты стремятся построить общество, в котором это проклятие труда было бы снято, т.е. общество свободного труда. Повторюсь: не общество полного материального изобилия, а общество свободного труда. Акцент на изобилии есть искажение и опошление коммунистического идеала, фактический отказ от него. Это объясняет, в частности, почему «достижения НТР в полной мере не были соединены с потенциалом социализма». Когда люди начинают думать не столько о содержании труда, сколько о вознаграждении за него, их трудовой порыв иссякает.

Но как же увлечь таким идеалом массы, для которых в современной России гораздо более актуальна проблема бедности и нищеты, чем вопрос о творческой самореализации? К тому же далеко не все люди видят в творчестве источник радости, для многих привычен и даже приятен простой монотонный труд. Иначе говоря, как сформулировать наш идеал для реальных людей, живущих повседневными заботами?
На наш взгляд, решение проблемы состоит в следующем. Нужно прямо и открыто заявить, что мы не собираемся состязаться с Западом в уровне потребления. Вещизм, погоню за удовольствиями мы категорически не приемлем и бескомпромиссно осуждаем. Мы бросаем Западу вызов в другом отношении – мы намерены превзойти его в уровне социальной справедливости. Наша цель – достаток для всех. Именно достаток, а не богатство. Если в обществе есть богатые, то это означает, что существуют и бедные. Причем богатство одного человека оборачивается бедностью тысяч и миллионов. Мы категорически выступаем против такого порядка вещей и боремся за фактическое, а не только юридическое (как при капитализме) равенство. Достаток – не изобилие, а возможность жить достойной человека жизнью, т.е. возможность получать полноценное образование, работу в соответствии с квалификацией, приобретать жилье и оплачивать услуги ЖКХ, совершать туристические поездки и т.п. Возможность покупать яхты стоимостью в десятки миллионов долларов и роскошные виллы в понятие достатка не входят. Иначе говоря, достаток означает доступность основных жизненных благ для человека. И мы видим свою задачу в том, чтобы обеспечить достаток для КАЖДОГО члена общества. (Конечно, если он не является социальным паразитом.) При этом следует подчеркнуть, что обязанность общества – обеспечить достаток на базовом уровне. Получить какие-то блага на более высоком уровне можно только благодаря упорному и напряженному труду.
Возможно, в программе следует зафиксировать такое положение: «Как показывает исторический опыт, децильный коэффициент в оптимально устроенном обществе должен находиться в пределах 4-4,5». А тезис о повышении прожиточного минимума следует конкретизировать, дабы не возникало вопросов относительно наших целей. Кроме того, чересчур частое упоминание в программном документе прожиточного минимума может создать впечатление, будто КПРФ – партия социальной благотворительности, будто она апеллирует к слабым и немощным, а не к сильным и полным жизненных сил. Но надо специально подчеркнуть: наша партия не отрицает необходимости ЗАБОТЫ о слабых, но ее социальная опора – люди, которые желают и способны упорно и целеустремленно РАБОТАТЬ. В обществе, которое мы намерены построить, единственный путь к успеху – ТРУД.
В свете сказанного отпадает необходимость в тезисе о «все более полном удовлетворении потребностей», ибо он, как показала практика, провоцирует в массах иждивенческие настроения. Понятно, что представление о достатке с течением времени меняется. Если, например, еще десять лет назад можно было обходиться и без компьютера, и без Интернета, то теперь эти блага входят в перечень совершенно необходимых для нормальной жизни.
Находит свое разрешение и вопрос о критерии разумности потребностей. Чтобы материальные потребности были разумными, надо, чтобы сам человек стал разумным. А разумным является образованный человек, занимающийся творческой деятельностью. Он не стремится к богатству, ибо богатство есть другой полюс несвободы. Он живет в ладу с собой, если общество обеспечивает ему возможность заниматься любимым делом, т.е. удовлетворяется достатком (на том или ином уровне).

Отсюда вытекает, что образование становится главной сферой жизни общества. Мы должны ставить своей целью создание самой совершенной в мире системы образования. Не гнаться за химерой «болонского процесса», а строить на пока еще не полностью разрушенной базе советского образования здание новой системы образования. На нем будет крупными буквами начертано: «Долой «компетентностный» кретинизм, да здравствует культура университетского типа!» Но для того, чтобы выпускники вузов не превращались в «лишних людей», в «умную ненужность», необходимо ставить амбициозные цели в плане научно-технического прогресса. Например, создание сверхскоростной железной дороги от Южно-Сахалинска до Минска. (Понятно, что этот участок, будь он построен, стал бы первым звеном мировой сети сверхскоростных дорог). Можно было бы заняться созданием принципиально новых энергетических систем или новых способов передачи энергии на расстояние. Да мало ли что!
Необходимо специально подчеркнуть: КПРФ – партия прогресса. Ее цель – создание такого общества, в котором наука и техника получат максимально благоприятные условия для развития. Поэтому, оглядываясь назад, следует прямо сказать: достижения НТР не получили должного импульса в СССР не потому, что в нем был социализм, а по причине ОТСТУПЛЕНИЯ от принципов социализма. Достижения НТР отторгаются как раз капитализмом, ибо мотором капиталистической экономики является прибыль. А прибыль гораздо проще получить путем спекуляции на бирже, чем в результате кропотливого труда по внедрению новых технологий. Когда существовал СССР, Запад вынужден был двигать вперед дело научно-технического прогресса. Как только этот внешний стимул исчез, прогресс практически остановился. Никаких прорывных технологий не возникает, все сводится к бесконечному совершенствованию сотовых телефонов и ноутбуков. Мы стремимся к социализму не в последнюю очередь по той причине, что он открывает простор для научного и технического творчества.
По указанной причине тезис о том, что в СССР не удалось соединить достижения НТР с потенциалом социализма, следует признать теоретически неверным. Этот тезис исходит из механистического представления, будто НТР – это одно, а потенциал социализма – другое. В действительности дело обстоит так, что импульс к научно-техническому развитию содержится в социализме изначально, и лишь отказ от социалистических принципов привел к тому, что этот импульс не был в должной мере реализован. То есть ошибка была не в тактике, а в стратегии. Если мы будем стратегические просчеты расценивать как тактические ошибки, то никогда не сможем добиться успеха.
Как минимум я предлагаю отредактировать цитированный абзац следующим образом:
«Когда встала задача развития социализма на его собственной основе, был допущен стратегический просчет, выразившийся в подмене марксистского идеала коммунистического общества как общества, раскрепощающего человека для напряженного творческого труда, мещанским идеалом коммунизма как потребительского рая. В итоге творческий потенциал социализма был в существенной мере блокирован, что нашло свое выражение в замедлении научно-технического прогресса и как следствие в падении темпов роста производительности труда и народного благосостояния».

Рудольф Лившиц.

Комсомольск-на-Амуре.

Ответить