Добавлено: 16 май 2008, 00:37
Трак Тор, собственно, я понимаю Маркса так, что любые другие классы, кроме капиталистов и наемных рабочих - мелких ремесленников и так далее - ему виделись отмирающими, так что для него власть пролетарского большинства, не обращающего внимания на проблемы остальных классов (диктатуры) являлась властью всего народа, за исключением ничтожно малой доли владельцев капитала (бывших).
Что касается сожаления об отсутствии в России пролетариата, то оно не мое, а большевистских вождей. Наличие многочисленного пролетариата, являющегося большинством - лишь необходимое, но не достаточное условие, чтобы его диктатура не была приватизирована вождем. К разговору о том, какое же условие является достаточным, я сейчас не готов. Могу лишь сказать, что согласен с Вами, что пролетариату проблематично проводить свою диктатуру, отчасти по указанной Вами причине, и во всяком случае исторических примеров, чтобы он справился с этой задачей, нет.
Что касается определения пролетариата, я не понимаю, какие есть основания сводить определение Маркса исключительно к промышленным рабочим, что свидетельствует о таком "духе" его определения? В первом томе Капитала, сейчас не могу вспомнить в какой главе, говорится о совокупном рабочем, в которого включаются все участники процесса производства. Мне кажется, это дополнительное свидетельство того, что определение скромных Микаиля, Олега, Нигоры и авторитетного Бориса Кагарлицкого, включающее в пролетариат инженеров и так далее, более точно соответствует пониманию Маркса, чем Ваше.
Что касается необнищания рабочего класса, если верить Кагарлицкому (сам я первоисточников не читал), эту проблему первым отметил ревизовавший марксизм Бернштейн, а теория империализма появилась именно для ответа на вопрос, почеу это буржуазия позволяет себе не превращать рабочий класс в нищих. В дополнение к теории империализма сейчас отмечаются многие сопутствующие обстоятельства, в частности, наличие мощного профсоюзного движения, партий, неравновесность состояния рынка (постоянные промышленные революции), а в развитие теории империализма сейчас уже склонны отказываться от гипотезы Маркса, что капитализм переделывает периферию по своему подобию. Сейчас склонны считать, что империализм предпочитает присопосабливать периферию под себя, не допуская там, в частности, полного исчезновения некапиталистического сектора.
Что касается сожаления об отсутствии в России пролетариата, то оно не мое, а большевистских вождей. Наличие многочисленного пролетариата, являющегося большинством - лишь необходимое, но не достаточное условие, чтобы его диктатура не была приватизирована вождем. К разговору о том, какое же условие является достаточным, я сейчас не готов. Могу лишь сказать, что согласен с Вами, что пролетариату проблематично проводить свою диктатуру, отчасти по указанной Вами причине, и во всяком случае исторических примеров, чтобы он справился с этой задачей, нет.
Что касается определения пролетариата, я не понимаю, какие есть основания сводить определение Маркса исключительно к промышленным рабочим, что свидетельствует о таком "духе" его определения? В первом томе Капитала, сейчас не могу вспомнить в какой главе, говорится о совокупном рабочем, в которого включаются все участники процесса производства. Мне кажется, это дополнительное свидетельство того, что определение скромных Микаиля, Олега, Нигоры и авторитетного Бориса Кагарлицкого, включающее в пролетариат инженеров и так далее, более точно соответствует пониманию Маркса, чем Ваше.
Что касается необнищания рабочего класса, если верить Кагарлицкому (сам я первоисточников не читал), эту проблему первым отметил ревизовавший марксизм Бернштейн, а теория империализма появилась именно для ответа на вопрос, почеу это буржуазия позволяет себе не превращать рабочий класс в нищих. В дополнение к теории империализма сейчас отмечаются многие сопутствующие обстоятельства, в частности, наличие мощного профсоюзного движения, партий, неравновесность состояния рынка (постоянные промышленные революции), а в развитие теории империализма сейчас уже склонны отказываться от гипотезы Маркса, что капитализм переделывает периферию по своему подобию. Сейчас склонны считать, что империализм предпочитает присопосабливать периферию под себя, не допуская там, в частности, полного исчезновения некапиталистического сектора.