Добавлено: 25 дек 2007, 04:00
И начнем с возвращения к этой фразе:
[quote=""Нигора""]тогда какой смысл нес ваш пост, когда вы противопоставили почвенничество нашему делу?[/quote]
Почвенничество, безусловно, не является противоположностью научному коммунизму, это «шаг в сторону» от прямого пути. Шаг «вправо». Не очень большой, вероятно, даже необходимый для победы, но все-таки в сторону. Потому что, если для коммуниста первоочередной целью является все же построение общества с вполне конкретным типом взаимоотношений между людьми – и ради этой цели ему необходимо изучить особенности менталитета и чаяния каждого народа, который он собирается вести за собой, то для почвенника первоочередной задачей является народосбережение – и ради этого он готов использовать коммунистические идеи и практику, но также готов и отказаться от них в любую минуту или отложить их реализацию на неопределенный срок «до того времени, пока они не будут соответствовать чаяниям народа».
Вступив на дорогу почвенничества легко уйти еще дальше вправо (можно и не уйти – не вопрос), в сторону Евразийства, когда первоочередной целью является выживание и развитие этноса. При этом социальная защита населения, которая важна для почвенников, у Евразийцев отступает на второй план. То есть, если Дугина и его сторонников в тихом месте прижать к теплой стенке, они, конечно же, признают необходимость социальной защиты, но об этом они не говорят в повседневной риторике – там фигурируют другие понятия.
Еще шаг вправо – и мы оказываемся среди державников, у которых первоочередной задачей является построение государства, в отличие от коммунистов, почвенников и евразийцев, которые воспринимают государство только, как инструмент для реализации собственных проектов – а коммунисты еще и настаивают на его постепенном отмирании.
Движение вправо можно продолжать и дальше, в сторону национал-шовинизма и фашизма, но здесь уход в сторону от исходной точки становится уже настолько критичен, что для адекватной беседы с адептами этих течений нам впору вынимать саблю из ножен.
В свете предложенной палитры любопытно рассмотреть позиции двух таких известных общественно-политических деятелей, как Солженицын и Веллер. Солженицын, по мировоззренческой позиции относится к почвенникам, так как заявляет о приоритете народосбережения над государственным строительством. Другое дело, что заявляемые им ценности сильно расходятся с его действиями, ибо, критикуя «людоедство» Советской Власти, он в упор не хочет замечать «людоедства» власти нынешней и, что особенно бросается в глаза, «людоедства» в действиях стран Запада. Именно поэтому сообщение на «Маил.ру» о выходе в свет нового шикарного издания «Архипелага» (что я считаю слегка закамуфлированной формой взятки) сопровождалось тучей резких комментариев со стороны блоггеров, с выражениями, самыми мягкими из которых были «иуда» и «предатель Родины».
Максим Веллер, напротив, позиционирует себя, как ярого сторонника государственности. Он оправдывает любые карательные меры государства против оппозиции, развивает теорию иностранного заговора против России в 1917, кроет матом большевиков, как разрушителей, с его точки зрения, а заодно и олигархов, тоже как разрушителей. Он повторяет много правильных мыслей, высказанных до него Кара-Мурзой и Калашниковым и ставших популярными, но Красную Идею из них выбрасывает напрочь. Именно поэтому его так раскручивают на телевидении и, особенно, на проводном радио.
Ступив на дорогу почвенничества без марксистской закалки, легко попасть в сети активно действующих на этой дороге деятелей вроде Солженицына или Веллера, и от позиции борьбы с режимом перейти к его поддержке, что выразил ставший евразийцем Проханов в своей фразе: «Сейчас нужно объединяться со своим правительством, каким бы противным оно ни было». Видимо поэтому власти собрались зачищать «Дуэль», а не «Завтра».
Р.S. При желании в предложенной палитре можно описать и скольжение «влево» до «беседы на саблях», но мы ведем разговор все же о почвенниках, а не леваках.
[quote=""Нигора""]тогда какой смысл нес ваш пост, когда вы противопоставили почвенничество нашему делу?[/quote]
Почвенничество, безусловно, не является противоположностью научному коммунизму, это «шаг в сторону» от прямого пути. Шаг «вправо». Не очень большой, вероятно, даже необходимый для победы, но все-таки в сторону. Потому что, если для коммуниста первоочередной целью является все же построение общества с вполне конкретным типом взаимоотношений между людьми – и ради этой цели ему необходимо изучить особенности менталитета и чаяния каждого народа, который он собирается вести за собой, то для почвенника первоочередной задачей является народосбережение – и ради этого он готов использовать коммунистические идеи и практику, но также готов и отказаться от них в любую минуту или отложить их реализацию на неопределенный срок «до того времени, пока они не будут соответствовать чаяниям народа».
Вступив на дорогу почвенничества легко уйти еще дальше вправо (можно и не уйти – не вопрос), в сторону Евразийства, когда первоочередной целью является выживание и развитие этноса. При этом социальная защита населения, которая важна для почвенников, у Евразийцев отступает на второй план. То есть, если Дугина и его сторонников в тихом месте прижать к теплой стенке, они, конечно же, признают необходимость социальной защиты, но об этом они не говорят в повседневной риторике – там фигурируют другие понятия.
Еще шаг вправо – и мы оказываемся среди державников, у которых первоочередной задачей является построение государства, в отличие от коммунистов, почвенников и евразийцев, которые воспринимают государство только, как инструмент для реализации собственных проектов – а коммунисты еще и настаивают на его постепенном отмирании.
Движение вправо можно продолжать и дальше, в сторону национал-шовинизма и фашизма, но здесь уход в сторону от исходной точки становится уже настолько критичен, что для адекватной беседы с адептами этих течений нам впору вынимать саблю из ножен.
В свете предложенной палитры любопытно рассмотреть позиции двух таких известных общественно-политических деятелей, как Солженицын и Веллер. Солженицын, по мировоззренческой позиции относится к почвенникам, так как заявляет о приоритете народосбережения над государственным строительством. Другое дело, что заявляемые им ценности сильно расходятся с его действиями, ибо, критикуя «людоедство» Советской Власти, он в упор не хочет замечать «людоедства» власти нынешней и, что особенно бросается в глаза, «людоедства» в действиях стран Запада. Именно поэтому сообщение на «Маил.ру» о выходе в свет нового шикарного издания «Архипелага» (что я считаю слегка закамуфлированной формой взятки) сопровождалось тучей резких комментариев со стороны блоггеров, с выражениями, самыми мягкими из которых были «иуда» и «предатель Родины».
Максим Веллер, напротив, позиционирует себя, как ярого сторонника государственности. Он оправдывает любые карательные меры государства против оппозиции, развивает теорию иностранного заговора против России в 1917, кроет матом большевиков, как разрушителей, с его точки зрения, а заодно и олигархов, тоже как разрушителей. Он повторяет много правильных мыслей, высказанных до него Кара-Мурзой и Калашниковым и ставших популярными, но Красную Идею из них выбрасывает напрочь. Именно поэтому его так раскручивают на телевидении и, особенно, на проводном радио.
Ступив на дорогу почвенничества без марксистской закалки, легко попасть в сети активно действующих на этой дороге деятелей вроде Солженицына или Веллера, и от позиции борьбы с режимом перейти к его поддержке, что выразил ставший евразийцем Проханов в своей фразе: «Сейчас нужно объединяться со своим правительством, каким бы противным оно ни было». Видимо поэтому власти собрались зачищать «Дуэль», а не «Завтра».
Р.S. При желании в предложенной палитре можно описать и скольжение «влево» до «беседы на саблях», но мы ведем разговор все же о почвенниках, а не леваках.