К новому социализму

Ответить
Нигора
Сообщения: 2774
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

К новому социализму

Сообщение Нигора » 02 дек 2006, 14:17

Очень достойное исследование

http://left.ru/2006/7/tns.phtml

тов. Д. Сидорову должно быть интересно это http://left.ru/2006/17/cockshott151.phtml

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 12 янв 2007, 23:35

Ответ на статью:
Василий Пихорович
Пройденный этап / 04.07.2006 (www.communist.ru)

Цитата из статьи:
Задачу необходимости ликвидации товарного характера советского хозяйства для перехода к коммунизму, точно зафиксировал в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.Сталин. Но, увы, он не смог предложить никаких решений, насчет того, как это сделать. Думается, что он не смог предложить никаких решений потому, что таких решений тогда еще просто не существовало. Ведь рынок, закон стоимости, товарно-денежные отношения служили важнейшими инструментами контроля над нормой труда и потребления в советском обществе. И заменить этот, хоть и допотопный, но все же худо-бедно работающий инструмент тогда было просто нечем.
Такая возможность появилась только по мере развития электронно-вычислительной техники. Нет, сами по себе ЭВМ ничего не решали. Только создание всеобъемлющей сети ЭВМ для сбора и обработки экономической информации позволяло разрешить главнейшую проблему социалистической революции – устранить товарно-денежные отношения и реализовать одну из основополагающих идей марксизма – организовать производство и потребление на разумных, научно обоснованных началах. Проект Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой был в 1962 предложен и к 1964 году в деталях разработан большой группой ученых под руководством одного из самых известных в мире специалистов в области кибернетики –академика В.М. Глушкова. В перспективе система должна была не только охватить все предприятия Советского Союза, включая сельскохозяйственные, транспорт, больницы, вузы, школы, но и дать доступ к экономической и культурной информации любому гражданину из его собственной квартиры. В своем первоначальном виде система предполагала даже безденежную систему расчетов населения. Программа рассчитывалась на 20 лет и за это время она, по расчетам, должна была обеспечить Советскому Союзу такой рывок в области развития производства, который бы сделал нас недосягаемыми для Соединенных Штатов и остального капиталистического мира.
Но в самый последний момент этот всесторонне подготовленный и глубоко просчитанный проект реорганизации управления экономикой на базе последних достижений науки и техники был отклонен, а вместо него было принято предложение экономистов-рыночников о переходе от «административных» (то есть преимущественно плановых) к «экономическим» (то есть рыночным) методам управления экономикой. Сегодня можно без сомнения утверждать, что именно тогда и был подписан приговор советской социалистической системе, оставалось только немного подождать, чтобы характерные для капитализма экономические отношения сформировали соответственную среду для возрождения капитализма в целом.
То, что именно автоматизированные системы управления экономикой представляют собой реальную альтернативу рынку, подтверждается также и опытом английского ученого Стаффорда Бира. Разработанная им для Чили система сбора и обработки экономической информации «Киберсин» отлично зарекомендовала себя в самых сложных условиях и, по свидетельствам специалистов, оказала правительству Народного единства неоценимую услугу в деле организации транспортных перевозок в условиях инспирированных американскими спецслужбами забастовок владельцев большегрузных автомобилей.
Большие надежды на автоматизацию управления возлагал Че Гевара. Он говорил, что при социализме «должное значение получат современные методы планирования, станет возможным приблизиться к идеалу экономики, управляемой посредством математического анализа, который будет определять наиболее адекватные соотношения между потреблением и накоплением и между различными отраслями производства» (Э. Че Гевара. Некоторые соображения о себестоимости. Статьи, выступления, письма. М. 2006. – С. 328-329).
Думаю, что без тщательнейшего изучения экономических идей В.М. Глушкова, Стаффорда Бира, да и того же Че Гевары, любые попытки возрождения коммунистического движения в конечном счете обречены на поражение. Ведь стратегические экономические решения не придумываются за столом, они рождаются исключительно в практике. А современная экономическая практика вряд ли способна породить что-либо прогрессивное.




Ответ на статью.
Поставленные в статье В.Пихоровича вопросы не теряют актуальности, поэтому считаю необходимым вернуться к ее обсуждению.

Вот что написано в книге И.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»:
«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует.
Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.»

Однако дальше Сталин противоречит сам себе, предлагая заменить колхозную торговлю на рынке излишками своей продукции на продуктообмен между городскими товарами и этими излишками. Сталин противоречит тому что написано в вышепроведенных цитатах.Это во-первых. Между прочим (это важно!) он говорит о товарно-денежных отношениях только между колхозом и государством. Ни о каких товарно-денежных отношениях между предприятиями в промышленности И.Сталин не упоминает.
Во-вторых, есть печальный опыт 1917-1921гг., когда экономика страны строилась на принципах прямого продуктообмена, одним из важных элементов которого была продразверстка. Печальные результаты того пятилетия, когда само существование страны было поставлено под вопрос – и это после победоносной Гражданской войны, говорит само за себя; эти результаты – крестьянские восстания (Антоновщина и др.) и Кронштадский мятеж, объем ВВП в 1921гг. равен 1/5 от ВВП 1913 года, наконец, голод в Поволжье. Красноречивые результаты! А ведь Гражданская война обошла стороной Москву, Петроград, Тулу, Иваново, многие другие индустриальные центры, не война в этой катастрофической ситуации виновата, а система управления экономикой страны.

Наконец, в построенной в 30-40-е годы Сталиным системе управления народным хозяйством вся промышленная продукция СССР планировалась из Госплана (хорошо или плохо – другой вопрос) и взаимоотношения между предприятиями представляли собой прямой продуктообмен. То, что между предприятиями формально заключались договора, не меняет дела: договора заключались во исполнение заданий плановых органов. Кроме того, такие договора позволяли урегулировать юридические взаимоотношения между предприятиями – санкции в случае нарушения сроков поставки и т.д. Ни рынка, ни товарно-денежных отношений в сфере производства средств производства в СССР ни при Сталине, ни после Сталина не существовало. Это утверждение В.Пихоровича ошибочное.
Ничего не изменилось и после пресловутой «Косыгинской реформы» 1965 г. – директорский корпус ее единодушно проигнорировал, а через год Госплан СССР издал инструкцию, фактически дезавуировавшую постановление СМ СССР и ЦК КПСС об этой реформе (наверняка это было сделано по инициативе А.Н.Косыгина, который еще 15 лет руководил экономикой страны). Вопрос о сфере производства предметов потребления здесь обсуждать не будем.
Наконец, о работах акад. В.М.Глушкова по Общегосударственной автоматизированной системе управления. Она, эта система, безусловно способна была собрать неограниченное количество данных обо всем, что происходит в народном хозяйстве. Но что делать с морем этой информации, как ею распорядиться, как ее использовать? Эти вопросы В.М.Глушковым не рассматривались. Считалось, что специалисты найдут как управиться с этими данными. Это во-первых.
Во-вторых, далеко не вся эта махина данных была нужна центральным органам планирования. Госплану и Госснабу важно знать сколько тракторов выпустил и планирует выпустить в дальнейшем тракторный завод. Но на каком переделе находится деталь Х. – этот вопрос выше уровня главного технолога этого завода не должен рассматриваться и информацию об этом в Госплан СССР отправлять не надо. Тогда становится непонятным затея получать информацию обо всем и сообщать ее всем-всем...
Наконец, идеи В.М.Глушкова не содержали предложений по совершенствованию собственно советской экономики, в чем тогда уже была настоятельная необходимость. Нужны были стимулы к совершенствованию продукции, освоению новых моделей и видов товаров. Одного лншь снижения себестоимости было уже недостаточно: вот когда производится традиционный товар, например, кокс или рядовая сталь, тогда только вопрос о снижении себестоимости интересен. Когда же речь идет об освоении новых марок стали или новых видов продукции, дело упирается не в себестоимость, а в изменение технологии. Поэтому ожидать, что простое возрождение идей Глушкова позволит в будущем создать новую плановую систему нового социализма, - для таких надежд нет никаких оснований. Такую систему еще предстоит создать. Вот после этого на повестку дня встанет вопрос о сломе буржуазной экономики и замене ее социалистической!
К огромному сожалению, все исследовательские работы по вопросам плановой экономики и в России, и за рубежом прекращены. Единственная книга Кокшота и Котрелла может служить введением в проблему, не более того...А без теории плановой экономики, как правильно говорит Пихорович, «любые попытки возрождения коммунистического движения в конечном счете обречены на поражение.»

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 16 янв 2007, 04:46

Сектор Б

Обсудим будущую ситуацию в секторе Б советской экономики – производство предметов потребления. Этот сектор был наполовину рыночным, наполовину плановым. Рыночная половина в нем определялась тем обстоятельством, что его продукция шла населению, то есть якобы на рынок. К сектору Б промышленности примыкает и сельское хозяйство, которое нужно рассматривать отдельно от промышленности и учитывать при этом, что львиная доля сельхозпродукции шла населению либо сразу, либо через несколько переделов. То есть фрукты шли сразу или почти сразу, а зерно нужно сначала обмолоть, а уже муку или испеченный из нее хлеб продавать населению. То же самое с молочными и многоми другими продуктами. Не будучи знакомым с сельским хозяйством, я не стану здесь развивать эту тему дальше.
Вернемся в промышленность, сектор Б. Рыночность даже в той части, что продукция шла населению, имела плановый изъян: цену устанавливал Госкомцен СССР. Обувь – мечта советского человека! Но сшить высококачественную обувь обувная фабрика не могла, не имела ни права, ни возможности, так как цена модели была заранее предопределена. И эта плановая цена не позволяла применить дорогие материалы или закупить импортную пошивочную линию... То есть от рыночности ничего не оставалось и в этом секторе. Известно, что на рынке предлагает цену продавец. А у нас цену предлагало государство, исходя из идеологических принципов: предметы ширпотреба должны быть доступны широким массам трудящихся, значит цены должны быть низкими. Поэтому никакого эсклюзива! Ориентироваться на средне-бездарный уровень! Бюрократия партийно-хозяйственная следила, чтобы никто не выбивался из серого строя. Только в национальных окраинах контроль был чуть ослаблен, поэтому обувь армянских обувных фабрик была предметом зависти... Суммарно количества обуви было достаточным, чтобы обуть всех, но не все мои земляки хотели носить туфли производства Днепропетровской обувной фабрики. Разве что в порядке наказания: носил – знаю, растяжение связок на ступнях обеих ног наступало на второй-третий день, потому что (я в этом до сих пор уверен) подошва туфель делалась из... чугуна!
Это не рынок!!!
Но это и не план!!!
Это – вредительство с отягчающими вину обстоятельствами!!!
Почему днепропетровская ракета покорила космос (в прямом смысле), а днепропетровскую обувь следовало рассматривать по статье «преступление перед человечностью»? А потому что зарплата директора обувной фабрики не зависела от качества продукции, а его премия зависела только от количества выпущенных пар обуви...
Вот для обувной фабрики и нужно было вводить показатель «прибыль» в качестве отчетного, наверняка был бы толк. Не уверен, что и это помогло бы конкретно днепропетровским обувщикам, они бы просто разорились, не успев даже вступить в конкуренцию со скажем армянскими спецами. Ну туда им и дорога...
В единственной в мире написаной после развала СССР книге по плановой экономике «К новому социализму», ее авторы англичане В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл в главе 8 «Маркетинг потребительских товаров» пишут: «Экономику советского типа часто критиковали – и не только западные очернители – за невосприимчивость к потребительскому спросу. Поэтому для нашего общего изложения важно показать, что плановая экономика может реагировать на изменяющуюся картину предпочтений потребителей – что дефицит, очереди и затоваривание, о которых мы столько слышали, не являются обязательной чертой социалистического планирования. В этой главе разрабатывается наша концепция социалистического рынка потребительских товаров.»
И далее предлагается умозрительная схема, которую нельзя всерьез принимать в качестве рабочей гипотезы. А все остальные главы этой книги посвящены общим политэкономическим вопросам и ближе к философии, чем к конкретной экономике.


Поэтому продолжим поиск решения самостоятельно. Главная проблема здесь такая: оставить цены государственными или отпустить их и пусть цену устанавливает производитель товара, как и должно быть на рынке? Если цены оставить государственными и увеличенияе прибыли обеспечивать только за счет снижения себестоимости (другого источника нет), то получим еще более уродливую обувь, и советский народ ее носить не захочет. Если цены отпустить, то можем получить такой всплеск цен, какой был во время приснопамятной гайдаровской «шоковой терапии», и советский народ будет ходить босиком. Что лучше – остаться босым по первому или по второму варианту? Сбить цену закупками импортной обуви – очень проблематично. Есть третий вариант: установить широкую вилку цен, в пределах которой (то есть в пределах вилки) цену назначает фабрика. То есть всплеск цен будет, но ограниченный. По-видимому - это единственный выход обеспечить советский народ маломальски приличной обувью. Верхняя планка цен должна быть, например, на уровне мировых цен на обувь... Да? Так? Или в лаптях ходить будем?

Аватара пользователя
pvgoran
Сообщения: 2655
Зарегистрирован: 01 июн 2006, 15:56
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение pvgoran » 23 фев 2007, 12:10

Петька писал(а):И далее предлагается умозрительная схема, которую нельзя всерьез принимать в качестве рабочей гипотезы.
Почему же нельзя? Поясните. Чем Ваша умозрительная схема "широкой вилки цен" лучше?

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 28 фев 2007, 11:23

pvgoran писал(а):
Петька писал(а):И далее предлагается умозрительная схема, которую нельзя всерьез принимать в качестве рабочей гипотезы.
Почему же нельзя? Поясните. Чем Ваша умозрительная схема "широкой вилки цен" лучше?

То, что нельзя, - вы убедитесь, когда прочтете эту небольшую главу в их книге.
А вот "широкая вилка цен" - это тоже не решение, тут вы правы. Просто я пока решения не нашел!

Аватара пользователя
pvgoran
Сообщения: 2655
Зарегистрирован: 01 июн 2006, 15:56
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение pvgoran » 28 фев 2007, 15:01

Я вроде все главы, переведенные на русский, читал, и на первый (непридирчивый) взгляд оно выглядело неплохо. Надо будет прочитать заново...

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 28 фев 2007, 21:39

Спасибо за ссылку, действительно интересно. Кажется, первая из встретившихся мне статья "за" планирование, где серьезно рассматриваются его проблемы.
Я статью еще не переварил. Пока мне кажется рано отказываться от мнения, что планирование невозможно. Во всяком случае, отсюда можно кое-что почерпнуть для альтернативных планированию нерыночных методов управления экономикой.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 18 апр 2008, 14:15

Вовочк@, а что, большевики передали права собственности трудовым коллективам? Они и слов таких не знали!
И какие такие рабочие совершили Октябрьский переворот - может подскажете? Рабочие узнали о перевороте утром из газет...
Да, у Путина сумасшедший рейтинг, а с молодой женой-красавицей его рейтинг поднимется еще выше. Так в 1917 у эсеров тоже был рейтинг выше крыши, а где те эсеры? И где в 1917г. та толпа, которая ломает стулья? А?
А что, балтийские матросы, которые совершили Октябрьскую революцию, они за что боролись - за социализм? Вы уверены? Они не хотели идти на сухопутный фронт, поэтому по просьбе большевиков свергли старый прогнивший строй.
А что, за два месяца до Октября, могло прийти кому-то в голову (кроме Ленина), что крошечная партия, вожди которой прячутся по шалашам, возьмет власть в Российской империи?
Просто в нынешней России 1)нет партии типа большевистской, нацеленной на взятие власти; 2)непонятно что делать после взятия власти: возвращаться в «совок» никто не хочет, а ничего другого никто не придумал. Ну и будут Путин с Медведевым рулить пока не придут американо-китайские оккупанты...

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

одна ошибка привела к катастрофе

Сообщение Петька » 08 май 2008, 10:43

Так кто же виноват?
Я уже сто раз писал: чтобы не было дефицитов и очередей, цены должны были быть повышены до уровня равновесных, равновесных между спросом и предложением. При капитализме это выполняется автоматически. При социализме за этим нужно тщательно следить. Ни Хрущев, ни Брежнев не желали повысить цены на продовольственные и промышленные товары для населения до уровня равновесных -"заботились" о своем народе!!!Да и Новочеркасское восстание их перепугало вусмерть! В результате сначала появились очереди, потом дефициты, на этих дефицитах выросла торгово-спекулятивная мафия, скупавшая все по низким государственным ценам и перепродававшая по повышенным спекулятивным (поэтому в магазинах было пусто, а дома в холодильниках – полно всего, но по спекулятивным ценам), потом эта мафия срослась с партийным и судебным аппаратом, потом она начала подменять хозяйственный механизм (помните как в 1988г. на ремонт внезапно остановились 50% табачных фабрик и были введены талоны на сигареты). А нам хотелось, чтобы все было подешевле... Вот и проели мы свой социализм - пусть несовершенный, пусть плохой, но не чета нынешней ельцинско- путинско- медведевской Россиянии....
А тут как раз подоспели горбачевско- рыжковские законы о малом предприятии и о кооперативах. Именно кооперативы как паразиты вцепились в госпредприятяи, паразитируя не только на бесплатном оборудовании, но и на виртуозных схемах высасывания денег с родного предприятия. Приведу один яркий пример. Металлургический завод им. Петровского в Днепропетровске – флагман черной металлургии. В технологической цепочке существует участок ремонта прокатных валков, без такого участка завод существовать не может. Вдруг создается кооператив как самостоятельное юридическое лицо, состоящий только из этого участка. То есть в самом производстве ничего не изменилось, но на бумаге... Я даже не уверен, что работники этого участка знали, что они стали членами кооперптива. А на бумаге кооператив «покупал» у завода изношенные прокатные валки, причем покупал по государственным расценкам (почти как металлолом), а отремонтированные валки он продавал заводу по «свободным» ценам, в несколько раз выше государственных. Работой этот кооператив был загружен, естественно, на 100%. Председателем (точнее «зиц-председателем») кооператива был «выбран» зять главного механика завода. Этого пацана я знал лично – ни о ремонте валков, ни о черной металлургии вообще он не имел понятия – это была не его специальность. Но ему в этом разбираться и не требовалось: на участке был мастер, который и раньше руководил этим участком, а тот пацан только подписывал финансовые документы. Как делилась «прибыль», догадаться было нетрудно. Верхушка завода – директор, парторг, главный бухгалтер и их ближайшее окружение были посвящены в дела этого кооператива. Аналогичным образом происходило перераспределение госсобственности, хотя целью создания кооперативов считалось насыщение рынка товарами народного потребления. При первой же возможности оборудование участка превратилось в собственность кооператива. Так появилась средняя буржуазия.
В воздухе уже носилась идея о преобразовании всего завода в акционерное общество открытого или закрытого типа Работникам завода объяснили, что все останется как было, но теперь им выдадут акции, на которые они будут получать дивиденды. Ну кто откажется от такой добавки к зарплате! Всем выдали ваучеры – всем поровну – и предложили вкладывать кто куда хочет. И естественно, что заводские коммунисты были застрельщиками таких замечательных преобразованийю И чего вдруг они должны были бороться за сохранение КПСС после того, как Ельцин подписал указ о ее роспуске: им и без КПСС было хорошо!
Так как началась инфляция и зарплату часто задерживали, то рабочие продавали ваучеры за бесценок. Руководство, опасаясь что акции могут уйти на сторону и у завода появятся новые владельцы, начали скупать сначала ваучеры, а потом и акции своих предприятий. Этим же занимались всякие фонды и фирмы. Так появилась крупная бкржуазия.
В национальных республиках начались кровавые столкновения на этнической почве: весной 1990г. (еще в СССР) в Баку зверски убивали армян, в Средней Азии резали турок-месхетинцев, бунтовали Грузия и Прибалтика. У Москвы нехватало сил и решительности противостоять этому разгулу сепаратизма.. Единственным выходом казалось – отпустить национальные республики от Москвы на свободу. Например, когда до сознания преподавателя марксизма-ленинизма в техникуме г.Черновцы, Леонида Макаровича Кравчука, ставшего зав. Идеологическим отделом ЦК КП Украины, дошло, что он запросто может стать Гетьманом Украины, о какой защите КПСС и социализма с его сторы могла идти речь?!
А теперь новоявленные теоретики марксизма нам рассказывают, что оказывается, причина произошедшего в том, что СССР был неправильным социалистическим государством. По одной версии – там был государственный или даже государственно-монополистический капитализм. По другой версии – СССР характеризовался «азиатским способом производства». По третьей – что в советском социализме были элементы феодализма и рабовладения (надо же!) А потом, когда через полгода-год после прихода Ельцина к власти все увидели куда мы скатились, то начали искать виновников-сволочей, которые обманули русский народ и славную КПСС. Ведь народ считал, что все останется как было, но товаров в магазинах будет – хоть завались. И действительно товаров в магазинах сейчас – хоть завались... Но счастья нет... И тут выяснилось, что виноваты (вы думаете – советский народ? Нет, конечно) вместе или по очереди – ЦРУ, жЫды, масоны, неправильная теория марксизма, а на Украине еще – москали (т.е.русские), вообще все «комуняки», а также неэквивалентный товарообмен в СССР между УССР и РСФСР в пользу РСФСР, безбожники и иудеи, агенты империализма и многие-многие другие, всех и не упомнишь. Так кто виноват?

Я написал этот текст, чтобы показать, как из одной-единственной ошибки могла развиться катострофа. Теперь представим себе, что Хрущев и Брежнев не сделали этой ошибки: прилавки были бы полны товаров, относительно дорогих, но в Москву за колбасой никто бы не ездил! И спекулянты в мафию не организовались бы! Правда, были другие объективные - негативные процессы: расслоение советского общества по имущественному и в какой-то мере - по социальному признаку. Вот эту проблему вообще никто не обсуждал... А она для СССР-2 может оказаться очень серьезной!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 23 янв 2009, 11:10

Есть такая категория в кибернетике (и в экономической кибернетике тоже) – самоорганизущиеся системы. Капитализм, такой каким он был в эпоху Адама Смита, обладал этим свойством: ему не нужна была государственнпая опека, только не мешайте (налогпми, таможнями, ограничениями). Но эта способность была ограниченной. Когда появились гигантские концерны, захватившие монополию на отдельные продукты, когда капитализм стал монополистическим (Ленин назвал его «империализмом»), такое свойство самоорганизации сильно ослабло. Финансовый капитал понесло в разнос. Тот мировой экономический кризис, который мы сегодня ждем (и уже имеем), подтверждает эту ограниченность. Для выхода из него потребуется «ручное управление» со стороны государства.
Советская плановая система не обладала свойством самоорганизации, она на 100% управлялась государством и сильно зависела от качества такого управления. Это не значит, что невозможно «наделить» ее этим свойством. Но это требует создания сначала теории самоорганизации плановой системы в социалистической экономике. До сих пор над этим никто не работает. Даже те, кто мечтает о новой социалистической революции...
Вот ведь, над геометрией Лобачевского работают, хотя применть ее нигде невозможно. А над плановой системой, к которой может быть придется перейти многим странам, даже мысли такой не возникает!

Аватара пользователя
Петька
Сообщения: 505
Зарегистрирован: 24 дек 2006, 01:24

Сообщение Петька » 23 янв 2009, 13:08

Кстати, на стр.
http://sladkov.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=1175#1175

я начал выкладывать первод диссертации "Самоорганизация в компьютерных сетях будущего". защищенной в университете города Аугсбурга в 2005 году.

Regul

Сообщение Regul » 23 апр 2009, 00:29

И какие такие рабочие совершили Октябрьский переворот - может подскажете?
В свержении Временного правительства в Петрограде и особенно в шедших более недели боях с контрреволюцией в Москве главною роль играла Красная Гвардия, то есть вооруженные рабочие.

Zyx
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 18:14
Откуда: Н.Новгород

Сообщение Zyx » 18 май 2009, 02:57

Левые и социализм ХХI века - в России и мире: итог и остаток (М.Малютин):

http://www.situation.ru/app/news_s_3053_op_6.htm
Взаимопонимание есть совпадение заблуждений

Ответить