Критика Марксизма новыми левыми

Ответить
Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8085
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Критика Марксизма новыми левыми

Сообщение Олег » 27 мар 2005, 12:24

Серия статей из Газеты Дуэль под названием "Лягание Марксят".
Материал для размышления.
Не стоит думать, что мы принимаем позицию Ю. МУХИНА, но...


ЛЯГАНИЕ МАРКСЯТ

(Ю.МУХИН )


Более трех лет прошло с того времени, как моя книга "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно" вышла из печати. С того момента я прошу читателей критиковать заложенные в ней идеи и получаю достаточно много отзывов. Эта критика полезна, так как позволяет мне понять, где и что я недостаточно мотивированно или не понятно изложил. Правда, еще не было ничего, что бы потребовало от меня корректировки основных ее положений.

Но вот я получил письмо от товарища Павлова и одно из его замечаний весьма существенно.

"А теперь от дифирамбов к делу. "Наука управлять людьми" стр. 42: "Работа любого человека состоит из трех стадий: оценки обстановки, принятия решения и собственно действий". Тут неточность. Когда меня учили на офицера запаса, лектор предварял указанные Вами стадии еще одной, а именно - уяснение задачи... Меня несколько раз призывали на воинские сборы в Советскую Армию и всегда на занятиях напоминали: 1) уяснить задачу; 2) оценить обстановку; 3) принять решение; 4) отдать приказ... Когда я написал конспект впервые, мне казалось, что все это и без записей само собой разумеется, что и я, и все остальные люди именно так и действуют. Однако, позже пришлось убедиться, что это не так. Зачастую мы торопимся и начинаем с последней стадии, лишь к концу соображая, чего собственно нам надо".

Очень точное замечание! Я уяснение обстановки называю уяснением Дела и рассматриваю отдельно от работы человека. Это неправильно, безусловно лучше эти стадии совместить, и я обращаю внимание на это тех преподавателей, которые начали включать мою теорию управления людьми в свой курс лекций по менеджменту.

Но дальше, если утрировать его умное письмо, товарищ Павлов в основном долбит меня за неуважительное отношение к товарищу К.Марксу: "Не могу не попенять Вам, уважаемый Юрий Игнатьевич, за Ваш вульгарный антимарксизм. Взять хоть такое заявление. Стр. 267 "Эта (марксистская) догма сделала скотиной рабочего в промышленности и крестьянина в сельском хозяйстве". Полегче, полегче на поворотах... Вы здесь поддаетесь позорной моде лягать марксизм - по поводу и без повода".

Я не знаю что такое "вульгарный антимарксизм". Я думаю, что я просто марксист и это требует от меня идти к той цели, что открыл Маркс, правда не тем путем, что ему казалось в то время правильным. Но прежде о том, позорно или нет лягать Маркса.

С практической точки зрения Маркса лягать выгодно. Вот лягнешь в поединках белоцерковских или явлинских и туфли хоть выбрасывай. Воняют - не отмоешь! А Маркса лягнешь - туфли блестят как от "Ле Монти".

Во-вторых. Лягать этих "интеллектуалов" стыдно - все равно, что сирот обижать. В N 14 я вызывал всех на поединок, персональные письма отослал во все редакции, А.Минкина из "Новой газеты" даже подначил. Шиш! Не идут они на спор. Совесть у них умерла в детстве, разум нуждается в шунтировании и работает по 15 минут в сутки - когда меню обдумывает. Мама умерла, папа - инвалид, ну, чем не сироты?

А на Маркса только замахнешься, сразу выбегают крепкие ребята-марксята, рукава засучивают, в глаз целятся. Драка как драка. Это Вам не демократических сирот обижать. Нет - Маркса лягать не позорно, а почетно!

Но вот Вы, товарищ Павлов, сделали очень точное замечание о том, что прежде всего следует уяснить задачу (Дело). А спросите себя - какую задачу ставил перед собой Маркс? Коммунизм - и только! Он хотел, он желал, он жизнь положил, чтобы привести людей в Коммунизм. Конечно, указывая эту цель, он и пути обязан был указать. Для поиска путей он оценил обстановку, которой на сегодня 150 лет, и на основе этой оценки принял решения, изложив их в своей теории. А вы, сегодняшние марксята, хором повторяете эти решения и злитесь на меня, когда я отбрасываю часть их как негодные.

А ведь уже Ленин вынужден был отбросить часть марксовых положений и отстоял завоевания Октября в России не пролетариат - "революционный и самый передовой класс", - а 5,5 миллионов крестьян в Красной Армии под руководством части дворянства. Не будем придавать этому особого значения, но не стоит и забывать, что в рядах Колчака воевала и дивизия, состоявшая из рабочих уральских заводов - представителей самого "передового" класса.

Чем дальше, тем хуже. И уже Сталину пришлось вовсю отказываться от марксовых путей, которые к тому времени стали бредом (а некоторые изначально и были им). Но стал ли Сталин "вульгарным антимарксистом" от того, что идя к Коммунизму он, вопреки решениям Маркса, сохранил государство, семью и частную собственность как таковую?

Требуя освятить указанные Марксом пути движения к Коммунизму, марксята, как и полагается бюрократам, навешивают на него всю ответственность за все свои собственные ошибки. То, что марксята уже забыли про цель Маркса - Коммунизм, но требуют свято выдерживать курс Маркса - это не его ошибка, а преступление марксят. Ведь, если бы он сам был жив, он бы этим курсом уже не пошел - время не то.

Скажем Энгельс, рассматривая пути освобождения женщин в вопросах любви, исходил из того, что от любви рождаются дети, их надо содержать и, поэтому, женщина становится рабой дающего средства к содержанию мужчины. А вот при коммунизме, дескать, содержать и воспитывать детей будет общество, следовательно именно там женщина станет свободной. В XIX веке он других путей не видел и не виновен в том, что не смог предугадать насколько в ХХ веке разовьется производство абортов и противозачаточных средств.

А мог ли Маркс предвидеть вспышку инфантилизма в ХХ веке, если ее и сегодня мало кто видит? Давайте на этом остановимся.

Не знаю, надо ли пояснять, что Коммунизм - это общество Людей, а не животных "гомо сапиенс"?

Коммунизм в своей главной и основной идее - это общество творцов, у которых главное удовольствие в жизни - это удовольствие от результатов своего творческого труда на благо общества. Не жратва, не секс, а именно удовольствие от труда. Собственно удовольствие, а не деньги за труд, почему деньги в Коммунизме и не предусмотрены. Это первое, что животное понять не в состоянии. Оно это удовольствие никогда не получало и не догадывается, что такое может быть. Для животного все удовольствия находятся в области инстинктов - безопасно пожрать, потрахаться и находиться в состоянии приятного ничегонеделания. Это в его представлении - "коммунизм".

А ведь для Коммунизма удовлетворение инстинктов является второстепенным - они основа жизни, но не смысл ее.

Представим, что мы в Коммунизме. Нам тоже нужно есть. Имеются магазины или склады с продуктами питания. Мы заходим в один из них. Нет продавцов, нет охраны, бери, что хочешь. Основные товары жизнеобеспечения - хлеб, мясо, молоко, овощи, фрукты - бери, сколько хочешь. Но есть продукты, которые в достаточном количестве от природы невозможно взять. Скажем, стоит бочка с паюсной икрой и над ней написано: "Товарищи! В этом году икры получено в расчете чайной ложечки на человека". Человек либо возьмет чайную ложечку, либо равнодушно пройдет мимо - пусть лучше больным или детям достанется больше. Но "гомо сапиенс" засунет морду в бочку и будет жрать, жрать, жрать. Ему инстинкт не дает пройти мимо.

Сегодня идеологи ельциноидов во всем вещают за доллары. Кроме одного - они действительно считают Коммунизм бредом. Животное не в состоянии понять, что такое может быть, они хапают все и не представляют, что может быть по-другому. Какая справедливость? Какие Люди? Нужно засунуть морду в бочку и жрать, пока не начнешь рыгать!

Коммунизм сам по себе является тестом на Человека. Если вы уверены, что Коммунизм возможен, значит вы Человек. Если считаете, что не возможен, то вы животное "гомо сапиенс", и не более того. А животное "гомо сапиенс" гораздо более мерзкое, чем, скажем, гиена. Та имеет инстинкт продолжения рода в полном объеме, она не только трахается, но и заботится о щенках. А "гомо сапиенс" заботится только о себе. Смотрите, мы сейчас усиленно вывозим на Запад сырье - то, что должно поддерживать жизнь наших потомков. Но скольких козлов в России это волнует?

Проблемы человека, на сегодня ГЛАВНОЙ, не существовало во времена Маркса. В основе этой проблемы - отсутствие воспитания у детей. Ситуация, когда в детстве и юношестве родители не превращают юное "гомо сапиенс" в Человека и потомство на всю жизнь остается животным, ребенком, инфантилом. Маркс не подозревал, что в нашем веке бенджамины споки и соломоны соловейчики проведут свою ужасающую по последствиям разрушительную работу в вопросах воспитания.

Вот посмотрите. Есть преступление, которое по своей бессмысленности вызывает презрение и у преступников - хулиганство. Оно не ведет к обогащению, ни к какому-либо осмысленному результату. Это не преступление ума, это преступление инстинкта. Чисто детское, инфантильное преступление. Но ведь его не было в XIX веке! Сама семейка Халагенов, давшая название этому преступлению, жила в Лондоне в начале нашего века. А в 1962 году СССР был вынужден для пресечения этого явления ввести наказание равное наказанию за грабеж, а за другое инстинктивное преступление - изнасилование - ввести и смертную казнь. А на Западе в это время начало бушевать хиппачество - идиотский уход детей из мира Людей в мир растений и животных.

Центр роста преступлений переместился от взрослых к детям, что само по себе уже вопило о проблемах инфантилизма! В мирной, благополучной Швеции за 50 лет с 1925 года число преступлений, совершенных людьми старше 25 лет возросло в 4 раза, а совершенных подростками 15-17 лет в 20 раз!

С кем строить Коммунизм и для кого? С животными для животных? Но ведь это изначально невозможно! Мы сейчас от Коммунизма дальше, чем были во времена Маркса. А ведь и правильные, и неправильные пути к Коммунизму, указанные Марксом, предназначены исключительно для Людей.

А марксята, а не марксисты, увлеченно обсуждают проблемы диктатуры пролетариата, проблемы ревизионизма и оппортунизма, троцкизма и уклонизма. До этого ли сегодня?

Если мы - марксисты, то мы сегодня обязаны начинать дело строительства Коммунизма с чистого листа. То, что знаем мы, Маркс не знал.

И только поняв, что нам нужно для построения Коммунизма в нынешних условиях, идти к власти. В противном случае средство - власть - становится целью само по себе и получается, что все труды Маркса, Ленина и Сталина свелись к тому, чтобы у власти был Зюганов или Тюлькин, или Андреева. И только? Зачем? Чтобы, прикрываясь устаревшими идеями Маркса, еще больше обосрать цель Маркса - идею Коммунизма? ("Вульгарному антимарксисту" такие выражения, думаю, простительны).

Для торжества марксизма гораздо выгоднее сегодня не иметь в Госдуме ни одного коммуниста, чем иметь таких, кто во имя своего кресла, называемого "мудрыми политическими решениями", разваливает и Россию, и остатки веры людей в коммунистов.

А теперь о пролетариате. Во времена Маркса это были люди поставленные капитализмом в тяжелейшие условия, загнанные в угол. Да, могу согласиться, что для дела разрушения капитализма это был передовой класс, хотя Россия вопреки Марксу обошлась и без него. Но уже в прошлом веке можно было смело ставить вопрос - пригодны ли для созидания люди, предназначенные разрушать? Является ли пролетариат передовым в плане созидания? Является ли признаком "прогрессивности" человека отсутствие у него чего-либо, кроме пустых бутылок? Является ли надеждой страны человек, который с опозданием явившись на работу под пинками мастера что-то сделает и без опозданий с этой работы смоется? Не ответив на эти вопросы внятно, как можно утверждать, что "пролетариат" - это передовой класс, как таковой? Ведь в таком случае это догма - то, с чем спорить запрещается вне зависимости от того, истина это или нет.

Я люблю историю, но, наверняка, всего не знаю, в том числе и случая, чтобы в Великую Отечественную войну крестьяне бы взбунтовались против советской власти ввиду предстоящей оккупации немцев. А пролетариат бунтовал. Бунтовал в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, так как собирался работать на немцев, а без оборудования ублажить оккупантов было бы сложно. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он "передовой".

А может быть, нам нужно в ножки поклониться шахтерам, передовому отряду разрушения и СССР, и советской власти? Не думаю! Скорее поклонюсь в ноги Ельцину за то, что он этих алчных ублюдков наказал так, как и наказывают ублюдков.

Нет, не был пролетариат передовым (устремленным в будущее) классом и никогда не будет. Как не будут таким классом и крестьяне, и интеллигенция, и буржуи. Это внеклассово. Передовыми могут быть только творцы, хозяева своего Дела. Не хозяева средств производства, а хозяева в своем Деле. Творцы не могут не думать и не любить думать. И неважно, кто они по своему социальному статусу: рабочие или буржуи, интеллигенты или крестьяне. (Я понимаю, что у правоверных марксят от этих слов лысины дыбом встают, тем не менее, не уверен, что кто-либо найдет доводы переубедить меня в пользу этих марксовых догм).

И, напоминаю, наша газета предназначена для поиска этих людей, для поиска творцов. Мы ищем их, чтобы дать им возможность организоваться и двинуть наше общество вперед - к Коммунизму. Поскольку другого будущего, как абсолютно правильно открыл Маркс, у человечества нет.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8085
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 27 мар 2005, 16:18

ДЕРЕВЯННЫЕ ФУТБОЛИСТЫ (по поводу критиков статей С.Г.Кара-Мурзы об истмате и не только).

(М.Марков )


Есть такой старый советский мультфильм "Необыкновенный матч" - о футбольном матче между командой Секции мягких игрушек и деревянными футболистами. Договорились они об игре и тут один из деревянных говорит: "Давайте тренироваться!".

- Еловая твоя голова! - отвечает ему капитан Чубик-зазнайка. - Зачем же нам тренироваться, ежели на нас и так написано, что мы - первый сорт?!

К сожалению, сегодня многие из тех, кто считает себя стоящим на позициях научного коммунизма, напоминают этого капитана деревянных футболистов - раз сказано, что коммунизм научный, то все прекрасно и учение всесильно, потому что оно научно, а призывы "тренироваться" - подрыв устоев и ревизионизм.

Но что означает определение "научный"? Неотъемлемое свойство любой подлинной науки - развитие. Если, скажем, считать, что физика началась с Ньютона, то сегодня она, как известно, отнюдь не сводится к одному его имени и трем его законам. При этом ни Фарадей, ни Бор законы Ньютона не отменяли и не ревизовали - они просто шли дальше, опираясь на новые знания, которых еще не было во времена Ньютона. То же самое можно сказать о химии, математике и вообще любой настоящей науке.

Посмотрим в этом плане на научный коммунизм. Марксизм появился как синтез английской политэкономии, немецкой классической философии и французского утопического социализма. Он соответствовал своему времени и имевшемуся тогда объему знаний его основоположников.

Мир, однако, менялся с течением времени, накапливались и новые знания о нем. И вот уже Ленин дал описание империализма, о котором у Маркса еще ничего не было, и ввел понятие о многоукладности общества, поскольку "Капитал", будучи блестящим анализом отдельно взятого капиталистического уклада, общества в целом, которое много сложнее, не описывал. Так что развитие тут имело место.

Затем, к концу Великой депрессии, классический капитализм Маркса приказал долго жить, а империализм в свою очередь не стоял на месте и в итоге на Западе появилось качественно новое общество, о котором у Маркса и Ленина мы мало что найдем, поскольку они его в глаза не видели и анализировать не могли. Это качественно новое общество и войну против нас повело качественно новыми средствами, во времена Маркса и Ленина не известными. Да и Советский Союз тоже во многом стал не таким, каким виделось коммунистическое (социалистическое) общество Марксу и Ленину. Андропов же не просто так сказал, что мы до сих пор не изучили еще в должной мере общество, в котором живем.

В любой другой науке такие ситуации бывают и всякий раз означают только одно: старых теорий уже недостаточно, надо двигаться дальше, переходить на новую ступень миропонимания. Но был ли сделан этот шаг теми, кто занимался научным коммунизмом? Нет. Они просто цитировали и продолжают цитировать Маркса и Ленина, практически подменив живую науку набором догматов. Результат известен и вполне закономерен - наше жесточайшее поражение.

Ну уж теперь-то, казалось бы, ясно: имеющихся у нас теорий, унаследованных от Маркса и Ленина, уже недостаточно для понимания ситуации и ответа на вопрос "Что делать?", необходимо новое, которое не отрицает, а дополняет и развивает старое. А в чем-то, быть может, и отрицает, если новые факты не укладываются в старые теории. Что-то похожее сегодня происходит в физике, где подвергаются сомнению некоторые положения Эйнштейна, поскольку новые знания им противоречат. И ничего - никто не кричит о преступной ревизии вечно живого учения Эйнштейна, разве что те, кто хочет с упоением продолжать изучение первой миллисекунды после эйнштейновского "Большого Взрыва", поскольку они на этом деле уже защитили диссертации. Нормальное дело - наука развивается.

Однако стоит, скажем, С.Г.Кара-Мурзе сказать то же самое применительно к научному коммунизму - и на него спускают всех собак: "Р-р-ревизионизм!".

Но ведь это, граждане, эмоции, а не наука - спускать собак вместо того, чтобы задуматься. Можно с тем же Кара-Мурзой соглашаться или не соглашаться, но ведь вопросы, которые он справедливо ставит, от эмоциональных криков души не исчезнут. Они требуют ответов - и не просто убедительных словесно, а дающих реальный результат при их применении на практике.

А то ведь что мы на сегодня имеем? Под крики о верном классовом сознании рабочего класса - класс этот, хотя бы в лице тех же шахтеров, принял активнейшее участие в разрушении социализма и страны, а прошлым летом, купно с ИТРами, доведенными "реформами" до нищеты, вновь в изрядном количестве отдал свои голоса Ельцину. Кстати, это любопытная иллюстрация к тезису "бытие определяет сознание". Почему ужасающее сегодняшнее бытие этих людей определило их сознание не революционным, а самоубийственным образом?

Вопрос далеко не праздный. Что, "сознание отстает от бытия" и они все еще не поняли, что несет им капитализм? Ну а социализм они чего ради крушили? Так и не доросли сознанием до оценки преимуществ социалистического бытия или то бытие было столь ужасно, что определило их сознание контреволюционным образом?

Ответ "Это их зомбировали!" сам по себе ни о чем не говорит. Хорошо, пусть их задурили. Но что это означает? Что кроме классового сознания есть нечто еще, не известное нам, но отлично известное противнику, и он этим пользуется. Пока мы это нечто не изучим и не научимся использовать - будут нас бить раз за разом, сколько бы слов о всесилии учения Маркса и Ленина мы ни произносили.

Марксизм был синтезом трех источников - и сегодня нужно Новое, где уже сам марксизм будет лишь одним из источников синтеза. Это неизбежно, если коммунизм - действительно научный.

Кстати, сами основоположники научного коммунизма вовсе не считали, что ими уже сказано все на все случаи жизни. Предоставим им слово:

"Все миропонимание... Маркса - это не доктрина, а Метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и методы для этого исследования" (Ф.Энгельс).

"Марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни" (В.И.Ленин).

Заметим, что Ленин говорит это о теории, то есть и о Методе!

А ведь напиши я то же самое от своего имени - и тут же хор "деревянных футболистов" меня заклеймит: ревизионист! Их манера читать или слушать оппонента известна: стоит дойти до утверждения, с которым они не согласны - все, дальнейшее их не интересует, ты для них враг. Если в классической триаде Гегеля "тезис - антитезис - синтез" тезис им не понравился - антитезис они и слушать не станут, хотя он, быть может, вполне в их духе, а уж до синтеза им и дела нет. А ведь часто "тезисом" служит как раз то, что намереваются раскритиковать! (Урок всем пишущим: начинайте с поношения оппонентов, если хотите, чтобы вас прочитали "марксисты"!)

Но разве в любой подлинной науке такой подход плодотворен? Нет. И "деревянные футболисты", искренне считая себя защитниками научного коммунизма, на деле становятся его могильщиками. Что из того, что кто-то клянется в верности делу Ленина, если он при этом не желает следовать ленинским словам: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Всех богатств, а не только тех, что имелись в наличии на 21 января 1924 года!

Для научного коммунизма отсутствие развития не просто лишает его научности - оно смерти подобно. Никакой ярлык "первый сорт" не заменит ежедневной работы и продвижения вперед в деле познавания нового и синтеза на основе этого нового.

Недаром деревянные футболисты в том мультфильме проиграли матч. И если бы только в мультфильме!...
газета Дуэль №4(26) 1997

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8085
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 апр 2005, 22:31

КАТАСТРОФЫ, ХАОС, РАЗВИТИЕ

(С.Г. КАРА-МУРЗА)

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
В ряде статей я уже писал, что истмат в основном рассматривает общество, как машину, которая находится в равновесии и действует по не зависящим от нее самой объективным законам. Поэтому кризисы и революции - состояние краха, слома общественных систем - истмат описывает плохо. Это уже другие, нестабильные, переходные режимы.

В конце XX в. наука стала уделять этим переходным режимам гораздо больше внимания. Эти новые знания следовало бы включить в истмат, но его приверженцы, к сожалению, слишком консервативны, так что новые знания, увы, приходится осваивать вне истмата, а то и в конфликте с ним. А между тем знание это не только полезно, но и крайне необходимо нам сегодня - в момент катастрофической "перестройки" нашего общества.

Рассмотрим сначала ряд примеров, введя несколько терминов, предельно упростив их смысл.

Вот работает исправный мотор. Все его части в равновесии, им удобно, мотор работает стабильно. Это - порядок. Но вот, скажем, начали разваливаться подшипники. Пошла тряска, она нарастает - это растет нестабильность. Наконец нестабильность перешла допустимые пределы, мотор пошел вразнос - это момент хаоса - после чего возникает новый "порядок" - куча неподвижных обломков - тоже своего рода стабильность.

Переход от прежнего порядка через состояние хаоса к новому порядку описывается в теории катастроф, и в нашем примере это можно понимать буквально. Но вообще-то перестройка системы через катастрофу может быть безобидной, мы говорим лишь о типе процесса. Скажем, я пилю доску. Пила идет ровно - это порядок. Налетел на сучок, пила пошла кое-как - хаос, катастрофа. Пила вновь пошла ровно, но с отклонением от прежнего направления - новый порядок. Тут система перестроилась с катастрофой, через хаос, но если доска не из красного дерева, то потери невелики.

Новая структура, к которой стремится система, попавшая в состояние хаоса, называется аттрактор - от слова "привлекать, притягивать, казаться выгодным". В примере с пилой новое направление пропила - новый аттрактор. (Пример ясен, но все же само слово "аттрактор" неудобоваримое. Заменим его на слово "соблазн". - Прим. Ред.)

ПРИНЦИПЫ

Перестройка общества через революцию - это быстрое, радикальное уничтожение или ослабление достаточного числа важнейших структур старого режима и создание обширного хаоса. Из него люди загоняются (словом или штыком) в новые соблазны, которые революционеры спешно создают, исходя из своих идеалов и интересов. Если новые соблазны жизнеспособны, а старые надежно блокированы или уничтожены, то революция удается. Жизнь после травмы течет по новому руслу, а новые, наспех созданные, структуры понемногу улучшаются в ходе реформ. Так произошли буржуазные революции в Европе и Октябрьская социалистическая в России.

Если новые соблазны нежизнеспособны, то происходит реставрация, или продолжается хаос с гибелью элементов системы, вплоть до ее полного превращения в груду обломков. Ясно, что образ будущих соблазнов играет важную роль и на этапе создания хаоса, слома прежнего порядка. Нередко эти образы - лишь привлекательные миражи, утопии. Так соблазнитель разрушает семью, а потом отказывается жениться. Новый порядок при этом печален - урок легкомысленной женщине. А то бывает, что целому народу обещают принять его "в наш общий европейский дом" - только сначала сожги свой, нехороший.

Перестройка общества через реформы исключает создание хаоса, разрушение или порчу действующих структур. Вместо этого новые соблазны создаются параллельно с действующими, так что система "имеет выбор". Потом старая структура тихо отмирает или улучшается, а может и сосуществовать с новой - просто увеличивается разнообразие системы, повышающее ее эффективность.

Конечно, все эти понятия, как и теория в целом, не заменяют ума, знания реальности и творчества. Они лишь помогают упорядочить процесс мышления, но это немаловажно, а часто когда речь идет о сложных системах, решают дело. Политиком, который видел общественные процессы в этих понятиях (пусть и не в таких терминах), был Ленин. Думаю, он много почерпнул из трудов близкого ему А. Богданова, создавшего первую теорию систем, - тектологию - так что его учение о равновесии одно время даже было включено в истмат. Но Ленин намного опередил время, применив новые представления в политической практике. Это хорошо видно в его апрельских тезисах 1917 г.

1917-Й И ДАЛЕЕ...

Порча образа главных структур общества царской России велась либеральной интеллигенцией более полувека (большевики к этому добавить почти ничего не успели). Дело завершили расстрелы 1905 и 1912 гг., "столопинские галстуки", мерзости, вскрытые войной. К концу 1916 г. равновесие стало неустойчивым. Толчком к слому порядка послужила созданная (видимо, искусственно) нехватка хлеба в столицах. В феврале 1917 г. революция породила обширный хаос. Пришедшие к власти либералы продолжали разрушать старые структуры (прежде всего, армию), но совершенно не заботились о создании новых соблазнов, к которым могло бы тяготеть разрушенное общество. Они были поразительно глухи ко всем главным требованиям народа. Единственным новым и очень слабым соблазном можно считать само Временное правительство с его криками о свободе.

Что же увидел Ленин? Возникновение новых и набирающих силу соблазнов с очень широким охватом - Советы. Первый их состав даже не осознавал своей силы и видел свою роль в том, чтобы "добровольно передать власть буржуазии". Но получилось, что решения Советов признавались все большим числом рабочих и солдат - власть падала в руки Советов, вопреки их намерениям. Сила их, по мнению Ленина, была в том, что они были реально связаны с массами и действовали вне рамок старых норм и условностей ("как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа"). Значит, они могли меняться под влиянием реальных потребностей народных масс и служить их выражением.

И в апреле 1917 г. Ленин выдвинул тезис о революции, который не укладывался в понимание истмата: в момент нестабильного равновесия власти между Временным правительством и Советами подтолкнуть народ к новому соблазну под лозунгом "Вся власть Советам". Гениальность этого тезиса в том, что в тот момент большевики не только не были влиятельной силой в Советах, но почти не были в них представлены.

Последующая советская мифология представила эту идею Ленина как очевидно разумную, вытекающую из марксизма. Это не так. Апрельские тезисы всех поразили. На собрании руководства большевиков Ленин был в полной изоляции. Потом выступил в Таврическом дворце перед всеми социал-демократами, членами Совета. Богданов (!) прервал его, крикнув: "Ведь это бред, это бред сумасшедшего!". Примерно так же выступил большевик Гольденберг и редактор "Известий" Стеклов. Отпор был такой, что Ленин покинул зал, даже не использовав свое право на ответ.

Тезисы были опубликованы 7 апреля и были, по сути, перечнем новых соблазнов, которые могли быть созданы при переходе власти к Советам и полностью лишили бы привлекательности рыхлую власть буржуазных либералов. В области политики: "Не парламентская республика, - возвращение к ней от Советов рабочих депутатов было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху".

На другой день тезисы обсуждались на заседании Петроградского комитета большевиков и были отклонены: против них было 13 голосов, за - 2, воздержался 1. Но за 10 дней Ленин смог убедить товарищей, и Апрельская партконференция его поддержала. Потом само Временное правительство стало "портить" свои соблазны, а в Советах стала расти роль большевиков (работали "будущие декреты"). История прекрасно показывает этот процесс: власть совершенно бескровно и почти незаметно "перетекла" в руки Петроградского Совета, который передал ее II Съезду Советов. Тот сразу принял Декреты о мире и о земле - главные, предусмотренные Лениным, соблазны нового порядка.

Они полностью нейтрализовали соблазн, созданный по инерции "из двоевластия" - Учредительное собрание. Оно отказалась признать Советскую власть, проговорило впустую почти сутки и было закрыто матросом Железняковым ("караул устал"). Как вспоминает в эмиграции один нейтральный политик из правых, на улицах "Учредительное собрание бранили больше, чем большевиков, разогнавших его". А уж о том, что произошло с "учредиловцами" дальше, наши демократы, затопившие Москву своими крокодиловыми слезами, даже сегодня умалчивают. Учредиловцы отправились к белочехам, объявили себя правительством России (Директорией), потом эту "керенщину" переловил Колчак. Сидели в тюрьме в Омске, их, вместе с другими заключенными, освободили неудачно восставшие рабочие. Колчак приказал бежавшим вернуться в тюрьму, и "контрреволюционные демократы" послушно вернулись. Ночью их "отправили в республику Иртыш" - вывели на берег и расстреляли. (Примечательно, что шавки Горбачева брызгали слюной на матроса Железнякова и прославляли интеллигента Колчака). В общем, в тот момент антисоветский парламент в России ни для кого не смог стать соблазном.

Прагматичные историки и у нас, и за рубежом оценили стратегию Ленина, позволившую осуществить практически бескровный переход, как блестящую. Меньшевики же считали ее окончательным отходом от марксизма - прыжком в бездну социалистической революции без прочного фундамента в виде развитого капитализма. Этот приговор истмата все время довлел над нами. Считая себя "объективно незаконными", большевики фантастически преувеличивали многие опасности и наносили своим противникам излишние травмы. Например, новая интеллигенция на окраинах почти неизбежно впадала в ересь национализма, и большая часть ее поплатилась головой. А реально она нового соблазна, опасного для советского строя, в 20-30-е годы не создавала, и репрессии были не нужны.

Можно показать, какими важными соблазнами стали первые национализированные предприятия в 1918 г., какую огромную роль как соблазн сыграл СССР - и для "державников", и для народов окраин.

Поговорим о том, что мы воочию наблюдаем сегодня - о "реформе Гайдара-Сакса", которую верно продолжает правительство Черномырдина. Пожалуй, это - классическая иллюстрация для теории катастроф. В этом ключе излагает ход событий уже ряд экономистов (Ю.М. Осипов, И.Н. Шургалина и др.).

Реформаторы имели политическую сверхзадачу: необратимо уничтожить советский строй (эта цель, кстати, не скрывалась). Перестройка экономики была для этого средством, хозяйство было заложником политики. Правительству Гайдара поставили задачу: политическими средствами создать хаос и блокировать действие соблазнов советской хозяйственной системы (план, финансовая система, регулируемые цены и т.д.), а затем включить действие соблазны рыночной экономики (коммерческие банки, биржи, свободные цены, частная собственность и т.д.) Элементы разрушенной системы - и предприятия, и люди - будут втянуты в новые соблазны, хаос будет преодолен и возникнет новый порядок, капитализм западного типа. Так обещалось и, возможно, в это верил Гайдар (хотя я о его умственных способностях более высокого мнения).

В ходе перестройки дестабилизация советской системы была проведена достаточно эффективно. Все ее основные структуры были сначала опорочены в общественном сознании, а затем парализованы административными мерами. Началась инфляция, был разрушен потребительский рынок, ликвидирован план и ослаблена необходимая монополия внешней торговли. К 1991 г. равновесие стало неустойчивым, а хаос весьма обширным. Благодаря умелой провокации (путч ГКЧП) равновесие было сломано, систему толкнули в полный хаос, о восстановлении советского строя никто и не заикался.

План реформы был "спущен" из МВФ, повторял ее грубо механистическую программу "структурной стабилизации", которая до этого угробила экономику ряда стран "третьего мира" и Югославии. С помощью так называемой "шоковой терапии" достигалась катастрофическая потеря устойчивости старой системы, а дальше "рыночные" соблазны должны были сами втянуть оставшуюся от советской экономики труху в зону своего притяжения. Мол, "невидимая рука" рынка слепит из нее светлое здание капитализма через механизмы самоорганизации. Надо только подвести людей, кнутом и пряником, близко к зоне притяжения нового соблазна - и ликвидировать старые, чтобы некуда было вернуться. Подчеркну, что все это - декларации Гайдара и его американских советников. На деле же, весьма вероятно, целью было как раз создание хаоса и таких соблазнов, которые держали бы систему в режиме саморазрушения. Но мы здесь не следствие ведем, а решаем учебную задачу, так что условно "поверим" реформаторам - допустим, что они "хотели как лучше".

Как мы хорошо помним, с помощью "шока" хаос удалось создать, но это был "шок без терапии". Отмена контроля за ценами вызвала обвальную инфляцию, которая превзошла все ожидания - 1500% в 1992 г. При этом рост цен не останавливался. Потом были отменены все ограничения внешней торговли, и рухнул рубль по отношению к доллару, капиталы хлынули за рубеж. Третьим ударом была приватизация. Хаос был создан, а новых структур не возникло. Деваться остаткам хозяйства было просто некуда. Стали "ограничивать" инфляцию методами монетаризма, взятыми из совсем иной системы. По расчетам самих реформаторов, "за каждый процент сокращения инфляции хозяйство должно расплачиваться 3-5% спада производства".

Итак, в результате действий правительства экономическая система не получила набора новых структур соблазнов, которые через "шок" вывели бы ее на путь к новому порядку с эволюционным развитием. Результатом была полная дестабилизация системы и такой тип хаоса, при котором возникают непредвиденные (т.н. "странные") соблазны: преступный и теневой бизнес, массовые неплатежи (прямой грабеж населения государством), безумные налоги, дикие формы найма и расчетов, черный рынок с мелочной торговлей и т.д. Никакого импульса к развитию эти соблазны не дают, но они укореняются, и уже их преодоление потребует огромных усилий. Даже та единственная из задуманных структур, которая активно действует - банки - превратилась в разрушительную силу, в паука, высасывающего последние соки из хозяйства и населения.

Не сработал главный соблазн рыночной системы - частная собственность, она наткнулась на мощное подспудное сопротивление всей культурной среды. Вот вопль рыночной мадам Пияшевой (сохраняю ее неповторимый стиль): "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно... Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и XX век это доказал... Какой вариант наиболее реален? На мой взгляд, самый реальный вариант - это попытка стабилизации, т.е. это возврат к принципам социалистического управления экономикой".

В чем смысл этого лепета "доктора экономических наук"? В том, что ввести людей в зону притяжения самого главного соблазна не удалось. Русскому человеку, несмотря на все потуги Чубайса да Ясина, "нужно коллективно". И потому он не берет и не хочет их священной частной собственности. И потому, по разумению умницы Пияшевой, хотя "социализма нет", единственным реальным выходом из кризиса она видит "возврат к социализму". Но это уже очень трудно, ибо, хотя привлекательность старых соблазнов растет, они подорваны. Да и созданное пропагандой недоверие к ним еще велико. Хаос и в хозяйстве, и в умах оплачивается страшной платой.

ЗАДАЧА ОППОЗИЦИИ

Как же в понятиях теории катастроф можно определить задачу оппозиции, которая принципиально отказывается от революции? Кстати сказать, пока что революция может быть совершенно мирной, поскольку хаос еще не преодолен, и сильных соблазнов "нового мира", которые трудно сломать, еще нет (а "странные" соблазны так и так придется демонтировать). Но не будем спорить, поговорим об "эволюционном" пути. Задача - создать из нынешнего хаоса некоторый порядок, какое-то приемлемое жизнеустройство, сокращающее бедствия народа и страны и позволяющее встать на путь восстановления и развития. Для этого надо собрать все силы и создать критический набор новых соблазнов, вокруг которых могла бы возникнуть ячейка такого жизнеустройства. Поскольку этому будет противодействовать политический режим, нечего надеяться на возможность наступления широким фронтом, речь может идти именно о ячейках. Но их демонстрационная роль исключительно велика, они должны стать "центрами кристаллизации", зародышами нового порядка.

Сегодня для такой программы есть все условия. В целом ряде областей и исполнительная, и представительная власть находится, пусть во многом условно, в руках оппозиции. Население же просто жаждет перемен к лучшему и внимательно приглядывается ко всем попыткам. Центральный режим не настолько силен, чтобы блокировать действия местных властей, тем более с использованием насилия. Учитывая, что экономический потенциал областей, которые могли бы участвовать в программе создания структур нового порядка, позволяет образовать целостные, самодостаточные системы, способные выдержать давление центра, набор частных акций может быть весьма широким. А значит задавить их будет непросто. Социалисты уже сейчас могут назвать целый ряд проектов по локальному восстановлению хозяйства и быстрому улучшению жизни людей. Но это не для газеты.*

Оппозиция имеет редкую возможность выступить как конструктивная, но не соглашательская сила, реально создающая условия для спасения. Стоит только наглядно показать эту возможность в части страны - режим Чубайса быстро утратит остатки привлекательности.

Но можно быть уверенным - долго эта возможность не продлится. Режим подготовит и создаст новую катастрофу - монархию, войну, что угодно. Следует также отбросить иллюзии - самопроизвольно новые соблазны не возникнут. Их надо создавать сознательно, собирая для этого силы и средства со всей страны. Если эта возможность будет упущена, перед русским народом останется один выбор: полная гибель или революция.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8085
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 апр 2005, 22:35

Товарищи!
Последняя статья нам представляется очень важной. Она скорее не критикует Истмат, а дополняет его творчески развивая. В любом случае это надо знать.
Вообщем Кара-Мурза одним словом.

Клим
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 25 мар 2005, 15:35
Откуда: Ленинград

Сообщение Клим » 11 апр 2005, 16:02

Кстати, Ю.Мухин периодически высказывает весьма здравые идеи...

"Оппозиция имеет редкую возможность выступить как конструктивная, но не соглашательская сила, реально создающая условия для спасения. Стоит только наглядно показать эту возможность в части страны - режим Чубайса быстро утратит остатки привлекательности. "
- Хочется воскликнуть как Ватсон: "но черт возьми, КАК?!"

Пока оппозиция проваливается по всем фронтам, надо отдавать себе отчет в реальности.
Невзирая на все заверения активистов КПРФ, пока власти действуют более творчески и активно. ЧТо делать? Тем более, что Мурза прав, времени все меньше.

БСН1
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 04 апр 2006, 01:57
Контактная информация:

Сообщение БСН1 » 11 авг 2006, 03:36

Риторические вопросы...

Ответить