Спасибо за оценку
пришлось поработать. Но ИМХО - присвоение продукта не может быть единственным фактором для анализа подобных явлений, потому что социологическая (статус) и социально-психологическая (мировоззрение, мироощущение) составляющие в данном случае важны не меньше.
Вообще марксистская теория социальной классификации (эксплуататоры-эксплуатируемые) идеально подходит для анализа системы вцелом, хотя и упускает, например, малых производителей владеющих собственными средствами производства и, также - слой высокоплачиаемых специалистов, такими средствами не владеющих.
Кстати, такие "промежуточные" классы/группы в зависимости от конкретной ситуации могут быть отнесены как к эксплуататорам, так и к эксплуатируемым. Например, мелкий производитель сильно зависит от банков, посредников и арендадателей, диктующих свои условия - т.е. продуктом распоряжается весьма несвободно. С другой стороны, наемные высокооплачиваемые менеджеры, защищающие интересы компаний, вполне могут быть отнесены к "эксплуататорам", по вполне понятной причине.
Т.е. веберовская классификация раскрывает картину полнее, но исследует несколько другие аспекты. С т.з. собственно социологии появление привелигированного класса даже не владеющего средствами производства, но обладающего значительным преимуществом в распределении благ и "жизненных шансов"- социально не менее значимый фактор, чем появление класса средствами производства владеющего, потому что уже создает социальное (классовое) противоречие.
Потому, что с т.з. того же рабочего появление в социалистической стране класса "господ", могущих в силу своего положения и тем более происхождения отчуждать себе самое ценное воспринимается однозначно негативно, даже, наверное более негативно, чем появление "прямых" эксплуататоров - капиталистов. Потому, что капиталист - вор классовый (легальный), а зарвавшийся партократ или хозяйственник - вор по-определению - т.е. преступник идущий против закона самой страны. Когда воровство становится массовым и безнаказанным подрывается само доверие к партии и системе. КПРФ от этой репутации КПСС до сих пор "отмыться" не может.
Фактор отчуждения у рабочих как лучшего продукта, так и прав управления страной и производством ставило его фактически (пукай и не юридически) в правовое положение мало отличающееся от положения рабочего при капитализме. Т.е. "работники всемирной великой армии труда" фактически не управляли ничем, а управляли как раз "паразиты".
А, поскольку активное отстаивание своих прав снизу в "социалистической" системе считалось более чем противоправным и жестоко подавлялось, можно считать становление правящего (именно правящего в чистом виде, а не с т.з. собственности на ср. производства) класса вполне установленным фактом. Кстати - классовое сознание работников, осознание ими отчуждения - тоже подавлялось, что также сформировало почву для "отката" 1990х.
С другой стороны, появление значительной разницы в зарплатах работников и распределяемых благах создавало типично капиталистическое отношение к самому труду - то самое мировоззрение наемного работника, от которого стремились уйти в первые десятилетия СССР. Нельзя сказать, что оно превалировало, но то, что оно было массовым явлением - вполне можно.
Сюда же можно отнести и значительную часть "привилегированных" хозяйственников, "золотую молодежь", профсоюзных деятелей - сначала на основе злоупотреблений пользовавшихся продуктом, а после - исключительно на получение продукта и ориентированных.
Т.е. психологически готовность к "новым" капиталистическим отношениям (даже в форме безразличия) созрела и сверху, и снизу.
Т.о., у "привилегированных" в 60х-80х гг появилось то, чего не было при Троцком - наследование и особое отношение к собственности (пусть без акций, облигаций и юридического закрепления - но по факту) и власти - признаки сформировавшегося правящего класса. Хотя, с учетом сдерживающих факторов описанных выше, партократия таким "полноценным" классом не стала (не буду повторяться), предпосылки классовых отношений были сформированны при социализме и привели СССР к гибели.
Возращаясь к топику - именно государство в классическом виде - как организованная система отчуждения прав управления и насилия - привело (на основе злоупотребления) к установлению классовых отношений. Но это же мы можем видеть везде и при любом способе производства - вполне функциональная группа - т.е. выполняющая в государстве важные практические функции (чаще военные или управленцы, иногда - хозяйственники), имея исключительные возможности контроля за распределением продукта в силу злоупотреблений становится правящим классом.
Т.е. государство - как функциональная система координирующая человеческие усилия - появляется раньше, а эксплуатация приходит именно как результат злоупотреблений властью данной государством.
Чтобы рапределять, надо какой-то властью уже обладать.
Дм. Сидоров писал(а):Ну, а "анархистское" утверждение о том, что появление новой касты неизбежно, очень хорошо ложится на появившееся у меня мнение, что без ИТР-овской части пролетариата, пока она не станет сильнойи массовой, шансы укрепить коммунизм как общественную структуру ничтожны
В любом случае можно предложить ряд мер, противодействующих пререрождению управленцев в правящий класс.
Во-первых - меры контроля "снизу" за назначением на управляющие должности. При здоровом "низовом" сознании пороки конкретных личностей не ускользнут от внимания (такие вещи вполне отслеживаются), а возможности назначить "сверху" нечистоплотного управленца снизятся значительно.
Трудовой коллектив имеет право отклонить кандидатуру при выборе или назначении. Руководитель отчитывается перед коллективом.
Во-вторых - увеличить степень личной моральной ответственности управленца, создать такую общественную атмосферу, при которой пользоваться бОльшими чем у других благами управленцу будет крайне морально некомфортно - что также решается только "снизу"
В третьих - четкое разделение средств "для работы" и личных. Выехать на деловую встречу или выйти на торжественное мероприятие в торжественном дорогом костюме - вполне правомерно.
Щеголять в нем в повседневной жизни - неприлично. То же касается транспорта и другого. Руководитель
ответственен за равное обеспечение возможностей и продукта, но контролируется и снизу и сверху и коллегами.
В четвертых - должна осуществляться ротация кадров, без этого трудно достичь.
В пятых - управленческие и практические навыки должен иметь каждый, как и понимать систему командного взаимодействия. Причем с детских лет - коммунарская система воспитания. А также - иметь основные знания по экономике и социальной истории. Этика должна быть рациональной (понимаемой), а не директивной.
В шестых - должно создаться понимание, что тот, кто управляет - не "выше", а просто человек, исполняющий свои обязанности, доверенные ему другими. "Интегральный член общества, а не "элита". Правила действующие для управленцев должны действовать для всех. Чем врач или рабочий отличается от управленца - ничем. Возможность злоупотребления есть везде и этика должна быть единой.
Многие люди сейчас не идут на средние управляющие посты, потому что это менее выгодно чем трудоемко и ответственно. При коммунизме, думаю, ответственность пугать не будет, а будет восприниматься как долг, ситуация, при которой человек может отдать свои силы, умения и таланты обществу, а не взять от него.