Дм. Сидоров писал(а):мы сейчас сменили тему с "государства вообще" на СССР.
Не совсем. Просто в данной теме поднимается вопрос взаимоотношения классов и государства. А в динамике - тоже очень продуктивный подход. Господствующий класс и занятость имеют далеко неоднозначные отношения. Тот же Бисмарк несколько лет конторским служащим сидел.
Любой класс выполняет в системе свои функции - они далеко не бездельники. Феодалы - кадровое офицерство или церковные и гос. служащие. Капиталисты - "организаторы" экономики, несущие личную ответственность. Если класс не выполнял возложенных на него функций, становился паразитическим, он довольно быстро заменялся другой группой.
Вопрос в данном случае именно в привилегиях правящего класса. Если офицер воевал, а поп - служил, это никого не волновало. А если они жировали, когда народ голодал - то это уже эксплуатация.
Те же клерки в 19 в были частью эксплуататорского класса - в силу уровня жизни. Но куда деть Акакий Акакиевичей, у которых новую шинель-то купить проблемма - а ведь он в своей конторе безвылазно и труд его здоровым не назовешь? Куда записать сельского дьячка, который не только вел учет гр. состояний, но и отправлял ритуальные услуги по всем окрестным деревенькам - в слякоть и мороз? Что он за это хоромы каменные имел? - далеко не всегда. Куда девать "однощитных рыцарей", которые по-сути наемные воины на службе - профессиональные солдаты, не больше? Куда девать боевых офицеров царской армии, которые из военных городков и походов пол-жизни не вылезали (Кстати, от Петра до Павла дворяне были обязаны служить по 25 лет - к вопросу о занятости). Что, они намного больше имели, чем офицеры советской армии? А при дворе на них хлыщи смотрели как на "второсортных" - никаких манер. Какие они к ляду эксплуататоры? А ведь по теории они - часть эксплуататорского класса.
Т.е. чисто "классовая" логика без учета конкретных реалий убога, а в этике - просто преступна.
Поэтому вопрос с классами и государством ИМХО сводится к вопросу кто что имеет по факту. И надо делать разницу между "функциональными" классами - не только производящими, но и обслуживающими те или иные потребности системы (я считаю, что к государству применим холический подход) и "эксплуататорские" - стягивающие на себя ресурсы и привилегии.
Дм. Сидоров писал(а):Можно предположить, что помехой для наступления на трудящихся было обязательство полной занятости, для соблюдения которого вводились неэффективно используемые рабочие места, а работяги имели возможность держать хозяйственников под угрозой, что к ним не пойдут работать и тем вытягивать зарплаты и привилегии.
Да никто не собирался "наступать" на трудящихся и притеснять их. Нет у них такой цели. Цель куда проще - урвать больше себе. Та же цель у капиталиста - не "притеснить" трудящегося, а максимизировать прибыли с сохранением производства. Хорошо живет работник - тоже не плохо, меньше возмущаться будет, к конкурентам не уйдет. А партократам вообще было до лампочки - назначают "сынка" директором завода, пофигу, что хозяйственник из него никакой, отработал пяток лет - запись в трудовой, отчет на "ура" - карьера в партии, а там - хоть трава не расти.
Тут дело не в классовом сознании, а в объективной логике процесса - как будут поступать люди в соответствии с занимаемым положением, какие и чьи интересы защищать. Здесь уже за человека думает то место (должность, статус), на котором он сидит. У управляющей группы есть стремление превращаться сначала в господствующий закрытый класс, а затем - в эксплуататорский, что я и хотел показать.
Поэтому я против любого неконтролируемого "централизма".
Завершая мысль - государство не продукт классовых противоречий, а во многом - причина их порождающая.