Мысли о свойствах коммунистической партии в современной РФ

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Мысли о свойствах коммунистической партии в современной РФ

Сообщение Олег » 13 фев 2006, 20:32

В рамках дискуссии о дальнейшей стратегии развитии коммунистической партии необходимо вспомнить условия, в которых существует партия. Условия, в которых существует страна, в пределах которой, действует Коммунистическая партия.
Проанализировав условия важно отметить цели, минимум и максимум, и лишь после этого задуматься об инструменте при помощи которых эти цели будут достигнуты. Реформа, если такова необходима для партии, должна быть коррелированна с поставленными программными целями.
1. В 1991 году в стране был совершен контрреволюционный переворот, в результате которого был расчленен СССР, началась реставрация буржуазного строя. Контрреволюция использовала негативные моменты, существовавшие в СССР, применила новые методы информационной войны, более того их применил и «необуржуазный» Запад.
2. В стране ведется строительсвто компрадорского капитализма, встроенного в систему ТНК, суть которого во многом направлена не только против социалистической составляющей бывшего советского народа, но и против народов и национальных культур, традиций существующих в России. Что ознаменовывается в разрушении науки, деградации государствообразующих отраслей и мощностей, демографической ситуации, культурной ситуации.
Таким образом, насущными задачами, стоящими перед истинными коммунистами, осознающими все опасности нависшими над миром, являются:
1. Национально-освободительная борьба
2. Социалистическая мирная или вооруженная революция.
3. Создание интернационального фронта коммунистических сил, способного возглавить антиглобалистское движение.
Существует ли такая партия среди современных Коммунистических движений РФ, которая бы ставила эти задачи?
Может ли считаться КПРФ такой партией?
Может ли вообще любая партия считаться коммунистической, которая бы не ставила такие задачи?
Эти вопросы должны быть первостепенными при решении стратегии развития современного коммунистического движения.
Допустим, такая сила есть. Допустим.
Какими чертами она должна обладать?
Прежде всего, это должна быть партия Ленинского типа. Что в себя включает партия Ленинского типа, нового типа? Одной из черт партии нового типа (не буржуазной партии), которая существует в рамках буржуазного или аграрно-буржуазного строя, является ее «двучастность».
1. У такой партии должно быть легальное – парламентское крыло. Цель отстаивания прав трудящихся, и национальных интересов общества в рамках буржуазной системы, и в рамках буржуазной конституции.
2. У такой партии должен быть инструмент, выполняющий подготовку и выполнение поставленных двух первых задач, которые можно решить только вне рамок буржуазных правил «игры», с осознанием тех форм массовой манипуляции, которые применяет необуржуазия и ее приспешники и с применением превентивных, адекватных мер. То есть надо говорить о нелегальном крыле. Как строятся такие партии в Новом Мировом порядке, мы знаем на примере многих буржуазных национально-освободительных сил.
3. Должно быть четкое осознание, что без возрождения действенного Коммунистического Интернационала, национальные компартии обречены

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 14 фев 2006, 09:32

В конце статьи Игоря Герасимова "После капитализма" есть некоторые соображения насчет существующих партий. В частности, есть и о КПРФ - довольно критичное - мол, элитаристы:
Сложнее обстоит дело с левыми политическими силами, олицетворяемыми на данном этапе КПРФ. Являясь самой массовой и структурированной оппозиционной политической организацией, КПРФ в данный момент – не столько коммунистическая (в будущем понимании этого слова) партия, сколько советская. Она представляет собой "осколок" КПСС, руководство которого, в отличие от представителей постсоветской бюрократии, не изменило своим эгалитарным убеждениям.

Главный недостаток КПРФ, подсознательно отмечаемый и избирателями – она, по крайней мере, в данный момент, является партией не столько будущего, сколько прошлого. Она явно ориентирована на восстановление модели общества, характерной для первой фазы построения социализма, но очевидно, что первая фаза – это пройденный этап, который уже не вернуть.

В лучшем случае партия ориентирована на изменение принципов построения общества с элитарных на эгалитарные в рамках второй фазы (по примеру Китая). И теоретический шанс (объективные факторы) на построение "рыночного социализма" действительно существовал в период с 1991 по 1998 годы – именно в пределах этого временного "окна" было по крайней мере четыре возможности отстранения от власти элитаристского режима Ельцина: ГКЧП (1991), противостояние президента и Совета народных депутатов (1993), противостояние Б. Ельцина и Г. Зюганова на президентских выборах (1996), гипотетический прогрессивный военный переворот Л. Рохлина, предотвращенный властями посредством убийства последнего (1998). Но в силу субъективных причин попытки преодолеть "сверху" элитарность строя не удались, и в настоящий момент существующее положение вещей в пределах второго качественного перехода также уже не изменить – общество, преодолев критический переходный период между первой и второй фазами, ныне вышло на относительно стабильный участок траектории своего развития.

Но впереди – новые точки бифуркации. Поэтому сейчас необходимо ориентироваться на то, чтобы в третьей фазе перехода к социализму общество вновь стало развиваться по эгалитарным принципам. А для этого всем прогрессивным политическим силам следует, опираясь непосредственно на народ и активно включая его в этот процесс, начать заблаговременно готовить экономические и политические институты, характерные для следующего периода развития общества. Необходимо, наконец, перестать оглядываться в прошлое и обратить свой взор в будущее.
Игорь, конечно, член, поэтому надеется на лучшее:
Есть все основания полагать, что именно в недрах КПРФ как самой массовой левой организации, даже вне зависимости от воли ее нынешних руководителей, возникнут новые силы, ориентированные не на консервативные ценности государственного патриотизма, а на реальное коммунистическое действие; на построение будущего, качественно отличающегося от прошлого.
Я тоже видел в этом Ноевом Ковчеге среди студентов немало хороших людей. Но мое отношение к партии в целом - отрицательное.
Была внесвена правка, чтобы сделать высказывание этичным. До правки мое отношение было высказано в неэтичной эмоциональной форме, оно действительно такое, можно порефлексировать, почему. Но Олег прав, нельзя такое вывешивать в открытый доступ без объяснений, на которые я прямо сейчас не готов тратить время и силы. Когда и если встретимся - поговорим.
Последний раз редактировалось Дм. Сидоров 15 фев 2006, 10:14, всего редактировалось 1 раз.
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Александр Гор
Сообщения: 362
Зарегистрирован: 01 фев 2006, 03:11
Откуда: Чебоксары
Контактная информация:

Сообщение Александр Гор » 14 фев 2006, 21:54

Мда вопросец. Выскажу парадоксальное, и глубоко тривиальное, одновременно суждение. В стране где «питерские» сменяют «семью» посредством особистских войн, где законы рекомендательны, рекомендательны начиная от руководителя завода плюющего на судебное решение, до владельца иномарки катающегося по тротуару… Так вот в такой стране, согласитесь от партии в классическом парламентско – лояльном смысле мало толку! Тем паче что (если кто забыл :) ) современная Россия движется к фактической однопартийности, да ещё и квазиотказу от свободы совести… Мда надеюсь, что от меня со временем не начнут требовать справку об исповеди как у Циолковского! Но одновременно с этим, кстати, у РПЦ, есть чему поучиться. Сейчас можно наблюдать крайне тонкую привлекающую определённые теле каналы, не прямую пропаганду патриотизма под эгидой РПЦ, кстати, с немалым использованием советского культурного наследия… Что можно сказать – абсолютно логичный адекватный политической ситуации ход!

Итак, первичным считаю создание развитие и поиск путей финансирования – мощной общественной организации неокоммунистического толка, ставящей задачу – создание и, разумеется, использование отлаженного механизма пропаганды – внедрения культурных ценностей. Именно механизма, включающего в себя труд прикладных психологов и профессиональных политологов.
Согласен сложно. Сложно как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения полит. преследования в случае успеха оговоренного предприятия. Но… а когда настоящим Коммунистам было легко?!
Верю в светлое будущее!

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 14 фев 2006, 22:55

1. Дмитрий мы можем и должны договариваться. Мы не выражаем интересов кланов, партий, а только свои точки зрения. Это хорошо.
2. Мы не похожи на людей, занимающихся словоблудием ради самолюбования, самоутверждения. Кстати сказать, такого добра довольно много можно было заметить и на прошлом форуме и сейчас. Опять стали появляться старые и новые гости с подобным способом разговоров (чего уж стоят поклонники власти).
3. То есть, у нас есть основания для доверия, и потому мы не будем клеймить, подозревать. На такие разговоры можно потратить время.
И это несмотря на то, что мы по-разному смотрим на явление. Я не считаю, что это хорошо, но так есть.
4. Не хотелось бы упустить случай спокойного диалога между людьми с разными точками зрения, и проверить, сможем ли мы договориться? Мы, под этим понятием я подразумеваю Вас и Нас, а не вас и меня.
Думаю понятно.
5. В последнем послании вы, наверное, того не желая, походя, несколько раз обидели. Обидели, то, что для меня, и для Нас, не моральных релятивистов - дорого.

ваши цитаты, подчеркиваю, вы не цитируете, а сами пишите..
"зоопарк..., брезгливое отношение..., и пр...."
Я допускаю, что вы ничего плохого не хотели, но все же...
Если мы соразмышляем это один разговор, если нет, то лучше я буду соразмышлять в закрытых разделах с инакомыслящими, но ответственными товарищами-господами, ибо разговор с этими инакомыслящими будет более полезен , будет иметь большее КПД.
В качестве позитива, я верю, что это была случайность. Я верю, что для дела можно иногда наступить на «горло» .

Теперь конкретики. Статья Герасимова слабая во многих позициях и, кстати, при личных встречах с автором на всю нашу критику от него не удалось услышать ни единого вразумительного довода. Нас не убеждает основная его теория "Посткапитализма", мы ее раскритиковали. Многие оценки политической реальности, данные в статье заслуживают внимания. Но шаблоны, и штампы, которые он развесил, и на которые вы ссылаетесь, требуют фактологии. Позиция, я так вижу, не интересна. Хотя мы не члены КПРФ, и свою критику мы высказывали, но предлагаем говорить по фактам, с выслушиванием стороны КПРФ.

Кстати, в дискуссии с пермским товарищем, была приведена ссылка на новую книгу Зюганова, в которой была дана достойная рефлексия положению дел. В этой книге мы нашли многие созвучные мысли тому посланию, что мы написали в 1999. В соседнем топике Уважаемому Александру Гору, уважаемая Нигора :) привела эту ссылку.
Почитаем ?:)
С уважением и поклоном Дмитрию Сидорову :)

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 15 мар 2006, 12:48

Для устойчивого существования любой партии в обществе необходим ряд обязательных условий, нужны необходимые системообразующие факторы. Основным системообразующим фактором устойчивого существуования любой партии является общественный класс (слой), интересы которого данная патия выражает, этот слой является потребителем "политического продукта" производимого данной партией. Отсутсвие такого потребителя ведет к тому, что деятельность партии теряет сиюминутный актуальный смысл, члены ее не видят результата своей работы и она рассыпается. Так вот в современной России нет "потребителя" для коммунистической партии. Ни один социальный класс или слой не заинтересован в политическом продукте который она производит. В России сегодня не существует актуально эксплуатируемого рабочего класса, который только и может быть основой для создания коммунистической партии. Но парадокс в том, что концентрация коммунистов на душу населения у нас самая высокая в мире. Но даже если они объединятся, то они создают не партии и всего-лишь общества, которые не имеют в обществе массовой опоры. По этой причине такие организации либо из-за своей неустойчивости вырождаются в мелкие группки, либо становятся буржуазными партиями выражающими интересы мелкой буржуазии и обуржуазившегося рабочего класса.
Подробнее этот вопрос рассмотрен здесь http://www.aha.ru/~intcentr/ch2002.htm и в некоторых других статьях моего сайта.
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 15 мар 2006, 14:18

Евгений,
небольшой кусок этого обсуждения был выневен в тему Взаимодействие второго и третьего пути
Мне кажется, там были хорошие мысли именно по этой теме.
Я писал чисто по теме - какой наиболее прямой путь к коммунизму (на волне смены производственных отношений и связанной с этим попытки буржуев присвоить знание как основной капитал, кризиса копирайта - обратите внимание, революционный класс здесь вовсе не рабочий) и какая компартия для этого нужна (явно не ленинского типа и не КПРФ).

Вот в свете этого понимания ближайшей к нам точки бифуркации, могущей привести к коммунизму, Ричард Мария Столмен (RMS), Святой Игнутий Церкви Емакс, является самым прямым и настоящим коммунистом из всех, ныне существующих. Как бы он ни отрицал это, буржуев не обманешь. Поэтому я и упомянул статью Эрика Рэймонда "Собор и Базар". Это источник нового поколения левых идей. Например, "Кампреалиса".

Тем более, является ли КПРФ компартией - очень справедливое замечание - и не слишком ли много сил надо приложить для того, чтобы получить из нее что-либо полезное. Реформировать, когда реформы мешают огромному большинству... Вот разве что понимать ее как ноев ковчег, источник заинтересованных людей, съесть ее изнутри... Там полно совершенно чуждых людей, которых любые изменения обездолят. Они будут защищаться.
Как Вы думаете, действительно ли можно считать группой людей, заинтересованных в комунизме, революционным клоассом, базой для компартии, хакеров, привыкших к свободному обмену идеями, информацией, которые при переходе к нематериальному производству, когда идея становится капиталом, "интеллектуальной собственностью", могут быть лишены всего, лишены права на мысль, стать пролетариями?
Trotz alledem!

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 15 мар 2006, 14:32

Очень интересная статья и со многим можно согласиться. Особенно о партии коммунистов состоящей из коммунистов. А пока у нас такой нет, надо работать в тех, что есть.

Теперь по фактам

Рабочий класс

Канун Октябрьской революции
В 1913 г численность наемных рабочих составляла в Российской империи 15 млн. человек -10% (без членов семей). В том числе промышленных рабочих - свыше 3,5 млн. чел. После начала первой мирвовой войны доля кадровых рабочих занятых в промышленности сократилась с 60 до 40%. И все же политика партии за короткий период времени сформировала, консолидировала и организовала из рабочих гегемона будущей революции как в 1905 так и в 1917 гг.

Сегодня
"Российский статистический ежегодник. 2000" (таблица "Численность населения в экономике по полу и занятиям" (см.: Российский статистический ежегодник. - М., 2000, с. 116).
квалифицированные рабочие - 21 018 тыс. чел.;
неквалифицированные рабочие - 8 363 тыс. чел.;
рабочие ЖКХ, рекламных служб, телестудий и т.п. - 510 тыс. чел.
ИТОГО: 29 891 тыс. чел. (см.: там же).

Эти цифры противоречат представлениям об исчезновении рабочего класса с политической арены РФ.


Рано, ой как рано, списывать рабочий класс со счетов.


Но в современном партийном строительстве и рабочем движении утрачены революционные традиции.


Немного истории.

О ТАКТИКЕ ХВОСТИЗМА
Приведу цитаты. мне представляется их нужно внимательнее изучить. Ну а после их прочтения рекомендую прочесть работу целиком. Сейчас она современна как и раньше. Далее я приведу цифры по современному состоянию, и проблемам существующим в этом вопросе.

«С самого начала массового рабочего движения в России, т. е. приблизительно в течение десяти уже лет, среди социал-демократов существуют глубокие разногласия по вопросам тактики.»

Как известно, именно этого рода разногласия вызвали во второй половине 90-х годов течение “экономизма”, поведшее к расколу …

Позиция … «легальных марксистов, перекочевавших в либерализм, и к созданию социал-демократами знаменитой теории “тактики-процесса”, которая упрочила за нашими оппортунистами кличку хвостистов. Они плелись беспомощно в хвосте событий, бросались от одной крайности в другую, принижали во всех случаях размах деятельности революционного пролетариата и веру в его силы, причем больше всего и чаще всего прикрывалось все это ссылкой на самодеятельность пролетариата.»

“Поменьше толкуйте о самодеятельности пролетариата о необходимом “повышении активности рабочей массы””,—говорили сознательные, передовые рабочие своим усердным, но неумным советникам. “У нас активности гораздо больше, чем вы думаете, и мы умеем поддерживать открытой, уличной борьбой даже требования, никаких “осязательных результатов” не сулящие! И не вам “повышать” нашу активность, ибо у вас самих как раз активности-то и не хватает. Поменьше преклоняйтесь пред стихийностью и побольше думайте о повышении своей активности, господа!”. Вот как приходилось характеризовать отношение революционных рабочих к оппортунистическим интеллигентам (“Что делать?”, стр. 55).

«Можно ли назначить рабочее движение? Нет, нельзя, потому что оно слагается из тысячи отдельных актов, порождаемых переворотом в общественных отношениях. Можно ли назначить стачку? Можно, несмотря на то — представьте себе, товарищ ..., несмотря на то, что каждая стачка является результатом переворота в общественных отношениях. Когда можно бывает назначить стачку? Тогда, когда организация или кружок, назначающие ее, пользуются влиянием среди массы данных рабочих и умеют правильно оценить момент растущего недовольства и раздражения в массе рабочих.»
БОЛЕЕ ТОГО ..

«Они от всего сердца возмущены, что можно говорить о “подготовке, назначении и проведении вооруженного всенародного восстания”. “Международная социал-демократия на основании исторического опыта и научного анализа динамики общественных сил всегда признавала, что только дворцовые перевороты и пронунциаменто могут быть заранее назначены и проведены с успехом по заранее заготовленному плану, и именно потому, что они не есть народные революции, т. е. перевороты в общественных отношениях, а только перетасовки в правящей клике. Социал-демократия всюду и всегда признавала, что народная революция не может быть заранее назначена, что она не изготовляется искусственно, а сама совершается”.

«Беда в том, что эти пустяки фигурируют и в передовицах “Искры” (№ 62). Еще большая беда в том, что есть люди в партии, и не мало их, которые засоряют себе головы этими пустяками. И приходится говорить о несерьезных вещах, как приходится же нам говорить о “теории” Розы Люксембург, открывшей “организацию-процесс”. Приходится разъяснять Мартынову, что не следует смешивать восстания с народной революцией. Приходится растолковывать, что глубокомысленные ссылки на переворот в общественных отношениях при решении практического вопроса о способах свержения русского самодержавия достойны лишь Кифы Мокиевича1. Переворот этот начался в России уже с падением крепостного права, и именно отсталость нашей политической надстройки от совершившегося переворота в общественных отношениях делает крах надстройки неизбежным, причем вполне и вполне возможен крах сразу, от одного удара, ибо “народная революция” в России нанесла уже царизму сотню ударов, и добьет ли его сто первый или сто десятый удар, это неизвестно. Только оппортунистические интеллигенты, сваливающие свое филистерство на пролетариев, могут в такое время, когда обсуждаются практически способы нанесения одного из ударов второй сотни, проявлять свои гимназические познания насчет “переворота в общественных отношениях”. Только оппортунисты новой “Искры” могут истерически кричать об ужасном “якобинском” плане, в котором центр тяжести лежит, как мы видели, во всесторонней массовой агитации при помощи политической газеты!»

«Не может быть назначена народная революция, это справедливо. За знакомство с этой истиной нельзя не похвалить … автора передовицы в № 62….
Но назначить восстание, если мы его действительно готовили и если народное восстание возможно, в силу совершившихся переворотов в общественных отношениях, вещь вполне осуществимая. Если поняли, то потрудитесь теперь сопоставить восстание с народной революцией. “Народная революция не может быть заранее назначена”. Восстание может быть назначено, когда назначающие его пользуются влиянием среди массы и умеют правильно оценить момент.»

«Социал-демократы выставляли лозунг подготовки восстания еще три года тому назад (в 1902 г.) на основании общих соображений. Самодеятельность пролетариата пришла к этому же лозунгу под влиянием непосредственных уроков гражданской войны. Есть самодеятельность и самодеятельность. Есть самодеятельность пролетариата революционно инициативного, и есть самодеятельность пролетариата неразвитого и ведомого на помочах, есть самодеятельность сознательно социал-демократическая и самодеятельность зубатовская».

Тактика хвостизма и тактика революционной социал-демократии выясняются во всей своей противоположности тем более, чем более усердствуют они. Мы говорили в № 4d о верной тактике петербургских комитетчиков, направивших все усилия с самого начала на поддержку и развитию революционных элементов стихии при сдержанном, недоверчивом отношении к темному, зубатовскому тылу этой стихии.

«Мы закончим теперь советом, который нам еще много раз придется давать новоискровцам: не принижайте задач авангарда революции, не забывайте о нашей обязанности поддержать этот авангард нашей организованной самодеятельностью. Поменьше говорите общих фраз о развитии самодеятельности рабочих — рабочие проявляют бездну незамечаемой вами революционной самодеятельности! — побольше смотрите за тем, чтобы не развращать неразвитых рабочих своим собственным хвостизмом».
В.И. Ленин Две тактики Вперед № 6, 14 (1) февраля 1905 г.


Далее будет информация по состоянию забастовочного движения в России сегодня. Мне видится подход В.И. Ленина абсолютно актуальным.
Суть его, сообразуясь с Общ. Эконом. ситуацией не ждать рождения революции и массового организованного рабочего движения, а рождать его и рождать его должна партия, взявшая курс на взятие власти и стремящаяся быть авангардом. Настоящая компартия есть партия воюющая с режимом, а не живущая в нем. Потому и было прописано в начала о двух ветвях партии парламентской –легальной и революционной
Более того, иные взгляды на классовую борьбу в России, где строится компрадорский капитализм, по-прежнему являются хвостизмом

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 15 мар 2006, 16:01

Олег
"Российский статистический ежегодник. 2000" (таблица "Численность населения в экономике по полу и занятиям" (см.: Российский статистический ежегодник. - М., 2000, с. 116).
квалифицированные рабочие - 21 018 тыс. чел.;
неквалифицированные рабочие - 8 363 тыс. чел.;
рабочие ЖКХ, рекламных служб, телестудий и т.п. - 510 тыс. чел.
ИТОГО: 29 891 тыс. чел. (см.: там же).
Эти цифры противоречат представлениям об исчезновении рабочего класса с политической арены РФ.
Рано, ой как рано, списывать рабочий класс со счетов.
Приведенные Вами цифры относятся к численности рабочих, то есть людей выделяемых в отдельную категорию по роду своего занятия. Классы это группы людей объединяемые по признаку своего положения в системе общественных отношений. В данном случае рабочий класс - это люди производящие прибавочную стоимость, которая у них изымается капиталистическими методами. Исходя из этого определения в развитых западных странах рабочего класса нет, поскольку он уже давно прибавочной стоимости не производит, а рабочие есть (подробнее http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm ). То же самое можно сказать и о рабочем классе России. На данное обстоятельство я пытался обратить внимание в своем предыдущем посте, когда выделил слово "эксплуатируемый".
Рабочих в сегодняшней России можно разделить на две категории. Это те которые приносят прибыль капиталу. Обратите внимание приносят прибыль, а не производят прибавочный продукт. Прибыль они приносят за счет того переносят на прибавочный продукт, аккумулированный в основных средствах, созданных при советской власти, сами же прибавочной стоимости не призводят, поскольку капиталист платит им больше чем они производят, подкупая их из прибыли. Это сырьевые экспортные отрасли.
Вторая категория - это те кто получают меньше стоимости их рабочей силы, но они и не переламываются на производстве, которые сами на ладан дышат, при этом регулярно подворовывают или колымят на стороне, то есть они тоже не производят прибавочной стоимости.

Дмитрию Сидорову
Вот что я думаю по поводу революционного класса:
Вопрос не так прост. Дело в том, что выражение революционный класс - это некоторе упрощение (термин для лозунга, а не научное определение). Создается такое впечатление, что это такой класс все представители которого только и мечтают о революции, спят и видят как-бы свергнуть ненавистных буржуев. Это слишком просто. На деле все сложнее. Обществом, классами и отдельными людьми движат интересы (в том числе и в революции). Так вот фундаментальным интересом рабочего класса является то, что он хочет избавиться от эксплуатации, перестать быть эксплуатируемым классом. Заметьте это не одно и тоже, что совершить революцию и уничтожить класс капиталистов. Положим, рабочий класс развитых стран особо не рвется совершить революцию или свергнуть капитал. Его капитал подкармливает за счет сверхэксплуатации всего мира, и реально он стал со своим капиталом соэксплуататором всего мира. По большому счету рабочий класс развитых стран реализовал свой классовый интерес, добившись в длительной классовой борьбе того, что капитал перестал его эксплуатировать, сейчас западный рабочий получает больше чем производит. Но происходит то это благодаря тому, что кто-то производит больше чем потребляет, то есть существует огромный слой эксплуатируемых пролетариев, которые желают избавиться от этой эксплуатации. И для них это избавление по модели западного рабочего уже невозможно, поскольку Земля не резиновая и количество рабочих на ней конечно. Ведь на одного НЕэксплуатируемого рабочего при капитализме должно приходиться как минимум два эксплуатируемых (один кормит зажравшегося рабочего, второй капиталиста) а то и больше. Так что для большинства рабочего класса на Земле возможность избавиться от эксплуатации появится только после уничтожения капитала в результате революции.
Другое дело что в периоды отсутствия революционной ситуации рабочий класс проявляет слабую социальную активность, поскольку капитал не только его эксплуатирует, но и оказывает мощное идеологическое воздействие, обманывая его сказками, якобы можно всем избавиться от эксплуатации мирным путем, надо только хорошо трудиться и будете жить как на западе. При этом он в погоне за прибылью стремится усилить эксплуатацию, и тем самым создает революционную ситуацию. А вот во время революционной ситуации классовый интерес - избавиться от эксплуатации - трансформируется в революционность и стремление свергнуть капитал, поскольку иного выхода не остается. До последнего времени капиталу удавалось уходить от мировой революционной ситуации благодаря тому, что он черпал дешевую рабсилу из неосвоеных капиталистическими отношениями регионов планеты. Но такие территории стремительно сужаются, то есть приближается всемирная революционная ситуация, когда революционизация рабочегго класса всего мира неизбежна. Вот тогда его можно будет назвать поистине революционным классом.
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 15 мар 2006, 17:30

Готовы подписаться под Вашим ответом Дмитрию.
Исходя из этого определения в развитых западных странах рабочего класса нет, поскольку он уже давно прибавочной стоимости не производит, а рабочие есть... То же самое можно сказать и о рабочем классе России.

Рабочих в сегодняшней России можно разделить на две категории. Это те которые приносят прибыль капиталу. Обратите внимание приносят прибыль, а не производят прибавочный продукт. Прибыль они приносят за счет того переносят на прибавочный продукт, аккумулированный в основных средствах, созданных при советской власти, сами же прибавочной стоимости не призводят, поскольку капиталист платит им больше чем они производят, подкупая их из прибыли. Это сырьевые экспортные отрасли.
Вторая категория - это те кто получают меньше стоимости их рабочей силы, но они и не переламываются на производстве, которые сами на ладан дышат, при этом регулярно подворовывают или колымят на стороне, то есть они тоже не производят прибавочной стоимости.
Тут у нас вопросы.
1. Должен отметить, что разговор о природе и составе рабочего класса очень важный.
Более того, его необходимо продолжить после более детального ознакомления как с вашими работами, так и с тем фактическим материалом, который мы имеем на сегодняшний день. На сегодня, мы не столь компетентны, чтоб продолжать. Но мы обещаем вернуться к нему в ближайшем будущем.
2. Соглашаясь с вами, что описанные две категории действительно существуют. И они действительно могут быть охарактеризованы (правда, лишь частично) в вашем понимании как не эксплуатируемые. Итак, соглашаясь с вами, должны все же отметить следующее …
3. Вы описали только две категории. Но нам видится, что по какой-то странной причине у вас из виду выпала одна из самых массовых категорий рабочего класса. Не занятая, в сырьевых экспортных отраслях. Не относящаяся, к тем «кто получают меньше стоимости их рабочей силы». В сегодняшней российской промышленности 251 предприятие производит 16,8% общего объема производства ее продукции. На этих предприятиях служат и работают более 50 % рабочих страны. И заняты на них не менее 5 млн. человек . Это в основном сектор машиностроения и металлообработки, топливной, химической и нефтехимической промышленности , а так же предприятия-гиганты в черной и цветной металлургии и в промышленности стройматериалов. (см Российский статистический ежегодник. - М., 2000, с. 307).
Эти предприятия, и рабочий класс на них не может быть отнесен ни к однолй из двух вами выделенных категорий.
Спасибо за ваши работы. Будем вчитываться.

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 15 мар 2006, 21:04

Олег
Это в основном сектор машиностроения и металлообработки, топливной, химической и нефтехимической промышленности , а так же предприятия-гиганты в черной и цветной металлургии и в промышленности стройматериалов. (см Российский статистический ежегодник. - М., 2000, с. 307).
Эти предприятия, и рабочий класс на них не может быть отнесен ни к одной из двух вами выделенных категорий.
Конечно в своем ответе я не мог охватить всех нюансов данной проблемы. Я наметил только наиболее крупные блоки.
Что касается Вашего списка, то химическая, нефтехимическая, черная и цветная металургия в основном работают на экспорт. В машиностроении на плаву в основном работающая на экспорт военка. Так что их можно вполне отнести в первую категорию. Есть также большая группа предприятий, которую можно отнести к первой группе хоть они и не связаны с экспортом. Дело в том, что часть своих прибылей от разворовывания накопленного при советской власти капитал вынужден в том или ином виде возвращать обратно в Россию Это налоги, идущие на подкуп населения, но в основном средства идущие на гиперпотребление воров-капиталистов. Абсолютно все потребление населения и буржуев невозможно обеспечить импортом. какое никакое производство обслуживающее это потребление должно существовать (как минимум строительство). Работа на таких предприятиях тоже неплохо оплачивается.
Есть еще один момент о котором я не упомянул, но который сильно способствует деклассированию рабочих. Это непрямая оплата их труда через дотации от капитала. То что при советской власти мы называли достижениями - общественная сфера потребления (бесплатное здравоохранение, образование, дотации коммуналки, и т.д) сейчас превратились в способ подкупа рабочего класса капиталом. Еще момент не способствующий классовой сознательности - это наличие у огромной массы рабочих мелкой частной собственности - приватизированных квартир, которые могут сдаваться в наем. Даже потенциальная возможность такого способа получения средств к существованию добавляет рабочему мелкобуржуазные черты (нахрена им коммунисты, которые придя к власти лишат их этой собственности).
В конечном итоге можно нарыть и определенное количество эксплуатируемых рабочих производящих больше чем потребляют (я с этим не спорю), но они в современных условиях не способны организоваться в класс. Это в огромном большинстве люди считающие свое положение временным, и считающие, что в будущем они в рамках данной системы передут в разряд неэксплуатируемых, и по этой причине готовые безропотно эти временные трудности переносить. Сюда можно отнести и людей дорабатывающих стаж предпенсионного возраста. Конечно есть еще гастарбайтеры, но это уже немного другая песня.
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Аватара пользователя
Дм. Сидоров
Сообщения: 2532
Зарегистрирован: 27 янв 2005, 13:11
Откуда: Москва

Сообщение Дм. Сидоров » 17 мар 2006, 16:18

Евгению:

В том, что Вы говорите насчет уровня эксплуатации как причины нереволюционности рабочих из-за бесприбыльности или завязанности на экспорт, все похоже на правду, но вот Ваша идея о раскармливании рабочих буржуями от центра к периферии мне с самого начала казалась странной. Точнее, мне казалось странным, что это может привести к системному кризису.

На меня очень большое впечатление произвела идея о гибридных классах, что угнетаемый при прежней формации класс не может быть революционным, так как он не переходит в другую формацию, исчезает, что революционным становится класс, который возникает в прежней формации, в той или иной форме может существовать на границе формаций, и, набаравшись сил и сталкиваясь с невозможностью реализации своего потенциала в рамках прежней системы, начинает активно действовать в направлении ее разрушения и строительства более подходящих для себя отношений.

Мне кажется, вытеснение рабочих из метрополии - временный процесс, далее произойдет смена способа производства, при котором основным продуктом станут идеи, конструкции, соответственно прибыль будет получаться за счет работы инженеров и рекламщиков, а производство обходиться без рабочих. Соответственно, рабочие - отмирающий класс, и описанная Вами революционная ситуация совпадет с пропаданием необходимости в них. Можете ли Вы прокоментировать это мнение?
Trotz alledem!

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 19 мар 2006, 15:23

Дмитрий Сидоров писал(а): В том, что Вы говорите насчет уровня эксплуатации как причины нереволюционности рабочих из-за бесприбыльности или завязанности на экспорт, все похоже на правду, но вот Ваша идея о раскармливании рабочих буржуями от центра к периферии мне с самого начала казалась странной. Точнее, мне казалось странным, что это может привести к системному кризису.
посмотрите мою работу "К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме" http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm Там я этот вопрос попытался внимательно исследовать.
На меня очень большое впечатление произвела идея о гибридных классах, что угнетаемый при прежней формации класс не может быть революционным, так как он не переходит в другую формацию, исчезает, что революционным становится класс, который возникает в прежней формации, в той или иной форме может существовать на границе формаций, и, набаравшись сил и сталкиваясь с невозможностью реализации своего потенциала в рамках прежней системы, начинает активно действовать в направлении ее разрушения и строительства более подходящих для себя отношений.

Не понимаю какое это отношение имеет к теме разговора. Еще раз объясняю, что деление на классы в политэкономическом смысле происходит по основанию распределения произведенного продукта. Те кто производят меньше чем потребляют - один класс, те кто производят больше чем потребляют - другой класс. Далее может быть произведено деление на подклассы в соответствии с историческими условиями.
Мне кажется, вытеснение рабочих из метрополии - временный процесс, далее произойдет смена способа производства, при котором основным продуктом станут идеи, конструкции, соответственно прибыль будет получаться за счет работы инженеров и рекламщиков, а производство обходиться без рабочих. Соответственно, рабочие - отмирающий класс, и описанная Вами революционная ситуация совпадет с пропаданием необходимости в них. Можете ли Вы прокоментировать это мнение?
Сегодня пока рабочие не отмирающией класс, а самый большой по численности, и он является сегодня кормильцем и поильцем, поскольку все что мы сегодня потребляем сделано руками рабочего класса. Даже носители духовных продуктов сделаны рабочими. Конечно понятно, что технологический прогресс идет к отказу от труда рабочих, но это еще не скоро. Но самым главным препятствием на пути отмирания рабочего класса является капиталистическая система, которая без него существовать не может. Капитал не может без эксплуатируемого рабочего и потребителя, который потребляет больше чем производит, иначе он не получит прибыли. То есть без уничтожения капитала невозможно отмирание рабочего класса.
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8117
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 19 мар 2006, 22:22

Вопрос о стачечном и забастовочном движении (как одной из форм борьбы революционной коммунистической партии )возможно разрешить только тогда, когда мы разрешим основной вопрос о революционном классе современности.
Нам нужно ответить на основной вопрос, каков характер, каковы цели и интересы того социального слоя сейчас, который был бы заинтересован в коммунистических преобразованиях и борьбе.

Немного о пролетариате.
Признаки того, что пролетариат является восходящим классом (сейчас многие реорматоры упускают этот тезис Маркса из Виду) (освобождение труда пролетариев от частнособственнической эксплуатации должно способствовать росту производительности этого самого труда и выходу человеческой цивилизации на качественно новый уровень), что его интересы, как класса, таким образом, совпадают с коренными интересами развития человечества (тогда как буржуазия - контрреволюциона и заинтересована в стагнации развития цивилизации ради сохранения возможности эксплуатации человека человеком),
а следовательно, основной задачей авангрда рабочего класса является внесение в его среду революционной идеологии (т.е. превращение его из класса-в-себе в класс-для-себя).

Приведем формулировку пролетариата, данную основателями Философии Практики (марксизм) пролетариат-это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала. Пролетариат рождается из всех сословий, и его историческая миссия, уничтожив антагонизм, освобождая себя, являться освободителем и всего человечества. Снимая классовое общество, он снимает и себя как класс в этом восходящая сущность пролетариата как класса.

Сегодня я попробую привести известные мне теории перерождения рабочего класса конца XIX-XX вв, а в другие дни мы попробуем их изучить и сделать выводы, что из этого буржуазная пропоганда, а что имеет место быть..

Существует несколько теорий.
1. Теория специфики рабочего класса на пост Советском пространстве. Изложу ее кратко и доказывать не буду. Рабочий класс выродился как антагонистический класс в эпоху СССР. Потерял классовую сущность и только сейчас идет возрождение его как пролетариата. Здесь комментировать нечего.
2. Теория Народного капитализма
Рабочий класс в большей своей части в эпоху акционерного капитализма, переродился, слившись со средним «классом», так как огромная часть живет с акций, то есть с капитала, а следовательно не является пролетариатом.
Эта буржуазная концепция, возникшая в конце 19 в., а после 2-й мировой войны 1939-45 заключается в утверждении, что широкое распространение мелких акций среди населения якобы ведёт к распылению собственности на капитал, так называемой диффузии собственности, и приводит к выводу о ликвидации различий между рабочим классом и буржуазией. Приобретение акций, которое даёт формальное право акционерам принимать участие в ежегодных собраниях пайщиков и направлять развитие акционерного общества, будто бы превращает даже мелких акционеров в совладельцев капиталистических предприятий. В результате этого якобы происходит демократизация капиталистической экономики и её трансформация в "народный капитализм". Цель концепции "Д." к. доказать, что с заменой индивидуального капиталиста коллективным капиталистом - акционерной компанией - частная собственность растворяется, теряет свой прежний социально-экономический смысл.
3. Теория исчезновения эксплуатируемого рабочего класса в развитых Кап странах.
В Современном капитализме Рабочий класс сегодня не существует как актуально эксплуатируемый рабочий класс. В данном случае рабочий класс - это люди производящие прибавочную стоимость, которая у них изымается капиталистическими методами. Исходя из этого определения в развитых западных странах рабочего класса нет, поскольку он уже давно прибавочной стоимости не производит, так как срабатывает закон при котором стоимость рабочей силы данного конкретного капиталистического общества (государства) должна соответствовать уровню развития производительных сил данного общества и растет пропорционально уровню развития производительных сил. Благодаря неустанной жесточайшей борьбе, длившейся в течении всего 19 века, рабочий класс развитых стран добивается определенного минимума благосостояния, его платежеспособный спрос поднимается настолько, что он начинает серьезно интересовать капитал. Происходит революция в технологиях потребления, в связи с достижениями науки и техники появляется новые формы массового потребления, массовая культура (электричество, автомобиль, самолет, кино, телефон, радио). И это все уже не роскошь, а средства массового потребления. Поставленные на поток капиталистического производства, они резко дешевеют и требуют массового сбыта. Небуржуазный рынок с его резкой дифференциацией на богатых и очень бедных не может служить основным местом сбыта этих продуктов. Все эти товары ринулись на рынок развитых капиталистических стран. В этот период начинает в полную силу действовать закономерность, воздорожания рабочей силы развитых капиталистических стран, что ведет за собой появление масштабного вывоза капиталов за их пределы.
4. Похожие тенденции применяют и на территорию России. Но с одной оговоркой. Здесь нет самостоятельного капитализма, и потому рабочие предстают в двух категориях
А. Это те которые приносят прибыль капиталу. Обратите внимание приносят прибыль, а не производят прибавочный продукт. Прибыль они приносят за счет того переносят на прибавочный продукт, аккумулированный в основных средствах, созданных при советской власти, сами же прибавочной стоимости не призводят, поскольку капиталист платит им больше чем они производят, подкупая их из прибыли. Это сырьевые экспортные отрасли.

Б. Вторая категория - это те кто получают меньше стоимости их рабочей силы, но они и не переламываются на производстве, которые сами на ладан дышат, при этом регулярно подворовывают или колымят на стороне, то есть они тоже не производят прибавочной стоимости.
5. Единственным рабочим классом, который сохранил свои революционные черты описывается рабочий класс третьего мира.

Разбор этих теорий приведем позже.

Нигора
Сообщения: 2781
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 21 мар 2006, 23:44

Евгений Сахонько писал
посмотрите мою работу "К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме" http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm Там я этот вопрос попытался внимательно исследовать.
В данном случае рабочий класс - это люди производящие прибавочную стоимость, которая у них изымается капиталистическими методами. Исходя из этого определения в развитых западных странах рабочего класса нет, поскольку он уже давно прибавочной стоимости не производит, а рабочие есть (подробнее http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm ). То же самое можно сказать и о рабочем классе России. На данное обстоятельство я пытался обратить внимание в своем предыдущем посте, когда выделил слово "эксплуатируемый".
Я очень хотела Вас попросить, привести какие-либо количественные характеристики.

Скажем, если мы по-прежнему полагаем, что основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения коллективно произведенной прибавочной стоимости, то, хорошо было бы иметь нормы эксплуатации по разным категориям трудящихся, включая различные социальные группы, традиционно причисляемых к пролетариату, к интеллигенции, к мелкой буржуазии.
Если это вам не сильно затруднительно :?

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 22 мар 2006, 15:31

Нигора писал(а):Я очень хотела Вас попросить, привести какие-либо количественные характеристики.
Скажем, если мы по-прежнему полагаем, что основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения коллективно произведенной прибавочной стоимости, то, хорошо было бы иметь нормы эксплуатации по разным категориям трудящихся, включая различные социальные группы, традиционно причисляемых к пролетариату, к интеллигенции, к мелкой буржуазии.
Если это вам не сильно затруднительно :?
Это как раз более чем затруднительно, поскольку это самая срашная тайна капитала, котроую он всеми силами пытается скрыть, максимально запутывая количественные данные, их сбор и интерпретацию. Как известно любой сбор данных изначально ведется под определенную теоретическую концепцию и на основе ее базовых установок, так и капитал предоставляет нам информацию осебе исходя из своих интересов.
В принципе можно посмотреть статистику ООН, она во многом показательна.
Или вот показательная информация: Евроньюс в своем экономическом обзоре 12 июля 2005 года сообщила, что стоимость рабочей силы в США в 35 раз больше чем в Китае, в Германии и того больше – в 40 раз
Возможно это мой недостаток, но я иду не от обобщения массы конкретной информации в определенную зависимость, а наоборот исхожу в своих теоретических построениях из более общих диалектических закономерностей, которые уже более менее общеприняты.
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Ответить