Форум С. Кара-Мурзы по Грамши
Добавлено: 04 фев 2006, 00:53
Повторяю вопрос Сергею Георгиевичу - поясните пожалуйста, что Вы
имели в виду, говоря, что революция "нового поколения" будет без дубин и
калашниковых?
От C. КАРА -МУРЗА
Перестройка - революция?
------------------------------------------------------------------------
--------
Грамши дал теорию революции, где главное - подрыв легитимности режима. В
принципе, можно вообще без дубины. Параллельно копился эмпирический
опыт, который в эту теорию хорошо укладывается. Индия, ЮАР, Испания,
Филиппины, Чили (1990)и наша перестройка. Знечит, теоретически такая
доктрина не запрещена. Принимается для начала такое утверждение?
===============
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/53/53616.htm
От C. КАРА -МУРЗА
Надо определить методологические подходы
------------------------------------------------------------------------
--------
Исторический, логический, структурный и др. Думаю, можно говорить о
завоевании гегемонии в рамках аппарата Грамши . Факт, что появилась
интеллигенция, занятая легитимацией уголовного взгляда на мир
(Высоцкий - один из таких, но их много). Это мировой процесс, но
Россия - уникальное сочетание условий для "своего" уголовника, а нас он
больше всего интересует.
=========
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/32/32335.htm
От C. КАРА -МУРЗА
К Дмитрий Лебедев
Дата 03.01.2002 17:18:20
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Манипуляция; Катастрофа;
Могильщики, как и вирусы в организме, всегда есть в обществе
------------------------------------------------------------------------
--------
Проблема в том, что советское государство, несмотря на все
предупреждения, не укрепляло "систему иммунитета". Грамши говорил, что
гегемония - состояние динамическое, если она непрерывно не обновляется,
она утрачивается. После войны в СССР она не только не обновлялась, но
даже подрывалась самой номенклатурой. Значит, надо признать, что в этой
части советский строй был нежизнеспособен - при все его фундаментальных
достоинствах. И именно в этой части мы в нашем анализе нисколько не
продвинулись. "Просоветская" часть общества должна была создавать
структуры "квази-гражданского" общества, чтобы защищать строй снизу,
независимо от интересов номенклатуры. А это строительство - трудная
задача в условиях "традиционного" общества. Если мы ее не разработаем
теоретически, то никакой проект восстановления не будет убедительным.
Разработка теории таких структур для нынешнего времени и было бы ядром
той самой идеологией нац.-освободительной борьбы, о которой идет речь.
Но такие теории нельзя выдумать в кабинете, ведь надо исккать элементы
таких структур в сегоднящней жизни. IMHO такие структуры есть
========
От C. КАРА -МУРЗА
Методический вопрос
------------------------------------------------------------------------
--------
Когда я выкладывал тексты, было несколько серьезных нареканий из-за
того, что многие эпизоды повторяются, переходя из текста в текст, и
"своим" трудно читать. Это понятно. Но я исхожу из следующего. В каждом
тексте конкретный эпизод Х ставится в несколько иной контекст. Для меня
самого Х становится намного понятнее после того, как я его "прокатаю"
именно в разных контекстах. Думаю, и для читателя тоже. Более того, я
предполагаю, что смена эпизодов прерывает процесс понимания. Иными
словами, чтобы понять Божественный план мироздания, надо анатомировать и
анатомировать именно одну и ту же вошь, но по-разному. Хотя, конечно,
любопытнее брать то вошь, то тигра. Я к этой малоприятной для читателя
идее пришел сам, но потом нечто похожее, только умнее сказанное, прочел
у Грамши . Какие на этот счет будут мнения?
имели в виду, говоря, что революция "нового поколения" будет без дубин и
калашниковых?
От C. КАРА -МУРЗА
Перестройка - революция?
------------------------------------------------------------------------
--------
Грамши дал теорию революции, где главное - подрыв легитимности режима. В
принципе, можно вообще без дубины. Параллельно копился эмпирический
опыт, который в эту теорию хорошо укладывается. Индия, ЮАР, Испания,
Филиппины, Чили (1990)и наша перестройка. Знечит, теоретически такая
доктрина не запрещена. Принимается для начала такое утверждение?
===============
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/53/53616.htm
От C. КАРА -МУРЗА
Надо определить методологические подходы
------------------------------------------------------------------------
--------
Исторический, логический, структурный и др. Думаю, можно говорить о
завоевании гегемонии в рамках аппарата Грамши . Факт, что появилась
интеллигенция, занятая легитимацией уголовного взгляда на мир
(Высоцкий - один из таких, но их много). Это мировой процесс, но
Россия - уникальное сочетание условий для "своего" уголовника, а нас он
больше всего интересует.
=========
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/32/32335.htm
От C. КАРА -МУРЗА
К Дмитрий Лебедев
Дата 03.01.2002 17:18:20
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Манипуляция; Катастрофа;
Могильщики, как и вирусы в организме, всегда есть в обществе
------------------------------------------------------------------------
--------
Проблема в том, что советское государство, несмотря на все
предупреждения, не укрепляло "систему иммунитета". Грамши говорил, что
гегемония - состояние динамическое, если она непрерывно не обновляется,
она утрачивается. После войны в СССР она не только не обновлялась, но
даже подрывалась самой номенклатурой. Значит, надо признать, что в этой
части советский строй был нежизнеспособен - при все его фундаментальных
достоинствах. И именно в этой части мы в нашем анализе нисколько не
продвинулись. "Просоветская" часть общества должна была создавать
структуры "квази-гражданского" общества, чтобы защищать строй снизу,
независимо от интересов номенклатуры. А это строительство - трудная
задача в условиях "традиционного" общества. Если мы ее не разработаем
теоретически, то никакой проект восстановления не будет убедительным.
Разработка теории таких структур для нынешнего времени и было бы ядром
той самой идеологией нац.-освободительной борьбы, о которой идет речь.
Но такие теории нельзя выдумать в кабинете, ведь надо исккать элементы
таких структур в сегоднящней жизни. IMHO такие структуры есть
========
От C. КАРА -МУРЗА
Методический вопрос
------------------------------------------------------------------------
--------
Когда я выкладывал тексты, было несколько серьезных нареканий из-за
того, что многие эпизоды повторяются, переходя из текста в текст, и
"своим" трудно читать. Это понятно. Но я исхожу из следующего. В каждом
тексте конкретный эпизод Х ставится в несколько иной контекст. Для меня
самого Х становится намного понятнее после того, как я его "прокатаю"
именно в разных контекстах. Думаю, и для читателя тоже. Более того, я
предполагаю, что смена эпизодов прерывает процесс понимания. Иными
словами, чтобы понять Божественный план мироздания, надо анатомировать и
анатомировать именно одну и ту же вошь, но по-разному. Хотя, конечно,
любопытнее брать то вошь, то тигра. Я к этой малоприятной для читателя
идее пришел сам, но потом нечто похожее, только умнее сказанное, прочел
у Грамши . Какие на этот счет будут мнения?