Взаимоотношение науки и религии на рубеже XX–XXI вв.

Обсуждение материалов раздела сайта.
Нигора
Сообщения: 2775
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Взаимоотношение науки и религии на рубеже XX–XXI вв.

Сообщение Нигора » 27 дек 2008, 10:30

Обреченность попыток сведения науки и религии отражена в этой статье
Ни одна из трех известных концепций не смогла объединить науку и религию, верующих и неверующих, теистов и атеистов. Попытки синтеза ни Тейяр де Шардена, ни Добржанского, ни Хаксли не удовлетворяли ни одну из сторон, для которых он был предназначен, поскольку ни одна из сторон не получала от него того, что хотела получить — своего господства, да и сам «синтез» все-таки таковым не являлся. В основе же противоречивых и драматических поисков всех трех ученых лежало одно и то же чувство необъятности Вселенной и единения с ней, а также искреннее желание сделать человеческую жизнь лучше и человечнее.

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Александра Верцинская » 27 дек 2008, 11:55

Не надо, потому что, синтезировать совершенно разные вещи.
Надо просто, чтобы они мирно сосуществовали.
Как в Союзе в лучшие и честные времена.
Как сейчас в Латинской америке... местами.
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

Нигора
Сообщения: 2775
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 28 дек 2008, 01:45

Александра Верцинская писал(а):Как в Союзе в лучшие и честные времена.
Как сейчас в Латинской америке... местами.
Мирно сосуществовать ? Чем это кончилось в Союзе мы видим.

Аватара пользователя
Арина Теплякова
Сообщения: 1301
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
Откуда: Нижний Архыз
Контактная информация:

Сообщение Арина Теплякова » 28 дек 2008, 05:15

Мирно сосуществовать ?
А в чем проблема? Конкуренция теплого с мягким -- не менее бредовая идея, чем их синтез.
В будущем люди не будут лгать, предавать, лицемерить и строить друг другу пакости. За них это будут делать роботы.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 28 дек 2008, 09:46

Религиозное мышление и научное для меня не столь разноуровневые вещи.

В тексте о НКм сказано

* Возникнув на базе Марксистского учения, теории Вернадского, и этико-эстетических представлениях И. Ефремова оно имеет в своей основе примат научного мышления (в частности суммы эмпирических обобщений), над теоретическими построениями обозначенных выше трех составных частей.


Ефремов формулировал тезис о вытеснении традиционных, религиозных и религиозно-философских основ в эпоху строительтсва Коммунизма. И построения нового мировоззрения на базе научного мышления.

Снятие и борьба идей, снятие религии как базиса религиозного и традиционного мировоззрения и этики в частности, есть одна из форм реализации НКм. В том числе и через антирелигиозную и атеистическую пропаганду.

Если под мирным сосуществованем подразумевается не уничтожение храмов, и прочее. То тут можно согласиться, но если под этим подразумевается финансирование религиозной пропаганды наравне в с пропагандой научных знаний и новой этики, то тут согласиться нельзя никак. Опиум народа должен быть ограничен. По мере того, как это представляется политически корректным в каждый конкретный период времени.

Посему конкуренция религии и науки хотим мы того или нет она есть, но не между наукой и религией как таковыми, а между базами для строительства научного и религиозного мышления, вообще и стротилетьсва НКМ в частности

В качестве борьбы с научным мировоззрением достаточно посмотреть на телеканал Союз (православный канал), где идет перманентная война с наукой и ее основными открытиями методом контрпропаганды и интерпретации. Основная цель -вывести тезис о

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Александра Верцинская » 28 дек 2008, 11:51

Естественно подразумевается НЕ уничтожение храмов и "прочее" (то есть НЕ унижение, уважение к свободному выбору человека). То есть мир - значит мир. Значит, если религия начинает воевать с нароной властью, она и будет получать по ушам конкретных антикоммунистов. Если перестроится и научится сама мирно существовать с властью свободных людей - да пожалуйста!
Религия должна быть именно свободным выбором, а значит не должно быть поддержки на правительственном уровне. Но так же не должно быть и гнобления и бессмысленного поругания, которое по своей неадекватности недалеко ушло от религиозной ненависти к коммунистам.

Нигор, ты сама прекрасно знаешь, что причиной развала Союза была отнюдь не одно лишь противостояние религии и советской власти, хотя, конечно, да, многие религиозные люди немало сил приложили к этому грязному делу, мало задумываясь головой, истово веруя сердцем.

И, да, безусловно приоритет - реальные нужды социума, а значит, и наука. И база материальная выстраивается под науку и производство светских образований. А религия должна довольствоваться тем, что остается.
Если выживет в таких, нормальных условиях - условиях спокойного, уравновешенного отншения - значит, может, не так уж она вредна и бесполезна. Если нет - ее гибель станет закномерностью человеческого развития.

Но я не вижу смысла заранее отвергать все религиозные идеи, истово верить в отсутствие Бога. Чем это отличается от религиозной веры в Бога?
По-моему, ничем.
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

Аватара пользователя
Арина Теплякова
Сообщения: 1301
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
Откуда: Нижний Архыз
Контактная информация:

Сообщение Арина Теплякова » 28 дек 2008, 16:56

Олег писал(а):Посему конкуренция религии и науки хотим мы того или нет она есть, но не между наукой и религией как таковыми, а между базами для строительства научного и религиозного мышления, вообще и стротилетьсва НКМ в частности
Угу. Я к тому, что форматирование мозгов населению никогда не являлось основной задачей науки. А являлось (особенно в том месте, где оно действительно начинает конкурировать с религией) ее побочным продуктом, которым каждый пользуется на свой страх и риск.
В атеистическом Советском Союзе тоже бывали странности, типа Ефремова, который не верил в расширение Вселенной просто потому что ну не нравилась ему эта идея. А идеи всяких эзотериков, видимо, нравились.
Олег писал(а):В качестве борьбы с научным мировоззрением достаточно посмотреть на телеканал Союз (православный канал), где идет перманентная война с наукой и ее основными открытиями методом контрпропаганды и интерпретации.
Угу, только это не отношения религии и науки, а отношения религиозной и антирелигиозной пропаганды.
И даже корректнее сказать, научной и антинаучной.
В будущем люди не будут лгать, предавать, лицемерить и строить друг другу пакости. За них это будут делать роботы.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 29 дек 2008, 08:29

Арина Теплякова писал(а):Угу, только это не отношения религии и науки, а отношения религиозной и антирелигиозной пропаганды.
И даже корректнее сказать, научной и антинаучной.
Тут важно понимать, что религия и наука есть основа для научной и антинаучной этики и картины мира. в этом суть. Это две парадигмы и они находятся в жестком противостоянии.
Александра Верцинская писал(а):Нигор, ты сама прекрасно знаешь, что причиной развала Союза была отнюдь не одно лишь противостояние религии и
Это понятно. Но религиизное , псевдо патриотическое, традиционное, и либеральное были три столпа для переворота в общественном сознании.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 29 дек 2008, 08:34

Александра Верцинская писал(а):Но я не вижу смысла заранее отвергать все религиозные идеи, истово верить в отсутствие Бога. Чем это отличается от религиозной веры в Бога?
По-моему, ничем.
Читай про Атеизм в разделе Красной Идеи. Там сложнее http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 73&start=0

"Хорошо, вы можете считать, что есть какое-то философское обоснование атеизма, но разве атеизм не является религиозным верованием?"


Одним из самых обычных развлечений в философской дискуссии является "игра в ре-дефиницию (переопределение)". С точки зрения циника она выглядит так:

А начинает дискуссию, делая спорное утверждение. Когда Б указывает на то, что оно не может быть верным, А постепенно ре-дефинирует (переопределяет) слова, которые он использовал в утверждении до тех пор, пока он не приходит к чему-то такому, с чем Б готов согласиться. После он фиксирует утверждение вместе с тем фактом, что Б согласился с ним, и продолжает. В конце концов А использует утверждение в качестве "(обще)принятого факта", но вместо неясных ре-дефиниций (переопределений), необходимых для согласия Б, использует первоначальные определения. Б будет склоняться к подыгрыванию, невзирая на очевидную непоследовательность.

Цель этого отступления в том, что ответ на вопрос "не является ли атеизм религиозным верованием" полностью зависит от того, что имеется в виду под "религиозным верованием". "Религия" обычно характеризуется верой в "управляющую" сверхчеловеческую силу - главным образом в какого-нибудь бога - и также верой и поклонением.

[Следует попутно отметить, что некоторые разновидности буддизма не являются религией согласно такому определению.]

Атеизм определенно не является верой ни в какие сверхчеловеческие силы, и также не характеризуется наличием поклонения в любом значимом смысле. Расширение определения "религиозный" с целью включения в него атеизма приведет к тому, что многие другие аспекты человеческой деятельности внезапно также станут "религиозными" - например, наука, политика, просмотр телевидения.

"Хорошо, это не религия. Но ведь правда, что вера в атеизм (или науку) все еще является актом веры, как и религия?"

Во-первых, совершенно не факт, что скептический атеизм - это что-то такое, во что действительно верят.

Во-вторых, необходимо иметь определенные базисные убеждения или предположения, чтобы извлечь какой-то смысл из сенсорных данных, что мы испытываем. Большинство атеистов пытаются иметь как можно меньше таких базисных убеждений; и даже те, что есть, являются предметом, могущим подвергнуться сомнению, если опыт заставляет усомниться в них.

В науке также есть ряд таких базисных убеждений. Например, общепринято считать, что законы физики одинаковы для всех наблюдателей. Таковы базисные предположения, делаемые атеистами. Если такие основные идеи называть "актами веры", тогда почти все, что мы знаем, должно быть названо основывающимся на актах веры, и термин теряет свое значение.

Чаще слово "вера" используется, когда идет речь о полном, твердом убеждении в чем-либо. Согласно такому определению, атеизм и наука определенно не являются актами веры. Конечно, некоторые атеисты или ученые могут быть такими же догматичными, как и религиозные последователи, когда они говорят о полной уверенности в чем-либо. Однако, это не является общей тенденцией; много атеистов будут противиться тому, чтобы с уверенностью сказать, что вселенная существует.

Вера также используется для обозначения убеждения, не имеющего доказательств. Скептический атеизм определенно не подходит под такое определение, потому что в скептическом атеизме нет убеждений. Сильный атеизм ближе к такому определению, но всё ещё не подходит под него, потому что даже самые категоричные атеисты будут стараться ссылаться на данные, основанные на опыте (или на их отсутсутствие), утверждая, что бог не существует.

"Если атеизм не религиозен, стало быть, он анти-религиозен?"

Делить на "за" и "против", "друзей" и "врагов" - это глупая людская тенденция. Правда не настолько проста.

Атеизм - позиция, логически стоящая напротив теизма; в таком понимании возможно говорить о "анти-религии". Однако, когда верующие говорят об "анти-религиозных" атеистах, они обычно имеют в виду то, что атеисты относятся к верующим с антипатией или ненавистью.

Эта характеристика атеистов как враждебных относительно религии является довольно несправедливой. Отношение атеистов к верующим на самом деле довольно разнообразно и неоднозначно.

Большинство атеистов занимают позицию "живи и не мешай другим". Обычно они не упоминают о своем атеизме до тех пор, пока их об этом не спросить (исключение могут составить близкие друзья). Конечно, это может быть верным лишь отчасти, потому что атеизм не является "социально приемлемым" во многих странах.

Некоторые атеисты являются вполне анти-религиозными, и даже могут пытаться "обращать" в атеизм других, когда это возможно. Исторически, такие анти-религиозные атеисты мало повлияли на общество за пределами стран восточного блока.

[Слегка отвлечемся: Советский Союз был изначально направлен на разделение церкви и государства, так же, как и США. Советские граждане были официально свободными в выборе веры и объекта поклонения. Институт "государственного атеизма" появился, когда Сталин стал управлять Советским Союзов и попытался уничтожить церкви для того, чтобы получить полный контроль над населением.]

Некоторые атеисты вполне открыто распространяются о своих убеждениях, но только тогда, когда они видят, что религия вторгается туда, где ей делать нечего - например, правительство сша. Такие люди озабочены тем, что церковь и государство должны остаться разделенными.

"Но если вы не разрешите церкви вмешиваться в управление государством, это же будет то же, что и государственный атеизм?"

Принцип разделения церкви и государства гласит, что государство не должно издавать законы, касающиеся вопросов религиозной веры. В частности, это значит не только то, что государство не может продвигать одну религию за счет другой, но также это значит то, что государство не может продвигать любое убеждение, религиозное по сути.

Религии могут участвовать в дискуссиях, касающихся чисто светских вопросов. Например, верующие были ответственны за претворение в жизнь многих политических реформ. Даже сейчас многие организации, ратующие за увеличение объема помощи нуждающимся странам, основываются как религиозные кампании. Пока их деятельность ограничивается светскими вопросами и не является дискриминацией на религиозной почве, большинство атеистов будут вполне счастливы.
Александра Верцинская писал(а):И, да, безусловно приоритет - реальные нужды социума, а значит, и наука. И база материальная выстраивается под науку и производство светских образований. А религия должна довольствоваться тем, что остается.
Если выживет в таких, нормальных условиях - условиях спокойного, уравновешенного отншения - значит, может, не так уж она вредна и бесполезна. Если нет - ее гибель станет закномерностью человеческого развития.
Да

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Александра Верцинская » 29 дек 2008, 10:20

Олег, друг мой, я знаю эту статью и пиарила ее у себя в журнале, потому что с большинством написанного в ней абсолютно согласна (хотя она, безусловно, многим полезна и хорошо, что ты ее выложил, не лишне).
Но я не вижу смысла заранее отвергать все религиозные идеи, истово верить в отсутствие Бога. Чем это отличается от религиозной веры в Бога?
По-моему, ничем.
вот мои слова дословно - здесь нет ничего про атеизм.
ЗДесь есть слово об определенной позиции, которую по моим субъективным ощущениям склонны занимать некоторые люди, в том числе очень мне близкие.... Поэтому я про нее и написала.

Атеизм не отвергает "заранее" религиозных идей и не является "истовой верой в отсутствие Бога" - это просто нерелигиозное мировоззрение, если выражаться грубо. Поэтому мы как бы о разном...
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

Regul

Сообщение Regul » 29 дек 2008, 13:06

важно понимать, что религия и наука есть основа для научной и антинаучной этики и картины мира. в этом суть. Это две парадигмы и они находятся в жестком противостоянии.

Опиум народа должен быть ограничен. По мере того, как это представляется политически корректным в каждый конкретный период времени.
+1 Олегу

Саша, дело в том, что сейчас элементы религиозного сознания всячески раскручиваются СМИ капиталистического режима.

Скажем, часто пытаются оправдать негативные явления в обществе изначальной "греховностью" человека.

В истории было много случаев, когда освободительное движение принимало религиозную форму, но у нас ведь это невозможно.

У нас эта форма является таким же противником как и либерально-потребительская идеология.
Религия должна быть именно свободным выбором
Возможность такого выбора нужно будет постепенно ограничивать, особенно при воспитании подрастающего поколения.

Это аналогично с запрещением свободной продажи наркотиков, при этом общество не рассчитывает на сознательность людей :)

Аватара пользователя
Александра Верцинская
Сообщения: 3944
Зарегистрирован: 11 ноя 2004, 21:06
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Александра Верцинская » 29 дек 2008, 17:49

Возможность такого выбора нужно будет постепенно ограничивать, особенно при воспитании подрастающего поколения.

Это аналогично с запрещением свободной продажи наркотиков, при этом общество не рассчитывает на сознательность людей Smile
1. Леш, ты сильно загнул, сравнив религию и наркотик. Маркс писал про опиум во-первых, образно, а во-вторых во времена, когда наука еще многое только открывала и материализм переживал, по сути, эпоху своего становления и укрепления.

Без религии народ, вероятно, просто загнулся бы в определенные периоды своего развития - да, она была необходима по ряду причин, в т.ч. как своеобразное обезболивающее. И разные нехорошие люди пользовались ей, одурманивая массы. Но все-таки религия не вызывает зависимости у конкретного человека, особенно если он здоров.

2. Нужно не свободу выбора ограничивать, а делать то, что лучше и правильнее. Меньше лечить, больше строить... Это я тебе как без году психолог говорю ;)
На расстоянии да еще через субъективную призму виртуальных абстракций, видимые грани сути и формы стираются...

Аватара пользователя
Арина Теплякова
Сообщения: 1301
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
Откуда: Нижний Архыз
Контактная информация:

Сообщение Арина Теплякова » 29 дек 2008, 19:01

Олег писал(а):Тут важно понимать, что религия и наука есть основа для научной и антинаучной этики и картины мира. в этом суть. Это две парадигмы и они находятся в жестком противостоянии.
Как ты понимаешь, из этого никаким боком не следует, что религия и наука находятся в жестком противостоянии. И реплика:
Нигора писал(а):Мирно сосуществовать ? Чем это кончилось в Союзе мы видим.
тоже ниоткуда не следует.
Regul писал(а):Это аналогично с запрещением свободной продажи наркотиков, при этом общество не рассчитывает на сознательность людей
Надо объяснять, почему эта фраза является передергиванием?
Александра Верцинская писал(а):Маркс писал про опиум во-первых, образно, а во-вторых во времена, когда наука еще многое только открывала и материализм переживал, по сути, эпоху своего становления и укрепления.
Маркс писал про опиум, потому что в его время опиум использовался как обезболивающее. До того, что он вызывает привыкание, и что из-за этого его следует запрещать, додумались позже. Олег-то это знает, но вдруг кто-то не знал.
В будущем люди не будут лгать, предавать, лицемерить и строить друг другу пакости. За них это будут делать роботы.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 29 дек 2008, 20:37

Арина Теплякова писал(а):Как ты понимаешь, из этого никаким боком не следует, что религия и наука находятся в жестком противостоянии.
С моей точки зрения следует. ибо наука снимает поле для жизни религиозного способа восприятия. И тем самым уничтожает ее как таковую. Религия переходит в наступление. и по мере проджвижения добивается на столетия цивилизайционного отката-см. Исламский кризис (смена эпохи Улукбека), Вахобиз, Смена светского типа существования и победы науки и научного мышления как таковых, на религиозные типы воспитания и восприятия, познания, интерпретации существующей действительности и оценки ее, выработки подходов и решений. Теперь же уже атака религиозных и псевдо религиозных типов этики на смену начинавших культивироваться научных подходов на территории бывшего СССр как в РФ так и в других странах.
Так что коли говорить есть ли противостояние, то скажу , что есть ипостоянное. Другое дело, что это противостояние идейное. противостояние парадигм. И собствепнно об этом Нигора и пишет. Смена научно обоснованной парадигмы на тралиционну, религиозную , мифилогическую.


Арина Теплякова писал(а):Надо объяснять, почему эта фраза является передергиванием?
Объянснять не надо, но и делать вид, что не понимаем, что насаждение религиозных стилей, и стереотипов (проявление религиозной парадигмы) в детском садике, в школе есть явление повсеместное. В современном российском обществе сегодня широко обсуждается проблема взаимоотношений власти и церкви, школы и церкви. На страницах нашей газеты по этому поводу состоялась целая дискуссия. Что касается образования, после многих десятилетий отделения школы от государства в определенных кругах сложилось чисто теоретическое, оторванное от реального опыта представление, что такое отделение неправильно. Однако в феврале 1918 года церковно-приходские школы и гимназический Закон Божий были не далекой историей, а реальностью. А потому представлялось очевидным: религиозные верования, изучаемые в общеобразовательных учреждениях, не приносят пользы, а скорее мешают в образовательном процессе при формировании научной картины мира.
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=2496
Александра Верцинская писал(а):Олег, друг мой, я знаю эту статью и пиарила ее у себя в журнале,

Вот например
Александра Верцинская писал(а):Атеизм не отвергает "заранее" религиозных идей и не является "истовой верой в отсутствие Бога"
Процитирую то как это понималось в СССР

Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

Или мягче но о том же.
Следует помнить, что слово "атеист" имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах - это то, что они не верят в бога.


Итак посмотрим на близкие стороны

1. Атеист не верит.
2. Человек науки (если он последовательный ученый) просто не видит смысла вообще рассматривать это явление (бога и прочие силы) или теорию ( о боге и прочих силах) как лишнее в его картине мира и в его построениях. не имеющее точек соприкосания.

Как же мы относимся к этому явлению. Прежде всего как ученые. И в этом мы могли бы относится к этому явлению отстраненно. Но мы же и понимаем ту роль различных религиозных систем и вообще религиозно-философских систем, которые по различным наборам составляющих каждой конкретной религии может быть не просто опиумом но страшнейшим ядом для того или иного народа. При этом это прежде всего надстрочная форма. ибо бытие в данном случае определяет, а надстройка может как усугублять, так и облегчать. Так вот религия, которая заводит народ в тупик, есть равноценное зло с теми процессами что протекают в эконмике и социальной сфере. Арина рассматривает это т вопрос как естественно-научник. Мы же имея значителный (эмпирический0 опыть изученяи социальных последствий внедрения той или иной религии, понимаем разнообразность эффектов и следов ее влияния. Начиная с эпохи 19 века она несет теперь только реакционный характер, вытесняя, пропагандируя, задавливая нарождение научной этики (коммунистической) , И в этом суть НКМ. ТАким образом согласиться с тем, что наука и религия как базисы между собой не воюют, а их проявления (научное и религиозной мировоззрение воюют, я не могу ибо понимаю, что ни наука ни религия не существуют в чистом виде это всегда социальные явления (вспоминая Маркса и Вернадского) и посему находятся в постоянной конфронтации. Чего нельзя сказать о философии и науке. Тут как раз эти два явления находятся друг к другу как два языка.

Аватара пользователя
Арина Теплякова
Сообщения: 1301
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:19
Откуда: Нижний Архыз
Контактная информация:

Сообщение Арина Теплякова » 29 дек 2008, 21:08

Олег писал(а):С моей точки зрения следует. ибо наука снимает поле для жизни религиозного способа восприятия.
Религия не занимается природой, наука не занимается смыслом жизни. Так что с моей точки зрения они вполне могут разойтись на этом поле.
Олег писал(а):Исламский кризис (смена эпохи Улукбека), Вахобиз (смена светского типа существования и победы науки и научного мышления как таковых).
Религия не исчерпывается религиозным фундаментализмом. Предыдущая-то эпоха, которая с победой науки, была тоже мусульманской.
Олег писал(а):Объянснять не надо, но и делать вид, что не понимаем, что насаждение религиозных стилей, и стереотипов (проявление религиозной парадигмы) в детском садике, в школе есть явление повсеместное
Поскольку я этой фразой придиралась не к тебе, то ты и не обязан за нее давать объяснения. Я же не отрицаю того, что ты пишешь, но мне не нравится подход: "раз они с нами так, то и мы не будем разбираться в средствах". То есть, наверное, если есть очень острая политическая необходимость, то, наверное, можно и не разбираться. Но если есть возможность разговаривать с человеком без грязных приемов (а я верю, что со всеми нами -- можно), то лучше без.
Олег писал(а):ТАким образом согласиться с тем, что наука и религия как базисы между собой не воюют, а их проявления (научное и религиозной мировоззрение воюют, я не могу ибо понимаю, что ни наука ни религия не существуют в чистом виде это всегда социальные явления (вспоминая Маркса и Вернадского) и посему находятся в постоянной конфронтации.
Вы вроде как собираетесь строить новое общество. Зачем тащить туда все свойства, характерные для старых, в частности это?
В будущем люди не будут лгать, предавать, лицемерить и строить друг другу пакости. За них это будут делать роботы.

Ответить