Замечания Игоря Ж. по Ноосф. коммунизму

Обсуждение материалов раздела сайта.
Ответить
Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Замечания Игоря Ж. по Ноосф. коммунизму

Сообщение Олег » 13 янв 2005, 09:55

Привет всем!

Я попробовал прочитать "О Ноосферном Коммунизме"
въедливым глазом, которым читаю сейчас дипломные
работы и т.д.

В этом тексте обнаружилось несколько мест,
которые или непонятны (кажутся не обоснованными),
или могут вызвать отторжение. (И реально вызывают,
когда я смотрю до-ноогеновским взглядом.)


Непонятные.

1. "...преодоление разделения труда, следовательно -
преодоление товарного производства и частной собственности"
Почему товарное производство не может сохраниться в "снятом виде",
как производно выбранная "технология" организации производства?
И вообще, почему здесь "следовательно"?

2. Что есть <упрощение вещей>? (м.б. здесь и в др. местах помогли
бы точные отсылки к конкретным местам Ефремова, Маркузе...?)

3. "...синоним гипотетической <первой фазы> коммунистического
общества, когда социум достаточно однороден для ликвидации
социального разделения труда, но техническое разделение труда
ещё не преодолено. В этом, более узком, смысле говорить о социализме
применительно к соцстранам не приходится."
Мне кажется, нуждается в пояснении.

4. "кризис социального государства на Западе, <...>, экспансия
неолиберальной монокультуры" - то и другое нуждается в пояснении.


Вызывают негатив.

1. "Этика должна опираться на понимание человеком реальных
последствий тех или иных своих действий с точки зрения изменения
суммы горя и радости людей."
Эта фраза очень по многим причинам может вызвать отторжение (даже
при замене суммы на соотношение). Она была бы уместна "в конце книги",
когда все понятия уже раскрыты. В частности, когда второй раз упоминается
эта "сумма" - там уже читается нормально, т.к. 1) только что упоминалась
продолжительность жизни и т.п. 2) речь идет об оценке состояний общества,
а не о поведении отдельного человека.

2. "Практика <реального социализма> - это энтузиазм строек, <...>
ограничение власти денег над людьми - всё это ценой диктатуры на начальных
этапах."

Здесь выражение "ценой диктатуры" кажется слишком мягким и "свежего"
читателя наводит на мысль о про-КПСС-ной настроенности Ноогена,
разрушая образ непредвзятого подхода.
(Другой крайностью было бы "... ценой геноцида" или
"... ценой уничтожения значительной части населения страны".)

Игорь Жуков

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 15 фев 2005, 00:11

Еще раз о Субкультуре
Последнее время появилось слишком много писем, которые как нам кажется, во многом затрагивают ту же тематику, что отражена в «Слове», и на свой лад интерпретируют сказанное там. Это позволяет по разному смотреть на одни и те же вещи, не задаваясь над вопросом о верности или не верности высказываемых положений. Один из самых общих, но принципиальных вопросов это тема –что есть Субкультура Ноогена и как мы все ее понимаем.

Игорь пишет: «Хочу обратить внимание на то, что Нооген - это субкультура или
течение.
Орден же, декларируя это, фактически стремится создавать движение
(если уж не организацию). Если допускать, что у нас субкультура,
то надо допускать и то, что в основе связей могут лежать просто
культурные продукты, в частности, тексты.»
«Кстати, после того, как Ноогену было дано определение во втором
параграфе "Слова о Ноогене", "вы" такие же ноогенщики, как и "мы".»

По нашему, данная интерпретация глубоко извращает принципы, по которым, с нашей точки зрения, должна строиться ноосферная субкультура. Вот цитата из Слова : «Итак, Нооген – это третий путь осуществления ноосферно-коммунистической конкретизации Красной Идеи. … В ноосферно-коммунистической протокультуре люди объединяются в союзы, участники которых кроме 1. общего мировоззрения и 2. общей задачи и 3 принципами самоорганизации связаны самым главным – 4 общей атмосферой, узами дружбы.»
Как видно, в основе связи лежит несколько вещей, а не вообще связи и не вообще тексты. Причем общее мировоззрение содержит в первом приближении два пункта Красной Идеи, а во втором, пять составляющих Ноосферно-коммунистического мировоззрения. Если не учитывать данное, то можно «на фантазировать» целую кучу сообществ, но к субкультуре НК они не будут иметь никакого отношения. Так что твои Игорь комментарии на письмо АК не совсем логичны, с точки зрения Слова о Ноогене.
Теперь давай посмотрим с твоей точки зрения. Если под субкультурой понимать более широкое объединение, то тогда надо признать, что субкультура это всего лишь желание альтернативы. Причем по степени конкретизации, эта субкультура начнет развиваться во что-то. Важен процесс. Не нужно рамок, искусственно заданных. Все определится в процессе. Вы задаете рамки, а под них мело кто придет.
Ответ тут с нашей стороны может быть один. Под наши рамки идут люди которые хотят либо найти идейное братство, либо увлекаются новыми отношениями. Новые отношения искусственно взращиваются. Без взращивания будет тусовка. На базе тусовки не создашь новой атмосферы НК. Голое мировоззрение не даст субкультуру оно даст второй путь, путь общественно-политический. Вот оно диалектическое дополнение, без которого строить что-то становится процессом, а процесс не привлечет больше людей. Человеку нужно братство и семья. Тусовка это не то, не другое. Это пребывание. Процесс это то же пребывание интересное тем кто внутри. Со стороны подключаться будут единицы. Голограмма Ордена, более узкая на твой взгляд. Обладает характерными чертами, где ясно, что будет. И почему будет. Ибо есть идеологическая и психологическая структурная база. А не пребывание разных противоречивых хороших самоотталкивающихся и самопритягивающихся людей.
В конце приведем слова Андрея которые пишут о том же. Мы сделали круг вокруг оси, но не поднялись по спирали на виток вверх. Складывается впечатление, что общение с тобой Игорь ходит по кругу. Давай сделаем рефлексию. Почему это. Совместную.
«В твоём письме видно последовательное отстаивание тобой
AK> "сверхзадачи":
AK> создать достаточно аморфное поле общения. Прекрасно,
AK> пусть будет. И
AK> назвать это можно хоть школой, хоть
AK> университетом. Но мы,
AK> "ноогенщики", берём ответственность за себя и за тех, кто
AK> заявил своё
AK> участие в Школе Ноогена.»

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 15 фев 2005, 00:19

Это письмо августа 2002 г.

Некоторые Мысли о Красной идее.

Одним из главнейших камней преткновения в общении с Питером является непонимание Питерцами, (вернее я бы выделил только Жукова) сначала нашего повышенного внимания к истории и опыту СССР, а когда тема стала раскручиваться, то с подачи Нигоры и Тани обсуждение несколько сменилось, так как был введен тезис, по которому были обозначены якобы принципиальные грани «нашего».
Вот этот тезис.
«Понимание опыта Советского Союза для нас очень важно,
> так как
> это практическое воплощение Красной идеи на государственном
> уровне, на
> огромной территории планеты Земля. Советский Союз нам «дался»
> - это
> наша Родина, наша ВЕЛИКАЯ РОДИНА.
>
> Давай с этого, и начнем, а насколько это важно для тебя?»
Мне кажется, что в целом, эта дискуссия не совсем о том. Она важна, но не о главном. Периодически Нигора и Таня затрагивали главное с точки зрения нашего мировоззрения, но как-то плавно сходили опять на круги выше приведенной цитаты. Что-то вроде « Что для тебя Родина?»
И в ответ мы слышим, вполне в духе неолиберальных идей, слова:
«мое понимание Родины такое: есть
сообщества людей, с которыми у меня общая судьба, потому
они мне более дороги. Даже правильное слово не "более дороги",
а у меня есть ответственность за "своих". Потому и посылаю к черту
тех, кто мне предлагает "заниматься этим самым клубом" не здесь,
а в Европе и т.п. Таких сообществ, кстати, несколько: это и жители
СССР, и петербуржцы, и русские, и математики. Семья, друзья - это
такие же, по сути, круги. Кстати, мне важны лишь совокупности людей,
а не формальные структуры типа государства и соотв. символы.
(Практический пример: я симпатизирую питерским сепаратистам.)»

Получается замкнутый круг.
Давайте скажем о главном, как мне представляется.
К концу XX века окончательно стала оформляться Красная Идея.
Не коммунистическая, не советская, не большевистская, не социалистическая, не ноосферная, не гуманистическая, нет, это все не совсем она. Перед нами либо этапы ее становления и нарождения (социалистический утопизм, социализм, большевизм) или разные уровни понимания (на личностном - гуманизм, вернее радикальный гуманизм, на общественном - коммунизм, на естественно-эволюционном (в рамках планеты) - ноосфера.
Обратите внимание на этот абзац. Я считаю это важным открытием, позволяющем осмыслить и соотнести компоненты мировоззрения, понять их периодичность, если так можно выразиться.
О Красной Идее знали всегда, говорили всегда, но воспринимали ее прикладной, либо с точки зрения решения проблем личностных тогда появляются знахари, врачи психоаналитики (один из них и создал теорию радиального гуманизма) философы ученые с идеей человеконадеяния, либо общественно-политических и тогда создаются утопии, философии (одна из них и создала теорию научного коммунизма) партии, Страны, рождаются революции, либо экологические и тогда появляется новая реальность. Человек старого типа - потребитель-индивидуалист не может дальше развиваться на планете, он опасен сам для себя, как следствие рождаются опять партии, течения философии, направления в науке. (Одно из них и создало учение о Ноосфере.)

Нет, это не значит, что все кто задумываются и беспокоятся за те или иные прикладные проблемы и есть выразители и создатели Красной Идей. Масса других, порой враждебных мировоззрений так же рождаются при решении прикладных задач, так пару-тройку лет назад господин Дугин – со страшной силой формулировал Красно-коричневую идею (не путать с клише TV, где всех не либералов в середине 90-х называли красно-коричневыми, в этом смысле я из этих). Что уж говорить об идее тотального изоляционизма, которая все более и более становится главенствующей сейчас на западе. Важно для нашего разговора следующая мысль, что в конце XX века, особенно на развалинах СССР пришло понимание Красной идеи не как способа решения определенных задач в той или иной области человеческой деятельности, а как особого мироосознания. Все прикладные проявления этой Красной идеи являются только следствием, этого мироощущения, мировосприятия. Причем нужно осознавать и другое большевик «ярый коммунист» - Сталинист, может в чем-то соответствовать этой самой Красной Идее, а в чем то быть от нее дальше. То есть коммунист – не обязательно находится в рамках этой Красного идеи, но обязательно человек Красного смысла - коммунист. То же можно сказать и про остальные термины приведенные выше. Опять же, Вернадский не был большевиком, но он был безусловно человеком Красной идеи.

Наверное, пришло время назвать основные черты этого мировосприятия. Именно мировосприятия, а не осознания или чувствования только.
Андрей Константинов уже делал попытку описать составляющие Красной идеи
Вот они.
«Мечта о СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТВЕ
проявилась в идеях утопистов, в
их коммунах
и породила учение о коммунизме.

Мечта о МОГУЩЕСТВЕННОМ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, родственная мечте о
справедливом
обществе, дополняющая её,
наиболее ярко выражена в
философии русского
космизма.»
Мне кажется, что данные два тезиса не совсем являются составляющими кирпичиками Красной идеи, это одни из самых первых но все же производных. Мечта о «справедливом обществе» рождается из «веры в могущество Человека» построить это самое общество.
Вот как они видятся мне.
1. Вера в Человека, в его доброе начало в его Разум. Человеконадеяние. Восприятие человека как могущественного творца, мудрого хозяина мира. Вера в человека это конечно вера, не в избранных, а вера в каждого. «В каждом человеке есть Солнце – только дайте ему светить». Вера в человека это обязательно вера в «общество человеков». Вера в «силу племени», вера в плечо крепкое «брата или сестры твоей». Вера в человека это представление, что он должен «жить в Победе», Вера в человека это представление что каждый рожден для счастья, и что все рождены для счастья. И боль когда этого нет. Рождается данное восприятие в пассионарном первобытном племени не подавленном страхами и суевериями, и потому гармонично, и творчески вписанном в той степени в какой это вообще возможно в те суровые времена, именно это чувство, на ряду с чувством безысходности, и объективной необходимостью двигало человечество вперед. В мифологии раннеклассовых обществ культ Героев, и прославленные поступки «Вопреки судьбе» рождались именно из этого восприятия мира. Всегда и везде где проповедь судьбы, кармы, закона божьего, табу начинала топтать, угнетать человека, появлялись образцы подвига человеческого духа, которые прорывали кольцо законов этих. И если такие образцы подвига не рождались, то смертельная духота и гниль царствовала над «обществом Закона божьего», всегда рождая внутреннюю войну и страшную кровь. Если же нарушается понимание огромной неразрывной связи человека с человеком, и если такая связь пренебрегается, или не учитывается, разбивая коллективное существо на яркие и не яркие, индивидуальности, гениев и толпу то не менее страшные последствия всегда приходят в мир, где побеждают эти идеи.
2. Восприятие мира, окружающего как реальной действительности, как суммы пройденного, преодоленного, выстраданного и случившегося. Восприятие мира - как некоего целостного потока, гармоничного и не гармоничного, эволюции – ЖИВОЙ ЖИЗНИ, которая только и заслуживает внимания по большому счету, составляет основу смысл и радость бытия человека. Такому восприятию чужда любая подмена этой живой жизни, идеями о мире как некой иллюзии – майя, или представлениями что жизнь есть переходный этап, мол «за грехи нам мир сей», после которого наступит некое настоящее лучшее существование. Нет, только здесь и теперь. Только из восприятия Живой жизни и рождается человек Красной Идеи. Человек творец, человек – сын, человек – хозяин мира сего.
Эти два атома как говорит Нигора и есть основа Красной Идеи. Без исповедования их, нет, и не может быть настоящего коммуниста, человека ноосферы и гуманиста.

Теперь перейдем к третьей заключительной части письма
В чем же непонимание между Игорем Жуковым в споре с Нигорой, Таней и Андреем, а вернее как по настоящему нам нужно поговорить, чтоб разговор шёл о главном?

Человечество искало пути преодоления горя, разными путями. Можно горе воспринимать как нечто внешнее жизни, например наказание за грехи, и смиренно его принимать, становясь лучше в рамках системы порождающей горе, не замахиваясь на преобразование мира сего, а как следствие. Можно по другому, горе воспринимать как часть системы, то есть жизни, а жизнь воспринимать как нечто неправильное, и опять же не вовлечение в жизнь воспринимать как фактор спасения. Влияние и Давление той или иной религиозной, мировоззренческой традиции всегда вынуждало людей совмещать реальную жизнь и поступки с установившимися догмами. Так возникали всегда мирской путь и монашеский, и в зависимости от самой традиции образовывались особенности их взаимодействия. Но все одно, какие бы правила не налагались на поведение человека, реальные нужды и жизнь всегда брали свое, если конечно набор табу не был настолько силен, что такое общество просто тормозилось на стадии загнивания и существовало так, плодя инферно столетиями.
Люди красной идеи на протяжении тысячелетия были теми самыми мирскими тружениками. Находясь в рамках той или иной религиозной традиции, они оставались реалистами, искали путь деятельного, здесь и теперь, изменения мира. Сначала это выливалось в социальное моделирование, или, иначе говоря, люди творили справедливость в своем роде, общине, племени, полисе. Так рождалась Спартанская государственность, Афинская демократия, республики, и тирании. Люди искали лучшего, как поднимая восстания, так и трудясь просто непокладая рук. Приходили новые учения, новые боги, которые угнетали, или оправдывали угнетения человека. Создавались условия, когда люди терпели поражение в борьбе за свободу, и общественные законы начинали служить единицам или некоему высшему порядку или закону, который подчинял и нарушал все устои радости и человеческой гармонии. Там где социальное моделирование не приносило большинству ожидаемых плодов, люди творили миф о золотом веке, как воспоминание о прошлом человечества в рамках рода и общины и еще не разделенного на сословия ранги касты и классы. Мудрецы строили утопии, рисовали картины о городах солнца.
К концу XVIII века красная идея получила самоназвание- социализм, тем самым, выделившись из моря потенциальных мировоззрений. Далее больше, наряду с просто жизнью в труде и борьбе тысячи осознанных и не осознанных последователей вливаются не только в творчество создания социалистических утопий, но и в революционную борьбу масс и как следствие красная идей получает новый магистральный путь своего развития – общественно–политический. Таким образом, перед нами как бы две формы, в которые выливалась та самая красная идея, с одной стороны это путь здесь и теперь деятельного преобразования мира на личном уровне в науке творчестве искусстве технике, просто в честном труде, и всегда по большому счету в оппозиции к устоявшимся моралям традиционных обществ. Маленькое отступление. Наука как один из вариантов первой формы – деятельного личностного преобразования мира без акцентуации внимания на этой самой красной идее породила в начале XX века учение о Ноосфере. Вторая форма это политическая борьба, за изменение условий, в которых должен жить человек. На протяжении XIX века рождаются основные представления о способах достижения такого общества. Коммунизм – стал вторым самоназванием красной идеи. Путь общественно – политической борьбы дал свои результаты, со всеми великими достижениями «реального социализма» и со всеми «отягощениями злом». Этим путём удалось решить задачи построения и выживания нового строя, спасения человечества от коричневой чумы, были реализованы великие проявления человеческого гения. Была создана – во многом искусственно – новая, светлая потенциально – всечеловеческая, советская культура.
И вот тут самое главное. Ростки этики будущего, морали, его образы в конкретных человеческих типах. Образцы межчеловеческих отношений, все то, что и является самым главным в мечтах о коммунизме, все это оказалось как бы в стороне от двух магистральных путей Красной Идеи. После окончания творения утопий и переходя социального моделирования в практику политической борьбы, само то справедливое общество оказалось как бы в тумане сам тот человек, стал приобретать не законченные черты героя – революционера, в лучшем случае, а в худшем работал принцип заимствования из чуждого – коммунистическому мировоззрению, мира идей и мировоззрений. Так, несмотря на неразрешимые противоречия, во многом «этические принципы коммунизма" были механически перенесены из мира иудео-христианской этики («Моральный кодекс строителя коммунизма»), что уж говорить о лозунгах «потребительского социализма» как самоценности, скопированных со страниц журналов «загнивающего запада». Уже этих двух примеров достаточно чтобы обрисовать те грубейшие мировоззренческие ошибки, ведущие Красную Идею в тупик.
Нет, работа велась в этом направлении, и Чернышевский не зря обрисовал в своем романе основные черты двух путей в рамках Красного Смысла, но он был словно фиговый листок, непонятый и во многом забытый.
Фактически рождение Красной идеи может родиться, только оформившись не столько в некую философию типа ДИАМАТ и ИСТМАТ, а стать мировоззренческой системой большего масштаба, со своей этикой и эстетикой присущей именно ей и никому более, в силу неизбежных противоречий, которые возникают у любой иной религиозно – философской этики, если ее нормы начать применять без учета приведенных выше двух основополагающих пунктов Красной идеи.


Ефремов и Фром продолжая дело Чернышевского, также формулируют принципы Красной Этики и Эстетики.
Фрому принадлежит заслуга в формулировании идей радикального гуманизма. Роль Ефремова, в конкретизации Красной Идеи в виде принципов Ноосферного коммунизма - Это наш термин которым мы как бы обрисовываем основные черты мировоззрения Ефремова, сам он вряд ли выделял себя из широкого спектра Коммунистов, но обязательно с диалектико-материалистическим уклоном.
Основы, слагающие ноосферно-коммунистическое мировоззрение, они вытекают из двух принципов Красной идеи:
1) вера в Человека, в безграничные возможности его труда и познания (радикальный гуманизм, человеконадеяние);
2) признание познаваемости мира путём эмпирических обобщений (т.е. научный материализм, с пониманием того, что общественное сознание есть фактор общественного бытия, что «дух» – высшая форма материи), построение и развитие на их основе ноосферно-коммунистического мировоззрения;
3) идея «русских космистов» о превращении человечества в главный фактор эволюции и смыслодающую составляющую космоса;
4) учение об обществе, в котором преодолена борьба людей друг с другом, т.е. о коммунистическом обществе;
5) идеалы красоты и благородства, вдохновлявшие людей во все эпохи, являвшиеся ликами того самого гармоничного общества будущего.
Перед нами открывается картина рождения Красной Идеи как рановеликого тому же Исламу, Эллинству, Христианству или Индуизму и, следовательно, так же широко охватывающего все стороны жизни, а не только политическое изменение жизни.
Сделаю небольшое отступление и выскажу мысль по коммунарству и клубному строительству. Только сквозь призму выкристализовывания у человечества нового, или хорошо забытого старого, видения мира и добра и зла в нем, и стоит воспринимать Коммунарство и СССР. Клуб ради клуба. Изменение человека в некотором направлении. Придание ему некоторых качеств. Не в определенном, не определенных, а именно некоторых. Для нас это совершенно не приемлемый путь. Это некоторое удовлетворение собственных амбиций, без вопроса самому себе, а могу ли создавать, а знаю ли, что буду культивировать? И даже если вопрос и возникает, то ответ в основном положительный. Судя по той либеральной всеядности, что проскальзывает в письмах, либеральной в смысле принятие чуждых Красной идее норм и терминов, культивирование в клубах с нашей точки зрения не может сегодня проходить без радикальной соборности. Об этом отдельный разговор, и очень принципиальный, будет впереди. Без создания той самой силы, движения, что была бы создателем хранителем и культиватором настоящего человеческого мировосприятия и мотивацией в жизни. Без создания той самой протокультуры, о которой Игорь пишет в беседах с Л. Ю. Ивановой, все остальное обречено. Обречены и все попытки коммунистов победить. Ибо нет почвы. Всегда все сверху должно насаждаться. И даже героика и революционная этика, как суррогат Красной этики, не спасет, вернее, спасет, но не надолго. Лет на 30-40. Далее застой (СССР, КУБА, Корея) или буржуазный социализм (КНР, Вьетнам).
Мне кажется, Игорь, что споры о Советском Союзе возникли из-за непонимания, что СССР это не некое объединение или структура, как семья или полит тусовка, возник он из-за того, что ты не видишь целостно, о чем писала Нигора, и отчего ты несколько отмахнулся, той самой Красной Идеи, скажу больше, ты не мыслишь себя в рамках нее, и потому не видишь ее ипостасей. Тебе не видно этого и потому действительно легко сравнить с любым объединением. В этом причина того, что ты не разглядел гибели родины, та же мировоззренческая каша заставляла голосовать за посланцев потребительской, WASP-овской пятой колонны, не отслеживать судьбу своих бывших по коммунарству соратников, не видеть свою роль в судьбах коммунарства, с точки зрения Красной Идеи.

Как вписывается идея Клубного строительства в Орденскую жизнь, об это отдельное письмо.

Вот и написал я, о первейших основах нашего мировоззрения. Теперь попробуем дальше обрисовать, а что из этих основ вытекает. Ну а там глядишь, и до производных дело дойдет. Но без развернутого обсуждения этого возможно плохо проговоренного, текста дальнейшее общение между нами не возможно.
Хайрэ!

Ответить