Вопрос о смене общественно-экономических формаций.

Обсуждение материалов раздела сайта.
Ответить
Нигора
Сообщения: 2775
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Вопрос о смене общественно-экономических формаций.

Сообщение Нигора » 10 мар 2006, 03:00

Сегодня мы рассмотрим только первый вопрос. Вопрос о смене общественно-экономических формаций, а от него перейдем и к вопросу о коммунизме и теории отката и проч.


Мы считаем, что в вопросе о смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) К. Маркс и Ф. Энгельс, а вслед за ними и В. Ленин указали только генеральную линию- вектор и общую схему. Однако в эту схему, как казалось многим, не укладывается вся та историческая эмпирика, открытие и скапливание которой приходится на эпоху уже после создания основных марксистских теорий ОЭФ. Мы видим более сложную природу смены ОЭФ, которую и будем иллюстрировать. При этом эта более сложная картина вытекает из учения Маркса-Энгельса, и не является ее ревизионизмом.

Имеет смысл обратиться к классикам, коих мы, безусловно, уважаем и ценим. (данную фразу следует воспринимать в контексте конкретных разговоров с Силантием и П. Красновым).
Тезисы
1. ОЭФ
В основе взгляда на построение коммунизма лежит учение К.Маркса о смене общественно-экономических формаций. (ОЭФ - исторический тип об-ва, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие „ОЭФ" впервые выработано марксизмом и составляет краеугольный камень материалистического понимания истории.)
2. Этапы в рамках ОЭФ
Важно так же учесть, что в развитии каждой общественно-экономической формации выявляются различные периоды, стадии-этапы. Такой переход от одного этапа к другому отнюдь не влечет еще за собой качественного изменения основы, сущности производственных отношений и не означает еще перехода к новой формации.

3. Переход от одной ОЭФ к другой.
Переход от одной общественно-экономической формации к другой мыслится как полное и решительное изменение всей системы производственных отношений, изменение соотношений классов и всей политической и правовой надстройки, есть качественный, революционный скачок, социальная революция. «На известной ступени своего развития, — гласит знаменитая формулировка предисловия к «К критике политической экономии»,— материаль¬ные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношения¬ми собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции (Маркс, К критике политической экономии, М., 1933, стр. 42—43).
«Каждая определенная историческая форма этого процесса (труда) развивает далее его материальные основы, его общественные формы. Достигнув известной зрелости, данная историческая форма совлекается и уступает место более высокой» (Маркс, Капитал, т. III, 8 изд., стр. 638). Развитие ОЭФ таким образом подготовляет ее будущее разложение. Итак, мы имеем некий линейный процесс, созрели условия и ….наступает смена, как правило, революционная смена одной формации другой.

4. При этом этот процесс не является автоматическим.
Ни в коем случае не стоит Марксову позицию о смене ОЭФ, воспринимать как некую чисто экономическую смену формаций. Перед нами не «автоматический» процесс. К такому взгляду пришли социал-демократии начала 20 в. Разъясняя эту мысль, Ф. Энгельс писал: «… согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» .
5. Смена ОЭФ является естественно-историческим процессом.
Однако социальная революция, переход от одной общественной формации к другой, происходит в результате не какого-либо внешнего «толчка», но в результате собственного внутреннего развития старой формации. Особые законы каждого отдельного социального организма служат той конкретной формой, в к-рой осуществляются общие законы движения и смены ОЭФ. Смена социальных организмов совершается при этом с внутренней естественной необходимостью, как нек-рый закономерный процесс, обусловленный уровнем развития производительных сил общества, законами развития классов и классовой борьбы. Поэтому марксизм-ленинизм рассматривает исторический процесс развития и смены ОЭФ как естественно-исторический процесс,
6. Классовая борьба
Смена ОЭФ невозможна без учета напряженной классовой борьбы. Именно классовая борьба воспринимается Марксом и Энгельсом как движущая сила процесса гибели и смены ОЭФ в классовом обществе. Социальная революция есть насильственное уничтожение старой системы производственных отношений, есть высшая форма классовой борьбы. «Насилие,—говорит Маркс,—является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым» (Капитал, т. I, M., 1934, стр. 852).

Вот фактически вся суть и смысл марксизма о переходе от одной формации к другой.
Но,…. как было сказано выше… в эту схему не укладывается вся та историческая эмпирика, открытие и скапливание которой приходится на эпоху уже после создания основных марксистских теорий ОЭФ.
Собственно уже Маркс и Энгельс столкнулись с системами (Азиатский способ производства), которые никак не описывались классическим-ОЭФ. В течение длительного времени "азиатская" формация исключалась из схемы, а древневосточные социальные организмы рассматривались то как рабовладельческие, т. е. однотипные с античными, то как особые антагонистические производственные отношения.
И тут началось. …Этот вопрос был одиним из первых, но не последним. … Вполне понятно, что ОЭФ в чистом виде, т. е. как особый социальный организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности.
ОЭФ существует в отдельных обществах не как шаблон, а в качестве их внутренней объективной основы. Так, например, не обнаружив в исторической реальности чистых, идеальных ОЭФ отдельные ученые пришли к выводу, что ОЭФ в действительности вообще не существуют. Другие исследователи пришли к прямо противоположной гипотезе, а именно непосредственному отождествлению ОЭФ с реально существующими конкретными обществами. В итоге теория формаций из метода исследования стала превращаться в шаблон. Оба подхода искажают материалистический взгляд на историю.
Но выше обозначенные проблемы не относятся к нашей теме, а только показывают теоретический фон, на котором нам придется решать проблему перехода в рамках анализа конкретно существующих обществ.
Одной из сложнейших и не разрешенных задач в марксизме, на наш взгляд, является задача описания смены формаций, как последовательного изменения типа существующих социальных организмов.

В начале построенная схема находилась в соответствии с фактами европейской истории. Ибо рассмотрение ее велось преимущественно и начиная с позднего феодализма. Англия перейдя от феодализма к капитализму в целом и общем осталась Англией.

Но парадокс заключался в том, что когда мы начинаем анализировать более древние эпохи этот процесс последовательной смены не фиксируется. Более того, сами носители более древних ОЭФ не в состоянии перейти в новую фазу, они погибают.

Так рабовладельческие социальные организмы (СО) античной эпохи не превратились в своем развитии в феодальные, т. е. не "перешли" на более высокую стадию, а исчезли, погибли. Феодальными стали не они, а социальные организмы, возникшие на их «обломках» . Общества же Востока, казалось, вообще замерли в своем развитии, не претерпевая эволюции.

Все выше обозначенные факты якобы поставили вопрос о снятии теории ОЭФ с повестки дня у немарксистких исследователей.

Но именно не верное понимание самого Маркса привело к такой ошибке. Ошибкой являлось восприятие ОЭФ - особыми социальными организмами, а восприятие человеческого общества в целом, как единого социального организма. Человечество всегда состояло из множества, постоянно возникающих развивающихся и исчезающих обществ. Выше уже отмечалось, что в теории любой исторический процесс всегда выступает в чистом, идеальном виде. В действительности история человеческого общества, складываясь из историй отдельных обществ, представляет собой единое целое, единое, но несводимое к сумме эволюции социальных организмов.

Таким образом, представление о смене формаций может быть корректно применено при учете развития человечества в целом. То есть ОЭФ прежде всего являются стадиями развития всего человеческого общества в целом, а не каждого социального организма (государства, общества) в отдельности. В этом контексте анализ развития производительных сил и производственных отношений частного социального организма (России) может не отражать развития ОЭФ человеческого общества в целом, может опережать или отставать. Но целостное (не сумма) развитие всего человечества может отражать постепенный процесс движения от одной ОЭФ к другой.

Теперь рассмотрим очень важный для наших представлений момент раскрывающий природу «колебательного» (пока нет хорошего термина, представляем продолжение шуточек :) Силантия о часах и о рыбалке….), характера смены ОЭФ.


Перед нами вырисовывается двойственная картина смены ОЭФ.
1. Если, как мы установили, процесс смены ОЭФ протекает, в рамках человечества в целом, последовательно и в какой то степени линейно (не исключая возможности временного регресса).
2. То в рамках отдельных социальных организмов (СО) или групп социальных организмов, он в основном не линейный.. Перед нами встает картина медленного «овладения рубежами», по принципу «два шага вперед, один шаг назад».
В свете вышесказанного выстраивается и несколько иной взгляд на природу и характер классовой борьбы.
В рамках отдельных соц. организмов как раз и развивается та самая классовая борьба, которая в рамках всего человечества не является столь обязательным фактором, ибо там вырисовыется более естественно-детерминированный процесс.
Тогда как в конкретных воплощениях СО он протекает не последовательно и линейно, а в виде борьбы, поражений и откатов, при этом начало борьбы может значительно опережать общее развитие в рамках человечества, но тем не менее соответствовать развитию в рамках отедльного СО.

Осознание двух систем координат (человечества в целом и отдельного Соц.Организма), понимание разницы процессов, протекающих в рамках этих разных координат и лежит в основе «Идеи Отката» в рамках отдельного СО или нескольких СО.
Более того, представление о Коммунизме (о котором мы поговорим позже, ибо нам спать пора) , а уж тем более о первой фазе коммунизма …. Стоп. Стоп. Стоп. Это в другой раз. :)
П.С.Товарищ Силантий начинайте зубоскалить, как говорит товарищ Иван :) .
Последний раз редактировалось Нигора 10 мар 2006, 09:39, всего редактировалось 1 раз.

Ida
Сообщения: 2374
Зарегистрирован: 16 янв 2005, 00:26

Сообщение Ida » 10 мар 2006, 08:58

Вы вероятно, хорошо разбираетесь в работах Маркса, тогда дайте справку:
1.из вашего отрывка получается, что Маркс считал, будто смена ОФЭ - происходит путем социальных революций, но ведь первыми революции были буржузными, то есть до этого весь переход от одной формации к другой происходил не революционным
путем, неужели Маркс не отмечал такого факта ?

2. Сегодня распространено мнение, что социализм и капитализм 20-го века - две формы одной и той же стадии развития - индустриальной. То есть на базе примерно одинаковых производительных сил два вида развития общественных отношений.
Таким образом социализм 20-го века не был следуюшей стадией развития, а только разновидностью существующей. Дайте вашу критику этого утверждения
Только дай себе волю, начни жить как легче, и тебя понесёт так, что не выплывешь
(Четвертая высота)

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 11 мар 2006, 14:01

Источник классовой борьбы описывает марксизм. И довольно качественно

наша задача была обратить внимание на два тезиса.
1 разность процессов протекания Перехода ОЭФ в двух описанных координатах
а. В общечеловеческом масштабе
б. В рамках конкретного социального организма (по Энгельсу)
2. Идея не прямолинейности перехода от одного строя к другому в рамках конкретного социального организма. А именно возможная идея отката более прогрессивного строя перед старым, если в рамках человечества в целом такого перехода не наступило.
Из этих двух мыслей вытекает следующее
все споры о природе социализма в СССР могут быть сняты. Ибо их восприятие основано на идеальных постулатах Маркса о природе коммунизма (который когда-то наступит) и об идеи постепенного перехода. То есть, если нет каких-то определенных качеств (всех в сумме) и произошел откат, то значит, был не совсем путь в нужном направлении. Люди и теоретики оказались заложниками не верной интерпретации Маркса, в поросе механизма перехода и описания ОЭФ.
Все рассуждения о некоем суперэтатизме ( А. Тарасов), или эгалитаризме, или о мутантном социализме (Бузгалин), который, якобы, был у нас в стране, основаны на этой ошибке.
Формации сменяются в рамках человечества в целом революционно, но в рамках суммы отдельных социальных организмов путем наката-отката. Так машина вылезает из колеи.
Отсюда да же вытекает тезис о необходимости развития нашей революционной теории. Нам нужно точно описать теорию существования прогрессивных сил в "эпоху отступления".

На ваши вопроса , Зина, мы ответим позже. Развернув их как требуют товарищи из Питерского отделения.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 14 мар 2006, 13:19

Сегодня распространено мнение, что социализм и капитализм 20-го века - две формы одной и той же стадии развития - индустриальной. То есть на базе примерно одинаковых производительных сил два вида развития общественных отношений.
Таким образом социализм 20-го века не был следуюшей стадией развития, а только разновидностью существующей. Дайте вашу критику этого утверждения
Мы эту тему разовьем позже, а пока уточнение нашего взгляда на природу Общ. Эконом. строя СССР можно посмотреть здесь

http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewto ... 0240#10240

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 15 мар 2006, 13:04

Всегда существовала неравномерность развития общественных отношений в различных регионах. То есть развитие производительных сил и производственных отношений в разных регионах происходило с разной скорость, в зависимости от массы факторов. По этой причине одновременно существовали и существуют регионы стоящие на различных стадиях формационного развития. Кроме того происходило столкновение разных формационных укладов.
О столкновении которое мы сейчас наблюдем во всей красе: капиталистического и родоплеменного уклада (исламского мира) можно почитать в статье "Бин Ладан - Большой змей (Попытка марксистского анализа)" http://forum.msk.ru/material/economic/1909.html
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 15 мар 2006, 19:02

Евгений написал
Всегда существовала неравномерность развития общественных отношений в различных регионах. То есть развитие производительных сил и производственных отношений в разных регионах происходило с разной скорость, в зависимости от массы факторов...
Речь в том сообщении шла не совсем об этом.
Дело в том, что при классическом описании перехода и соотношения конкретных ОЭФ с реальными социальными организмами, происходит серия ошибок, которая вынуждает заниматься либо отказом от всей марксисткой концепции, либо заниматься вульгарным притягивание за уши конкретного общества к абстрактной ОЭФ.
Мы считаем, что представление о смене формаций может быть корректно применено при учете развития человечества в целом. То есть ОЭФ прежде всего являются стадиями развития всего человеческого общества в целом, а не каждого социального организма (государства, общества) в отдельности. В этом контексте анализ развития производительных сил и производственных отношений частного социального организма (России) может не отражать развития ОЭФ человеческого общества в целом, может опережать или отставать. Но целостное (не сумма) развитие всего человечества может отражать постепенный процесс движения от одной ОЭФ к другой.
Нам так же был важен анализ момента перехода в рамках конкретных СО (в частности в России) от капитализма к коммунизму. Мы высказали гипотезу о том, что сам переход может быть не планомерным и необратимым, а много актовым. И проблема здесь не втом, что не созрели условия в рамках конкретного СО, а в том, что они должны созреть в более широком масштабе, то есть в рамках человеческого общества в целом

Отсюда и вытекает вопрос о природе ОЭ строя в СССР, который мы подняли в теме об эксплуатации в СССР.

Юлия
Сообщения: 554
Зарегистрирован: 20 апр 2006, 18:30
Откуда: Cанкт-Петербург

Сообщение Юлия » 08 май 2006, 01:20

Тут, я думаю, можно провести аналогии с гипотезой т.н. «устойчивого патологического состояния» (по Н. П. Бехтеревой), которое формируется в случае длительной болезни и мешает выздоровлению, т.е. мозг как бы запоминает патологическое состояние и живет в нем, и при этом мешает перейти к нормальному функционированию.

Исходя из этого, чтобы вылечить человека, нужно «раскачать» его состояние, т.е. вызвать дестабилизацию (это может привести к временному ухудшению в состоянии больного), и в это время перевести состояние на другой- здоровый- уровень.
Так вот, такой переход происходит постепенно, когда сначала регрессируют одни симптомы, потом другие и т.п., и сопровождается периодическими возвратами старого устойчивого патологического состояния, т.е. оно как бы конкурирует с новым. Но постепенно возвратов становится все меньше и они становятся менее выраженными продолжительными и «побеждает» новое состояние, т.е. человек выздоравливает.
Это, конечно, очень схематическое описание, но суть, думаю, понятна.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 май 2006, 18:47

Аналогия очень характерная. Наблюдения за сменой типов того или иного вида материальной культуры, в традиционном обществе, как правило, имеет ту же природу.
И в данном вопросе ни в коем случае нельзя исходить из модельного сознания.. Реальность, как правило, выставляет свои ограничения, которые той или иной политической силе, исходящей в своей борьбе из ранее выдвинутых формулировок, важно учитывать.
Следующий виток борьбы за коммунизм уже начался. Нам нужно пристально изучать реалии и быть к готовым тем откатам, что нас ждут. Но только чего уж точно не следует делать, так это строить очередную теорию, почему тот накат, который был, не был накатом в нужном направлении, а нам нужно теперь или всегда чего-то ждать, чтоб откатов не было вообще. То есть, логика -раз был откат, значит шли не туда в основном ошибочна. Из той же оперы-раз проиграл значит слабее. ОЧень однолинейное сознание. Это типичная болезнь у многих радикальных леваков-теоретиков. По большому счету в пределе она сходится с социал-демократией, так как постулирует период ожидания. И то и то отступление от Ленинских представлений о партийной тактики и стратегии. И то и то подпадает под определение тактики «Хвостизма» .

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8090
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 29 ноя 2006, 13:15

Мнение со стороны

Маркс о формационности истории человеческого общества

"R" <rwpmd> (РРП-Молдова) сообщил в новостях по аресу
http://talk.mail.ru/article-33776823.html следующее:

Так как рабовладельческая, феодальная и буржуазная системы являются классовыми
и
похожими между собой, то и зарождение феодализма было возможно на закате
рабовладельческой ОЭФ, а капитализм начал зарождаться в эпоху упадка
феодализма.
Все эти формации похожи, так как все являются эксплуататорскими и для всех
этих
формаций характерно наличие государств. Коммунизм качественно отличается от
предыдущих общественно-экономических формаций отсутствием классов, государств
и
товарно- денежных отношений. Это - мировая система, которая не мыслима без
глобальных технических средств.

Поэтому пока пролетариат не овладеет всей планетой, зарождение
социалистических
отношений невозможно. Если, например, пролетариат возьмёт власть только на
какой-нибудь территории, то через некоторое время он вынужден будет вступить в

конкуренцию с другими капиталистическими странами и, соответственно, строить
своё
капиталистическое государство. Только победив в мировом плане пролетариат
сможет
отменить товарно-денежные отношения и перейти к социализму.

===============

Здравствуйте, товарищи!


Позвольте высказать следующие замечания по Вашим мыслям.


I. О пресловутой ОЭФ ("общественно-экономической формации"). Здесь имеет место
одно
небезвредное стойкое заблуждение из разряда т.н. "марксистско-ленинских
постулатов"!

1. Слово "формация" Маркс применял в качестве рабочего термина по аналогии с
тогдашней (начало второй половины XIX века) геологической (и
палеонтологической)
периодизацией истории Земли - "первичная формация", "вторичная формация",
"третичная
формация". Однако внутри "больших формаций" тогда вычленяли и, так сказать,
"формации
малые" или эпохи. Вскоре на научных конгрессах это признали неудобным и
пересмотрели ? как терминологически, так и количественно; стали различать
"эоны", "эры"
и "периоды". По существу, в ХХ веке из старых названий остался только
"третичный
период"... Если надо, за подробностями эволюции периодизации истории Земли Вы
можете,
понятно, обратиться к соответствующим справочникам...

В 1859 г. в своем Предисловии к Критике политической экономии Маркс написал
следующее:

"Das allgemeine Resultat, das sich mir ergab und, einmal gewonnen, meinen
Studien zum
Leitfaden diente, kann kurz so formuliert werden: In der gesellschaftlichen
Produktion ihres
Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhaengige

Verhaeltnisse ein, Produktionsverhaeltnisse, die einer bestimmten
Entwicklungsstufe ihrer
materiellen Produktivkraefte entsprechen. Die Gesamtheit dieser
Produktionsverhaeltnisse bildet
die oekonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein
juristischer und
politischer Ueberbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche
Bewusstseinsformen
entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen,
politischen und
geistigen Lebensprozess ueberhaupt. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen,
das ihr Sein,
sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt.
Auf einer gewissen
Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkraefte der
Gesellschaft in Widerspruch
mit den vorhandenen Produktionsverhaeltnissen oder, was nur ein juristischer
Ausdruck dafuer
ist, mit den Eigentumsverhaeltnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt
hatten. Aus
Entwicklungsformen der Produktivkraefte schlagen diese Verhaeltnisse in
Fesseln derselben um.
Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veraenderung der
oekonomischen
Grundlage walzt sich der ganze ungeheure Ueberbau langsamer oder rascher um.
In der
Betrachtung solcher Umwaelzungen muss man stets unterscheiden zwischen der
materiellen,
naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwalzung in den oekonomischen
Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religioesen,
kuenstlerischen oder
philosophischen, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses
Konflikts bewusst
werden und ihn ausfechten. Sowenig man das, was ein Individuum ist, nach dem
beurteilt, was
es sich selbst duenkt, ebensowenig kann man eine solche Umwaelzungsepoche aus
ihrem
Bewusstsein beurteilen, sondern muss vielmehr dies Bewusstsein aus den
Widerspruechen des
materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen
Produktivkreften
und Produktionsverhaeltnissen erklaren. Eine Gesellschaftsformation geht nie
unter, bevor alle
Produktivkraefte entwickelt sind, fuer die sie weit genug ist, und neue
hoehere
Produktionsverhaeltnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen
Existenzbedingungen
derselben im Schoss der alten Gesellschaft selbst ausgebruetet worden sind.
Daher stellt sich
die Menschheit immer nur Aufgaben, die sie loesen kann, denn genauer
betrachtet wird sich
stets finden, dass die Aufgabe selbst nur entspringt, wo die materiellen
Bedingungen ihrer
Loesung schon vorhanden oder wenigstens im Prozess ihres Werdens begriffen
sind. In grossen
Umrissen koennen asiatische, antike, feudale und modern buergerliche
Produktionsweisen als
progressive Epochen der oekonomischen Gesellschaftsformation bezeichnet
werden. Die
buergerlichen Produktionsverhaeltnisse sind die letzte antagonistische Form
des
gesellschaftlichen Produktionsprozesses, antagonistisch nicht im Sinn von
individuellem
Antagonismus, sondern eines aus den gesellschaftlichen Lebensbedingungen der
Individuen
hervorwachsenden Antagonismus, aber die im Schoss der buergerlichen
Gesellschaft sich
entwickelnden Produktivkraefte schaffen zugleich die materiellen Bedingungen
zur Loesung
dieses Antagonismus. Mit dieser Gesellschaftsformation schliesst daher die
Vorgeschichte der
menschlichen Gesellschaft ab."

А вот какой перевод можно прочесть во всех собраниях сочинений М. и Э. Без
исключения:


"Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей
нитью в
моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим
образом.
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,
необходимые,
от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые
соответствуют
определенной ступени развития их материальных производительных сил.
Совокупность этих
производственных отношений составляет экономическую структуру общества,
реальный
базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому

соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства
материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы
жизни
вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное
бытие
определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные
производительные силы общества приходят в противоречие с существующими
производственными отношениями, или - что является только юридическим
выражением
последних ? с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор
развивались. Из
форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.
Тогда
наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более
или
менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При
рассмотрении
таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с
естественнонаучной
точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от
юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче
? от
идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его
разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам
он о
себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее
сознанию.
Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из
существующего конфликта между общественными производительными силами и
производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает
раньше,
чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно
простора, и
новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше,
чем
созреют материальные условия их существования в недрах самого старого
общества.
Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может

разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама
задача
возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются
налицо, или,
по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский,
античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно
обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.
Буржуазные
производственные отношения являются последней антагонистической формой
общественного процесса производства, антагонистической не в смысле
индивидуального
антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий
жизни
индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные
силы
создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма.
Поэтому
буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого
общества".


Сначала обратим внимание на то, что последнее предложение - "Mit dieser
Gesellschaftsformation schlie?t daher die Vorgeschichte der menschlichen
Gesellschaft ab."
iереведено с добавкой "буржуазной", хотя у Маркса сказано просто "этой" ("Mit
dieser").
Добавка эта была сделана "марксистами-ленинцами" отнюдь не случайно, как не
случайно
и то, что они до сих пор за неё держатся... Дело в том, что именно эта лукавая
добавка
позволяет представить дело так, что, дескать, Маркс называл капитализм
"общественно-экономической формацией" - наряду с другими
"общественно-экономическими формациями"...


На самом же деле мысль Маркса была - если внимательно вчитываться и учесть
изначальную аналогию с тогдашней геологической "формационностью" - такова.

a) В истории человечества следует выделить "экономическую общественную
формацию"
или же, если переводить с немецкого по-другому, "экономическую формацию
общества" (и
тот, и другой переводы будут адекватными Марксову словосочетанию "die
oekonomische
Gesellschaftsformation ");

b) Внутри этой "экономической общественной формации" следует различать
прогрессивные эпохи - азиатский, античный, феодальный и современный,
буржуазный,
способы производства, которые (подобно тому, как было принято в тогдашней
геологии/палеонтологии) можно, в свою очередь, назвать "общественными
формациями"
или "формациями общества" (Gesellschaftsformationen);

c) Разумеется, поскольку сама "большая формация" характеризуется как
"экономическая",
то внутри неё - от одной эпохи к другой, т.е. от одного способа производства к
другому или
же, что то же самое, от одной общественной формации (формации общества) к
другой - "с
изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во
всей
громадной надстройке".

Подтверждение тому, что именно такова была истинная мысль Маркса, можно найти,
к
примеру, в его Экономической рукописи 1861-1863 гг., которая опубликована на
русском
языке в т. 47 Собрания сочинений М. и Э. (Издание 2-е, в 50 тт.), на стр. 281:

"Капиталистическое отношение развивается на такой ступени развития
экономической
общественной формации, которая сама уже есть результат целого ряда
предшествующих
этапов развития. Та ступень производительности труда, из которой исходит
капиталистическое отношение, является не чем-то данным природой, а чем-то
созданным
исторически, где труд давно вышел из своего первобытного состояния".

Далее в ходе своей четвертьвековой научной деятельности Маркс, понятно,
уточнял и
развивал определённые положения из вышепроцитированной "руководящей нити" в
его
исследованиях. В частности, им было уточнено понятие "социальная революция" ?
выяснено, что только социальная революция пролетариата (всемирного, а не
национально-государственного масштаба, конечно!) приведёт к такой ситуации,
когда
"социальные эволюции перестанут быть политическими революциями", т.е. им была
выяснена разница между революциями социальной и политической...

Также Марксом было показано, что способов производства можно вычленять больше,
чем
им было указанов данном Предисловии. К примеру, во втором томе Капитала (Соб.
Соч, 2-е
изд., т. 24, С. 126) читаем следующее:

"В эпоху уже развитого, следовательно, господствующего капиталистического
способа
производства, на стадии обращения Д - Т < Р/Сп большая часть товаров, которые
составляют средства производства Сп, сама есть функционирующий чужой товарный
капитал.С точки зрения продавца здесь, следовательно, происходит Т' - Д',
превращение
товарного капитала в денежный капитал.

Но это не является абсолютным правилом. Наоборот. В процессе своего обращения,
в
котором промышленный капитал функционирует или как деньги, или как товар,
кругооборот
промышленного капитала - независимо от того, выступает ли он как денежный
капитал или
как товарный капитал - перекрещивается с обращением товаров, произведенных при

самых разнообразных способах общественного производства, поскольку эти способы

производства представляют собой в то же время товарное производство.

Являются ли товары продуктом производства, основанного на рабстве, или
продуктом
производства крестьян (китайцы, индийские райяты), или общинного производства
(голландская Ост-Индия), или государственного производства (как, например,
основанное
на крепостном праве производство, встречавшееся в прежние эпохи русской
истории), или
производства полудиких охотничьих народов и т. д., - все равно: деньгам или
товарам, в
виде которых выступает промышленный капитал, они противостоят как товары и
деньги и
входят как в кругооборот этого последнего, так и в кругооборот заключающейся в
товарном
капитале прибавочной стоимости, поскольку она расходуется в качестве дохода, -

следовательно, они входят в обе ветви обращения товарного капитала.

Характер процесса производства, результатом которого они являются, не имеет
значения;
в качестве товаров они функционируют на рынке и в качестве товаров вступают в
кругооборот промышленного капитала, равно как и в обращение заключающейся в
товарном капитале прибавочной стоимости. Следовательно, всесторонний характер
их
происхождения, существование рынка как мирового рынка - вот что служит
отличительной
чертой процесса обращения промышленного капитала. Сказанное о чужих товарах, в

равной мере относится и к чужим деньгам; подобно тому как товарный капитал
противостоит
им только как товар, так и эти деньги по отношению к нему функционируют только
в
качестве денег; деньги функционируют здесь как мировые деньги".

Итак, можем сделать вывод: в рамках "экономической общественной формации" ? на
её
высокой ступени развития - встречаются "самые разнообразные способых
общественного
производства", и эти же способы производства "представляют собой в то же время

товарное производство" и как таковые подчиняются господствующему
капиталистическому
способу производства. ? Вот она, научная марксистская диалектика
"экономической
общественной формации"!

Обратим также внимание и на то, ЧТО говорится о России! ? Государственный
способ
производства (основанное на крепостном праве производство, встречавшееся в
прежние
эпохи русской истории). И ведь сам Маркс НЕ называет его ни "азиатским", ни
"феодальным"! ? Не здесь ли марксистский ключ к осмыслению
социально-экономического
строя уже Советского Союза, немало перенявшего от прежней России? [Ну, хотя бы
так:
государственно-капиталистический монополизм (основанное на наёмном труде
производство в СССР и других странах "соцлагеря").]

Своеобразный итог своему глобальному осмыслению периодизации человеческой
истории
Маркс подвёл в документе, известном как "Наброски ответа на письмо В.И.
Засулич",
написанному им в марте 1881 г, т. е. за два года досмерти. ? Очень неудобные
для
"марксистов-ленинцев" наброски, следует признать! J Не потому ли их полный
текст,
правильное расположение и адекватный перевод можно прочитать лишь в т. 6
Избранных
сочинений М. и Э. (М., Политиздат, 1987, сс. 58-74), а не в 50-томнике?

Ниже следуют характерные места в этих Набросках.



1) из Первого Наброска:

"... "земледельческая община" повсюду представляет собой новейший тип
архаической
общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы,
древней и современной, период земледельческой общины является переходным
периодом
от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к
формации
вторичной. Но значит ли это, что при всех обстоятельствах развитие
"земледельческой
общины" должно следовать этим путем? Отнюдь нет. Ее конститутивная форма
допускает
такую альтернативу: либо заключающийся в ней элемент частной собственности
одержит
верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым."

Итак, здесь мы читаем об архаической общественной формации ? она же первичная
формация. Характеризуется эта формация общей [commun] собственностью. Позже за
этим
периодом закрепится наименование "первобытный коммунизм"...

Однако тут же читаем у Маркса и о вторичной формации, которая характеризуется
частной
собственностью... Но продолжим вчитываться...

"Обстоятельством весьма благоприятным, с точки зрения исторической, для
сохранения
"земледельческой общины" путем ее дальнейшего развития служит то, что она не
только
является современницей западного капиталистического производства, что
позволяет ей
присвоить себе его плоды без того, чтобы подчиниться его modus operandi, но
что она
пережила уже период, когда капиталистический строй оставался еще незатронутым;

теперь, наоборот, как в Западной Европе, так и в Соединенных Штатах он
находится в
борьбе и с трудящимися массами, и с наукой, и с самими производительными
силами,
которые он порождает,? словом, переживает кризис, который окончится
уничтожением
капитализма и возвращением современных обществ к высшей форме "архаического"
типа
коллективной собственности и коллективного производства".

То есть мы видим, что, по Марксу, уничтожение буржуазного способа производства

(=капитализм) приведёт к коммунизму, который сравним с "первобытным
коммунизмом"
наличием коллективной собственности и коллективного производства, но
отличается от
последнего как высшая форма от низшей... УЖЕ явно просматривается
диалектическая
триада: первобытный коммунизм (первичная формация) ? вторичная формация,
основанная
на частной собственности ? третичная формация, коммунизм высшего типа. Или
отрицание
отрицания. Или тезис-антитезис-синтез.

"Но оборудование, удобрение, агрономические методы и пр.? все необходимые для
коллективного труда средства ? где их найти? Именно здесь-то и скажется
крупное
превосходство русской "сельской общины" над архаическими общинами того же
типа. Она
одна сохранилась в Европе в широком, национальном масштабе. Она находится
благодаря этому в исторической среде, в которой существующее одновременно с
ней
капиталистическое производство предоставляет ей все условия коллективного
труда. Она
имеет возможность использовать все положительные достижения капиталистического
строя,
не проходя сквозь его кавдинские ущелья. Физическая конфигурация русских
земель
благоприятствует сельскохозяйственной обработке при помощи машин, организуемой
в
широком масштабе и осуществляемой кооперативным трудом. Что же касается
первоначальных организационных издержек, интеллектуальных и материальных, ? то

русское общество обязано предоставить их "сельской общине", за счет которой
оно жило
так долго и в которой оно еще должно искать свой "источник возрождения".

Лучшим доказательством того, что такое развитие "сельской общины"
соответствует
направлению исторического процесса нашего времени, служит роковой кризис,
претерпеваемый капиталистическим производством в европейских и американских
странах, в которых оно наиболее развилось, ? кризис, который кончится
уничтожением
капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее
архаического типа ? к коллективному производству и коллективному присвоению".

И далее здесь у Маркса: "... перестало быть тайной, что нынешнее положение
общины не
может больше продолжаться, что просто в силу хода вещей нынешний способ
эксплуатации народных масс уже не годится. Следовательно, нужно что-то новое,
и это
новое, преподносимое в самых разнообразных формах, сводится постоянно к
следующему:
уничтожить общинную собственность, дать более или менее состоятельному
меньшинству
крестьян сложиться в сельский средний класс, а огромное большинство превратить
просто
в пролетариев".

Нам же известно, что в СССР "сельскому среднему классу" большевики сложиться
не дали
("коллективизация"), а вот огромное большинство в пролетариев, действительно,
превратили...


"Чтобы экспроприировать земледельцев, нет необходимости изгонять их со своих
земель,
как это было в Англии и других странах, нет необходимости уничтожать общинную
собственность посредством указа. Наоборот: попробуйте вырвать у них продукт их

земледельческого труда сверх известной меры ? и, несмотря на имеющихся в вашем

распоряжении жандармов, вам не удастся удержать их на земле".

Нечего и говорить, что одним из результатов "коллективизации" было как раз
изъятие
продукта земледельческого труда сверх известной меры, - и крестьяне стали
стремиться в
город, в ряды советского рабочего класса....

"Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. ... Если революция
произойдет
в надлежащее время, если она сосредоточит все живые силы страны, чтобы
обеспечить
свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом
возрождения
русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся
под
ярмом капиталистического строя".

С русской сельской общиной сталинцы, как известно, покончили ? колхозы (и
совхозы)
отнюдь не были "свободным развитием сельской общины", а были секторами
советского
государственного производства...


2) из Второго Наброска:

"Конечно, если капиталистическое производство должно восторжествовать в
России, то
огромное большинство крестьян, т. е. русского народа, должно быть превращено в

наемных рабочих и, следовательно, экспроприировано путем предварительного
уничтожения его коммунистической собственности";

"...смерть общинного землевладения и рождение капиталистического производства
отделены друг от друга громадным промежутком времени, охватывающим целый ряд
последовательных экономических революций и эволюции, из которых
капиталистическое
производство является лишь наиболее близкой к нам. С одной стороны, оно
чудесным
образом развило общественные производительные силы, но, с другой стороны, оно
оказалось несовместимым с теми самыми силами, которые оно порождает. Его
история
есть отныне лишь история антагонизмов, кризисов, конфликтов, бедствий. В конце
концов
оно показало всем, за исключением тех, кто слеп в силу своей
заинтересованности, свой
чисто преходящий характер. Народы, у которых оно наиболее развилось, как в
Европе, так
и в Америке стремятся лишь к тому, чтобы разбить его оковы, заменив
капиталистическое
производство производством кооперативным и капиталистическую собственность ?
высшей
формой архаического типа собственности, т. е. собственностью
коммунистической";

"Россия ? единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение
сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия
существует в современной исторической среде, она является современницей более
высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует
капиталистическое производство.

Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает
возможность развить и преобразовать еще архаическую форму своей сельской
общины,
вместо того чтобы ее разрушить (отмечу мимоходом, что форма коммунистической
собственности в России есть наиболее современная форма архаического типа,
который, в
свою очередь, прошел через целый ряд эволюций)";

"Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а
угнетение
государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за
счет
крестьян тем же государством.

4) Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда
напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно
так же
архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов,
отмечающих
собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община
принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на
правах
частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является
его
придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный
более
древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного
родства
между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская
община, уже
свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий простор для ее
развития.
Изолированность сельских общин, отсутствие связи между жизнью одной общины и
жизнью
других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная
характерная черта последнего из первобытных типов, но повсюду, где он
встречается, он
всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм. Мне представляется,
что в
России эта изолированность, первоначально обусловленная огромным протяжением
территории, является фактом, который легко будет устранить, как только
правительственные путы будут сброшены".

В последнем отрывке обращают на себя внимание несколько важных мыслей
классика.
Во-первых, угнетение крестьянства государством составило, как известно, однин
из важных
элементов большевисткой политики. Вместе с тем, кулачество как класс ими было
уничтожено... Во-вторых, трудно переоценить слова Маркса о централизованном
деспотизме ? источнике его возникновения...

Но вернёмся к основной теме. Из этого отрывка нам хорошо видно, что

а) Маркс, действительно уподоблял свою периодизацию человеческой истории
периодизации геологической (т.е. НЕ поменял здесь своего подхода на протяжении
своей
жизни!),

б) в рамках первичной (архаично-коммунистической) общественной формации он
также
предлагал различать последовательность периодов.

2) из Третьего Наброска:

" "Сельская община" встречается также в Азии, у афганцев и др., но она повсюду

представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово
архаической
общественной формации";

"Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной
формации,
является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом
от
общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на
частной
собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ,
основывающихся на рабстве и крепостничестве";

Данный отрывок является, пожалуй, самым важным: чётко характеризуется
вторичная
формация. В частности, нам становится ясно, что именно во вторичную формацию
Маркс
включал рабовладельческий и феодальный способы производства...

*****

Подведём теперь промежуточные итоги.

Марксова периодизация человеческой истории существенно отличается от т. н.
"марксистско-ленинской пятичленки", т. е. "пяти общественно-экономических
формаций"!

По существу, Маркс выделяет следующую диалектическую триаду:

1) первичная общественная формация, основанная на общей собственности, иначе ?

архаический коммунизм. Эта формация не исчезла у всех народов сразу. Более
того,
когда у некоторых народов уже вполне развилась формация вторичная, прошедшая
ряд
этапов, в ключая рабовладение и крепостничество, у народов, оставшихся в
рамках
первичной формации, продолжалось своё этапное развитие. Поскольку центральным
институтом первичной формации является сельская община, то, понятно, речь идёт
о её
эволюции.

2) вторичная общественная формация, основанная на частной собственности. Как
мы
видели, эту формациюд Маркс ещё называл "экономической". В рамках этой
вторичной
формации Маркс выделяет этапы: азиатский способ производства, античный способ
производства (иначе - рабовладельческий), феодальный способ производства
(иначе -
крепостнический). Наконец, высшим развитием экономической общественной
формации
формации является капиталистическое отношение, которое "развивается на такой
ступени
развития, которая сама уже есть результат целого ряда предшествующих этапов
развития". Перецитирую и следующее важное примечание классика: "Та ступень
производительности труда, из которой исходит капиталистическое отношение,
является не
чем-то данным природой, а чем-то созданным исторически, где труд давно вышел
из своего
первобытного состояния". То есть здесь проведено сравнение с обществами с
первичной
ещё формационностью... А из второго тома Капитала мы видели и ещё одну важную
характеристику вторичной формации: товарный характер производства в ней.

3) наконец, "третичная" формация. Диалектический переход к высшему состоянию
коллективизма ? посткапиталистическому (вообще ? постчастнособственическому и,

понятно пост-товарно-денежному) коммунизму. Как уже отмечалось, это ?
отрицание
отрицания, синтез вследствие тезиса ? антитезиса.

Научный диалектико-материалистический подход Маркса к периодизации
человеческой
истории характерен ещё и тем, что он:

1) признавал правомочность выделения в рамках первичной и вторичной формаций
других
периодов (разных способов производства, а также преходящих укладов, хотя и на
общеформационной базе);

2) указывал, как мы видели, на взаимодействие и взаимопроникновение этих
способов
производства и укладов, тем более, что на земном шаре сосуществовали в его
време не
только разные ступени развития вторичной формации, но даже и первичной. А если
взять
русскую земледельческую общину, то даже и промежуточная ступень между
первичной и
вторичной формациями...;

3) подчёркивал, что высокие технологии развились только у тех народов, которые
вполне
прошли обе формации ? и первичную, и вторичную. Т. е. настоящий,
коммунистический
синтез именно и возможен как отрицание отрицания, как синтез после первого
отрицания (т.
е. тезиса антитезисом);

4) однако одновременно в своём известном Письме в редакцию Отечественных
Записок
(1877 г.) Маркс специально подчёркивал следующее:

+ + +

"Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций
Западной
Европы, ? а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, ? она
не
достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян
в
пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя,
она будет
подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы.

Вот и все. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно
превратить мой
исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в
историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом
обречены
идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они
оказываются, ?
для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая
обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного
труда и наиболее всестороннее развитие человека.

Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и
слишком
постыдно для меня.

Приведем пример. В различных местах "Капитала"я упоминал о судьбе, постигшей
плебеев Древнего Рима. Первоначально это были свободные крестьяне,
обрабатывавшие,
каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе римской истории
они были
экспроприированы. То самое движение, которое отделило их от их средств
производства и
существования, влекло за собой не только образование крупной земельной
собственности,
но также образование крупных, денежных капиталов. Таким образом, в один
прекрасный
день налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишенные всего, кроме
своей
рабочей силы, а с другой стороны ? для эксплуатации их труда ? владельцы всех
приобретенных богатств. Что же произошло? Римские пролетарии стали не наемными

рабочими, а праздной "tow" ("чернью"), более презренной, чем недавние "poor
whites"
южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический,
а
рабовладельческий способ производства.

Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной
исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая
каждую из
этих эволюции в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к
пониманию этого
явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной
отмычкой в
виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель
которой
состоит в ее надысторичности".

+ + +

То есть, как мы видели и выше ? в Набросках ? Маркс вовсе не представлял дело
так, что
до наступления коммунизма непременно все народы должны пройти все ступени двух

предыдущих формаций, включая сюда и капитализм. Однако при этом народы, не
прошедшие через капитализм (даже, возможно, и через другие ступени развития
вторичной формации в их классическом виде!), тоже вступят в коммунизм, только
основываясь на высоких технологиях, добытых народами, прошедшими через
вторичную
формацию до конца, т.е через самый развитый капитализм. Здесь ? опять же
материалистическая диалектика.

Кстати, как мы видели из этого Ответа в редакцию Отечественных Записок, в 1877
г. Маркс
склонен был считать и постчастнособственнический коммунизм ("третичную"
формацию то
есть) ? формацией экономической... И тут уже стоит вспомнить о том. Что в
молодости (см.
Эконимическо-философские рукописи 1944 г.) Маркс ещё и предвидел
посткоммунистический феномен - "положительный гуманизм". С коммунизма же, по
его
более поздней мысли, "лишь" закончится предыстория человечества и начнётся его

подлинная история...

Ну, и завершая с проблемой формационности у Маркса, следует, наверное,
упомянуть,
что "азиатский способ производства" Маркс и Энгельс не рассматривали в рамках
частнособственнической (т.е. вторичной) формации. В 1853 г. между ними
произошёл обмен
мнениями, в ходе которого они выяснили, что "в основе всех явлений на Востоке
лежит
отсутствие частной собственности на землю". Поскольку, однако, на базе
"азиатского
способа производства" возникла мощная государственность - "восточный
деспотизм" (прочной основой которого были "идиллические сельские общины") -
"азиатский
способ производства" следует признать своеобразной переходной ступенью между
формациями первичной и вторичной... И действительно, как раз общества с таким
способом
производства ? крито-минойская цивилизация ? предшествовали античному способу
производства, первоначально развившемуся в Древней Греции...

(продолжение следует)

ЮБ МРП


- -
Сайт МРП: www.geocities.com/marxparty
RSS: http://mlp.dax.ru/rss.xml

Нигора
Сообщения: 2775
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Мнение со стороны 2

Сообщение Нигора » 27 фев 2007, 10:54

http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?p=179168


Ответ Александра Грека на форуме КПРФ
Уточню. Сейчас в науке о формациях и цивилизациях, стоит большой скепсис именно на основании не верности интерпретации Маркса, или недостаточной разработанности концепции перехода. Эта не разработанность оторвала от нас много левых теоретиков. Более того, в вопросе анализа СССР, эти теоретики все чаще занимают позицию «правых» теоретиков. Ибо анализировать не социализм в СССР, а суперэтатизм или мутантный социализм, или некий эгалитаризм (а коли был возврат и не было черт первой стадии коммунизма по Марксу) то и анализировать нечего. Вот где отзывается слабость теории в вопросе перехода ОЭФ.
А.Г.
I.
1. Мой взгляд на цивилизацию следующий: цивилизация есть конкретно историческая государственная и социально-институциональная реализация (адаптация) ОЭФ.

2. Я не сторонник употребления терминов типа «суперэтатизм или мутантный социализм, и эгалитаризм», как терминов одного порядка с терминами и понятиями, определяющими ОЭФ в МЛТ. Они имеют значение подчиненное, частное, прилагательное, аспектное, адаптивное.

3. В «скепсисе» относительно ОЭФ понимаемой в МЛТ смысле, на мой взгляд, слишком много позитивистского антиполагания, имеющего своей целью с одной стороны дискредитировать МЛТ решение, с другой, привнести элементы корыстной апологии выгодных идеологических обоснований, в конечном счете, тех или иных обоснований классового паразитизма. Выступающих, как правило, в модернизированных одеждах ретро и пост идеализмов в силу необходимости камуфлирования наличествующих паразитических потребностей.

При этом в некоторых деталях эти антиполагания могут быть вполне объективны и доказательны, представляясь как дань прагматизму или «жертва» пределам познания (правильнее было бы сказать «пределам терпения ограбляемых масс» и величине грантов, отпущенных для их оболванивателей).
Теории выглядят вполне презентабельно, но («демиурги» вынуждены говорить и своим) в них регулярно торчат ушки специфических интересов терминологически, выраженные достаточно заумно.


II. Теперь, придерживаясь формационного подхода, попытаемся достаточно схематично рассмотреть несколько моментов нашей истории. Возможно нам удастся увидеть те черты коллизий ОЭФ, которые в «раздуто избранном» виде могут описываться вышеназванными специфическими терминами.

Я представляю себе содержание происходившего следующим образом.

1. Принципиальное изменение типа формации (отмена частной собственности), влечет требование столь же принципиального сущностного изменения государства, которое выглядит как революционный эгалитаризм (вождизм + атомизация индивидуумов класса в сплочении, потенциальное разделение бывшего права собственности в сохранении ее как физической собственности – экспроприация буржуазного права, собственников и государства).

= Фаза революционного эгалитаризма при смене ОЭФ от капитализма к социализму, гегемон пролетариат.

2. Новая перегруппировка класса и общества по военному и производственному принципу, строительство нового института права = нового государства.

3. Понимание Лениным невозможности реализациии тотального общинного коммунизма классиков. Идея и реализация кооперации, НЭП (как необходимость достаточного уровня развития производительных сил), Сталинская предвоенная и далее военная модель – следствие/причина (как самосопряженный оператор) централизации руководства и концентрации капитала при сохранении высокой нормы прибавочной стоимости, идущей на усиление государства, вождизм.

= Фаза не разрешившегося эгалитаризма = «этатизма-вождизма» на фоне сохраняемого псевдоэгалитаризма (очень высокой нормы эксплуатации для поднятия производительных сил и победы в войне, приводящей к практически эгалитарному облику государства).

4.Послевоенный и Хрущевский период: не оправданное с позиций марксизма сохранение модели высокой нормы эксплуатации трудящихся производства и с/х, с отчуждением ПС наверх, с последующей частичной компенсацией отчуждения уже через административную систему («смягчение объятий»).

В результате резко усиливается административная система и «отслаивается» по большому счету от производительных уровней, это обстоятельство и власть даваемая отчуждением ПС позволяют АС закрепить способ управления, свое положение и соответственно, положение трудящихся, закреплением их как наемников государства (т.е. поражением в праве достаточной свободы воли по отношению к присоединенной стоимости).

Именно в этот период социализм расслаивается, становится эклектическим соединением коммунизма (в виде общенародной собственности на землю и СП, общественных фондов накопления и потребления, образования, медицины, жилья, науки) и капитализма (владения - номенклатурно закрепленного управления СП, т.с. менеджеризма, при весьма высокой и не равной норме эксплуатации в промышленности и с/х). Этому отслоению еще более способствовало развитие и рост производительных сил.

= Фаза кризиса социалистического способа производства и начала существенного эклектического расслоения общества.

5. На Брежневском этапе и ко времени Горбачева это приводит с одной стороны к сгниванию большой (достаточной) части административной системы и КПСС, с другой стороны, к бесправию и безразличию основной массы трудящихся.
Развитие производительных сил требует настоятельного преобразования производственных отношений, последние начинают противодействовать развитию. Экстенсивные рычаги не срабатывают.

= Фаза усиления кризиса социалистического способа производства и продолжения эклектического расслоения общества, разложение морали.

6. Административная система не решается на самопреобразование, а возможно уже и не может. Эти факторы и вырожденное подковерно-царедворское мышление руководства (якобы хитрости за спиной народа, да и что он поймет этот народ), позволили растленным делегированным эксплуататорам при поддержке из заграницы, проигнорировав выраженную в референдуме волю народа, развалить страну и расстреляв парламент, насильно, с уничтожением производительных сил и нравственности, повернуть страну в капитализм и сдачу в эксплуатацию Западу. Отчужденная ПС и власть требуют конституирования.

= Кризис способа производства разрешается в сторону предыдущей формации.


Понятно также, что в этом конкретном пути мы видим, что решения очередной фазы пребразованного социализма в послевоенный период не было найдено, а попытки свелись к реформированию АдмСистемы в рамках модели якобы «бесконечно развивающихся» производительных сил при фиксированных производственных отношениях (т.е. при сохранении способа правления и статуса адм. системы). То же проявилось в политике – в превалировании ее экзо направленности.

Нигора
Сообщения: 2775
Зарегистрирован: 31 окт 2005, 10:22
Откуда: СССР

Сообщение Нигора » 27 фев 2007, 11:13

продолжение ответов и соразмышлений с Александром Греком

А.Г.
Во всем сказанном в предыдущем постинге (Адрес) есть еще один важный момент, который мог выступать с одной стороны, в качестве критерия реализации варианта именно такой «конструкции социализма» в СССР, и, с другой стороны, был, как мы видели, исключительно выгоден для сохранения метода издевательского разрушения социализма растленной частью управляющих и общества.

Для того чтобы увидеть, на что же могли опираться первые в (ритуальном) самоубийстве, и вторые, в (ритуальном же, садистском) убийстве социализма в СССР уже с послевоенного времени и до времен Горбачева-Ельцина, мы должны будем обратиться к работам классиков, в частности, «Государство и революция», «Критика Готской программы» и др.

1. Начнем с того, что революционный эгалитаризм (как уравнивание всех и всяческих шансов и прав) - экспроприации права ЧС и самой ЧС, созданной отчуждением ПС (т.е., созданной благодаря отнюдь не юридическому праву, но «праву» насильно законоположенному буржуазией и также и поддерживаемому ею), в революционной ситуации совершенно оправдывается этим предыдущим легизмом отчуждения ПС у тружеников капиталистами этим же буржуазным правом(хотя и не предполагает обязательного физического уничтожения буржуазии, если она не оказывает сопротивления).

Легизм права ЧС, по сути, представляет собой узаконенное беззаконие, и содержательно полагает для капиталистов правовой примат их грабежа и насилия над наемными работниками, облыжного поражения последних в их правах, узурпацию их прав и свобод, постоянно «оправдываемую» словесным псевдоравенством трудящихся с их угнетателями.
Достигается это установлением права силы (в виде господства идеологии ЧС и ее обеспечивающих институтов буржуазного государства и общества), но не силы права (в его юридическом, – от justitia = справедливость, - понимании). Интересно, что в таком полагании права (в его различении с законом) и его законоположении (оправдании и возведении в законное право права на первый и последующие грабежи ПС), право как таковое (как основа т.н. «гражданского общества» – общества равноправных граждан), исчезает в принципе, как равноприменимость к каждому индивидууму-гражданину (вместе с т.н. «гражданским обществом»). И, естественно, неминуемо становится классово-сословным и антагонистическим условным правом, т.е. рассматриваемым не по справедливости к деянию гражданина, поступку и его результату, но по имущественному цензу (по условию, по принадлежности к классу) ничтожному (или лишь усугубляющему ответственность) при справедливой оценке. Т.о., в одну банку лицемерно и цинично садят съедаемых и съедающих, говоря первым, если выживете, значит – живы.

Закон может быть суров, но он должен быть справедлив! лишь тогда и в той мере он законен (не подл) сам.
Действительно, разве несправедливость, возведенная в закон, станет от того справедливей, как и ложь (несправедливость содержит в себе ложь или неправду, одностороннюю корысть, открытую или закамуфлированную), возведенная в закон, также не перестает быть ложью или неправдой.
[Определим:
Подлый закон – это такой закон, который мы вынуждены нарушить, поступая по справедливости-правде, и наоборот, вынуждены поступать не справедливо, не по правде, соблюдая его.]
Фактически, включение в буржуазное право «права» на ограбление трудящегося, на отчуждение ПС, фиксирующейся в ЧС, мы включаем в право анти-право, правополагая тем самым поражение в этом же праве одной из сторон отношения индивидуумов коим и является право, т.е. – индуцируем антагонизм и действительное отсутствие равноприменимости.
Т.о., право частной собственности – ложно и не однонормативно (обратно нормативно по отношению к объектам/субъектам-сторонам права), а закон полагающий его – подл.
Право, заключенное (положенное) в таком законе, не есть юридическое право, но есть силовой легизм несправедливости, лжи, правовой фикции.

При этом, можно быть совершенно уверенным, что если мы поставим буржуа (силой, - по-другому не удастся) в положение ограблямых им трудящихся – то он возопит о несправедливости, и приведет все доводы противной стороны, которые ранее топтал и извращал, и предъявит вам, укажет (свой! бывший) корыстный интерес, в чем бы он не состоял.

2. Но каков же следующий за эгалитаристским (уравнительным) шаг диктатуры пролетариата, в чем смысл и форма (социальная, экономическая, организационная) дальнейшего существования человека и общества победившего пролетариата (т.е. уже «владетельного пролетариата» - трудящихся)?

Для ответа на этот вопрос у нас есть, с одной стороны - опыт нашего социализма, с другой стороны - воззрения классиков (МЛТ) на состав, право, государство и качество производственных отношений, в основном концептуального, социалистического и коммунистического общества.
Третье, что мы будем использовать в своем рассмотрении это понятие нормы эксплуатации и решение коллективного предприятия (адрес постинга).

Но, сначала сформулируем базовые общеприемлемые критерии существования (как некоторые его качества):
Ч). В отношении личности это будут:
труд для обеспечения жизни, отсутствие эксплуатации (т.е. отчуждения ПС), равная НЭ;
равноправие;
справедливость;
правосудие: экономическое право, презумпция невиновности, не дважды за то же, …;
свобода;
отсутствие войн и террора;
достойная жизнь;
защита материнства и детства,
защищенная старость,
минимизация преступности;
отсутствие разврата и оболванивания со стороны СМИ, законная и принятая обществом огражденность человека от аморального эпатажа кого бы то ни было;
возможность отдыха;
лечение, медицинское обслуживание;
необходимое образование и возможность духовного роста;
надежное и удобное жилище;
качественное питание;
возможность приобретения потребных вещей;
возможность физического и духовного развития;
ответственная свобода выражения своего мнения по любому вопросу жизни; свобода неантичеловеческого вероисповедания;
возможная ответственная свобода ассоциаций и профессиональных союзов.

Г). 1. Обеспечивающие п.Ч) свойства государства:
общественная (каждого члена общества) собственность на естественные ресурсы территории государства, отсутствие частной собственности на СП и ресурсы и отсутствие отчуждения ПС сверх равной НЭ, коллективная или индивидуальная собственность на средства производства;
наличие института адекватного п.Ч) защищенного и ответственного права (юриспруденции совокупно с юрисдикцией), пенитенциарной системы;
судебное преследование эксплуатации;
наличие современной и мощной армии;
законодательных и исполнительных органов;
социальная защита и реабилитация временно безработных и пенсионеров;
цены всех естественных монополий находятся в ведении государства, контроль государства надо всеми, возникающими в экономике монополистами (над ценами, и далее, над операциями, вплоть до расформирования предприятия со штрафом или распродажей СП);
индикативный контроль потребностей общества и их удовлетворения; регулирование внешнеторговой сферы на пользу всего населения;
сохранение территориальной целостности государства;
примат законодательно-решающей власти над исполнительной в любой сфере жизни государства и социума (Советская Республика, СНД и исполкомы), выборность и отзываемость депутатов СНД по производственному принципу;
государственная служба безопасности;
равномерное территориальное развитие;
отсутствие эффекта метрополии и окраин;
управление деньгами, как общим ресурсом всех граждан к их благу.

Г). 2. Функции государства вытекающие из потребностей общества и Ч), и контролируемые гражданином, обществом, и органами управления с ответственностью за (которую не надо путать с властью):
возможные казенные = государственные предприятия: частично строительства, с/х, некоторых отраслей промышленности, ВПК, ЖКХ, энергетики, естественных монополий, космоса;
инвестиции в сферы экономики, науки и производства, обозначенные генеральным N-летним планом,
обеспечение функционирования и развития отраслей детских учреждений, транспортной сети всех видов, электронных и других коммуникаций, науки, культуры, образования, спорта, отдыха, медицины.

Теперь обозначим подход классиков МЛТ. Здесь наиболее удобным мне представляется ход через критические комментарии к работе члена корреспондента РАН В.С. Нерсесянца «Философия права», учебник для ВУЗов, М, «Норма», 1997, 647 стр. А именно, через ее часть, называющуюся «Раздел II. Философия отрицания права. Идеология и практика коммунизма» [мы используем ее текст частично (стр. 112-131)], в которой ныне академик РАН Нерсесянц, выступает с позиции критика коммунизма, вынужденно приводя широчайший материал цитат классиков (в некотором роде квинтэссенцию) по вопросу идеологии и практики коммунизма из ключевых работ В.И. Ленина «Государство и революция», «Карл Маркс», К. Маркса «Критика Готской программы» и др., и где автор сам обращается в обоснование своих рассуждений к этим работам Маркса и Энгельса, Ленина и других авторов.

продолжение здесь
http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.ph ... 753#182753

Ответить