Что такое "счастье"? Вероятно, это все-таки базовое, неопределяемое понятие. Про которое мы не можем сказать, что это такое, но нам известны некоторые его свойства.
По крайней мере, из свойств:
1) людям совйственно к нему стремиться
2) это стремление в основном следует поддерживать
Возможно, счастье есть высший интегральный критерий позитивности жизни, но все же следует предположить существование различных разновидностей счастья, а значит и иных критериев, например, некоторых "уровней развития", градаций "качества личности". "Глупый сытый строй" тоже может принести многим счастье. Но все же людское существование хотелось бы видеть ...не глупым, и это еще один критерий, помимо счастья.
При этом, одним из качеств личности "высокого уровня" всегда считалась способность к самопожертвованию. По крайней мере, именно таких все подсознательно любят. Это, впрочем, не значит, что людей надо толкать к самопожертвованию. Проблема, однако.
Проще сказать, что такое "человек". Вряд ли есть основания не согласиться, что человек - это все-таки биологический вид homo sapiens, заданный некоторым генотипом, представленным в соответствующем наборе хромосом. Любое другое существо, выходящее за известные биологические пределы этого генотипа (хотя бы даже произошедшее из ныне существующего человека), следует уже считать не человеком, а чем-то (кем-то) иным. Что, вообще говоря, не хорошо и не плохо, а просто такая реальность.
Можно вообще предположить, что назначение человека на земле могло бы состоялть в том, чтобы создать электронный разум, способный к самостоятельному существованию, и заменить им биосферу. Эволюционно такой разум развиться вряд ли бы мог, а теперь эта задача близка к завершению, после чего человеку можно вполне отправляться на утилизацию. Но это, конечно, крайний случай. Возможно, у людей хватит разума, чтобы не позволить машинам заменить себя в этом мире.
И может быть, те, кто прийдет вслед, будут "лучше"... а может быть, и не "лучше".
Например, такой мыслитель, из числа самых что ни есть физиков - Л.Д.Ландау, говорил (в частном разговоре, конечно) примерно следующее: самыая высокая красота в материальном мире - это красота женского тела. Именно: они (женщины) не просто красивы, а самые красивые из всего материального.
Не знаю, как кто, а я в этом с ним согласен.
Понятно, это внешняя форма, обладающая сознанием, про красоту которого (сознания) - разговор отдельный. Но это форма, содержащая оптимальное сочетание упорядоченности и неупорядоченности, целесообразности и нецелесообразности, странность отчасти некоторую.
Далее, в этой эстетической схеме, мужчины, мужские формы, существуют для контраста. Референс, с которым можно сравнивать. Хотя бы именно поэтому хорошо, что существуют два пола, то есть это не только для целей размножения, продолжения рода. В этом смысле полов могло бы быть и больше, чем два, но это уже проблематично с точки зрения биологии.
С другой стороны, есть определенный смысл в том, что эта форма остается достаточно постоянной, применительно к отдельному субъекту(ке) и при смене поколений.
Некоторой высшей цели у жизни, по всей видимости, нет. Поэтому приходится играть в игры. Если разобраться, научный поиск - это тоже игра. И эротическая игра - тоже, причем, наверное, одна из самых увлекательных. А правилам игры имеет следует быть постоянными. Если правила быстро меняются - опять же, становится неинтересно.
И при всём - всякими эксперименами по соматическим изменениям можно случайно нарушить существующую оптимальную форму, а после окажется, что восстановить ее, или создать что-то аналогичное, окажется не так просто.
А вот что такое технология? Отвечать полностью было бы длинно, но вообще к числу "технологий" могут быть отнесены очень разные практические методики.
Скажем, что к изменению человека могут быть, в частности, применены следующие технологии:
генетические (селекционные и генно-инженерные)
биоэлектронные и биомеханические
нейрофизиологические
психологические
социальные
Можно заметить, что скептики предлагают применение некоторых из этих технологий ограничить, или вообще с ним подождать. Это касается технологий, с одной стороны, наиболее инвазивных, а с другой - наиболее необратимых. С одной стороны, требуются именно необратимые изменения, чтобы неблагоприятные свойства не могли воспроизвестись в следующих поколениях, или, так сказать, при внезапном отключении электричества. С другой стороны, есть огромная опасность возможной ошибки. Это касается в первую очередь генетики, но также и биоэлектроники. Когда говорят:
"зачем же эти изменения не произвести без вмешательства технологий?"
и
"развитие человеческих способностей подвластно самому человеку, просто наука найдет в самом же человеке ключ к новым способностям",
то предполагают воздействия "в мягкой форме" - через психологические, и, возможно, селекционные, методики. Можно предполагать, что возможности этих методик, действительно, далеко не исчерпаны и не раскрыты. И двигаясь в этом направлении, можно по крайней мере получить время, чтобы разобраться в вопросе, к чему же все-таки следует стремиться.
Однако, есть основания опасаться, что мнением неких экспертов в вопросе о допустимых воздействиях на природу человека интересоваться не будут. Процесс будет идти под действием стихийных, неупорядоченных сил, руководимых некоторыми узкими интересами, без оглядки на возможные последствия. Современное общество имеет склонность именно к такому развитию. И к чему это приведет в результате - сказать трудно.
А много ли можно требовать от существа, которое эволюцией создавалось для совершенно других условий? Которое не успевает подстраиваться под изменения окружающей среды. Вне этих изменений человек не безнадёжен, но он становится обычным животным. Умным, но животным.
Человек не становится животным ни при каких условиях. Человек обладает самоосознанием, а животные - вряд ли.
Эволюция же - эволюцией, но есть основания думать, что при переходе к кроманьонцам имело место некоторое внешнее "прогрессорское" вмешательство.
Но вмешательство, вероятно, не очень удачное. Разум создался девиантный.
Поэтому прилетят они иногда на летающих тарелках, посмотрят: "ну как, они еще не совсем друг друга перебили? Ну, у них, к сожалению, все еще впереди... и помочь нечем..." - и улетают обратно...