о третьем пути

Теория 3-го пути. Обсуждение материалов раздела сайта.
Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 08 апр 2006, 18:33

Посмотрите очень интересую статью о приматах. http://www.ethology.ru/library/?id=212
Эта статья вроде не по теме, но в ней содержится два момента:
1. Она показывает из какого биологического материала произошел человек, и какие на дочеловеческом уровне были "социальные" отношения.
2. В ней есть пример насколько просто может социальная среда у приматов меняться в зависимости от условий их существования, и как легко приспосабливаются отдельные особи к новым условиям. Думаю и человек не менее гибок.
http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 08 апр 2006, 19:42

В контексте вашей ссылки цитата из Геллнера
В целом проблему можно сформулировать довольно просто. В принципе существуют только две возможности. Первая состоит в том, что нормативная сущность человека (если такое понятие вообще имеет право на существование), предположительно проявившаяся в первобытном коммунализме, унаследована людьми от их человекообразных предков и является их общим достоянием. Заметим, что нечто подобное этому положению можно найти в прагматизме – едва ли не самой влиятельной философской системе из тех, что выросли на почве дарвинизма. Прагматизм утверждает, что нормативно правильное когнитивное поведение человека присуще, хотя и в упрощенной форме, всем живым организмам. Однако марксизм по ряду причин (и вовсе не в первую очередь потому, что он возник до дарвинизма) не может принять прагматический подход и выдвинуть на первый план то, что объединяет нас со всеми живыми существами. Прагматизм, развивавшийся преимущественно в Америке, придавал основное значение таким категориям, как познание, открытие и инновация, принимая общественное устройство за нечто данное. Естественно, сторонники этой философской системы с легкостью приписывали те же самые основные категории интеллектуальной деятельности и людям, и их непосредственным (и даже более отдаленным) предкам. Действительно, присущие человеку когнитивные принципы — адаптация, метод проб и ошибок — возникли одновременно с самой жизнью и одинаково характерны для всех живых организмов.
Но было бы неверно утверждать, что все живые организмы равным образом дают нам пример коммунистических общественных отношений. Подобие же таких отношений, наблюдаемое у ряда живых существ (например, у так называемых общественных насекомых), отнюдь не может нас вдохновить. Те особенности, которые прагматизм считает характерными для всех организмов, а именно адаптация и постепенное продвижение посредством проб и ошибок, — слишком неспецифичны. Что же касается философии коммунизма, то она придает основное значение формам общественного устройства и отличается большей дифференцированностью и четкостью, так что ее не столь легко применить ко всему живому. Впрочем, если бы такая возможность и появилась, это навряд ли повысило бы притягательность коммунистического учения. Большинство из нас готово признать общность между людьми и животными в области когнитивных принципов (особенно если последние сводятся к методу проб и ошибок), но уж никак не в моральной сфере. К тому же принятие такой гипотезы поставило бы нас перед запутанной проблемой: почему нечто, присущее всем живым существам, внезапно и таинственно исчезло из человеческой истории приблизительно на десять тысячелетий? Грехопадение человечества выглядело бы еще более необъяснимым.
Таким образом, приходится признать, что должно было произойти определенное событие первостепенного значения, наделившее человечество его особой родовой сущностью, и что это событие стало одним из элементов самого процесса возникновения человеческого рода. К сожалению, основоположники марксизма не оставили никакой теории, которая объяснила бы этот важнейший момент развития. Вероятно, они занимались в первую очередь историей, а не биологией и принимали существование человечества как нечто само собой разумеющееся, да и объективно они не могли ставить перед собой эту проблему в 1840-е годы, еще до появления дарвиновского учения. Так или иначе на том месте, где должна была бы находиться марксистская Книга Бытия, зияет пустота.
Что же делать? Попытка ответа на этот вопрос содержится в трудах советских антропологов.
http://krasnaya-zastava.ru/2010-ki-theo ... st-gellner


Как один из модераторов этого форума предлагаю перенести последние сообщения в раздел Красная Идея. Как более им соответствующие. А большая часть темы имеет смысл быть перенесена в раздел Образ будущего т.к. Танин вопрос о третьем пути заглох в замом начале обсуждения. Я перенесу ее завтра

Victor A.
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 00:34

Сообщение Victor A. » 09 апр 2006, 01:57

я думаю что лучше переименовать тему в "третий путь и технологическая перестройка человека", и не резать. Иначе теряется смысл, почему вообще возникла дискуссия.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 09 апр 2006, 10:48

Давайте сделаем как вы говорите.

П.С.
Но если тема будет в дальнейшем все сильнее отходить от идеи низового строительства (субкультурного в частности ) в сторону второго пути (общественно- политического строительства, приближения мира справедливости) или первого пути(пути личного, атомарного творчества и жизнедеятельности деятельности), или станет в основном футуристической (образ будущего), или зациклится вокруг обсуждения сущности человека (как части КИ), то логичнее ее будет потом все же разделить. Гостям довольно сложно не читавшим основных четырех текстов
"О красной Идее"
"О теории трех путей"
"О Ноосферно-коммунистическом мировоззренческом синтезе (не стройной философии, а синтезе)."
"О необходимости, теории и практики строительства ноосферно-коммунистической культуры"
Так вот, в отрыве от этих текстов, трудно понять разбиение Форума. А ведь оно осознанное.Смешивать же, значит путать и гостей и нас самих:)
Но Ваше пожелание следует учесть и реализовать

Аватара пользователя
Таня Данилова
Сообщения: 4787
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:18

Сообщение Таня Данилова » 09 апр 2006, 21:32

Я согласна с Олегом, если тема «Третий путь» не будет в дальнейшем развиваться, ее следует разделить по смысловым составляющим.
Начиная эту тему, было важно обсудить саму идею Третьего пути, ее значимость как самостоятельного пути ,особенность этого строительства.
Мы в материалах данного сайта говорим о необходимости этого и готовы к обсуждению .

Victor A.
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 00:34

Сообщение Victor A. » 10 апр 2006, 00:38

Мне кажется неправильным разлом темы. можно её переименовать, можно перенести в раздел "образ будущего", но не стоит разламывать. Сейчас она цельна, а точек, в которых происходит завершение одной темы и начинается другая, найти нельзя. Дискуссии ведутся параллельно.

Аватара пользователя
Олег
Сообщения: 8082
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:15
Откуда: СССР

Сообщение Олег » 10 апр 2006, 01:01

Я согласен

Олег Савельев
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 28 янв 2005, 20:42
Откуда: Москва

Сообщение Олег Савельев » 13 апр 2006, 12:38

Прошу прощения, я так и не понял, перенесена ли эта тема, и если да, то куда? Поэтому, еще несколько соображений здесь. Переностие/стирайте, если сочтете нужным.
...положительное изменение людей?

В интеллектуализации (среднего человека, а не лучших представителей) и в снижении агрессивности.
Почему-то многие говорят именно о быстрой деинтеллектуализации (именно среднего человека, а не лучших представителей) на Западе. В России можно видеть то же самое, непосредственно. Процесс в достаточной мере самопроизвольный (как бы появилась возможность для реализации извечного стремления "среднего человека" к минимизации усилий, в том числе умственных), но в России стараниями Швыдкого, Фурсенко и иже с ними тенденция имеет строго целенаправленное развитие.
Массовую интеллектуализацию можно видеть в таких странах, как Китай и Индия, но и там, вероятно, это будет продолжаться до определенного предела, пока не сформируется потребительское общество западного образца. ("Общество юзеров")
А вот рост производительных сил может снизить агрессию, и успешно делает этого.
Можно еще заметить, что резко возросшая (в последние десятилетия, сравнительно с предыдущим ~100 летним периодом) агрессивность исламского мира вызвана в значительной мере ростом производительных сил, а также доступностью все более сильного оружия. Впрочем, это всегда была необычная форма идеологии, с сильным стремлением к уничтожению. В иных обществах рост производительных сил общего характера, возможно, снижает агрессию, но не всегда, и тоже лишь до определенного предела, а главное - обратимо.

Методики "изменения человека" можно назвать производительными силами специального характера, в отличие от общих (таких, как промышленное производство, энергетика и т.п.) Их прогресс происходит в условиях роста общих производительных сил, но это историческая данность, а не жесткое обязательное условие.

В современном обществе деньги позволяют сделать это взаимодествие рациональным. Деньги - это волшебная вещь, которая способна сделать коллективистом даже полного эгоиста. Деньги это, как не парадокстально, средство установления справедливости в отношениях между людьми.
Что деньги есть средство установления справедливости - это не парадоксально. Но у денег есть несколько функций, которые в той или иной экономической системе могут присутствовать или отсутствовать, таким образом, и смысл понятия "деньги" различается. Для справедливого обмена деньги выполняют функцию учета. Действительно, довольно странно представить себе общество, в котором ЛЮБЫЕ произведенные продукты могут потребляться субъектами произвольно и в неограниченном количестве. Разве что при ПОЛНОЙ автоматизации + неограниченный запас природных ресурсов. При всём этом деньги, при определенных ограничениях, могут НЕ быть капиталом и средством спекуляций, и тогда это вполне разумное средство. Но что касается эгоистов, то деньги не делают их коллективистами, наоборот, создают некоторый интерфейс, который позволяет скрыть коллективные отношения, перевести их в безличную форму. То есть чтобы не задумываться о справедливости, соотношении своего вклада и потребления. Сделать кого-то коллективистом деньги не помогут, для этого надо изменить сознание.

Никакие ни программирование, ни идеология, ни психотехнологии не уничтожат того факта, что теряя жизнь, человек теряет и всё, ради чего он жил.
Конечно, так оно и есть, если считать, что между отдельными индивидами пролегает непреодолимая пропасть. То есть каждый субъект состоит из некоторого количества атомов, а личное сознание есть не менее и не более, чем сочетание расположения молекулярных структур в отдельно взятой голове, и полностью исчезает вместе с распадом этой головы. Возможно, так оно и есть. Но тогда это становится неинтересно. То есть, пусть люди живут, счастья им, и их жизнь - высшая ценность. Но это неинтересно.
С другой стороны, раздаются некоторые голоса, говорящие, что размеров и содержания человеческого мозга все-таки представляется недостаточным для осуществления всех проявлений его сознания и психики, а это значит, что часть функций выполняется чем-то, существующим вне мозга. Впрочем, этим голосам доверять просто так не обязательно. К тому же, это лишь отодвигает проблему, но не решает её. Так, многие христиане запросто расстаются с жизнью земной, потому что верят в жизнь вечную. Но если спросить, согласны ли они были бы пожертвовать бессмертием своей души ради ближнего, не все бы согласились. Впрочем, нашлись бы и такие...

Олег Савельев
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 28 янв 2005, 20:42
Откуда: Москва

Сообщение Олег Савельев » 13 апр 2006, 12:46

Что такое "счастье"? Вероятно, это все-таки базовое, неопределяемое понятие. Про которое мы не можем сказать, что это такое, но нам известны некоторые его свойства.
По крайней мере, из свойств:
1) людям совйственно к нему стремиться
2) это стремление в основном следует поддерживать
Возможно, счастье есть высший интегральный критерий позитивности жизни, но все же следует предположить существование различных разновидностей счастья, а значит и иных критериев, например, некоторых "уровней развития", градаций "качества личности". "Глупый сытый строй" тоже может принести многим счастье. Но все же людское существование хотелось бы видеть ...не глупым, и это еще один критерий, помимо счастья.

При этом, одним из качеств личности "высокого уровня" всегда считалась способность к самопожертвованию. По крайней мере, именно таких все подсознательно любят. Это, впрочем, не значит, что людей надо толкать к самопожертвованию. Проблема, однако.

Проще сказать, что такое "человек". Вряд ли есть основания не согласиться, что человек - это все-таки биологический вид homo sapiens, заданный некоторым генотипом, представленным в соответствующем наборе хромосом. Любое другое существо, выходящее за известные биологические пределы этого генотипа (хотя бы даже произошедшее из ныне существующего человека), следует уже считать не человеком, а чем-то (кем-то) иным. Что, вообще говоря, не хорошо и не плохо, а просто такая реальность.

Можно вообще предположить, что назначение человека на земле могло бы состоялть в том, чтобы создать электронный разум, способный к самостоятельному существованию, и заменить им биосферу. Эволюционно такой разум развиться вряд ли бы мог, а теперь эта задача близка к завершению, после чего человеку можно вполне отправляться на утилизацию. Но это, конечно, крайний случай. Возможно, у людей хватит разума, чтобы не позволить машинам заменить себя в этом мире.

И может быть, те, кто прийдет вслед, будут "лучше"... а может быть, и не "лучше".

Например, такой мыслитель, из числа самых что ни есть физиков - Л.Д.Ландау, говорил (в частном разговоре, конечно) примерно следующее: самыая высокая красота в материальном мире - это красота женского тела. Именно: они (женщины) не просто красивы, а самые красивые из всего материального.
Не знаю, как кто, а я в этом с ним согласен.
Понятно, это внешняя форма, обладающая сознанием, про красоту которого (сознания) - разговор отдельный. Но это форма, содержащая оптимальное сочетание упорядоченности и неупорядоченности, целесообразности и нецелесообразности, странность отчасти некоторую.
Далее, в этой эстетической схеме, мужчины, мужские формы, существуют для контраста. Референс, с которым можно сравнивать. Хотя бы именно поэтому хорошо, что существуют два пола, то есть это не только для целей размножения, продолжения рода. В этом смысле полов могло бы быть и больше, чем два, но это уже проблематично с точки зрения биологии.

С другой стороны, есть определенный смысл в том, что эта форма остается достаточно постоянной, применительно к отдельному субъекту(ке) и при смене поколений.

Некоторой высшей цели у жизни, по всей видимости, нет. Поэтому приходится играть в игры. Если разобраться, научный поиск - это тоже игра. И эротическая игра - тоже, причем, наверное, одна из самых увлекательных. А правилам игры имеет следует быть постоянными. Если правила быстро меняются - опять же, становится неинтересно.

И при всём - всякими эксперименами по соматическим изменениям можно случайно нарушить существующую оптимальную форму, а после окажется, что восстановить ее, или создать что-то аналогичное, окажется не так просто.

А вот что такое технология? Отвечать полностью было бы длинно, но вообще к числу "технологий" могут быть отнесены очень разные практические методики.
Скажем, что к изменению человека могут быть, в частности, применены следующие технологии:

генетические (селекционные и генно-инженерные)
биоэлектронные и биомеханические
нейрофизиологические
психологические
социальные

Можно заметить, что скептики предлагают применение некоторых из этих технологий ограничить, или вообще с ним подождать. Это касается технологий, с одной стороны, наиболее инвазивных, а с другой - наиболее необратимых. С одной стороны, требуются именно необратимые изменения, чтобы неблагоприятные свойства не могли воспроизвестись в следующих поколениях, или, так сказать, при внезапном отключении электричества. С другой стороны, есть огромная опасность возможной ошибки. Это касается в первую очередь генетики, но также и биоэлектроники. Когда говорят:
"зачем же эти изменения не произвести без вмешательства технологий?"
и
"развитие человеческих способностей подвластно самому человеку, просто наука найдет в самом же человеке ключ к новым способностям",
то предполагают воздействия "в мягкой форме" - через психологические, и, возможно, селекционные, методики. Можно предполагать, что возможности этих методик, действительно, далеко не исчерпаны и не раскрыты. И двигаясь в этом направлении, можно по крайней мере получить время, чтобы разобраться в вопросе, к чему же все-таки следует стремиться.

Однако, есть основания опасаться, что мнением неких экспертов в вопросе о допустимых воздействиях на природу человека интересоваться не будут. Процесс будет идти под действием стихийных, неупорядоченных сил, руководимых некоторыми узкими интересами, без оглядки на возможные последствия. Современное общество имеет склонность именно к такому развитию. И к чему это приведет в результате - сказать трудно.
А много ли можно требовать от существа, которое эволюцией создавалось для совершенно других условий? Которое не успевает подстраиваться под изменения окружающей среды. Вне этих изменений человек не безнадёжен, но он становится обычным животным. Умным, но животным.
Человек не становится животным ни при каких условиях. Человек обладает самоосознанием, а животные - вряд ли.

Эволюция же - эволюцией, но есть основания думать, что при переходе к кроманьонцам имело место некоторое внешнее "прогрессорское" вмешательство.
Но вмешательство, вероятно, не очень удачное. Разум создался девиантный.

Поэтому прилетят они иногда на летающих тарелках, посмотрят: "ну как, они еще не совсем друг друга перебили? Ну, у них, к сожалению, все еще впереди... и помочь нечем..." - и улетают обратно...

Victor A.
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 00:34

Сообщение Victor A. » 13 апр 2006, 13:49

ой. как много и интересно. отвечу позже. Есть ли тут функция цитирования участка текста?

Аватара пользователя
Таня Данилова
Сообщения: 4787
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:18

Сообщение Таня Данилова » 13 апр 2006, 19:10

Нет, по-моему, цитирование участка текста нет, можно нажать «цитату» и лишнее стереть.

Аватара пользователя
Таня Данилова
Сообщения: 4787
Зарегистрирован: 12 ноя 2004, 10:18

Сообщение Таня Данилова » 13 апр 2006, 20:01

Олег Савельев писал(а):Прошу прощения, я так и не понял, перенесена ли эта тема, и если да, то куда? Поэтому, еще несколько соображений здесь. ...
Нет, тема остается.
Олег Савельев писал(а):Методики "изменения человека" можно назвать производительными силами специального характера, в отличие от общих (таких, как промышленное производство, энергетика и т.п.) Их прогресс происходит в условиях роста общих производительных сил, но это историческая данность, а не жесткое обязательное условие. ...

Да, согласна так называемая «надстроечная часть», со временем переходит в «базовую» и изменение человека приобретает роль производительных сил

Олег Савельев писал(а):Конечно, так оно и есть, если считать, что между отдельными индивидами пролегает непреодолимая пропасть. То есть каждый субъект состоит из некоторого количества атомов, а личное сознание есть не менее и не более, чем сочетание расположения молекулярных структур в отдельно взятой голове, и полностью исчезает вместе с распадом этой головы. Возможно, так оно и есть. ...
Вот весь вопрос личного и общественного, я личность, я «атомарен» , «свободно летящая молекула».
Мне по этому поводу очень нравиться высказывание Арины(цитата из письма Арины):
« Мне так надоела атомарность! Человек, проживший жизнь для себя, --- что виртуальная частица --- был ли он вообще, никто не подтвердит. Значит, всякая сторона личности, всякая деятельность индивидуума должна иметь продолжение в общем. Хорошо бы в глобальном, для всего мира, но хотя бы для тех, кто рядом.
С другой стороны, это "мы" должно быть не в ущерб самостоятельности, чтобы индивид не чувствовал зависимости от общества.»
Вот вопрос гармоничного сочетания этих двух «начал».
Олег Савельев писал(а):При этом, одним из качеств личности "высокого уровня" всегда считалась способность к самопожертвованию. По крайней мере, именно таких все подсознательно любят. Это, впрочем, не значит, что людей надо толкать к самопожертвованию. Проблема, однако. ...
Но есть еще одно слово ни «самопожертвование», а «самоотречение», вроде слова близкие и смысл вроде бы похож, но здесь «нюанс».
Самоотречение – это ни жертва, это умение «отойти от себя», умение «увидеть процесс со стороны»,любой, любое, дело важное нужное, когда в решении какого-либо важного вопрос стоит приоритет Дела, а ни приоритет данной личности.
При этом нет никакого ущемления Личности, как сказала однажды Нигора: «Разговор идет с человеком, а не с обстоятельствами вокруг него».
Да, Олег , согласна, что это одно из качеств личности "высокого уровня", но еще раз подчерку, здесь нет жертвенности Личности, здесь - высокое ее развитие.
И это качество, безусловно, будет свойственно людям будущего, для того, чтобы реализовать Мечту «Туманности Андромеды».
Как видишь, нет здесь проблемы.
Орден и занимается этим ,чтобы понять эти основные характеристики ,которые необходимы для гармоничного развития личности, а главное «апробировать на практике», для этого и созданы различные «механизмы», в том числе и Школа.

Евгений Сахонько
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 15 окт 2005, 20:48
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Евгений Сахонько » 13 апр 2006, 22:43

http://www.aha.ru/~intcentr/
http://forum.msk.ru/author/28.html

Сима
Сообщения: 1467
Зарегистрирован: 25 мар 2005, 10:03

Сообщение Сима » 15 апр 2006, 12:26

Можно заметить, что скептики предлагают применение некоторых из этих технологий ограничить, или вообще с ним подождать. Это касается технологий, с одной стороны, наиболее инвазивных, а с другой - наиболее необратимых. С одной стороны, требуются именно необратимые изменения, чтобы неблагоприятные свойства не могли воспроизвестись в следующих поколениях, или, так сказать, при внезапном отключении электричества. С другой стороны, есть огромная опасность возможной ошибки.
На эту тему я бы хотела привести пример, как бы не глупо звучало, идею фильма "Парк Юрского периода", недавно я просматривала его, с целью почерпнуть палеонтологические знания о динозаврах. Суть фильма в том, что нельзя вмешиваться в природу! Нет, я не говорю о том, что нельзя в принципе вмешиваться, а необходимо взвешивать каждый шаг Ведь в чем вся загвостка то была! Они ведь замели недостающие участки в цепи ДНК такой же цепочкой лягушки! выращивали они только самок, т.е. размножение динозавров было под контролем! Ан нет, природа там нашла выход, ведь как я знаю, есть некоторый вид лягушек в Северной Америке, которые способны при недостатке особей противоположного пола изменять свой пол. Вот в чем проблема, каким бы ни был обдуманным шаг, ошибку можно совершить всегда и она окажется не поправимой, по крайней мере устранение ее будет очень сложным! Дело в том, что мало кто слушается поговорки « Семь раз отмерь, один раз отрешь», а ведь природа не играет, она воспринимает все всерьез! От того я и считаю, что пока человечество не доросло, нельзя вмешивать в человеческий организм, какие-то новые технологии, а тот кто разрабатывает их, должен осознавать всю полноту своей ответственности! Как я поняла, у тебя, Олег, тоже такое мнение.

Victor A.
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 20 мар 2006, 00:34

Сообщение Victor A. » 15 апр 2006, 16:25

Буду двигаться постепенно по порядку

"Почему-то многие говорят именно о быстрой деинтеллектуализации (именно среднего человека, а не лучших представителей) на Западе. В России можно видеть то же самое, непосредственно. Процесс в достаточной мере самопроизвольный (как бы появилась возможность для реализации извечного стремления "среднего человека" к минимизации усилий, в том числе умственных)"

Минимизация усилий достигается только через интеллект. От человека требуется огромное количество знаний, чтобы полноценно жить в современном мире. Лет 20 назад компьютер был уделом интеллектуалов, сейчас - обыденность. Конечно это само по себе не говорит об интеллектуализации, но объективные условия жизни становятся всё сложнее, требуют всё большего развития. Когда я научился читать в 4 года, это было достижением, а сейчас считается нормой. Сама жизнь требует умственных способностей. Даже если бы и вправду проводилась политика оглупления (во что я не верю), ей бы не удалось достигнуть цели. Я убеждён, что бытие определяет сознание.

"Можно еще заметить, что резко возросшая (в последние десятилетия, сравнительно с предыдущим ~100 летним периодом) агрессивность исламского мира вызвана в значительной мере ростом производительных сил, а также доступностью все более сильного оружия. Впрочем, это всегда была необычная форма идеологии, с сильным стремлением к уничтожению. В иных обществах рост производительных сил общего характера, возможно, снижает агрессию, но не всегда, и тоже лишь до определенного предела, а главное - обратимо."

Исламский мир никогда не был мирной цивилизацией. Нынешняя же его агрессия есть чудовищное преувеличение. Цифры убитых от пресловутого международного терроризма не идут ни в какое сравнение с мало-мальски значимой войной прошлого. В целом же к вопросу о снижении агрессиии приведу такой пример. Символом кровавости 20 века, безусловно, является 2 мировая война. Наибольшие потери в ней в процентах понёс СССР - по самым нескромным подсчётам это каждый пятый житель. Этот итог современного человека ужасает, и это наиболее вопиющий пример. Конечно можно вспомнить Кампучию Пол Пота, но по пересчёту к общему населению земли там итог скромнее. Какова была ситуация в предыдущие века? Возмём навскидку, скажем 17 век. Век, который совершенно непринято считать кровавым. Прошла эпоха страшных крестовых походов, прошёл пик зверств инквизиции и реформационных войн. Век Ньютона, век, подготовивший почву для последующего расцвета классического искусства, для идей просвещения. А вот сухие цифры. Население Чехии в 20-х годах 17 века - 2.5 млн чел. Далее последовало возвращение страны под опеку католической церкви. Результат - в 50-х годах население Чехии 700-800 тыс. чел. Другой рядовой пример. "Прогрессивное", революционное руководство Англии присоединяет Ирландию. Результат - население острова уменьшается вдвое. Это ПОЧТИ РЯДОВЫЕ примеры. Но почему-то все любят говорить о кровавости 20 века и ностальгировать по романтике и изысканности прошлого.
Серьёзные исследования говорят - агрессия человечества неуклонно снижается. И идеология отражает эту реальность. Практически все современные государства выступают за мир, и это не такое уж лицемерие. А ещё даже в 19 веке это казалось просто смешным утопизмом.

Ответить