Правительство не знает, что делать с инфляцией

[Силантий]

* МИРОВЫЕ ФИНАНСЫ * КРИЗИС КАПИТАЛИЗМА *

03.11.2005
http://www.rbcdaily.ru/news/person/inde ... /03/211251

Правительство не знает, что делать с инфляцией

Интервью с президентом консалтинговой компании <<Неокон>>

На прошлой неделе администрация США озвучила имя преемника бессменного главы
Федеральной резервной системы Алана Гринспена. Им стал Бен Бернанке, известный тем,
что в отличие от Гринспена считает главной проблемой американской экономики не
инфляцию, а дефляцию. Уже сейчас многие эксперты говорят, что приход Бернанке
свидетельствует о серьезных изменениях в проводимой Белым домом экономической
политике. О том, что означает смена власти в ФРС для мировой экономики, в том числе и
для России, заместителю главного редактора RBC daily Олегу Леонову рассказывает
президент консалтинговой компании <<Неокон>> Михаил Хазин.

Означает ли приход Бена Бернанке, что проводимую Аланом Гринспеном политику в Белом
доме теперь считают неэффективной?

- Появление Бернанке должно ознаменовать смену курса монетарных и экономических
властей США - его явно назначили исходя из политических соображений. Теперь необходимо
понять, почему это произошло, и, самое главное, - что для американских властей сейчас
стало основной финансовой задачей. Текущая ситуация с инфляцией в США оставляет желать
лучшего. Официально объявленный показатель промышленной инфляции (индекс PPI) в
ентябре равен 1,9%. Однако это далеко не полная картина. Несмотря на и без того
изрядный рост в официальной версии (на 6,9% по отношению к сентябрю 2004 г.), этот
показатель все-таки ниже реального - причем даже без учета регулярно занижающего
инфляцию геометрического усреднения компонентов. Дело в том, что заглавная строка
официального отчета PPI исследует цены не всех производителей, а только обрабатывающих
отраслей. То есть цены на сырье и комплектующие тут вообще никак не учтены - будто бы
производителей базовых товаров и полуфабрикатов в Штатах нет вовсе. К счастью, у таких
отчетов все-таки есть более полные версии, которые учитывают всё: согласно им, полный
PPI вырос в сентябре не на 1,9% по сравнению с августом, а на 2,9%; соответственно,
рост к сентябрю 2004 года составил не 6,9%, а 9,6%. Если рассмотреть подробно картину
на графике помесячной динамики официального PPI за последние полвека, то легко видеть,
что ныне этот показатель уже подошел к всплескам середины 1970-х годов (остался только
труднодосягаемый пик августа 1973 г. с месячным ростом цен почти на 6%). Аналогично
выглядит и график индекса потребительских цен (CPI) - 1,2% в сентябре, правда, тут на
пути к 1970-м нужно еще преодолеть вершины 1980-х годов. Вместе с тем необходимо
отметить, что этот показатель Белый дом занижает существенно больше, чем PPI. Таким
образом, уровень инфляции промышленных цен сентября 2004 г. к сентябрю 2005 г.
составил 9,6%. А уровень потребительской инфляции за тот же период составил 4,7%.
Поскольку к этому показателю <<привязана>> индексация зарплат и социальных выплат,
нынешняя администрация <<рисует>> его достаточно низким.

- А как эта ситуация влияет на потребление домохозяйств, которое формирует подавляющую
часть ВВП США?

Действительно, более 70% ВВП США (а сейчас уже, наверное, ближе к 80%) создается за
счет частного потребления. И высокая инфляция, естественно, негативно влияет на
потребительские возможности. Прежде всего из-за того, что рост выплат по кредитам
можно обеспечить только за счет сокращения потребления (норма сбережения в США уже
много лет балансирует около нуля, регулярно залезая в отрицательную область). Или же
за счет новых, более дорогих в обслуживании кредитов. Но США не могут позволить себе
уменьшать потребление, поскольку это повлечет за собой отрицательный рост экономики и
разрушит сложившуюся социальную структуру. Таким образом, США просто вынуждены любыми
редствами поддерживать существующий уровень потребления. Здесь нужно напомнить, что
США производят около 20% мирового ВВП, а потребляют около 40%. И эта разница
обеспечивается в основном за счет эмиссии долларов, которая как раз и происходит под
все новые долговые обязательства. Проблема только в том, что сегодня эти обязательства
уже во многом потеряли свою ценность.

В любом случае, ускоренная эмиссия концентрируется в отдельных секторах экономики,
вызывая надувание классических финансовых пузырей. Один из них - это пузырь нефтяных
цен. Дополнительные доходы нефтедобывающих стран рано или поздно попадают на
американские финансовые рынки и закрывают дыры в платежном балансе США. На этих же
рынках размещены и резервы нашего Центрального банка и Стабилизационный фонд, и это
означает, что объективно Россия сегодня входит в мировую финансовую и экономическую
систему во главе с США.

Другая пирамида - это недвижимость. Рост цен на нее в США продолжается, и это недавно
вызвало беспокойство Гринспена, который отметил, что сегодня 7% потребительских
расходов в США (около 600 млрд долл. в год) обеспечивается за счет рефинансирования
ипотечных кредитов под все более и более дорожающую недвижимость. Всего 5-6 лет назад
эта доля не превышала 1%. Таким образом, становится все более очевидным, что уход
Гринспена и приход Бернанке, скорее всего, ознаменуется явным переходом к политике
времен Рейгана, когда учетная ставка достигала 8%, а доходность американских ценных
бумаг - 18% годовых. Разница с текущей ситуацией только в том, что тогда не было
колоссальных долгов, которые есть сейчас. При учетной ставке в 8% годовые выплаты
кредиторов будут составлять порядка 4 трлн долл. в год, что уже невозможно будет
компенсировать никакими кредитами и тем более внешними источниками.

- Другими словами, вы хотите сказать, что мировой финансовой системе в ее нынешнем
виде приходит конец?

- На мой взгляд, всемирной системе перераспределения ресурсов за счет финансовых
технологий, основанных на долларовой эмиссии, приходит конец. И я думаю, что будет
сделана попытка вернуться к той политике, которая была характерна для индустриально
развитых стран в начале XX века, когда перераспределение ресурсов в мировом масштабе
осуществлялось силовыми методами. Тогда это называлось <<политикой канонерок>>.
- Как, по вашему мнению, в эту схему впишется Россия? Характерно, что президент и
правительство сейчас активно декларируют своей главной задачей усиление российской
экономики, и главным образом - борьбу с инфляцией.

- Действительно, несколько дней назад министр финансов Алексей Кудрин сделал
программное заявление о том, что борьба с инфляцией на ближайшие три года станет для
правительства задачей No. 1. Правда, здесь возникает много вопросов. Во-первых, почему
президент не устает повторять, что необходимо обуздать инфляцию, а о долгосрочном
приоритете правительства заявляет не премьер, а министр финансов? Во-вторых, почему
правительство считает инфляцию своим главным врагом или главной опасностью? В-третьих,
откуда она вообще берется в нашей экономике? И какими средствами предлагает министр
финансов с ней бороться? А также - какова эффективность этой борьбы на сегодняшний
день, и какие у нее перспективы? Будем считать, что все эти вопросы уже заданы.

Самый важный вопрос - откуда в российской экономике берется инфляция. Если сказать,
что от избыточного денежного предложения, то это будет дежурной фразой. Действительно,
из-за резко возросших объемов продаж энергоносителей количество денег, поступающих в
экономику, стремительно увеличивается. Таким образом, экспорт, который растет
преимущественно не в физических показателях, а в ценовых, порождает инфляцию. Но это -
мировая конъюнктура, которая от действий правительства не зависит. Инфляция начинает
стремительно расти, только если эти деньги идут на конечное потребление. Иными
словами, увеличивая зарплаты, пенсии и социальные выплаты и не стимулируя одновременно
инвестиции, правительство подстегивает инфляцию. То есть в России закачиваются деньги
в конечное потребление, что еще сильнее разгоняет инфляцию. В теории, инвестируя в
инфраструктурные проекты, правительство могло бы ее сдерживать, но этого не
происходит.

- То есть вы хотите сказать, что нынешняя монетарная политика, заключающаяся в
сокращении находящейся в обращении денежной массы, уже не совсем адекватна?

- Да, причем поскольку трогать социальные и оборонные программы нельзя, сокращают
инвестиции в производство. Речь не только о государственных инвестициях. Несколько лет
назад у предприятий отняли инвестиционную льготу. По времени это практически совпало с
появлением такого явления, как профицит бюджета, главной задачей которого является
стерилизация денежной массы. В настоящее время размер профицита составляет более
половины расходной части бюджета, в следующем году он планируется в размере, почти
равном расходной части. Это означает, что половину заработанных денег правительство
практически уничтожает. В любой стране с нормально функционирующим министерством
финансов и центробанком в такой ситуации начали бы активно снижать налоговое бремя на
экономику, чтобы стимулировать ее рост (привязав снижение налоговых ставок к уровню
нефтяных цен). Можно было бы больше денег оставлять в распоряжении регионов, чтобы
стимулировать их развитие. Наш Минфин стоит насмерть - и налоги не дадим снизить, и у
регионов все подчистую выгребем. Лично у меня возникают твердые ассоциации с
продразверсткой.

В теории существует еще один способ расширенного воспроизводства денежной массы - это
банковский кредит. Но Центробанк недавно очень сильно ужесточил требования к банкам по
резервированию. В итоге при нормальном уровне кредита в экономике 90-110% от ВВП в
России этот уровень не превышает 40% (включая иностранные кредиты). При таком уровне
кредита, с учетом еще и тенденции к его сокращению, экономика просто не может
развиваться, ей не хватает денег! В результате инфляция, которая бьет прежде всего по
социально незащищенным категориям граждан, раскручивается с огромной скоростью.

- Если следовать вашей логике, то можно сделать вывод, что официально заявленные
правительством сравнительно низкие инфляционные показатели не совсем отвечают
действительности?

- Официально объявлено, что инфляция по итогам 2004 года составила 11,7%. Речь,
разумеется, о потребительской инфляции (аналоге американского индекса CPI). Я
сомневаюсь в достоверности этой цифры, но главное - другое. Так же, как и в США, у нас
имеется еще инфляция промышленная. Официально по итогам 2004 года она составила 28,3%.
Рост цен по всей экономике - так называемый дефлятор ВВП - оказался около 19%. Такой
большой разрыв больше всего меня и настораживает - такая разница в росте между
промышленными и потребительскими ценами долго держаться не может. Либо первые упадут,
либо вторые подрастут. Поскольку признаков уменьшения промышленной инфляции не
наблюдается, можно предположить, что растет потребительская. Это подтверждается и
данными Росстата. Не стану сейчас углубляться в описание расчетов, но реальный
дефлятор ВВП оказывается где-то в районе 25%. В этом году, по косвенным данным,
ситуация может оказаться еще хуже. Скорее всего, с учетом цен на топливо и прочих
факторов, рост потребительских цен будет около 30%, дефлятор ВВП - в районе 35%, а
индекс промышленной инфляции - около 40%.

- Рост инфляции напрямую сказывается на доходах граждан, что в преддверии 2008 года
может оказаться серьезной предвыборной проблемой.

- Инфляция не только ведет к снижению уровня жизни избирателей. Дело даже не столько в
самих выборах, сколько в поддержке курса в целом и отдельных решений президента. Для
поддержания высокого уровня жизни существуют две возможности - повышать выплаты
быстрее роста инфляции или ограничить рост самой инфляции. Выплаты повышать можно -
денег завались, но это означает раскручивать инфляцию. Проблема заключается в том, что
нынешнее правительство, судя по всему, не очень понимает, как это сделать. Вместо
стратегии экономического развития у нас реально имеется только подобие стратегии
финансовой стабилизации. Как следствие - непомерно возрастает роль Министерства
финансов. Не знаю, делается ли это осознанно и целенаправленно, странным для меня
выглядит только одно: в такой ситуации главным оппонентом Кудрина должен выступать не
Фрадков, а Греф, поскольку планирование экономики - его епархия. А если он этого не
делает, значит, такой союз с Кудриным для него важнее, чем лавры руководителя
экономики. В современной России экономика следует за политическими интересами. За это
постоянно приходится платить очень высокую цену. В то же время неэффективность
монетарных властей регулярно приводит политиков, которые сами не обязаны разбираться в
экономике и доверяют выбор средств экономистам, на грань катастрофы.